SMN Dimensions Limited ν. MT GARDEN SOLUTIONS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 10666/2010, 19 Μαρτίου 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου Αρ. Αγωγής: 10666/2010 Μεταξύ: S.M.N Dimensions Limited Εναγόντων Και MT GARDEN SOLUTIONS LIMITED Εναγομένης -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 26.8.11 για συνοπτική απόφαση Ημερομηνία: 19 Μαρτίου 2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: η κα Α. Ξυψιτή Για την Εναγομένη/Καθ'ης η Αίτηση: κα Λ. Αντωνίου ---------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 17.12.10 οι Ενάγοντες/Αιτητές αξιώνουν από την Εναγομένη/Καθ'ης η Αίτηση το ποσό των €48.500, πλέον νόμιμο τόκο, έξοδα και ΦΠΑ. Το ποσό των €48.500 αποτελεί το άθροισμα έξι επιταγών της Alpha Bank Cyprus Ltd και συγκεκριμένα των επιταγών ημερομηνίας 28.6.10 αρ. 18528259 για ποσό €4.000, ημερ. 30.7.10 αρ. 18528262 για ποσό €4.000, ημερ. 4.8.10 αρ. 18903985 για ποσό €10.000, ημερ. 4.10.10 αρ. 18903986 για ποσό €10.000, ημερ. 5.11.10 αρ. 18903987 για ποσό €10.000 και ημερ. 6.12.10 αρ. 18903993 για ποσό €10.500 τις οποίες η Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση εξέδωσε και/ή υπέγραψε σε διαταγή και/ή σε όφελος των Εναγόντων/Αιτητών έναντι νομίμου και καλού ανταλλάγματος, και/ή ως πληρωμή μέρους της αξίας του χρέους της Εναγομένης προς τους Ενάγοντες για εμπορεύματα, υλικά και/ή εργασίες που παρασχέθηκαν προς την Εναγομένη, οι οποίες αν και παρουσιάστηκαν νομίμως και δεόντως από τους Ενάγοντες/Αιτητές προς κατάθεση και/ή εξαργύρωση στην Τράπεζα της Εναγομένης επιστράφηκαν απλήρωτες λόγω ανάκλησης πληρωμής και σε κάθε περίπτωση για λόγους που οφείλονται αποκλειστικά στην Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση η οποία άνευ δικαιώματος και/ή παράνομα και/ή αδικαιολόγητα ως οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ανακάλεσε την πληρωμή των εν λόγω επιταγών για να αποφύγει την πληρωμή του νόμιμου και δικαίου λαβείν των Εναγόντων. Οι Ενάγοντες/Αιτητές κάλεσαν επανειλημμένα την Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση τόσο προφορικά όσο και γραπτώς να προβεί στην εξόφληση του οφειλόμενου ποσού πλην όμως αυτή αρνήθηκε και/ή αμέλησε και/ή παρέλειψε να πράξει τούτο μέχρι και σήμερα. Στις 7/4/11 η Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης μέσω δικηγόρου και στις 26/8/11 οι Ενάγοντες/Αιτητές καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση η οποία βασίζεται στη Δ.48 θθ.1(α) και 2 και Δ.48 θθ. 1-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας με την οποία ζητούν συνοπτική απόφαση εναντίον της Εναγομένης/Καθ΄ης η Αίτηση για το ποσό της αγωγής. Η αίτηση συνοδεύεται από δύο ένορκες δηλώσεις η μία του Χάρη Νίκου και η άλλη του Πολύδωρου Ν. Στρούθου με ημερ. 26.8.11. Στην ένορκο δήλωση του ο Χάρης Νίκου ορκίζεται ότι είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων, είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και όσον αφορά τα νομικά θέματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τη δικηγόρο των Εναγόντων. Έχει επίσης διαβάσει την ένορκη δήλωση του Πολύδωρου Ν. Στρούθου το περιεχόμενο της οποίας υιοθετεί και επαναλαμβάνει. Στην ένορκη δήλωση του επιβεβαιώνει την αξίωση των Εναγόντων, αναφέρει ότι επισυνάπτει ως Τεκμήρια 1-6 τις επίδικες επιταγές για το συνολικό ποσό των €48.500, οι οποίες έχουν εκδοθεί από την Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση επί των οποίων υπάρχουν σφραγίδες οι οποίες αναφέρουν «η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της». Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση άνευ δικαιώματος και/ή παράνομα και/ή αδικαιολόγητα και/ή άνευ αιτίας και/ή λόγου ανακάλεσε την πληρωμή των εν λόγω επιταγών για να αποφύγει την πληρωμή του νομίμου και δικαίου λαβείν των Εναγόντων, ότι η Εναγομένη/Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση στην παρούσα υπόθεση, μετά την έγερση της αγωγής η Εναγομένη/Καθ' ης η Αίτηση δεν πλήρωσε κανένα ποσό και είναι επίσης η θέση του ότι η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε εμφάνιση στις 7.4.11 με σκοπό να καθυστερήσει τους Ενάγοντες στην είσπραξη του νομίμου και δικαίου λαβείν τους. Είναι η θέση του ότι είναι εύλογο, δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί η ζητούμενη απόφαση. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι ενώ στην εν λόγω ένορκη δήλωση υπάρχει αναφορά ότι οι επίδικες επιταγές επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1-6 και με βάση αυτή τη θέση έχει γίνει και η ένορκος δήλωση του Πολύδωρου Στρούθου, διαφάνηκε ότι εκ παραδρομής οι εν λόγω επιταγές δεν είχαν επισυναφθεί ως Τεκμήρια στην ένορκο δήλωση και το Δικαστήριο μετά από Αίτηση της συνηγόρου των Εναγόντων η οποία δεν προσέκρουσε στην ένσταση της δικηγόρου της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση επέτρεψε στους Ενάγοντες και συγκεκριμένα στο Χάρη Νίκου εκ μέρους τους να καταχωρήσει στις 19.1.12 συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία επισυνάπτονται και αριθμούνται ως Τεκμήρια 1-6 οι επίδικες επιταγές. Ο Πολύδωρος Ν. Στρούθου στη δική του ένορκο δήλωση αναφέρει ότι του έχει ανατεθεί από τους Ενάγοντες να εισπράξει το λαβείν του από την Εναγομένη/Καθ' ης η Αίτηση. Ο ίδιος μετά που οι επιταγές παρουσιάστηκαν στην Τράπεζα για πληρωμή και επιστράφηκαν απλήρωτες με την ένδειξη "η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της" και του παραδόθηκαν από τους Ενάγοντες για είσπραξη τις παράδωσε στη δικηγόρο των Εναγόντων με οδηγίες για λήψη δικαστικών μέτρων. Μετά που καταχωρήθηκε η αγωγή και επειδή καθυστερούσε η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος η οποία ανατέθηκε σε ιδιώτη επιδότη, φρόντισε και συναντήθηκε με τον Διευθύνοντα Σύμβουλο της Εναγομένης Μιχάλη Τουμάζο ο οποίος του παραδέχτηκε ότι γνώριζε και για την παρούσα αλλά και για άλλες αγωγές που καταχώρησαν οι Ενάγοντες εναντίον της Εναγομένης, του εκμυστηρεύτηκε ότι προσπαθούσε να αποφύγει την επίδοση για να μην διαπραγματεύεται υπό το βάρος των αγωγών, παραδέχτηκε ότι η Απαίτηση των Εναγόντων είναι πραγματική, δίκαιη, νόμιμη και πραγματικά αυτή οφείλεται και ζήτησε να του δοθεί χρόνος για να προβεί σε διευθετήσεις για την εξόφληση τους. Επειδή ο χρόνος που ζήτησε παρήλθε χωρίς να συμμορφωθεί με την υπόσχεση του ο ίδιος διευθέτησε και έγινε η επίδοση του κλητηρίου στις 3.3.11 και κατόπιν υπήρξε επικοινωνία μεταξύ του και του δικηγόρου της Εναγομένης Άντη Πολυδώρου ο οποίος τον πληροφόρησε ότι θα διευθετείτο η Απαίτηση. Είναι η θέση του ότι έγιναν προς τούτο νέες συζητήσεις και συναντήσεις τόσο με τον Διευθύνοντα Σύμβουλο της Εναγομένης αλλά και το δικηγόρο της όπου γίνονταν διάφορες προτάσεις για εξόφληση του χρέους χωρίς ποτέ να υπάρξει αμφισβήτηση του. Η Εναγόμενη δεν τήρησε τις υποσχέσεις της και είναι η θέση του το μόνο που προσπαθεί να κάνει είναι να κερδίσει χρόνο αφού δεν έχει καμία υπεράσπιση την αγωγή. Αιτείται και αυτός την έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγομένης ως η Απαίτηση. Η Εναγόμενη/Καθ'ης η Αίτηση αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στις 3/11/11 η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Διευθυντή της Μιχάλη Τουμάζου. Η ένσταση βασίζεται στην ίδια νομική βάση ως η αίτηση, ως λόγοι ένστασης προβάλλονται ότι η αίτηση και η αγωγή έχουν καταχωρηθεί καταχρηστικά αφού η παρούσα υπόθεση αποτελεί μία εκ των πολλών διαδικασιών με την ίδια βάση αγωγής και μεταξύ των ιδίων διαδίκων και ότι οι κατ' ισχυρισμό οφειλές δεν αποτελούν οφειλές της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση αλλά των ιδιοκτητών του έργου εταιρείας Farma Sampson Enterprises Limited και/ή των κ.κ. Μίνας Σαμψών, Έλενας Κκολού και Χρυσόστομου Μιχαήλ οι οποίοι προέβαιναν σε παραγγελίες υλικών και αγαθών αναγκαίες για την ανέγερση του έργου τους στη Λακατάμεια μέσω της Εναγομένης η οποία ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο εργολάβοι. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ο Διευθυντής της Εναγόμενης/Καθ΄ης η Αίτηση αναφέρει ότι είναι ο κύριος μέτοχος της εταιρείας και γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα της υπόθεσης. Η παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί εναντίον της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση με άλλες 5 αγωγές και έχουν όλες την ίδια βάση αγωγής αφού αφορούν ισχυριζόμενες οφειλές της Εναγομένης για την ανέγερση του ίδιου έργου στη Λακατάμεια. Οι άλλες 5 αγωγές έχουν τους αριθμούς 994/11, 1038/11, 10465/10 10667/10 και 10668/10 αντίγραφα των σχετικών κλητηριών επισυνάπτει ως Τεκμήρια Α μέχρι Ε. Είναι η θέση του από την πληροφόρηση που έλαβε από το δικηγόρο της Εναγομένης Άντη Πολυδώρου ότι η χρησιμοποίηση των ίδιων δικαστικών διαδικασιών με τον πιο πάνω τρόπο αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής εξουσίας με μόνο αποτέλεσμα την κατασπατάληση δικαστικού χρόνου και την αδικαιολόγητη αύξηση των εξόδων. Είναι επίσης η θέση του ότι οι οφειλές που ισχυρίζονται οι Ενάγοντες αφορούν οφειλές των ιδιοκτητών του έργου εταιρείας Farma Sampson Enterprises Limited και/ή των κ.κ. Μίνας Σαμψών, Έλενας Κκολού και Χρυσόστομου Μιχαήλ και όλα τα υλικά και εμπορεύματα τα οποία παραγγέλθηκαν και παραδόθηκαν έγιναν κατόπιν δικών τους οδηγιών και/ή εντολών. Η Εναγομένη ενήργησε αποκλειστικά ως εργολάβος για την ανέγερση των υποστατικών και ουδεμία σχέση έχει με τα εμπορεύματα και/ή τα υλικά που αναφέρονται. Σε ό,τι αφορά τις επιταγές Τεκμήρια 1-6, είναι η θέση του ότι αυτές δόθηκαν ως εγγύηση έναντι των οποιονδήποτε οφειλών μαζί με άλλες επιταγές που κατά καιρούς εκδίδονταν από μέρους της Εναγομένης ως εργολάβων και ορθά και/ή νόμιμα ανακλήθηκε η πληρωμή τους από τον εκδότη τους αφού ουδέποτε ζητήθηκε η εξόφληση τους από τους πραγματικούς οφειλέτες. Πιστεύει ότι η Εναγομένη έχει καλή υπεράσπιση τόσο όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης αλλά και στο πλαίσιο της νομιμότητας λόγω των ισχυρισμών για κατάχρηση, πιστεύει ότι πρέπει να επιτραπεί στην Εναγομένη να εγείρει την υπεράσπιση της και να παρουσιάσει τη μαρτυρία της στο Δικαστήριο και αιτείται την απόρριψη της Αίτηση μαζί με τα έξοδα. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι τους κατέθεσαν στο Δικαστήριο εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, με αναφορά και στη νομολογία υποστηρίζοντας ο καθένας τη θέση του. Η διαδικασία για συνοπτική απόφαση δυνάμει της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει στο Δικαστήριο εξουσία να εκδίδει συνοπτική απόφαση σε περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει λογική αμφιβολία ότι ο Ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου ως εκ τούτου είναι άσκοπο να επιτραπεί στον Εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπιση του (βλέπε Jones v. Stones
(1984)AC122). H Δ.18 προνοεί μια ειδική διαδικασία για καθορισμό δικαιωμάτων χωρίς την πλήρη διεξαγωγή δίκης σε τρόπο που να αποκλείει τον Εναγόμενο από το δικαίωμα του να αντικρούσει εκτενέστερα τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα. Η τήρηση και συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις που θέτει η διαταγή αυτή είναι απαραίτητη για να παρέχεται στο Δικαστήριο η δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση και για το λόγο αυτό αν ο ενάγοντας δεν ικανοποιήσει πρώτα αυτές τις προϋποθέσεις, το θέμα του κατά πόσο ή όχι ο εναγόμενος προβάλλει αρκετούς ισχυρισμούς που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την υπόθεση δεν εγείρεται. Οι προκαταρκτικές προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να έχει το Δικαστήριο, σύμφωνα με τη Δ.18-θ.1(α) την απαραίτητη δικαιοδοσία για να εκδώσει συνοπτική απόφαση είναι οι ακόλουθες:
- i)Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2-θ.6.
- ii)Ο εναγόμενος πρέπει να έχει καταχωρίσει εμφάνιση. iii) Πρέπει να υπάρχει ένορκη δήλωση του ενάγοντα ή άλλου προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και δηλώνει ότι πιστεύει πως δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Με την ικανοποίηση των πιο πάνω αναφερόμενων προκαταρκτικών προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του εναγομένου ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την υπόθεση (βλέπε Kyprianides v. Ioannou
(1961)1 CLR 265, CYEMS CO LTD v. Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 CLR 897 και Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides
(1983)1 CLR 333). Στην υπό εξέταση υπόθεση οι πρώτες δύο προκαταρκτικές προϋποθέσεις της Δ.18-θ.1(α) πληρούνται εφόσον το κλητήριο ένταλμα που έχει καταχωρισθεί είναι ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Δ.2-θ.6 και η Εναγόμενη έχει καταχωρήσει εμφάνιση μέσω δικηγόρου. Ως προς την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή το θέμα της επάρκειας της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, θέμα καθοριστικό για την ύπαρξη δικαιοδοσίας για έκδοση απόφασης, σχετικές είναι οι υποθέσεις Stavrinides v. Ceskoslovenska Obschondi Banke AS
(1972)1 CLR130, 135-7, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ 782 και The Chain Gulf Traders Ltd κ.ά. ν. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ
- Η Δ.18-θ.2 αναφέρει ότι μια αίτηση για συνοπτική απόφαση με βάση το θ.1 πρέπει να συνοδεύεται με αντίγραφο της ένορκης δήλωσης και των τεκμηρίων που εκεί αναφέρονται. Μια αίτηση για συνοπτική απόφαση θα πρέπει στην ουσία να συμμορφώνεται μόνο με τις αυστηρές προϋποθέσεις του θ.1(α) της Δ.
- Ένας αιτητής που ζητά συνοπτική απόφαση χρειάζεται μόνο να επιβεβαιώσει ουσιαστικά την απαίτησή του. Η υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (ανωτέρω) η οποία πραγματεύεται το ζήτημα, αντιπαραθέτει την περίπτωση προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα με την περίπτωση του ομνύοντα που καταθέτει με βάση τα όσα πληροφορείται και πιστεύει και εξηγεί πως η Δ.39-θ.2 περιορίζεται σε ενδιάμεσες αιτήσεις και δεν εφαρμόζεται σε τέτοιες περιπτώσεις. Αναγνωρίζεται στην περίπτωση που ο ενάγων/αιτητής είναι εταιρεία πως κάποιο φυσικό πρόσωπο πρέπει να ορκιστεί στη θέση της για να καταλήξει πως το ζήτημα κρίνεται με βάση τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, ενώ πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της αξίωσης. Πρέπει να σημειωθεί ότι το ζήτημα της καταλληλότητας του ομνύοντα στη βάση της Δ.18-θ.1 είναι ζήτημα που αποφασίζεται με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του προσώπου αυτού. Στην παρούσα υπόθεση, η Αίτηση των Εναγόντων συνοδεύεται από τρεις ουσιαστικά ένορκες δηλώσεις. Οι δύο ένορκες δηλώσεις έχουν γίνει από τον κ. Χάρη Νίκου ο οποίος είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων και είναι εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί στη ένορκη δήλωση εκ μέρους τους. Η άλλη ένορκος δήλωση έχει γίνει από τον κ. Πολύδωρο Ν. Στρούθο ο οποίος έχει επίσης εξουσιοδότηση από τους Ενάγοντες να προβεί σε αυτή και επίσης ισχυρίζεται ότι έχει προσωπική γνώση για διάφορα γεγονότα και συναντήσεις που έγιναν σε σχέση με την εξόφληση των επίδικων επιταγών. Είναι η θέση μου ότι από τα πιο πάνω πληρείται και η τρίτη προυπόθεση της νομολογίας δηλαδή τα πρόσωπα που ορκίζονται τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση γνωρίζουν πολύ καλά τα γεγονότα και επιβεβαιώνουν θετικά την αξίωσή του Ενάγοντα. Ο δε Χάρης Νίκου επισυνάπτει και ως Τεκμήρια 1-6 τις επίδικες επιταγές. Οι Ενάγοντας συνεπώς ικανοποιούν και τις τρεις προϋποθέσεις όπως θέτει η Δ.18-θ.1 και έτσι το βάρος απόδειξης τίθεται στους ώμους της Εναγόμενης/Καθ΄ης η Αίτηση να αποδείξει ότι έχει το δικαίωμα καταχώρησης υπεράσπισης. Σύμφωνα με τη νομολογία σε αυτό το στάδιο η Εναγόμενη πρέπει να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα για να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Αναφέρω σχετικά τις υποθέσεις:
(1)Hermes Insurance Co Ltd v. Ioulios Theodorides, Π.Ε. 6464, ημερ. 16.6.1983,
(2)Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Ltd v. Abdul Aziz Tlais, Π.Ε. 7491, ημερ. 28.2.1991,
(1)ΑΑΔ 339,
(3)Ανδρέας Σωκράτους ν. Παναγιώτη Ανδρέου κ.á., Π.Ε. 9227, ημερ. 22.1.1997 και
(4)C.Y.E.M.S. Co Ltd v. The Central Co-Operative Industries Co Ltd, Π.Ε. 6347, ημερ. 27.10.1982. Παραθέτω αποσπάσματα από τις πρώτες δύο υποθέσεις τα οποία μιλούν από μόνα τους: Hermes Insurance Co Ltd v. Ioulios Theodorides: «. If he is satisfied upon the affidavits before him that there really is a defence upon the merits, it is a matter of right, unless there be something very extraordinary (which I can hardly conceive), that the Defendant should be able to raise that defence upon the merits, either to the whole or to a part. He may fall far short of satisfying a Judge that there is a defence upon the merits; still he may do so if he discloses such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. » Trans Middle east Trading (T.M.E.T.) Ltd v. Abdul Aziz Tlais: «Η βασική αρχή είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα για υπεράσπιση. Έτσι, είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του ενώπιον του Δικαστηρίου γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Σε ό,τι αφορά τη θέση της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση ότι υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας είναι η θέση μου ότι το θέμα αυτό μπορεί να εγερθεί στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας αφού δοθεί άδεια για καταχώρηση υπεράσπισης στην Εναγομένη/Καθ' ης η Αίτηση μια που στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση υπάρχουν αναφορές και Τεκμήρια σε αριθμό αγωγών που εκκρεμούν μεταξύ των ιδίων διαδίκων και για τα ίδια επίδικα θέματα. Δεν είναι βεβαίως θέμα που μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης. Ο άλλος λόγος ένστασης περιέχει ουσιαστικά την υπεράσπιση της Εναγομένης, και συγκεκριμένα τη θέση της Εναγομένης ότι οι κατ' ισχυρισμό οφειλές δεν αποτελούν δικές της οφειλές αλλά των ιδιοκτητών του έργου εταιρείας Farma Sampson Enterprises Limited και/ή των κ.κ. Μίνας Σαμψών, Έλενας Κκολού και Χρυσόστομου Μιχαήλ και ότι όλα τα υλικά και εμπορεύματα τα οποία οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι παρέδωσαν παραγγέλθηκαν με βάση τις οδηγίες και/ή εντολές των ιδιοκτητών του έργου. Αναφέρει επίσης ότι οι ίδιοι ενήργησαν αποκλειστικά ως εργολάβοι για την ανέγερση των υποστατικών και δεν έχουν καμία σχέση με τα εμπορεύματα και/ή τα υλικά που αναφέρονται στην αγωγή. Ο κ. Μιχάλης Τουμάζου στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν αμφισβητεί την έκδοση των επιταγών που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης αλλά ισχυρίζεται ότι οι επιταγές δόθηκαν ως εγγύηση έναντι των οποιονδήποτε οφειλών και ορθά και/ή νόμιμα ανακλήθηκε η πληρωμή τους από τους εκδότες του αφού ουδέποτε ζητήθηκε η εξόφληση των υπολοίπων από τους πραγματικούς οφειλέτες δηλαδή τους ιδιοκτήτες του έργου. Καθίσταται σαφές ότι το τι ουσιαστικά αμφισβητεί η Εναγομένη/Καθ' ης η Αίτηση είναι η ύπαρξη επί της ουσίας του νόμιμου ανταλλάγματος μεταξύ των μερών για την έκδοση των επιταγών και επίσης προωθείται η θέση περί εύλογης αιτίας της ανάκλησης των επίδικων επιταγών. Όπως έχει αναλυθεί ανωτέρω το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας ενεργεί μόνο με βάση το ερώτημα κατά πόσο προβάλλεται καλόπιστη υπεράσπιση ή εγείρεται δικάσιμο θέμα εναντίον της Απαίτησης το οποίο πρέπει να εκδικαστεί. Η Εναγόμενη έχει συνεπώς καθήκον να αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους της, ότι δηλαδή έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή. Σημειώνω ότι εκείνο που έχει σημασία είναι η παράθεση τέτοιων στοιχείων από την Εναγόμενη που να καταδεικνύουν ότι υπάρχει δικάσιμο θέμα χωρίς να πρέπει απαραίτητα να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι η προβαλλόμενη υπεράσπιση θα επιτύχει. Αναφέρω ενδεικτικά την υπόθεση Ν. ν. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1(Γ) ΑΑΔ1912. Χωρίς να υπεισέρχομαι στα γεγονότα της υπόθεσης για να τα κρίνω είναι η θέση μου ότι οι προβαλλόμενοι από την Εναγομένη/Καθ' ης η Αίτηση ισχυρισμοί και θέσεις είναι αφ' εαυτού ικανοί να επηρεάσουν την αξίωση των Εναγόντων και είναι συνεπώς η άποψη μου ότι μπορούν να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να παράσχουν στην Εναγομένη/Καθ' ης η Αίτηση το δικαίωμα να τα εγείρουν και να ακουστούν μέσω της Υπεράσπισης τους. Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι η Εναγόμενη έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους της ότι δηλαδή έχει Υπεράσπιση και ότι υπάρχει ζήτημα προς εκδίκαση, με δεδομένο ότι είναι μόνο στις πολύ ξεκάθαρες περιπτώσεις που το Δικαστήριο μπορεί να στερήσει από διάδικο το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του. Εν όψει των ανωτέρω η Αίτηση του Ενάγοντα-Αιτητή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, δίδεται στην Εναγόμενη το δικαίωμα να καταχωρήσει υπεράσπιση η οποία θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από σήμερα. Επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης-Καθ΄ης η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα-Αιτητή τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 24.04.2012 και ώρα 09:00 π.μ. για να διαπιστωθεί κατά πόσον υπάρχει συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. (Υπ.) ............... Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /εκ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο