EUROINVESTMENT FINANCE LIMITED ν. ΓΙΑΝΝΗ ΛΥΤΡΑ, Αρ. Αγωγής: 524/03, 19.3.2012

EUROINVESTMENT FINANCE LIMITED ν. ΓΙΑΝΝΗ ΛΥΤΡΑ, Αρ. Αγωγής: 524/03, 19.3.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A71 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 524/03 Μεταξύ: EUROINVESTMENT & FINANCE LIMITED Ενάγουσα -και- ΓΙΑΝΝΗ ΛΥΤΡΑ Εναγόμενος -και- EMF INVESTORS LTD Τριτοδιάδικος ΚΑΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18.12.09 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγουσα -και- ΓΙΑΝΝΗ ΛΥΤΡΑ Εναγόμενος EMF INVESTORS LTD Τριτοδιάδικος Ημερομηνία: 19.3.2012 Αίτηση Ημερομηνίας 21.12.2011 για προσθήκη διαδίκων Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα Δ. Δημητρό Για Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Αλ. Θεοδότου για Γεωργιάδη και Πελίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο αιτητής, εναγόμενος στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ζητά την προσθήκη των Sharelink Securities and Financial Services Ltd και Φρίξου Μηνά ως εναγόμενους στην παρούσα διαδικασία. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.9 θθ2 και 10, Δ.10 θ12, Δ.25 θθ1 μέχρι 9 και Δ.63 θ2, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή, στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων τα πιο κάτω: «5(α) Μετά από περαιτέρω και ενδελεχή μελέτη των πιο πάνω υποθέσεων τόσο από το Δικηγόρο μου κ. Αντώνη Σ. Παπαντωνίου, όσο και από εμένα των γεγονότων, των διαφόρων εγγράφων, της Νομοθεσίας και της Νομολογίας που περιβάλλουν την επίδικη υπόθεση η οποία είναι πράγματι περίπλοκη και μετά από τη Νομική Συμβολή του κ. Αντώνη Παπαντωνίου, έχουν εντοπιστεί σοβαρές ευθύνες της Sharelink. Οπότε, στις 6.11.2009 με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με την αγωγή με αριθμό 6608/2009 έλαβα δικαστικά μέτρα εναντίον της Sharelink Securities and Financial Services Ltd (προηγούμενη ονομασία Sharelink Securities Ltd και εφεξής «Sherelink)». Ο Φρίξος Μηνά, που είναι το δεύτερο πρόσωπο που ζητά ο αιτητής να προστεθεί ως εναγόμενος είναι, σύμφωνα πάντα με την ένορκη δήλωση, «.το αρμόδιο στέλεχος της Sharelink και . ευθύνεται προσωπικά για όλες τις παραβάσεις των νομικών υποχρεώσεων της Sharelink, συμπεριλαμβανομένου της παράβασης του καθήκοντος εμπιστοσύνης (breach of fiduciary duty) της Sharelink». Ο αιτητής κάνει αναφορά και στην αίτηση συνένωσης που κατεχώρησε την 6.9.2010 για να συνενωθεί η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή με την αγωγή 6608/09, αίτηση η οποία απορρίφθηκε. Ενόψει της απόρριψης της αίτησης για συνένωση προέκυψε ανάγκη για άμεση προσθήκη των δύο εναγομένων σε μια αγωγή. Η Sharelink και ο Φρίξος Μηνά «υπέχουν ευθύνη», ως αναφέρει χαρακτηριστικά, και σε περίπτωση κατά την οποία η αξίωση των εναγόντων επιτύχει τότε ο ίδιος θα δικαιούται σε «αποζημιώσεις και συνεισφορά» από τα δύο πιο πάνω πρόσωπα. Οι ενάγοντες- καθ΄ ων η αίτηση κατεχώρησαν ένσταση στην αίτηση, είναι η θέση τους ότι η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και δεν παρατίθεται στην αίτηση «βάσιμος λόγος» για έκδοση του διατάγματος. Πέραν τούτου η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, γίνεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο, τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής θα περιπλακούν αχρείαστα, σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, και θα παραβιασθούν τα συνταγματικά δικαιώματα της ενάγουσας, για εκδίκαση της δικαστικής διαφοράς εντός ευλόγου χρόνου. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Πόπης Ευαγόρου υπαλλήλου των εναγόντων. Η ομνύουσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της, ότι είναι παράλογο και αντινομικό να αιτείται ο εναγόμενος την προσθήκη ως εναγομένων προσώπων από τα οποία έχει απαίτηση ο ίδιος και όχι οι ενάγοντες. Πέραν τούτου η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας για τους πιο κάτω λόγους. Την 21.5.2008 ο εναγόμενος καταχώρησε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής αίτηση για τροποποίηση με την οποία επιχειρούσε την προσθήκη ως τριτοδιάδικου 2, την Sharelink Securities Ltd (προηγουμένως ονομαζόταν Sharelink Securities and Finanacial Services Ltd), γιατί, σύμφωνα με τη θέση του, ευθύνετο για την ύπαρξη του ισχυριζόμενου χρέους. Ένα μήνα αργότερα η αίτηση αποσύρθηκε. Τρία και πλέον χρόνια αργότερα ο εναγόμενος καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά την ίδια θεραπεία, την προσθήκη της Sharelink Securities and Financial Services Ltd, που θ΄ αναφέρεται μετά ως «Sharelink» καθότι ευθύνετο για την ύπαρξη του ισχυριζόμενου χρέους. Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι κατεχώρησε την παρούσα αίτηση χωρίς καθυστέρηση μόλις προέκυψε η ανάγκη για προσθήκη του πιο πάνω διαδίκου είναι, σύμφωνα πάντα με την ομνύουσα, «ψευδής και κακόπιστος». Ο εναγόμενος-αιτητής επιδιώκει καταχρηστικά με δύο παράλληλες διαδικασίες ήτοι με την παρούσα αγωγή και την αγωγή 6608/09 την επίτευξη του ίδιου στόχου. Πέραν τούτου παραγνωρίζει την απόφαση του Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του για συνένωση των δύο αγωγών της παρούσας και της 6608/09 και με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκει την επίτευξη του ιδίου σκοπού. Η αίτηση είναι «καταχρηστική, επιπόλαιη και ενοχλητική, σπαταλεί πολύτιμο δικαστικό χρόνο και δημιουργεί αχρείαστα έξοδα», εφόσον το αιτούμενο διάταγμα δεν μπορεί να πετύχει τον επιδιωκόμενο με την παρούσα αίτηση σκοπό, που είναι η συνεκδίκαση της απαίτησης των εναγόντων εναντίον του εναγομένου με την απαίτηση του εναγομένου εναντίον των Sharelink και Φρίξου Μηνά. Τέλος, οι ενάγοντες καμία αξίωση έχουν εναντίον των προτεινομένων εναγομένων, το αγώγιμο των εναγόντων στρέφεται μόνο εναντίον του εναγομένου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την προσθήκη διαδίκου είναι ευρεία, αυτή δεν ασκείται όταν είναι αναγκαίο για να καταστεί αποτελεσματική η εκδίκαση όλων των επιδίκων διαφορών. Οι εξουσίες του Δικαστηρίου διέπονται από τη Δ.9 θ10 η οποία προβλέπει ότι: «.in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the course or matter». Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να επιφέρει αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους, ήτοι (διαγραφή, προσθήκη, αντικατάσταση, που στόχο έχουν να καταστεί δυνατή η πλήρης και αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επιδίκων θεμάτων μεταξύ όλων των αναγκαίων διαδίκων[1]. Κατά την ευρύτερη ερμηνεία δεν απαιτείται ταυτότητα των επιδίκων θεμάτων ή της μαρτυρίας. Αρκεί η κυρίως μαρτυρία και η κυρίως έρευνα να είναι στα ίδια πλαίσια, έτσι ώστε το Δικαστήριο να αποφασίσει πλήρως επί των δικαιωμάτων όλων των μερών[2]. Στην υπό κρίση υπόθεση η αξίωση των εναγόντων στρέφεται μόνο εναντίον του εναγόμενου και όχι εναντίον των προτεινόμενων εναγομένων. Ο εναγόμενος είναι αυτός που έχει αξίωση εναντίον των προτεινόμενων εναγομένων, αυτός ήταν προφανώς και ο λόγος που ήγειρε την αγωγή 6608/

1. Επισημαίνω δε ότι σε περίπτωση που εγκριθεί η αίτηση και εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα προωθούνται για τον ίδιο σκοπό δύο δικαστικές διαδικασίες με τα ίδια επίδικα θέματα. Η επιδίωξη όμως του ιδίου σκοπού με διαφορετικά ένδικα μέσα αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Στην In Re Beogradska DD[3] διαβάζουμε σχετικά τα πιο κάτω: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση τους. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης του Δικαστηρίου δεν συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλει η ανάγκη στη συγκριμένη περίπτωση για τη περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου». Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικά η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου[4]. Υπό τις περιστάσεις δεν θα μπορούσε να επιτραπεί η προσθήκη εναγομένου που σκοπό θα είχε την προώθηση αξίωσης με το ίδιο αντικείμενο ως η αγωγή 6608/
2. Αυτό θα αποτελούσε κατάχρηση της διαδικασίας. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω κατάληξης μου πιστεύω ότι η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί και για άλλους λόγους τους οποίους αναλύω αμέσως πιο κάτω. Η γενική αρχή που διέπει το θέμα της προσθήκης εναγομένου είναι ότι ο ενάγοντας δεν μπορεί να εξαναγκασθεί να προχωρήσει εναντίον κάποιου προσώπου δικαστικά, παρά τη θέληση του. Ως αναφέρθηκε χαρακτηριστικά στην υπόθεση Dolfus Mieg et Companie S.A. v. Bank of England[5] «.Generally in Common Law and Chancery matters, a plaintiff who conceives that he has a cause of action against the defendant is entitled to pursue his remedy against the defendant alone. He cannot be compelled to proceed against other person whom he has no desire to sue». Παρόμοια αναφορά γίνεται και στο Annual Practice του 1970[6] «.Prima facie the plaintiff is entitled to choose the person against whom to proceed and to leave out any person against whom he does not desire to proceed». Οι πιο πάνω αρχές έχουν υιοθετηθεί από τα Κυπριακά Δικαστήρια, βλέπετε σχετικά, μεταξύ άλλων, Artemis Company Ltd v The Ship Sonja[7] και P.T. Kiani Kertas v. Interorient Navigation Company Ltd κ.α (αρ. 1)[8]. Το Δικαστήριο επιτρέπει την προσθήκη εναγομένου όταν η προσθήκη είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα στην αγωγή θέματα. Στην υπό κρίση υπόθεση οι ενάγοντες καμία αξίωση έχουν εναντίον των προτεινόμενων εναγομένων ενώ η προσθήκη των τελευταίων δεν είναι αναγκαία για την επίλυση των θεμάτων που εγείρουν οι ενάγοντες στην αγωγή τους. Στην ουσία ο εναγόμενος ζητά την προσθήκη των συγκεκριμένων προσώπων για να προωθήσει ο ίδιος την αξίωση που έχει εναντίον τους και για την οποία ως προανέφερα ήδη εκκρεμεί η αγωγή 6608/
3. Πέραν τούτου παρατηρώ ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε λίγο χρόνο μετά την απόρριψη της αίτησης για συνένωση των δύο αγωγών, της παρούσης και της 6608/
4. Η αίτηση για συνένωση απορρίφθηκε καθότι τα νομικά ζητήματα που εγείρονται σε κάθε αγωγή είναι πολλά, διαφορετικά και σύνθετα και τυχόν συνένωση των δύο αγωγών θα προκαλούσε μεγάλη σύγχυση στη διαδικασία. Για τους ίδιους λόγους δεν μπορεί να επιτραπεί και η προσθήκη των δύο προτεινομένων εναγομένων. Οι ίδιες δυσκολίες και τα ίδια προβλήματα θα παρουσιασθούν σε περίπτωση που γινόταν δεκτό το αίτημα του εναγομένου. Τα επίδικα θέματα όχι μόνο δεν θα διευκρινίζονταν αλλά θα περιπλέκονταν κατά τρόπο αχρείαστο. Ένας άλλος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψιν από το Δικαστήριο, ανεξαρτήτως των πιο πάνω, είναι ο χρόνος καταχώρησης της αίτησης. Τέτοιου είδους αιτήσεις είναι ορθό και επιθυμητό όπως καταχωρούνται στο στάδιο των οδηγιών και όχι παραμονές της ακρόασης. Σημειώνω δε ότι τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση ήταν σε γνώση του εναγομένου εξ αρχής. Συμφωνώ δε με τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι η αιτιολογία που προβάλλει αυτός σε σχέση με την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία του φακέλου. Τυχόν έγκριση του παρόντος αιτήματος θα είχε ως αποτέλεσμα την περαιτέρω καθυστέρηση της υπόθεσης[9]. Η αγωγή εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τα 2003 και η ακρόαση της δεν έχει αρχίσει ακόμη, γεγονός για το οποίο ευθύνεται σε μεγάλο βαθμό ο εναγόμενος ο οποίος αντί να προωθεί την επίλυση της διαφοράς προσπαθεί δια πολλοστή φορά να συμπεριλάβει στην παρούσα διαδικασία την αξίωση του εναντίον της Sharelink. Αυτό κατά την άποψη μου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Παρόμοιο θέμα είχε εγερθεί στα πλαίσια της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην υπόθεση Volodymyr Sorokin v
5. Χρίστου Χριστοφή κ.α[10]. Η αίτηση αφορούσε τροποποίηση και προσθήκη εναγομένου. Για την ίδια αξίωση εκκρεμούσαν άλλες αγωγές και η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα, πέντε χρόνια μετά την έγερση της αγωγής. Παρενθετικά αναφέρω ότι στη παρούσα υπόθεση η αίτηση καταχωρήθηκε όχι πέντε αλλά εννιά έτη μετά την έγερση της αγωγής. Ο Τ. Οικονόμου Πρόεδρος, είπε χαρακτηριστικά τα πιο κάτω, κατά την κατάληξη του, τα οποία εφαρμόζονται πλήρως και στην παρούσα υπόθεση και τα υιοθετώ: «Είναι γι΄ αυτούς τους λόγους που όλα όσα θέλει να εγείρει ο ενάγοντας είναι αχρείαστα και αντινομικά και θα περιπλέξουν χωρίς πρακτική ανάγκη μια εκκρεμοδικία πέντε χρόνων για ένα απλό θέμα, για μια παράβαση συμφωνίας ... Αλλά τελικά προκύπτουν ατέρμονες και αχρείαστες διαδικασίες σε βάρος του δικαστικού χρόνου». Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η αίτηση του εναγομένου δεν μπορεί να πετύχει. Η αίτηση απορρίπτεται μ΄ έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ [1] Βλέπετε σχετικά Χρ. Σοφιανού και Minas Makris Developers Ltd Π.E. 378/08, ημερ. 23.9.
6. [2] Hepa Underwriting Management Ltd v. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλειών