Μάρω Παντελίδου ν. AUGOUSTA JEWELERY LTD κ.α., Αγωγή αρ.: 3068/2007, 22 Μαρτίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A78 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 3068/2007 Μεταξύ: Μάρω Παντελίδου Ενάγουσα -και-
- AUGOUSTA JEWELERY LTD
- ΑΥΓΟΥΣΤΑ ΕΥΔΟΚΙΜΟΥ Εναγομένων 22 Μαρτίου, 2012 Για την ενάγουσα, εμφανίζεται η κα Λ. Κούτρα Για τους εναγομένους αρ. 1 και 2, εμφανίζεται ο κ. Μ. Κιτρομηλίδης --------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Διά κλητηρίου εντάλματος ειδικώς οπισθογραφημένου, το οποίο κατεχώρισε στις 9.5.07, η ενάγουσα διεκδικεί από τους εναγομένους αρ. 1 και 2 («οι εναγόμενοι» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου): α) ποσόν Λ.Κ.895, ως το υπόλοιπο δανείου το οποίο τους παρεχώρησε, β) Λ.Κ.2.000, ως η αξία εμπορευμάτων τα οποία αγόρασε προς όφελος και για λογαριασμό τους, γ) €1.561, ως η αξία άλλων εμπορευμάτων τα οποία, επίσης, αγόρασε προς όφελος και για λογαριασμό τους και δ) την επιστροφή δύο βιβλίων και δύο λίθων τα οποία αυτοί κατακρατούν παρανόμως. Δικογραφείται η ακόλουθη βάση αγωγής: Οι εναγόμενοι αρ. 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και η εναγομένη αρ. 2 είναι η διευθύντριά τους. Οι εναγόμενοι ασκούν το επάγγελμα του χρυσοχόου και διατηρούν κατάστημα στη Λευκωσία («το χρυσοχοείο»). Δυνάμει προφορικής συμφωνίας η ενάγουσα δάνεισε στους εναγομένους το ποσόν των Λ.Κ.2.000 για να καλύψουν ελλείμματα στο ταμείο τους. Η ενάγουσα ανέλαβε το ποσόν αυτό από τραπεζικό λογαριασμό της. Αναγνωρίζοντας την οφειλή τους αυτή οι εναγόμενοι κατέβαλαν στην ενάγουσα τα ποσά των Λ.Κ.700 και των Λ.Κ.
- Επίσης, οι εναγόμενοι έδωσαν στην ενάγουσα ένα ρολόι αξίας Λ.Κ.
- Έτσι, από το δάνειο των Λ.Κ.2.000 παρέμεινε οφειλόμενο το ποσόν των Λ.Κ.
- Επίσης, η εναγομένη αρ. 2 προέτεινε στην ενάγουσα επαγγελματική συνεργασία. Για το λόγο αυτό η ενάγουσα αγόρασε εμπορεύματα «mourano», συνολικής αξίας Λ.Κ.2.000, καθώς και άλλα συναφή εμπορεύματα (δερμάτινα stands, κουτάκια βελούδινα, δύο ασημένιες Παναγίες κ.α.) συνολικής αξίας €1.561, με τα οποία προμήθευσε το χρυσοχοείο. Πλην όμως, άνευ αιτίας, οι εναγόμενοι διέκοψαν τη συνεργασία τους με την ενάγουσα. Εξακολουθούν δε να της οφείλουν τα πιο πάνω ποσά και εξακολουθούν να κατακρατούν δύο βιβλία και δύο λίθους τα οποία ανήκουν στην ενάγουσα. Διά της υπεράσπισής τους οι εναγόμενοι δέχονται πως η εναγομένη αρ. 2 είναι διευθύντρια των εναγομένων αρ. 1, πως οι ίδιοι είναι χρυσοχόοι και πως ασκούν την δραστηριότητά τους στο χρυσοχοείο. Δέχονται, επίσης, πως στο παρελθόν έγιναν σκέψεις για να συνεργασθούν με την ενάγουσα και πως αυτή κατέβαλε το ποσόν των Λ.Κ.2.000 για την αγορά εμπορευμάτων «mourano». Όμως, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται πως εξόφλησαν το ποσόν αυτό τμηματικά και δίδουν σχετικές και πλήρεις λεπτομέρειες. Οι εναγόμενοι αρνούνται και απορρίπτουν τις υπόλοιπες αξιώσεις της ενάγουσας. Ειδικότερα, εν σχέσει με τα εμπορεύματα συνολικής αξίας €1.561, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται πως αυτά αγοράσθηκαν από την ενάγουσα με δική της πρωτοβουλία. Οι ίδιοι ειδοποίησαν την ενάγουσα ότι τα εμπορεύματα αυτά είναι αχρείαστα και ότι μπορεί να τα πάρει όποτε επιθυμεί. Παρόμοια ισχύουν και για τα δύο βιβλία και τους δύο λίθους τα οποία η ενάγουσα διεκδικεί. Με επιστολές τους οι εναγόμενοι πληροφόρησαν την ενάγουσα πως μπορεί να τα παραλάβει από το χρυσοχοείο όποτε επιθυμεί. Για να αποδείξει τις απαιτήσεις της κατέθεσε η ίδια η ενάγουσα Μάρω Παντελίδου (Μ.Ε.1) και κάλεσε, ως μάρτυρα της, την Ερμιόνη Αξιώτη (Μ.Ε.2). Για να προωθηθεί η υπεράσπιση κατέθεσε η εναγομένη αρ. 2 Αυγούστα Ευδοκίμου (Μ.Υ.1) και κλήθηκε, ως μάρτυρας, ο Κυριάκος Λοϊζίδης (Μ.Υ.2). Επιπλέον των όσων κατέθεσαν ενόρκως τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία: καταστάσεις τραπεζικού λογαριασμού της ενάγουσας (τεκμήρια 1 και 3), φωτοτυπία επιταγής για το ποσόν των Λ.Κ.330 με εκδότη τους εναγομένους αρ. 1 και δικαιούχο την ενάγουσα (τεκμήριο 2), πρόσκληση για εκδήλωση στο χρυσοχοείο (τεκμήριο 4), επιστολές των δικηγόρων των εναγομένων προς τους δικηγόρους της ενάγουσας ημερ. 5.10.06, 9.11.06 και 11.12.06 (τεκμήρια 6, 9 και 11, αντιστοίχως), επιστολές των δικηγόρων της ενάγουσας προς την εναγομένη αρ. 2 και τους δικηγόρους των εναγομένων ημερ. 2.10.06, 26.10.06 και 5.12.06 (τεκμήρια 5, 8 και 10, αντιστοίχως) και κατάσταση εκδοθείσα από τους εναγομένους αρ. 1 ημερ. 25.9.06 (τεκμήριο 7). Ας σημειωθεί πως η έγγραφη μαρτυρία, συμπεριλαμβανομένης της αλληλογραφίας μεταξύ των συνηγόρων των διαδίκων, κατετέθηκε χωρίς ένσταση. Το γεγονός αυτό δίδει το δικαίωμα στις δύο πλευρές να επικαλεσθούν το περιεχόμενο της αλληλογραφίας είτε για να αποδείξουν τους δικούς τους ισχυρισμούς είτε για να καταρρίψουν τους ισχυρισμούς του αντιδίκου τους, αναλόγως [Λαζάρου ν. Γεωργίου
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 500, 505, Δημητρίου κ.α. ν. Πανδώρα Επενδύσεις Λτδ
(2007)1 (Α) Α.Α.Δ. 564, 567, Electromatic Constructions Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(2009)1 (Α) Α.Α.Δ. 258, 264-5]. Ακολουθεί η σύνοψη και ο σχολιασμός της μαρτυρίας την οποία προσήγαγε η πλευρά της ενάγουσας. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας αυτής προέχει εφ' όσον, σε κάθε περίπτωση, ο ενάγων πρέπει να στηρίζεται στη δύναμη της δικής του υπόθεσης και όχι στην αδυναμία της υπόθεσης του αντιδίκου του (Νικόλα ν Κονναρή κ.α
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ 1785, 1797): Κατά την κυρίως εξέτασή της, η οποία έγινε με την κατάθεση γραπτής δήλωσης (έγγραφο αρ. 1), ως το άρθρο 25 του περί Αποδείξεως Νόμου (Κεφ. 9, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) επιτρέπει, η ενάγουσα Μάρω Παντελίδου (Μ.Ε.1) επανέλαβε τις δικογραφημένες θέσεις της. Όμως, κατά την αντεξέτασή της, με λόγο έντονο, ελάχιστα ευκρινή και ελάχιστα συνεκτικό, πλατειαστικό όσον αφορά στα επουσιώδη και ελλειπτικό όσον αφορά στα ουσιώδη και αποσπασματικό, αναίρεσε κρίσιμες δικογραφημένες θέσεις της και προέβαλε καινοφανείς ισχυρισμούς. Συγκεκριμένα, κατά την αντεξέτασή της, η ενάγουσα Μάρω Παντελίδου (Μ.Ε.1) ισχυρίσθηκε τα εξής: 1) Το ποσόν των Λ.Κ.2.000 το οποίο, κατ' ισχυρισμόν έδωσε στην εναγομένη αρ. 2 μετά από ανάληψη από τραπεζικό λογαριασμό της στις 5.5.06 (τεκμήριο 1), προοριζόταν για να καλύψουν οι εναγόμενοι τα έξοδα εκδήλωσης στο χρυσοχοείο ημερ. 4 και 5 Ιουνίου 2006 (τεκμήριο 4), για την αγορά εμπορευμάτων, καθώς και για να «αρχίσει ο συνεταιρισμός». Υπενθυμίζω πως δικογραφημένη θέση της ενάγουσας, την οποίαν αυτή επανέλαβε κατά την κυρίως εξέτασή της, είναι ότι το ποσόν των Λ.Κ.2.000 δόθηκε στους εναγομένους για να καλύψουν διάφορα ελλείμματα τα οποία παρουσίαζε το ταμείο τους (δείτε στην παρα. 3 του εγγράφου αρ. 1). 2) Το ποσόν των Λ.Κ.330, το οποίον της έδωσαν οι εναγόμενοι με επιταγή ημερ. 5.10.06 (τεκμήριο 2), προοριζόταν να εξοφλήσει δάνειο που τους παρέσχε για να πληρώσουν λογαριασμό ηλεκτρικού ρεύματος. Υπενθυμίζω πως δικογραφημένη θέση της ενάγουσας, την οποία αυτή επανέλαβε κατά την κυρίως εξέτασή της, είναι ότι το ποσόν των Λ.Κ.330, το οποίο της δόθηκε με επιταγή των εναγομένων αρ. 1 (τεκμήριο 2), προοριζόταν να εξοφλήσει το αρχικό δάνειο ύψους Λ.Κ.2.000 (δείτε στην παρα. 3 του εγγράφου αρ. 1). Επίσης, στις υποβολές πως το ποσόν ύψους Λ.Κ.2.000, το οποίο αυτή κατέβαλε για την αγορά προϊόντων «mourano», εξοφλήθηκε τμηματικά ως η παρα. 8 της υπεράσπισης αναλυτικά παρουσιάζει, η ενάγουσα Μάρω Παντελίδου (Μ.Ε.1) απήντησε πως οι εναγόμενοι της κατέβαλαν μόνον Λ.Κ.500 και της έδωσαν ένα ρολόι αξίας Λ.Κ.
- Υπενθυμίζω πως δικογραφημένη θέση της ενάγουσας, την οποίαν υιοθέτησε κατά την κυρίως εξέτασή της, είναι πως έναντι του δανείου των Λ.Κ.2.000 οι ενάγοντες κατέβαλαν Λ.Κ.700, Λ.Κ.330 και της έδωσαν ένα ρολόι αξίας Λ.Κ.
- Η μαρτυρία της ενάγουσας δεν χαρακτηρίζεται από την απαιτούμενη ακρίβεια, σαφήνεια και πληρότητα. Η ενάγουσα, η οποία βαρύνεται να αποδείξει, επί τη βάσει του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, πως τα ουσιώδη γεγονότα συνέβησαν ως αυτά περιγράφονται στην έκθεση απαίτησης και πως η ίδια ζημιώθηκε ως προσδιορίζεται στο δικόγραφό της, δεν υπήρξε θετική ούτε κατατοπιστική. Δεν έπεισε ότι η εκδοχή και οι θέσεις της είναι περισσότερο πιθανές παρά όχι ("is more probable that not", Μαρσέλ κ.α ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1868). Ανεφέρθηκα ήδη στα μειονεκτήματα του λόγου της ενάγουσας Μάρως Παντελίδου (Μ.Ε.1). Προσθέτω πως στο εδώλιο του μάρτυρος, αυτή διακατείχετο από ανησυχία και εκνευρισμό. Σε κάποιες δε περιπτώσεις ύψωσε αδικαιολόγητα τον τόνο της φωνής της και υπήρξε ερειστική. Η ενάγουσα Μάρω Πανελίδου (Μ.Ε.1) δεν έδωσε την εικόνα μάρτυρος θετικού και αξιόπιστου, στο λόγο του οποίου το Δικαστήριο θα μπορούσε να βασισθεί με ασφάλεια για να διαπιστώσει τα κρίσιμα γεγονότα και για να αποφανθεί για τις αμφισβητούμενες πτυχές της υπόθεσης. Ας σημειωθεί πως βάση των επίδικων αξιώσεων αποτελούν προφορικές συμβάσεις και προφορικές συνεννοήσεις με τους εναγομένους. Συνεπώς, η μαρτυρία της ενάγουσας Μάρως Παντελίδου (Μ.Ε.1) έχει κεντρική θέση. Ο συγκεχυμένος και αποσπασματικός τρόπος με τον οποίον η ενάγουσα προέβαλε της αξιώσεις της, καταθέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου, αποτυπώνεται και στις επιστολές των συνηγόρων της προς τους εναγομένους και τους δικηγόρους τους ημερ. 2.10.06, 26.10.06 και 5.12.06 (τεκμήρια 5, 8 και 10, αντιστοίχως). Διά της επιστολής της ημερ. 2.10.06 (τεκμήριο 5) η ενάγουσα διεκδικεί μόνον «το ποσόν των Λ.Κ.2.000 ως και την αξία του εμπορεύματος το οποίο (τους) εφοδίασε». Διά της επιστολής ημερ. 26.10.06 (τεκμήριο 8), και αφού παρέλαβε επιταγή των εναγομένων αρ. 1 για το ποσόν των Λ.Κ.330 προς εξόφληση των απαιτήσεων της, η ενάγουσα συνεχίζει να απαιτεί «το υπόλοιπο ποσό ήτοι Λ.Κ.2.000 δυνάμει επιταγής ως και ΕΕ. 1.561». Αξιώσεις ως οι δικογραφημένες προβάλλονται για πρώτη φορά μόνον διά της επιστολής ημερ. 5.12.06 (τεκμήριο 10). Οι αδυναμίες της μαρτυρίας της ενάγουσας Μάρως Παντελίδου (Μ.Ε.1) δεν καλύπτονται από τα όσα δήλωσε ενώπιον του δικαστηρίου η φίλη της Ερμιόνη Αξιώτη (Μ.Ε.2). Η Ερμιόνη Αξιώτη (Μ.Ε.2) δήλωσε μόνον πως κάποιο καλοκαίρι φιλοξένησε την ενάγουσα στο σπίτι της στην Αθήνα και μαζί επεσκέφθηκαν καταστήματα από όπου η ενάγουσα αγόρασε «τέσσερεις, πέντε εικόνες ασημένιες, τσαντάκια και κουτάκια». Η ενάγουσα πλήρωσε τοις μετρητοίς τα εμπορεύματα αυτά, τα οποία προόριζε για το χρυσοχοείο. Οι αδυναμίες της μαρτυρίας της πλευράς της ενάγουσας αναπόδραστα εκθεμελιώνουν τις αξιώσεις της. Δεν είναι αρκετό αυτή να διεκδικεί συγκεκριμένα ποσά και να αναμένει την επιδίκασή τους. Αυτή βαρύνεται να αποδείξει τις συνθήκες οι οποίες δημιούργησαν τις αξιώσεις αυτές και βαρύνεται να αποδείξει το ακριβές ύψος κάθε μίας από τις αξιώσεις της (Αντωνιάδης ν. Σταύρου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 1171, Πιτάλλης κ.α. ν. Savina Enterprises Ltd κ.α.
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 814, 827). Παρά το ότι η πιο πάνω κατάληξη μου οδηγεί την αγωγή σε αποτυχία και καθιστά αχρείαστη την αξιολόγηση της μαρτυρίας την οποία προσεκόμισε η πλευρά των εναγομένων (Kades v Nicolaou and another
(1986)1 C.L.R. 212,216), εντούτοις, σημειώνω τη θετική εντύπωση την οποία απεκόμισα για την εναγομένη αρ.2 Αυγούστα Ευδοκίμου (Μ.Υ.1), παρακολουθώντας την να καταθέτει ενώπιον του Δικαστηρίου. Η εναγομένη αρ. 2 Αυγούστα Ευδοκίμου (Μ.Υ.1), με λόγο άμεσο, συνεκτικό και σταθερό επανέλαβε το περιεχόμενο της υπεράσπισης. Μάλιστα, το περιεχόμενο της υπεράσπισης καταγράφεται και στις επιστολές των δικηγόρων των εναγομένων προς τους δικηγόρους της ενάγουσας ημερομηνίας 5.10.06, 9.11.06 και 11.12.06 (τεκμήρια 6,9 και 11, αντιστοίχως). Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αγωγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ. 1 και 2 και εναντίον της ενάγουσας. (Υπ.) ............ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο