Α. ΜINTIΚΚΗΣ ΦΑΡΜ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Α. Μαυρίδης Κρεατοεμπορική Λίμιτεδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3770/2011, 23 Μαρτίου 2012

Α. ΜINTIΚΚΗΣ ΦΑΡΜ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Α. Μαυρίδης Κρεατοεμπορική Λίμιτεδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3770/2011, 23 Μαρτίου 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A80 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3770/2011 Μεταξύ: Α. ΜINTIΚΚΗΣ ΦΑΡΜ ΛΙΜΙΤΕΔ Και

1. Α. Μαυρίδης Κρεατοεμπορική Λίμιτεδ
2. Αντώνης Μαυρίδης
3. Κόκκινος Φαρμ Λιμιτεδ 23 Μαρτίου 2012 Αίτηση για απόφαση εναντίον εναγομένων 1 και 2 λόγω παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης Για τους Αιτητές: κα Μικελλίδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσης είναι η αίτηση των εναγόντων που επιδιώκει έκδοση απόφασης εναντίον των εναγομένων 1 και 2 λόγω παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης. Η αίτηση είναι ημερομηνίας 30.09.
4. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης∙ ο εναγόμενος 2, ο οποίος είναι διευθυντής της εναγομένης 1 (στη συνέχεια ο διευθυντής), έναντι καλού και νόμιμου ανταλλάγματος που εδόθη στον ίδιο, δηλαδή το διευθυντή, και στην εναγομένη 1 (στη συνέχεια η εταιρεία), από τους ενάγοντες, οπισθογράφησε και παρέδωσε στους τελευταίους την επιταγή 88902522, ημερομηνίας 28.07.2010, για το ποσό των €4500, επιταγή που η εναγόμενη 3 εξέδωσε προς όφελός του. Η επιταγή παρουσιάστηκε στην τράπεζα αλλά δεν τιμήθηκε και επεστράφη με την ένδειξη 'η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής'. Περαιτέρω, οι ενάγοντες διατείνονται ότι οι εναγόμενοι, για σκοπούς της παρούσας η εξέταση περιορίζεται στους εναγόμενους 1 και 2, και/ή οποιοσδήποτε εξ αυτών έλαβαν το αντάλλαγμα για το οποίο οπισθογραφήθηκε η επιταγή που εδόθη στους ενάγοντες, και με τον τρόπο αυτό οι εναγόμενοι καρπώθηκαν αδικαιολόγητα και/ή πλούτισαν άδικα σε βάρος των εναγόντων με την αξία του ανταλλάγματος αυτού και περαιτέρω, ότι οι ενάγοντες υπέστησαν σχετική ζημιά και δικαιούνται να αποζημιωθούν από όλους τους εναγόμενους. Προς απόδειξη της αξίωσής τους οι ενάγοντες προσκόμισαν ένορκη δήλωση πρόσωπου ονόματι Αντρέας Μιντίκκης. Αποφεύγω να επαναλάβω το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του μάρτυρα εφόσον συνιστά επανάληψη του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης. Σημειώνω μόνο πως στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται ως τεκμήριο και η αναφερόμενη στην έκθεση απαίτησης επιταγή (βλ. τεκμήριο 1). Από την όψη του τεκμηρίου 1 διαπιστώνεται ότι εκδότης είναι η εταιρεία Κόκκινος Φάρμ Λίμιτεδ, δικαιούχος ο εναγόμενος 2 και τραπεζίτης η τράπεζα Κύπρου. Ως ημερομηνία εξαργύρωσης της επιταγής φέρεται η 28.07.
5. Στο πίσω μέρος του αναφέρεται Αντώνης Μαυρίδης αφενός, και Α. Mintikkis (Farm) Ltd, ως τυποποιημένη σφραγίδα, αφετέρου. Κρίνω σκόπιμο να αναφέρω από τώρα εκείνο που αντιλαμβάνομαι ότι συνιστά αιτία αγωγής των εναγόντων δυνάμει της δικογραφημένης εκδοχής τους. Είναι ηλίου φαεινότερο ότι η αξίωση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων 1 και 2 έχει δυο διαφορετικές βάσεις. Η πρώτη και πλέον ξεκάθαρη είναι η οπισθογράφηση και παράδοση της επίδικης επιταγής (τεκμήριο 1) από το διευθυντή προς τους ενάγοντες (βλ. παράγραφο 4 έκθεση απαίτησης). Η άλλη είναι ο ισχυρισμός περί αδικαιολόγητου ή αθέμιτου πλουτισμού των εναγομένων 1 και 2 εις βάρος των εναγόντων (βλ. παράγραφο 8 έκθεση απαίτησης). Η αναμφισβήτητη μαρτυρία του Ανδρέα Μιντίκκη, δηλαδή η ένορκη δήλωση προς απόδειξη της απαίτησης, αναφέρει ότι∙ "
6. Ο Εναγόμενος αρ. 2 έναντι καλού και νομίμου ανταλλάγματος το οποίον εδόθη εις αυτόν και στους Εναγομένους 1 υπο των Εναγόντων, οπισθογράφησε και παρέδωσε την επιταγή αυτή στους Ενάγοντες οι οποίοι κατέστησαν δικαιούχοι και/ή κομιστές και/ή αποδέκτες και/ή άλλως πως κάτοχοι της επιταγής αυτής έναντι των εναγομένων 3 εκδοτών αυτής.
7. Η εν λόγω επιταγή δεόντως παρουσιάσθηκε στην Τράπεζα των Εναγομένων αρ. 3 για είσπραξη αλλά η επιταγή αυτή δεν τιμήθηκε με πληρωμή και επιστράφηκε απλήρωτη με την ένδειξη 'Η ΠΛΗΡΩΜΗ ΕΧΕΙ ΑΝΑΚΛΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΚΔΟΤΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΑΓΗΣ' και το ποσόν αυτής συνεχίζει να οφείλεται στους ενάγοντες.
8. Οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του άνω χρέους τους. ...............................
9. Οι Ενάγοντες ανεξάρτητα και επιπρόσθετα με τα πιο πάνω ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι 1 & 2 και/ή οιοσδήποτε τούτων έλαβαν το αντάλλαγμα για το οποίο οπισθογραφήθηκε η εν λόγω επιταγή και εδόθη στους Ενάγοντες και με τον τρόπο αυτό οι Εναγόμενοι 1 & 2 καρπώθηκαν αδικαιολόγητα και/ή πλούτισαν άδικα σε βάρος των Εναγόντων με την αξία του ανταλλάγματος αυτού και ότι οι Ενάγοντες υπέστησαν σχετική ζημία και δικαιούνται να αποζημιωθούν από τους Εναγόμενους 1 &
11. Οι Ενάγοντες κάλεσαν τους Εναγόμενους 1 & 2 να πληρώσουν το άνω χρέος τους αλλά οι Εναγόμενοι 1 & 2 παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να πληρώσουν τούτο ή οιονδήποτε μέρος τούτου και οι Εναγόμενοι 1 & 2 τώρα εξακολουθούν να οφείλουν στους Ενάγοντες το ποσό της εν λόγω επιταγής το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €4.500,00 το οποίον οι Ενάγοντες επίσης αξιώνουν και ως αξία του ανταλλάγματος το οποίο εδόθη υπό τούτων και/ή ως αποζημιώσεις για ποσό το οποίο οι Εναγόμενοι 1 & 2 και/ή οιοσδήποτε τούτων καρπώθηκαν αδικαιολόγητα και/ή με το οποίο πλούτισαν άδικα σε βάρος των Εναγόντων". Όλα τα πιο πάνω δεν έτυχαν αμφισβήτησης. Περαιτέρω, η παρουσίαση της αναφερόμενης επιταγής (τεκμήριο 1) επικουρεί τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος και συνεπώς η μαρτυρία του αξιολογείται θετικά και οι εκεί αναφερόμενοι ισχυρισμοί καθίστανται διαπιστώσεις του δικαστηρίου. Ό,τι απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο οι εν λόγω διαπιστώσεις αποδεικνύουν τις αιτίες αγωγής που επικαλούνται οι ενάγοντες, ως αυτές προσδιορίσθηκαν πιο πάνω. Όπως θα φανεί στη συνέχεια ο προβληματισμός του δικαστηρίου εστιάζεται σε ότι αφορά την εταιρεία, χωρίς όμως να παραγνωρίζεται η υποχρέωση απόδειξης της απαίτησης και για το διευθυντή. Αναφορικά με την πρώτη βάση αγωγής σχετικές είναι οι υποθέσεις Vasos Charalambides Limited v. Πάμπου Ψαρά