← Κύπρος

Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Επαγγελματικών Κλάδων και Επιχειρηματιών Κύπρου (ΣΤΕKΕΚ) Λτδ ν. Κυριάκου Σαββίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 10478/10, 30 Μαρτίου 2012

Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Επαγγελματικών Κλάδων και Επιχειρηματιών Κύπρου (ΣΤΕKΕΚ) Λτδ ν. Κυριάκου Σαββίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 10478/10, 30 Μαρτίου 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A97 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10478/10 Μεταξύ: Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Επαγγελματικών Κλάδων και Επιχειρηματιών Κύπρου (ΣΤΕKΕΚ) Λτδ Ενάγοντες -και-

  1. Κυριάκου Σαββίδη
  2. Αργύρης Σαββίδου
  3. Μάρως Παπακυπριανού
  4. Φίλιππου Σαββίδη
  5. Σπύρου Σαββίδη
  6. Μιχάλη Χριστοδούλου Εναγομένοι ----------------------------- Αίτηση ημερ. 16.1.2012 για παραμερισμό απόφασης υπό Εναγομένου 6 - Αιτητή Ημερομηνία: 30 Μαρτίου 2012 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή - Εναγόμενο 6: κα Πηλείδου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κος Ποιητής ------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής - Εναγόμενος 6 ζητά ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης που εξεδόθη στην πιο πάνω αγωγή ημερ. 21.6.2011 και (β) επαναφορά της αγωγής στο ίδιο στάδιο πριν από την έκδοση της απόφασης ημερ. 21.6.2011 εναντίον του Εναγομένου
  7. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.48 θθ.1-7 και Δ.64 θ.1, στις γενικές αρχές και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγομένου 6 - Αιτητή στην οποία αφενός παρατίθενται οι λόγοι παράλειψης του Εναγομένου να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και αφετέρου αναφέρεται στην Υπεράσπιση του στην αγωγή. Η παράλειψη του Εναγομένου 6 να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου έγκαιρα, αποδίδεται στο ότι ενώ ενημερώθηκε για την αγωγή από 6.4.2011 και επικοινώνησε με τον πρωτοφειλέτη, ο οποίος του ζήτησε να του πάρει το κλητήριο και να διορίσει δικηγόρο, αυτός παραμέλησε να το πράξει λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε ο πατέρας του ο οποίος ευρισκόταν στο νοσοκομείο από 29.3.2011 μέχρι 10.8.2011 ότε απεβίωσε. Η Υπεράσπιση αναφέρεται στις παραγράφους 14 και 19 της ενόρκου δηλώσεως, ως ακολούθως: «
  8. Τυγχάνω νομικής συμβουλής ότι η παράλειψη αυτή των Εναγόντων αφενός να με ενημερώσουν για την ύπαρξη χρεωστικού υπολοίπου από το 1986 ή από τη λήξη του δανείου το 1989 ή από την παρουσίαση καθυστερήσεων ή και μεταγενέστερα ως τυγχάνω νομικής συμβουλής και η έγερση της παρούσας αγωγής του δημιουργούσε κώλυμα λόγω παραστάσεων και/ή συμπεριφοράς και ταυτόχρονα καθιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή και των δικαιωμάτων τους την έγερση απαίτησης μετά την παρέλευση τόσο μεγάλου χρονικού διαστήματος.
  9. Περαιτέρω είναι πιθανόν η πάροδος τόσο μεγάλου χρονικού διαστήματος να έχει και άλλες δυσμενείς συνέπειες σε εμένα όπως τη μεταβολή της εισοδηματικής ικανότητας του πρωτοφειλέτη και των συνεγγυητών καθώς και του νομοθετικού καθεστώτος που διέπει το θέμα του τοκισμού. Η συμπεριφορά αυτή των Εναγόντων συνιστά παράβαση του άρθρου 97 του Κεφ. 149 ως με συμβουλεύει η δικηγόρος μου και οδηγεί σε απαλλαγή του εγγυητή.
  10. Περαιτέρω τυγχάνω νομικής συμβουλής ότι οι Ενάγοντες μέχρι την 1/1/2000 δε νομιμοποιούνται να επιβαρύνουν με τόκους πέραν από το διπλάσιο δηλαδή το ποσό θα έπρεπε να σταματήσει να τοκίζεται όταν έγινε €1708, σύμφωνα με το άρθρο 6

(1)του περί Τόκου Νόμου του 1977, (Ν. 2/77), το ποσό που μπορεί να ανακτηθεί ως καθυστερημένος τόκος δεν υπερβαίνει το ποσό του αρχικού χρέους.
  1. Περαιτέρω, ως με συμβουλεύει η δικηγόρος μου ενώ μετά την 1/1/2000 η κεφαλαιοποίηση του τόκου είναι επιτρεπτή μόνο μια φορά το χρόνο οι Ενάγοντες πέτυχαν ανατοκισμό. Το ποσό που επιδικάστηκε περιλαμβάνει τόκους πέραν του επιτρεπόμενου ποσού, παράνομο ανατοκισμό αν και άλλες παράνομες χρεώσεις. Ειδικά ισχυρίζομαι ότι αντί οι δεδουλευμένοι τόκοι για κάθε έτος να προστίθεντο μεν στο υπόλοιπο όμως ο τόκος υπολογίζετο πάνω στο εκάστοτε υπόλοιπο κεφαλαίο προστίθεντο στο τελευταίο.
  2. Επιπλέον των ανωτέρω ως με διαβεβαιώνει ο Εναγόμενος 1 προέβηκε σε πληρωμές προς τους Ενάγοντες δεν αναφέρθηκαν στην αγωγή.
  3. Τέλος όπως με συμβουλεύει η δικηγόρος μου η συμπεριφορά των Εναγόντων και συγκεκριμένα η μη λήψη ένδικων μέτρων για πέραν των είκοσι ετών ισοδυναμεί με συμπεριφορά που σύμφωνα με το άρθρο 91 και άρθρο 93 του Κεφ. 149 συνιστά μεταβολή των όρων εγγύησης μου και οδηγεί σε απαλλαγή μου από την εγγύηση». Οι Eνάγοντες - Kαθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση την οποία στηρίζουν στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.40 Θ.7 και 11 και Δ.48 Θ. 2 στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες κατά τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης συνοπτικά στηρίζονται στο ότι (α) δεν δικαιολογήθηκε δεόντως η μη εμφάνιση του Εναγομένου 6 στο Δικαστήριο και επέδειξε πλήρη αδιαφορία για τη δικαστική διαδικασία και (β) ότι δεν απέδειξε ότι έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Β. Δημοσθένους, υπάλληλου των Εναγόντων στην οποία εξειδικεύονται οι πιο πάνω λόγοι ένστασης και απορρίπτονται τα όσα ο Εναγόμενος 6 ανέφερε, τόσο για τη μη εμφάνιση του στη διαδικασία όσο και για την ισχυριζόμενη υπεράσπιση του. Κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με γραπτές αγορεύσεις. Η Δ.17 θ.10 που καθορίζει το δικαιοδοτικό πλαίσιο παραμερισμού ερήμην εκδοθείσας απόφασης λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Είναι φανερό από το λεκτικό της Δ.17 θ.10 ότι το Δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης παραμερισμού απόφασης, έχει πλατιά διακριτική εξουσία. Οι αρχές που διέπουν τον τρόπο άσκησης της εξουσίας του έχουν διατυπωθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου οι οποίες υιοθετούν τις αρχές όπως διατυπώθηκαν στην Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam
(1937)2 All ER 646, (βλ. Phylactou and others ν Michael
(1982)1 CLR 204, Ζήνων Μερκής v. Yiannoukas Holiday Inns Ltd κ.ά.
(1994)1 ΑΑΔ 736, Χρύσανθου και άλλων v. Mariala Constructions Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1129, Vica Pica Disco Ltd v. Happy Streets Disco Ltd
(1997)1(A) ΑΑΔ 28, Milouca Motor Agency Trading Ltd v. KoupTnc
(1997)1 ΑΑΔ 941, Mine Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 ΑΑΔ 2, Πατούρη ν. Hellenic Bank Ltd.
(2001)1 Α.Α.Δ. To Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει δύο παράγοντες που είναι θεμελιώδεις για την απονομή της δικαιοσύνης, από την μια την ανάγκη να διατηρήσει το δικαίωμα ενός διαδίκου να ακουσθεί στην υπόθεση του και από την άλλη την ανάγκη διαφύλαξης της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων με τη βεβαιότητα που τούτο προσδίδει στην έννομη τάξη αλλά και γενικότερα στην κοινωνία. Δύο είναι τα στοιχεία που πρέπει να συντρέχουν για να ασκηθεί, υπέρ του Αιτούντος τον παραμερισμό απόφασης, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Πρώτον, ο Αιτητής θα πρέπει να αποκαλύψει επαρκή θετικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη ή βάσιμη υπεράσπιση χωρίς να απαιτείται απόδειξη της υπεράσπισης του. Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αυτής της πτυχής της υπόθεσης δεν προχωρεί στην αξιολόγηση της ενώπιον του μαρτυρίας. Περιορίζεται στην διαπίστωση συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως βάσιμη υπεράσπιση. Στην υπόθεση Χρύσανθου v. Mariala Construction Ltd (ανωτέρω) τονίσθηκε ότι το Δικαστήριο εξετάζει τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του για να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο στοιχείο χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης. Στην υπόθεση Πατούρη v. Hellenic Bank Ltd (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα εξής: "Ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας, υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Εφόσον αυτή η υπεράσπιση έχει αυτά τα στοιχεία, καθίσταται συζητήσιμη. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται". Δεύτερον, ο Αιτητής πρέπει επίσης να πείσει για τους λόγους μη εμφάνισης του ή για τυχόν καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος του. Στην υπόθεση Milouca (ανωτέρω) επεξηγείται η σημασία της διαγωγής του εναγομένου ως παράγοντας που μπορεί να επενεργήσει κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ανεξάρτητα από την διαπίστωση της ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. Στη σελίδα 945 της πιο πάνω απόφασης αναφέρονται τα ακόλουθα: "Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου". Επίσης, στην υπόθεση Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (ανωτέρω) στη σελίδα 30 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Από σχετική νομολογία προκύπτει ότι η δυνατότητα ακύρωσης σχετίζεται άμεσα με την ανάγκη τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων χάρη του δημοσίου συμφέροντος. Phylactou ν. Michael
(1982)1 C.L.R. 204. Η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεση του". Στη παρούσα υπόθεση έχοντας ως γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω καταρχήν την προϋπόθεση της δικαιολόγησης της μη εμφάνισης του Αιτητή στη δικαστική διαδικασία. Ο βασικός ισχυρισμός του Αιτητή είναι ότι παραμέλησε να εμφανισθεί στη διαδικασία λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε ο πατέρας του ο οποίος ευρισκόταν στο νοσοκομείο από 29.3.2011 μέχρι 10.8.2011 ότε απεβίωσε. Προτού εξετάσω αυτή την πτυχή της παρούσας αίτησης θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω τα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην καταχώρηση της αίτησης όπως προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης που όπως έχει νομολογηθεί το Δικαστήριο δικαιούται να αντλήσει πληροφορίες από τα έγγραφα τα οποία είναι καταχωρημένα σε αυτόν (βλ. Κύπρος Γεωργίου v. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1991)1 ΑΑΔ). Στις 10.12.2010 καταχωρήθηκε η αγωγή. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης της ιδιώτη επιδότη Κούλας Κωνσταντίνου, ημερομηνίας 8.4.2011, η αγωγή επιδόθηκε στις 6.4.2011, στον Εναγόμενο 6 προσωπικά. Στις 10.5.2011 η Ενάγουσα καταχώρησε μονομερή αίτηση για απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 6, η οποία ορίσθηκε στις 21.6.2011 για απόδειξη και την ημέρα εκείνη εξασφάλισαν απόφαση εναντίον του Εναγομένου
  1. Καταχωρήθηκε επίσης, ένταλμα κινητών για το οποίο ενημερώθηκε ο Εναγόμενος 6, περί τον Ιανουάριο του 2012 και ο Εναγόμενος 6, καταχώρησε την παρούσα αίτηση παραμερισμού μέσω του δικηγόρου του στις 16.1.
  2. Με βάση το πιο πάνω πραγματικό υπόβαθρο ο Αιτητής προσπάθησε να καλυφθεί πίσω από τα προβλήματα υγείας του πατέρα του. Όμως, ως διαφαίνεται από την ένορκη του δήλωση, ο ίδιος μπορούσε να πηγαίνει στην εργασία του, μπόρεσε να επικοινωνήσει με τον πρωτοφειλέτη και δεν ήταν τέτοιο το πρόβλημα που να τον εμπόδιζε να τακτοποιήσει την εμφάνιση του στο Δικαστήριο, αφού ως διαφάνηκε αυτό του είχε ζητήσει και ο πρωτοφειλέτης. Τα όσα αναφέρθηκαν από τον Αιτητή, δεν δικαιολογούν τη μη έγκαιρη εμφάνιση του στο Δικαστήριο. Ο Αιτητής αντέδρασε μετά από εννέα μήνες από τις 6.4.2011, ημερομηνία επίδοσης της αγωγής, και ενώ εκκρεμούσε εναντίον του ένταλμα κινητών. Οι λόγοι τους οποίους επικαλέσθηκε δεν κρίνονται ικανοποιητικοί. Κάτω από αυτές τις συνθήκες και καθοδηγούμενη από την πιο πάνω νομολογία κρίνω ότι ο Αιτητής επέδειξε πλήρη αδιαφορία που προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας, γεγονός που με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Έτσι, παρά το ότι η προϋπόθεση για αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης, ικανοποιείται, αφού ο Αιτητής έχει θέσει υπόβαθρο γεγονότων, που δικαιολογεί την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης, έχοντας υπόψη τα όσα έχει αναφέρει στις παραγράφους 14 - 19 της ενόρκου δηλώσεως του, η παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να επανανοίξει αφού ο Αιτητής - Εναγόμενος 6 δεν δικαιολόγησε δεόντως την παράλειψη του, να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης, συμπεριφορά που προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου. Η αίτηση του Αιτητή - Εναγομένου 6 απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του και υπέρ των Εναγόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................................... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΚ/ΘΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.