ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ κ.α. ν. GULF AIR COMPANY, Αγωγή αρ.: 6571/2009, 9 Απριλίου 2012

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943):

(1)Διά της αγωγής τους, την οποίαν κατεχώρισαν στις 6.11.09, οι ενάγοντες αρ. 1 και 2-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) διεκδικούν αποζημιώσεις για ταλαιπωρία, αναστάτωση και απογοήτευση τις οποίες, κατ' ισχυρισμόν, υπέστηκαν λόγω αντισυμβατικής, αντινομικής, αμελούς και αδικαιολόγητης συμπεριφοράς των εναγομένων-αιτητών («οι αιτητές»). Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα επεδόθηκε προσωπικώς στον κ. Χρίστο Μιτσίδη έναντι της υπογραφής του.

(2)Ως βάση της αγωγής αναφέρονται τα εξής: Κατά τον ουσιώδη χρόνο οι καθ'ων η αίτηση αγόρασαν από τους αιτητές, μία αλλοδαπή εταιρεία νομίμως εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία, η οποία διεξήγε εργασίες αερομεταφοράς και άλλες συναφείς δραστηριότητες διαμέσου παραρτήματός της στη Λευκωσία, δύο αεροπορικά εισιτήρια μετ' επιστροφής για ταξίδι αναψυχής στο εξωτερικό. Το ταξίδι προϋπέθετε ενδιάμεσο σταθμό σε τρίτη χώρα. Οι αιτητές συμφώνησαν και ή υπεσχέθηκαν στους καθ'ων η αίτηση πως κατά τη διάρκεια αυτού του σταθμού θα τους προσέφεραν δωρεάν διαμονή με πρόγευμα σε ξενοδοχείο. Όμως, οι αιτητές δεν εξεπλήρωσαν αυτά τα οποία συμφώνησαν και ή υπεσχέθηκαν με αποτέλεσμα οι καθ'ων η αίτηση να υποστούν ταλαιπωρία, αναστάτωση και απογοήτευση.

(3)Στις 20.11.09 οι αιτητές κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρίαν. Στις 31.5.10 οι καθ'ων η αίτηση κατεχώρισαν αίτηση για την έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης. Η υπεράσπιση κατεχωρίστηκε στις 5.7.09 και αυτή διαλαμβάνει και τα εξής ως προδικαστικές ενστάσεις: «1.1 Η παρούσα διαδικασία είναι άκυρη κα/ή παράτυπη κα/ή οι ενάγοντες εμποδίζονται από του να προχωρήσουν εις την παρούσα διαδικασία λόγω κατάχρησης του δικαιώματος των να προσφύγουν εις το Δικαστήριο κα/ή λόγω πολλαπλότητας της διαδικασίας (multiplicity of proceedings). Συγκεκριμένα οι ενάγοντες έχουν εγείρει την αγωγή 1403/09 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με βάση ακριβώς το ίδιο αγώγιμο δικαίωμα και για ακριβώς το ίδιο θέμα. 1.2 Οι Εναγόμενοι αρνούνται το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της Ε/Α και λέγουν ότι το όνομα και η νομική τους μορφή δεν είναι εκείνη η οποία αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο. Συγκεκριμένα η εταιρεία ονομάζεται Gulf Air G.S.C (Gulf State Company), και είναι εγγεγραμμένη στο Bahrain. Στην Κύπρο λειτουργεί παράρτημα σύμφωνα με τις πρόνοιες του Αρθρου 347 του περί Εταιρειών Νόμου. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του προαναφερθέντος Νόμου βασική προϋπόθεση για την λειτουργία παραρτήματος αλλοδαπής εταιρείας στην Κύπρο είναι ο διορισμός ατόμου το οποίο έχει σαν αποκλειστική ιδιότητα και/ή καθήκον να δέχεται επιδόσεις επισήμων εγγράφων. Ο τρόπος επίδοσης καθορίζεται από τον εν λόγω νόμο. 1.3 Άνευ επηρεασμού των ισχυρισμών των Εναγομένων οι οποίοι περιέχονται στην προηγούμενη παράγραφο, οι Εναγόμενοι λέγουν ότι έχοντας υπ' όψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, η επίδοση, σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία έπρεπε να γίνει στα κεντρικά γραφεία της εταιρείας στο Bahrain." (δείτε στην παρα. 1 της υπεράσπισης). Εξ αρχής αναφέρω πως εκ παραδρομής οι αιτητές καταγράφουν την αγωγή αρ. 1403/2009 (Ε.Δ. Πάφου). Η αγωγή την οποίαν αυτοί επικαλούνται, ισχυριζόμενοι την εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση κατάχρηση διαδικασίας, είναι η αγωγή αρ. 1426/2009 (Ε.Δ. Πάφου).

(4)Στις 11.10.10 κατεχωρίστηκε απάντηση καθώς και αίτηση ορισμού δικασίμου για την ακρόαση της αγωγής. Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 2.11.11 και η πλευρά των καθ'ων η αίτηση παρουσίασε ήδη την υπόθεσή της. Η προσκομισθείσα, από την πλευρά των καθ'ων η αίτηση, μαρτυρία περιλαμβάνει και τα εξής: αντίγραφο κλητηρίου εντάλματος ειδικώς οπισθογραφημένου στην αγωγή 1426/2009 (Ε.Δ. Πάφου) (τεκμήριο 5), πρακτικό διαδικασίας ημερ. 2.11.09 στα πλαίσια εκδίκασης της προαναφερθείσας αγωγής αρ. 1426/2009 (Ε.Δ. Πάφου) (τεκμήριο 6), πιστοποιητικά εκδοθέντα από το Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη διά των οποίων πιστοποιείται πως οι αιτητές συνεστήθηκαν στο Μπαχρέϊν και ενεγράφησαν, και εξακολουθούν να είναι εγγεγραμμένοι, στη Δημοκρατία ως αλλοδαπή εταιρεία δυνάμει του άρθρου 347 του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) (τεκμήρια 8 και 9), πως οι αιτητές εγκαθίδρυσαν, ως τόπο εργασίας τους, συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λευκωσία (τεκμήριο 10) και πως οι αιτητές εξουσιοδότησαν τον κ. Χρίστο Μιτσίδη, Κύπριο υπήκοο ο οποίος διαμένει στη Λευκωσίας, να αποδέχεται εκ μέρους τους επιδόσεις και ειδοποιήσεις (τεκμήριο 12).

(5)Η συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας προγραμματίστηκε για τις 13.2.

1. Παρεμβλήθηκε η καταχώριση, στις 20.12.11, της υπό συζήτησιν αίτησης («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκεται η προδικαστική εκδίκαση των νομικών σημείων τα οποία εγείρονται διά της παρα. 1 της υπεράσπισης. Ως νομικό υπόβαθρο της αίτησης καταγράφονται η Δ.27 θ.θ. 1 και 2 και η Δ.48 θ.θ. 1 έως και 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Νάνσιας Κουκούννη, ημερ. 20.12.
2. Η μάρτυρας αναφέρει και τα εξής: «
3. Από τη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέχρι σήμερα προκύπτει αβί­αστα ότι: 3.1 Η εναγόμενη εταιρεία είναι εταιρεία που ασχολείται με τη μεταφορά επιβατών δια αέρος, είναι εγγεγραμμένη στο εμιράτο του Μπαχρέιν, κράτος των Ηνωμένων Αραβικών Εμιρά­των, και κατά του ουσιώδεις για την παρούσα αγωγή χρόνους διεξήγε τις εργασίες της στην Κύπρο μέσω παραρτήματος εγγεγραμμένο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 347 του Περί Εταιρειών Νόμου, κεφ.
4. 3.2 Η επίδοση της παρούσας αγωγής έγινε στο εν λόγω παράρτημα και συγκεκριμένα στο πρόσωπο το οποίο είναι εξουσιοδοτημένο να δέχεται επιδόσεις εκ μέρους της εναγόμενης, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 347

(1)(δ) του Περί Εταιρειών Νόμου, κεφ.

1. 3.3 Επίσης έχει αποδειχθεί ότι η διαφορά στην παρούσα υπόθεση αφορά ισχυριζόμενη σύμβα­ση αερομεταφοράς επιβατών, μεταξύ των εναγόντων και της εναγομένης, οι πρόνοιες της οποίας, η ερμηνεία της και η εκτέλεση της διέπονται από τη συνθήκη της Βαρσοβίας η ο­ποία υιοθετήθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία με το Νόμο Ν. 66/70και ως εκ τούτου εφαρμόζεται στην Κύπρο και δη με ενισχυμένη ισχύ έναντι οποιασδήποτε εγχώριας Νομο­θεσίας δυνάμει του Άρθρου 169 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
2. Είναι η θέση της εναγομένης ότι μετά τη διευκρίνιση των πιο πάνω γεγονότων και με βάση την προαναφερθείσα νομοθεσία και νομολογία η επίδοση είναι κακή και τα Δικαστήρια της Κυπρια­κής Δημοκρατίας δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα υπόθεση. ...........................
3. Αναφορικά με τη δεύτερη προδικαστική ένσταση, η οποία αφορά την κατάχρηση των εξουσιών του Δικαστηρίου αναφέρω τα εξής: 6.1 Η υπόθεση η οποία καταχωρήθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου υπ' α­ριθμό 1426/09, εκκρεμούσε ακόμη κατά το χρόνο της έγερσης της παρούσας αγωγής, απο­σύρθηκε δε την 2/11/09 και απορρίφθηκε δυνάμει δικαστικού διατάγματος ίδιας ημερομη­νίας το οποίο για την καταχώρηση νέας αγωγής έθετε τους ακόλουθους όρους: «οι ενάγοντες πληρώσουν στους εναγόμενους τα έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο». 6.2 Μέχρι και την έναρξη της ακρόασης της παρούσας υπόθεσης, οι ενάγοντες δεν είχαν συμ­μορφωθεί............. 6.3 .....ο δικηγόρος των εναγόντων απέ­στειλε την 30/11/11 και την 7/12/11 επιστολές στους δικηγόρους της εναγομένης ζητώντας όπως ενημερωθεί για το συνολικό οφειλόμενο ποσό των δικηγορικών εξόδων της αγωγής 1426/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, ούτως ώστε οι ενάγοντες να καταβάλουν τα έξοδα στους εναγόμενους. Συνεπώς σε καμία περίπτωση οι ενάγοντες δεν κινήθηκαν έ­γκαιρα και/ή εμπρόθεσμα ούτως ώστε να νομιμοποιούνται και/ή δικαιούνται να κινήσουν την παρούσα αγωγή. .............................
4. Πιστεύω ότι το παρόν χρονικό σημείο είναι ο κατάλληλος χρόνος για εκδίκαση των προαναφερ­θέντων προδικαστικών ενστάσεων της εναγομένης καθότι τα γεγονότα στα οποία στηρίζονται τώρα έχουν αποκρυσταλλωθεί μέσω της δοθείσας μαρτυρίας. Άλλωστε αυτό αποτελεί και προϋ­πόθεση για την εκδίκαση προδικαστικής ένστασης.» (δείτε στις παρα. 3, 4, 6 και 8 της ένορκης δήλωσης της Νάνσιας Κουκούννη ημερ. 20.12.11). Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των καθ' ων η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε στις 17.1.
5. Οι λόγοι της ένστασης συνοψίζονται ως εξής:

(1)Η αίτηση στερείται του ορθού νομικού υποβάθρου. 2) Η αίτηση υπεβλήθηκε με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση.

(3)Η αίτηση είναι καταχρηστική.

(4)Η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση περιέχει αναλήθειες και ψεύδη και δι' αυτής επιδιώκεται η απόκρυψη εγγράφων. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ενάγουσας αρ. 2-καθ'ης η αίτηση Σύλβιας Ιωάννου Νεοφύτου ημερ. 16.1.

1. Η μάρτυρας αναφέρει και τα εξής: «
2. ............................ (α). Η Εναγόμενη σε σχέση με την πρώτη προδικαστική ένσταση της....αναφέρεται στην αγωγή με αριθμό 1403/2009 του Ε. Δ. Πάφου, η οποία δεν έχει καμία σχέση με την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή....... (β). Η Εναγόμενη εταιρεία είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο στον Έφορο Εταιρειών με την επωνυμία GULF AIR COMPANY, όπως έχει δηλώσει και καταθέσει τα σχετικά πιστοποιητικά εγγραφής της ειρημένης εταιρείας η μάρτυρας κ. Γεωργία Ροτσάκη από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη κατά την διεξαγωγή της ακροαματικής διαδικασίας,....Κατά συνέπεια ο ισχυρισμός της Εναγόμενης στην παράγραφο 1.2 της έκθεσης υπεράσπισης της ότι, η εναγόμενη εταιρεία ονομάζεται Gulf Air G. S.C. είναι λανθασμένος και αναληθής. Περαιτέρω η πιο πάνω εναγόμενη εταιρεία έχει ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο της στην Κύπρο τον κ. Χρίστο Μιτσίδη, Δικηγόρο, από την Λευκωσία, στον οποίο, η επίδοση της ειρημένης αγωγής έγινε νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 347 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και ως εκ τούτου η εναγόμενη εταιρεία έλαβε γνώση του αντικειμένου της παρούσας αγωγής. Οποιοσδήποτε άλλος ισχυρισμός περί του αντιθέτου είναι αβάσιμος, αντινομικός και παράτυπος. .............................
3. Σε σχέση με την δεύτερη προδικαστική ένσταση, η οποία σύμφωνα με την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης ημερ. 20.12.2011 της κ. Νάνσιας Κουκούνη, αφορά την κατάχρηση των εξουσιών του Δικαστηρίου, επιθυμώ να αναφέρω τα πιο κάτω: (α)...η αγωγή με αριθμό 1426/2009, στην οποία οι διάδικοι ήταν οι κ.κ. Ανδρέας Νεοφύτου και εγώ προσωπικά ως Ενάγοντες και οι κ.κ. Challis Travel Ltd και Gulf Air ως Εναγόμενοι 1 και 2 αντίστοιχα, αλλά σε καμία περίπτωση η πιο πάνω αγωγή δεν εκκρεμούσε, ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου στην Κύπρο, όταν καταχωρήθηκε η ειρημένη αγωγή. Η πιο πάνω αγωγή με αριθμό 1426/2009 του Ε. Δ. Πάφου καταχωρήθηκε την 24.04.2009 και αποσύρθηκε δυνάμει δικαστικού διατάγματος την 02.11.
4. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε ενώπιον του Ε. Δ. Λευκωσίας την 06.11.
5. (β) Σε σχέση με τα δικηγορικά έξοδα της πιο πάνω αγωγής, δηλ. της αγωγής με αριθμό 1426/2009 του Ε. Δ. Πάφου, η εναγόμενη εταιρεία 2, δηλ. η Gulf Air δεν ετοίμασε μέχρι σήμερα κατάλογο εξόδων, τα οποία σύμφωνα με το διάταγμα του Ε. Δ. Πάφου ημερ. 02.11.2009 έπρεπε να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και ούτε ζήτησε την πληρωμή των πιο πάνω εξόδων, αν και οι δικηγόροι της Εναγόμενης εταιρείας πληροφορήθηκαν για την απόφαση του Δικαστηρίου αμέσως μετά την έκδοση της. Η Εναγόμενη 1 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή δια των δικηγόρων τους κ.κ. Κώστα Τσιρίδη & Σια Δ.Ε.Π.Ε. έχουν πληρωθεί τα έξοδα τους, μετά την ψήφιση του καταλόγου εξόδων από το Πρωτοκολλητείο του Ε. Δ. Πάφου την 18.01.
6. Τόσο εγώ, όσο επίσης ο δεύτερος Ενάγοντας και σύζυγος μου στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή, ουδέποτε έχουμε αρνηθεί να πληρώσουμε στην Εναγόμενη εταιρεία το επιδικασθόμενο ποσό των δικηγορικών εξόδων. Το γεγονός ότι δεν πληρώθηκε το πιο πάνω ποσό οφείλεται αποκλειστικά στους δικηγόρους της Εναγόμενης εταιρείας, οι οποίοι παρέλειψαν και/ή αμέλησαν να το διεκδικήσουν, αφού μέχρι σήμερα δεν έχουν ψηφίσει τον κατάλογο εξόδων τους, ο οποίος πρέπει να υπολογιστεί από το Πρωτοκολλητείο και να εγκριθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου......» (δείτε στις παρα. 2 και 3 της ένορκης δήλωσης της ενάγουσας αρ. 2-καθ'ης η αίτησης Σύλβιας Ιωάννου Νεοφύτου, ημερ. 16.1.12). Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Έχω εξετάσει τα ενώπιόν μου νομικά ζητήματα υπό το πρίσμα και όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υπεστήριξαν αγορεύοντας. Σημειώνω, κατ' αρχάς, πως η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδικάσει προδικαστικώς νομικό σημείο, το οποίο εγείρεται δια των εγγράφων προτάσεων (Δ.27 θ.θ. 1 και 2), είναι διακριτική και ασκείται εντός καθορισμένου, από τη νομολογία, πλαισίου. Διαταγή για προδικαστική εκδίκαση δυνατόν να εκδοθεί εφ' όσον:

(1)Η σχετική αίτηση καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο.

(2)Η σχετική αίτηση υποβάλλεται εγκαίρως, όταν συμπληρώνονται τα δικόγραφα ή λίγο μετά από τη συμπλήρωση αυτών.

(3)Το νομικό σημείο άπτεται σοβαρού νομικού θέματος το οποίο, εάν αποφασισθεί υπέρ του αιτητή, θα κρίνει την τύχη όλης της υπόθεσης ή ενός ουσιώδους μέρους αυτής.

(4)Το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο είτε είναι παραδεκτό είτε δεν αμφισβητείται. Εν πάση περιπτώσει, διαταγή για προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε περιπτώσεις απλές και καθαρές [Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα

(1991)1 Α.Α.Δ. 225, 229, Χ¨ Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 949, 956-7]. Ανατρέχοντας στην δικογραφία και στα όσα συνετελέστηκαν έως και την καταχώρηση της αίτησης (ως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας και σκιαγραφούνται πιο πάνω) διαπιστώνω πως η αίτηση κατεχωρίστηκε με υπερβολική και αδικαιολόγητη καθυστέρηση γεγονός αρκετό για να οδηγήσει στην απόρριψή της. Η αιτιολογία την οποία δίδει η μάρτυρας των αιτητών και σύμφωνα με την οποία το στάδιο της περάτωσης της υπόθεσης των καθ'ων η αίτηση κατέστη κατάλληλο για την προδικαστική εκδίκαση των επίδικων ζητημάτων επειδή σε αυτό αποκρυσταλλώθηκαν τα αναγκαία γεγονότα είναι ανεπαρκής. Ο διάδικος ο οποίος ειλικρινά πιστεύει πως το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την προδικαστική εκδίκαση νομικών ζητημάτων οφείλει να ενεργήσει ταχέως και σε περίπτωση κατά την οποίαν η δικογραφία δεν προσφέρει το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο αυτός οφείλει να μεριμνήσει ώστε το υπόβαθρο αυτό να καταστεί αδιαμφισβήτητο ή παραδεκτό. Με άλλα λόγια, ο διάδικος ο οποίος ειλικρινά πιστεύει πως το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων οφείλει το αργότερο λίγο μετά το κλείσιμο των δικογράφων να καταχωρήσει την σχετική αίτηση υποδεικνύοντας το παραδεκτό, διά της δικογραφίας, αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο ή καλώντας το αντίδικο του να δεχτεί τα απαραίτητα γεγονότα. Στην προκείμενη περίπτωση οι αιτητές δεν ανταποκρίθηκαν στον καθήκον αυτό. Επιπλέον της μακράς και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της, η αίτηση είναι αβάσιμη και επί της ουσίας: Δεδομένου του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης, του δικογράφου το οποίο προσδιορίζει την αιτία αγωγής εναντίον του εναγομένου (Mepa Underwriting Management Limited κ.α. ν. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων

(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 772, 780), και δεδομένης της μαρτυρίας η οποία παρουσιάσθηκε μέχρι στιγμής προκύπτει δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει την αγωγή. Αποδίδεται στους αιτητές, μία νομική οντότητα η οποία ενεγράφηκε νομίμως στη δημοκρατία ως αλλοδαπή εταιρεία, η οποία εγκαθίδρυσε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λευκωσία ως τόπο εργασίας της και η οποία υπέδειξε των εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπό της για να αποδέχεται επιδόσεις και ειδοποιήσεις, αντισυμβατική, παράνομη και αμελής συμπεριφορά (τεκμήρια 8 έως και 10 και 12). Περαιτέρω, διά της αγωγής αξιώνονται αποζημιώσεις εντός της καθ' ύλην αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει η ενεργός συμμετοχή των αιτητών κατά την ακροαματική διαδικασία δηλώνει πως αυτοί απεδέχθηκαν την δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου (European Dynamics S.A. v. G.C.C Computers Ltd

(2009)1(A) A.A.Δ. 253, 255-6). Επί τη βάσει των ιδίων δεδομένων προκύπτει και η κανονικότητα της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον κ. Χρίστο Μιτσίδη. Άλλωστε, τα ζητήματα της δικαιοδοσίας και της κανονικότητας της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος επιλύονται διά της καταχώρησης και προώθησης σχετικής ενδιάμεσης αίτησης (S.P.P. Projects Limited v. Integral Equipment Sarl

(1993)1 A.Α.Δ. 763). Ούτε συντρέχει κατάχρηση διαδικασίας εφ' όσον, κατά τον χρόνο καταχώρισης της προκείμενης αγωγής (στις 6.11.09), η αγωγή αρ. 1426/2009 (Ε.Δ. Πάφου) δεν εκκρεμούσε. Είχε απορριφθεί στις 2.11.09 με σχετική απόφαση του Δικαστηρίου (τεκμήριο 6). Συναφώς αναφέρω πως κατάχρηση δικαιοδοσίας συντρέχει εφ' όσον εκκρεμούν δύο παράλληλες διαδικασίες οι οποίες επιδιώκουν τον ίδιο σκοπό (Διευθυντής των Φυλακών ν. Tζεννάρο Παρέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ. 217). Τέλος, δεν τίθεται ζήτημα αντικανονικότητας της προκείμενης αγωγής λόγω της εκκρεμότητας στην καταβολή των εξόδων στα πλαίσια της αγωγής αρ. 1426/2009 (Ε.Δ. Πάφου). Παραθέτω αυτούσιο το κείμενο της απορριπτικής απόφασης ημερ. 2.11.09: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΙ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΠΩΣ

1. Η πιο πάνω αγωγή απορριφθεί και δια του παρόντος απορρίπτεται, άνευ βλάβης του δικαιώματος καταχώρησης νέας.
2. Οι ενάγοντες πληρώσουν στους εναγόμενους τα έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.» (τεκμήριο 6) Από το λεκτικό της πιο πάνω απορριπτικής απόφασης είναι προφανές πως η αγωγή αρ. 1426/2009 (Ε.Δ. Πάφου) απερρίφθηκε με επιφύλαξη του δικαιώματος των εναγόντων να καταχωρίσουν νέα, χωρίς η καταχώριση αυτή να προϋποθέτει την πληρωμή των εξόδων των εναγομένων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ. 20.12.11 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 20.12.11 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων αρ. 1 και 2-καθ'ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και 2-αιτητών. Να καταβληθούν δε στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο