Ιωάννης Φραγκεσκίδης ν. Irina Simeonova, Αγωγή αρ.: 272/2011, 25 Απριλίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A127 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 272/2011 Μεταξύ: Ιωάννης Φραγκεσκίδης Ενάγων και Irina Simeonova Εναγομένης -------------------- 25 Απριλίου, 2012 Για την εναγομένη - αιτήτρια, εμφανίζεται η κα Κ. Μιχαηλίδου για τους κ.κ. Μιχαηλίδης και Ζαβαλής. Για τον ενάγοντα - καθ΄ ου η αίτηση, εμφανίζεται η κα Ν. Θεοδώρου για τους κ.κ. Κούσιος και Κορφιώτης. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 26.10.11 (αίτημα για παραμερισμό και/ή ακύρωση δικαστικής απόφασης) -------------------- Διά κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου ο ενάγων - καθ΄ ου η αίτηση («ο καθ΄ου η αίτηση») διεκδικεί από την εναγομένη - αιτήτρια («η αιτήτρια») το ποσόν των €12.400, δυνάμει γραμματίου και ή χρεωστικού ομολόγου και ή συμφωνίας ανάληψης υποχρέωσης πληρωμής. Η αιτήτρια δεν εμφανίσθηκε στη διαδικασία και στις 14.3.11 εξεδόθηκε εναντίον της απόφαση για το ποσόν των €12.400, επιπλέον τόκους και έξοδα («η απόφαση ημερ. 14.3.11»). Στις 26.10.11 η αιτήτρια κατεχώρισε την υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης ημερ. 14.3.
- Επικαλείται τη Δ.17 θ.10 και τη Δ.48 θ.9(η) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωσή της, ημερ. 26.10.11, συντεταγμένη στην Ελληνική γλώσσα. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ενόρκως τα εξής: Είναι υπήκοος του Καζακστάν και μιλά και κατανοεί τα Ελληνικά. Όμως, δεν γνωρίζει πολύ καλά να γράφει και να διαβάζει την Ελληνική γλώσσα. Εξ ου και όταν παρέλαβε το επίδικο κλητήριο ένταλμα, στις 15.1.11, δεν αντελήφθηκε ότι όφειλε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Έχει καλή υπεράσπιση εφ' όσον στις 25.2.09 ο καθ'ου η αίτηση υπέγραψε δήλωση σύμφωνα με την οποίαν δεν έχει οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον της. Αυτή η γραπτή δήλωση του καθ'ου η αίτηση επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας ημερ. 26.10.11, ως τεκμήριο
- Διαλαμβάνει δε, επί λέξει, τα εξής: «Εγώ ο υποφαινόμενος Ιωάννης Φραγκεσκίδης αν θα Μαλλώσω με την IRINA SEMYONOVA θα φύγω Χωρίς Απέτηση και ποτέ δεν θα την ενοχλήσω». Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση του καθ΄ου η αίτηση, οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:
(1)Η αίτηση κατεχωρίστηκε με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, γεγονός το οποίο καταδεικνύει περιφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών και των δικαιωμάτων του.
(2)Η αιτήτρια δεν απεκάλυψε εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση.
(3)Η αίτηση είναι αβάσιμη και μοναδικό σκοπό έχει να παρεμποδίσει και/ή να καθυστερήσει την εκτέλεση της απόφασης ημερ. 14.3.11.
(4)Η αιτήτρια ψεύδεται διά της ένορκης δήλωσής της ημερ. 26.10.
- Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση, ημερ. 16.1.
- Αυτός απορρίπτει τα όσα ουσιώδη η αιτήρια δηλώνει. Ιδίως, ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται τα εξής: «
- ........................... (α) Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε την 13.1.2011 και το Κλητήριο Ένταλμα επιδόθηκε στην Εναγόμενη στις 15.1.
- Η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη έγινε προσωπικά και σύμφωνα με τις πρόνοιες των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (β) Την 31.1.2011... καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση εναντίον της λόγω παράλειψης καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης,...το Δικαστήριο όρισε την εν λόγω υπόθεση για απόδειξη την 14.3.2011 οπόταν και εξέδωσε την επίδικη απόφαση. (γ) Στις 23.3.2011 καταχωρήθηκε, προς εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 14.3.2011, το υπ' αριθμό 47045 ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας της Εναγόμενης, το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο την 11.7.2011.....Η Εναγόμενη ενώ έλαβε γνώση για την εκδοθείσα εναντίον της απόφαση ημερομηνίας 14.3.2011, μέσω της εκτέλεσης του προαναφερόμενου εντάλματος που καταχωρήθηκε στα πλαίσια αυτής, ουδέποτε ενδιαφέρθηκε ή επιδίωξε να υπερασπισθεί τα ισχυριζόμενα συμφέροντα της ή να προβάλει την υπεράσπιση της μέχρι και την 26.10.2011 οπόταν και καταχώρησε την παρούσα αίτηση. (δ) Περαιτέρω, την 2.8.2011 καταχωρήθηκε αίτηση έρευνας εναντίον της Εναγομένης η οποία παρουσιάστηκε μετά των δικηγόρων της ενώπιον του Δικαστηρίου την 14.10.2011 ... η Εναγόμενη αντιλήφθηκε πλήρως το περιεχόμενο και τις υποχρεώσεις της που πηγάζουν από την εν λόγω αίτηση και έδωσε έγκαιρα οδηγίες στους δικηγόρους της κ.κ. Μιχαηλίδη & Ζαβαλλή, για την εκπροσώπηση αυτής στην αίτηση έρευνας που εκκρεμεί εναντίον της κάτι το οποίο παρέλειψε κατά την διαδικασία της παρούσας αγωγής. (ε) Στις 26.10.2011 καταχωρήθηκε από την Εναγόμενη η παρούσα αίτηση. (στ) Είναι φανερό ότι δεν υπάρχει ουσιαστικός λόγος για την παράλειψη της Εναγομένης να εμφανιστεί στην παρούσα αγωγή εντός του καθορισμένου από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας χρόνου. Η αδιαφορία της για την παρούσα αγωγή και η αδικαιολόγητη αργοπορία και καθυστέρηση της να αποταθεί για τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων μου ώστε να μην είναι ορθό και δίκαιο να παραμερισθεί η εκδοθείσα υπέρ μου απόφαση. (ζ) Ενόψει δε του γεγονότος ότι η Εναγόμενη ανταποκρίθηκε και εμφανίστηκε άμεσα στην κλήση μας στην αίτηση έρευνας που καταχωρήθηκε εναντίον της, προκύπτει αντικειμενικά ότι η δικαιολογία που αναφέρει...είναι ανυπόστατη, ψευδής και εκ δευτέρων σκέψεων γενόμενη, με αποτέλεσμα,..να στερείται η παρούσα αίτηση των απαραίτητων προϋποθέσεων για την επιτυχία της.
- Επιπρόσθετα ..αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Την Εναγόμενη την γνώριζα από το 2000 περίπου, διατηρούσαμε πολύ στενή σχέση και για περίοδο πέραν των δέκα ετών συζούσαμε. (β) Η Εναγόμενη, γνωρίζει, ομιλεί, γράφει και διαβάζει πολύ καλά την ελληνική γλώσσα. Καθ' όλη την διάρκεια της συμβίωσης μας, διάβαζε, συμπλήρωνε, υπέγραφε διάφορα έγγραφα βιβλία και αιτήσεις. Περαιτέρω η Εναγόμενη έχει ένα ανήλικο τέκνο, ηλικίας σήμερα 14 χρονών περίπου, το οποίο παρακολουθούσε και εξακολουθεί να παρακολουθεί εξ' όσων γνωρίζω μαθήματα σε ελληνικό σχολείο. Η Εναγόμενη ήταν αυτή που διάβαζε, καθοδηγούσε και βοηθούσε το ανήλικο τέκνο της στα μαθήματα και εργασίες του στην ελληνική γλώσσα. (γ) Στις 23.2.2009 η Εναγόμενη μου ζήτησε και της δάνεισα το συνολικό ποσό των €20.000,
- Έναντι του πιο πάνω ποσού η Εναγομένη μου υπέγραψε γραμμάτιο και/ή έγγραφο ανάληψης χρέους για το ποσό των €12.400,
- Το εν λόγω γραμμάτιο είναι γραμμένο στην ελληνική γλώσσα. Το πιο πάνω ποσό ανέλαβε να πληρώσει με μηνιαίες δόσεις εκ του ποσού των €400,00 της πρώτης δόσης αρχομένης την 30.3.2009, μέχρι τελικής εξόφλησης. Το πρωτότυπο του εγγράφου αυτού βρίσκεται ήδη στον φάκελο του Δικαστηρίου...... (δ) Έναντι του υπόλοιπου οφειλόμενου ποσού των €7.600,00 η Εναγόμενη συμφώνησε και ανέλαβε να μου μεταβιβάσει το αυτοκίνητο της μάρκας Volkswagen με αριθμό εγγραφής KQE
- Για τον σκοπό αυτό η Εναγομένη μου υπέγραψε και σχετικό έγγραφο μεταβίβασης ιδιοκτησίας μηχανοκίνητου οχήματος....... Το σχετικό έγγραφο μεταβίβασης που φέρει ημερομηνία 20.5.2010 και είναι γραμμένο στην ελληνική γλώσσα, διαβάστηκε από την Εναγομένη και υπογράφηκε από αυτήν, ενώπιον Πιστοποιών Υπαλλήλου -Κοινοτάρχη Στροβόλου,.... 5... παρά το γεγονός ότι η Εναγόμενη, ως προαναφέρεται έχει υπογράψει έγγραφα στην ελληνική γλώσσα και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη επίδικη αίτηση είναι στην ελληνική, εντούτοις ισχυρίζεται ότι δεν γνωρίζει πολύ καλά να γράφει και να διαβάζει την ελληνική γλώσσα.
- Πέραν των πιο πάνω...σημειώνω τα ακόλουθα: Η σχετική δήλωση ημερομηνίας 25.2.2009, στην οποία αναφέρεται η Εναγόμενη..ουδεμία σχέση είχε ή έχει με την παρούσα διαδικασία ή με το επίδικο χρέος της προς εμένα. Η δήλωση αυτή έγινε μετά από έντονη συζήτηση που είχα με την Εναγόμενη όταν μου δήλωσε ότι επιθυμεί να εγκαταλείψω τον οίκο στον οποίο διαμέναμε μαζί για περίοδο πέραν των 10 χρόνων. Η δήλωση αυτή αφορούσε έπιπλα τα οποία αγοράστηκαν από εμένα και εγκαταστάθηκαν στο σπίτι το οποίο συζούσαμε για τα οποία της ανέφερα ότι καμία απαίτηση έχω ούτε και επιθυμώ φεύγοντας από τον οίκο να τα πάρω μαζί μου. Η ίδια μου είπε ότι επιθυμεί να της υπογράψω μια δήλωση σχετικά με την μη απαίτηση μου για τα έπιπλα. Προς αποφυγή περαιτέρω εντάσεων και για να μην καταλήξουμε σε έντονο καβγά, υπέγραψα την σχετική δήλωση η οποία αφορούσε αποκλειστικά και μόνο την μη απαίτηση μου σχετικά με τα έπιπλα τα οποία αγόρασα και ουσιαστικά δώρισα με την δήλωση μου αυτή στην Εναγόμενη. Η εν λόγω δήλωση υπογράφηκε με -παρότρυνση της Εναγόμενης η οποία γνώριζε ότι αφορά αποκλειστικά και μόνο τα έπιπλα του οίκου στον οποίο διαμέναμε, εξου και την 20.5.2010, ένα
(1)και πλέον χρόνο μετά την υπογραφή της εν λόγω δήλωσης, μετέβηκε μαζί μου ως προανέφερα στον κοινοτάρχη Στροβόλου για την υπογραφή μεταβίβασης του οχήματος της, δυνάμει της μεταξύ μας Συμφωνίας ημερομηνίας 23.2.2009...» Είναι χρήσιμο να σημειώσω τα ακόλουθα εν σχέσει με το θεσμοθετημένο και νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης της αίτησης: Η εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίζει αποφάσεις οι οποίες εξεδόθηκαν ερήμην (Δ.26 θ.14 και Δ.17 θ.10) είναι διακριτική. Γνώμονα αποτελεί η ανάγκη να εξισορροπηθούν αφ' ενός το δικαίωμα κάθε διαδίκου να ακουσθεί και αφ' ετέρου η ανάγκη προόδου και αποπεράτωσης της δίκης χωρίς προσκόμματα [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1936, 1941]. Για να επιτύχει η αίτηση, ο εκάστοτε αιτητής θα πρέπει είτε να αποδείξει ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ήταν κακή, οπότε η δικαστική απόφαση θα ακυρωθεί ex debito juisticiae (Γεωργαλλίδης ν. Χρίστου
(1197)1 (Α) Α.Α.Δ. 247, 250) είτε να αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο και να δώσει πειστικές εξηγήσεις για την παράλειψή του να εμφανισθεί κατά τη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω) 1941-3, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 339, 344]. Στη δεύτερη περίπτωση, η προϋπόθεση για αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου και η προϋπόθεση για ύπαρξη καλού λόγου για την παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί, είναι σωρευτικές. Για την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου δεν απαιτείται απόδειξη των σχετικών γεγονότων. Είναι αρκετό να εγερθούν τα ζητήματα, οπότε το Δικαστήριο τα εξετάζει χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία τους και χωρίς να αξιολογεί τη σχετική μαρτυρία [Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1774, 1779]. Περαιτέρω, ακόμη και εάν αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να απορρίψει αίτηση για παραμερισμό απόφασης, εκδοθείσας ερήμην, εάν διαπιστώσει πως ο αιτητής παρέλειψε να εμφανισθεί στη διαδικασία εκδίκασης της εναντίον του υπόθεσης χωρίς αποχρώντα λόγο. Η χωρίς αποχρώντα λόγο παράλειψη του εναγομένου να εμφανισθεί σε δικαστική διαδικασία η οποία τον αφορά καθώς και η χωρίς αποχρώντα λόγο καθυστέρηση του εναγομένου να αποταθεί για τον παραμερισμό απόφασης η οποία εξεδόθηκε εναντίον του ερήμην δυνατόν να συνιστούν απόρροιες μιας περιφρονητικής στάσης απέναντι στο Δικαστήριο. Τέτοια στάση είναι ασυγχώρητη και όπου παρατηρείται το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής εξουσίας του, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση [Milouca Motor Trading Ltd ν. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη (ανωτέρω), 343]. Δεδομένων των όσων η αιτήτρια ισχυρίζεται είναι προφανές πως στην προκειμένη υπόθεση ό,τι ενδιαφέρει είναι η σωρευτική συνδρομή εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης και καλού λόγου για την παράλειψη εμπρόθεσμης εμφάνισής της στη διαδικασία. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν επεχειρήθηκε η προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Συνεπώς, η αίτηση θα εξετασθεί υπό το πρίσμα των όσων η αιτήτρια και ο καθ'ου η αίτηση αναφέρουν, ως γεγονότα, στις γραπτές ένορκες δηλώσεις τους. Έχω εξετάσει με προσοχή τα επίδικα νομικά ζητήματα, λαμβάνοντας υπ' όψιν και τα όσα οι ευπαίδευτες συνήγοροι των διαδίκων ανέφεραν αγορεύοντας, και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Παρατηρώ, κατ΄ αρχάς, πως τα όσα η αιτήτρια ισχυρίζεται εν σχέσει με την ικανότητά της να γράφει και να διαβάζει Ελληνικά αμφισβητούνται από τον καθ΄ου η αίτηση. Μάλιστα, ο καθ'ου η αίτηση ενισχύει την αμφισβήτησή του επικαλούμενος συγκεκριμένα γεγονότα. Η αμφισβήτηση αυτή είναι κρίσιμη γιατί αφήνει μετέωρη την δικαιολογία της αιτήτριας για την παράλειψή της να εμφανισθεί εμπροθέσμως. Η αιτήτρια θα μπορούσε να αντιμετωπίσει την αμφισβήτηση αυτή είτε με την παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας, καταχωρώντας συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είτε με την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος καθ'ου η αίτηση. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Εδώ, η αιτήτρια παρέλειψε να προβεί σε οιανδήποτε προσπάθεια απόσεισης του βάρους απόδειξης που την βαραίνει. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η πλευρά της περιορίσθηκε σε αγόρευση. Συνεπώς, η παράλειψη της αιτήτριας να εμφανισθεί παρέμεινε αδικαιολόγητη. Ανάλογα ισχύουν και όσον αφορά στην καλή υπεράσπιση της αιτήτριας. Παρά το ότι όσα αυτή ισχυρίζεται, επικαλουμένη την γραπτή δήλωση του καθ'ου η αίτηση ημερ. 25.2.09, αξιολογούνται εκ πρώτης όψεως (χωρίς να εξετάζεται η αποδεικτική τους δύναμη επί τη βάσει του ισοζυγίου των πιθανοτήτων), εντούτοις, οι αντικρουστικοί ισχυρισμοί του καθ' ου η αίτηση δημιούργησαν σοβαρή ρωγμή την οποίαν η αιτήτρια όφειλε να αντιμετωπίσει. Τέλος, διαπιστώνω πως τα γεγονότα τα οποία ακολούθησαν την έκδοση της απόφασης ημερ. 14.3.11, ως αυτά περιγράφονται από τον καθ'ου η αίτηση, δηλώνουν ασυγχώρητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Εφ' όσον το ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας της αιτήτριας επεστράφη ανεκτέλεστο στις 11.7.11, τεκμαίρεται πως αυτή εγνώριζε περί της έκδοσης της απόφασης ημερ. 14.3.11 τουλάχιστον από τότε (τις 11.7.11). Όμως, αυτή παρέμεινε αδρανής. Αντέδρασε μόνον όταν βρέθηκε αντιμέτωπη με την εναντίον της αίτηση έρευνας ημερ. 2.8.11. Εάν η αιτήτρια σεβόταν τις δικαστικές διαδικασίες και το ίδιο το Δικαστήριο και εάν αυτή σεβόταν τα νόμιμα δικαιώματα του αντιδίκου της, θα επεχειρούσε να αποκαταστήσει το δίκαιο καταχωρώντας αίτηση για τον παραμερισμό, και ή την ακύρωση της απόφασης ημερ. 14.3.11, τουλάχιστον αμέσως μετά την 11.7.11 και όχι τρεις
(3)και πλέον μήνες μετά και αφού βρίσκεται πλέον αντιμέτωπη με αίτηση έρευνας. Αυτή η συμπεριφορά της αιτήτριας είναι περιφρονητική απέναντι στις δικαστικές διαδικασίες και το ίδιο το Δικαστήριο και δηλώνει αδιαφορία για τα νόμιμα συμφέροντα του αντιδίκου της. Αυτή η συμπεριφορά είναι ασυγχώρητη και αφ' εαυτής δικαιολογεί την άρνηση παραμερισμού της απόφασης ημερ. 14.3.11. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 26.10.11 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 26.10.11 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 26.10.11, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος - καθ' ου η αίτηση και εναντίον της εναγομένης-αιτήτριας. (Υπ.)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο