Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1454/99, 27.4.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A136 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1454/99 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και
- Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ
- Ιωάννη Λεωνίδα Κυριακίδη
- Ζαχαρία Λεωνίδα Κυριακίδη
- Μαίρης Κυριακίδου Εναγομένων Επί τοις αφορώσι τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο - Κεφ.
- και Επί τοις αφορώσι την αίτηση της: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αιτητών και
- Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ
- Λεωνίδα Κυριακίδη Λτδ Καθ΄ ων η αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27.4.2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κα Στ. Πολυβίου (για να ακούσει απόφαση κα Ναθαναήλ) Για τους Καθ΄ ων η αίτηση 1: κ. Αντ. Ανδρέου (για να ακούσει απόφαση κα Μαλέκου) Για τους Καθ΄ ων η αίτηση 2: παρών ο διευθυντής κ. Γ. Κυριακίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες-αιτητές με αίτηση τους ημερ. 8.4.2010, η οποία εδράζεται επί του περί Παρεμποδίσεων Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου, Κεφ. 62, αιτούνται: Α. Ακύρωση της μεταβίβασης της Πολεοδομικής Άδειας από το όνομα της Εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ-Καθ΄ ης η αίτηση 2 και επανεγγραφή της στο όνομα της εταιρείας Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ (εφ΄ εξής η Σκυροποιία)-Καθ΄ ης η αίτηση 1, που έγινε χωρίς κανένα αντάλλαγμα, και με δόλιο τρόπο με πρόθεση να εμποδιστούν οι ενάγοντες-αιτητές στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ημερ. 27.1.2000 για το ποσό των £143.577,07 (€245.316) με τόκο 9% ετησίως επί του ποσού των £121.528,20 (€207.643,26) από 5.10.1998 μέχρι εξοφλήσεως πλέον £768 (€1.312,00 έξοδα) με τόκο προς 8% ετησίως από 8.2.1999 μέχρι εξόφλησης πλέον Φ.Π.Α. και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με τα οποίο να διατάσσεται η επανεγγραφή της ως άνω αναφερόμενης Πολεοδομικής Άδειας επ΄ ονόματι της εναγομένης καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ. Γ. Οιανδήποτε περαιτέρω και καλυτέραν θεραπεία θεωρήσει το Δικαστήριο ως ορθή και δίκαιαν υπό τις περιστάσεις. Από μια ιστορική αναδρομή στο φάκελο της υπόθεσης θα καταφανεί ότι στις 2.6.2010 και αφού είχαν εκδοθεί από τις 14.5.2010 τα σχετικά διατάγματα καταχωρήθηκε από την εταιρεία Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ αίτηση παραμερισμού. Μετά από ακροαματική διαδικασία εκδόθηκε σχετική απόφαση ημερ. 7.4.2011 με την οποία τα εκδοθέντα διατάγματα ακυρώθηκαν λόγω (αυτός ήταν και ο μόνος λόγος απόρριψης) κακής επίδοσης της αιτήσεως ημερ. 8.4.2010 στην γραμματέα της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας. Τόσο οι ενάγοντες-αιτητές όσο και η εταιρεία Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ-Καθ΄ ης η αίτηση 1, μέσω του παραλήπτη και διαχειριστή της, καταχώρησαν στο Ανώτατο Δικαστήριο αίτηση για άδεια καταχώρησης αιτήσεως δια έκδοση Προνομιακού Διατάγματος τύπου Certiorari (υπ΄ αρ. 59/11 και 63/11 αντίστοιχα). Κατόπιν σχετικών αδειών, καταχωρήθηκαν οι αιτήσεις με αριθμούς 65/11 και 66/11 αντίστοιχα. Στο πλαίσιο αυτών των αιτήσεων οι δικηγόροι των διαδίκων κατέληξαν σε συμφωνία στις 11.7.2011 η οποία επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο και η οποία είχε ως εξής: (α) Η αίτηση των εναγόντων-αιτητών ημερ. 8.4.2010 θα εθωρείτο μη εκδικασθείσα δεόντως, (β) θα επανεκδικαζόταν πλέον στην παρουσία όλων των ενδιαφερομένων μερών, ήτοι, στην παρουσία και του Παραλήπτη και Διαχειριστή της εταιρείας Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ και (γ) στο μεσοδιάστημα, και μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της αιτήσεως ημερ. 8.4.2010 η Πολεοδομική Άδεια να παραμείνει επ΄ ονόματι της εταιρείας Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ και στο διαχειριστή αυτής κ. Ελευθέριο Φιλίππου, στο όνομα του οποίου εν τω μεταξύ έχει εκδοθεί η πολεοδομική άδεια από την 1.3.2011 (τεκμήριο 9). Το παρόν Δικαστήριο εκλήθη να επανεκδικάσει την αίτηση ημερ. 8.4.2010 σύμφωνα όμως με την επικυρωθείσα ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου (στις Αιτήσεις 65/11 και 66/11) πιο πάνω αναφερόμενη συμφωνία στην παρουσία όλων των διαδίκων. Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας τέθηκε το ερώτημα κατά πόσο η αίτηση των εναγόντων-αιτητών, ως πρωτογενής αίτηση, έπρεπε να εκδικαστεί μόνο βάσει του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων που είχαν κατατεθεί, ή κατά πόσο μπορούσε και όφειλε να προσκομιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου πρόσθετη μαρτυρία. Το παρόν Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 18.10.2011 αποφάσισε ότι η αίτηση των εναγόντων ημερ. 8.4.2010 αποτελεί πρωτογενή αίτηση, ως αναλύεται και στην Ιωακείμ ν. Λαϊκής Τράπεζας
(2003)1 Α.Α.Δ. 198, και γι΄ αυτό το λόγο η ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου διεξήχθη με την προσκόμιση πρόσθετης μαρτυρίας πέραν των ενόρκων δηλώσεων. Περαιτέρω, η καθ΄ ης η αίτηση 1 εταιρεία Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ μέσω του Παραλήπτη και Διαχειριστή αυτής, κ. Ελευθέριου Φιλίππου καταχώρησε στις 23.8.2011 σχετικη ένσταση στην αίτηση των εναγόντων ημερ. 8.4.
- Ένσταση καταχώρησαν και οι καθ΄ ων η αίτηση 2 Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ στις 18.8.
- Ενώπιον του Δικαστηρίου διεξήχθη μια ασυνήθιστα μακρά ακροαματική διαδικασία με μαρτυρία εκ μέρους όλων των διαδίκων, αντεξέταση αυτών και κατάθεση αριθμού τεκμηρίων. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες των εναγόντων-αιτητών, τον Παραλήπτη και Διαχειριστή της Σκυροποιίας Λεωνίκ Λτδ κ. Ελευθέριο Φιλίππου, καθώς και τον ίδιο τον κ. Ιωάννη Κυριακίδη ως διευθυντή των καθ΄ ων η αίτηση 2, Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκαν συνολικά 30 τεκμήρια. Επίσης ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει αριθμός τεκμηρίων επί των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και τις ενστάσεις αντίστοιχα. Για τους ενάγοντες έδωσαν μαρτυρία ο κ. Χριστόδουλος Παπαλαμπριανού (υπάλληλος των εναγόντων-αιτητών και ενόρκως δηλών), ο κ. Κρίστης Στυλιανάκης (Ανώτερος λειτουργός στο Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας και Οικήσεως), η κα Αφροδίτη Κυριακίδου και η κα Αγγέλα Μιαμηλιώτου (αμφότερες υπάλληλοι των εναγόντων-αιτητών), ο εμπειρογνώμονας εκτιμητής κ. Ξένιος Στεφάνου και η κα Κλεοπάτρα Χαραλάμπους (επίσης υπάλληλος των εναγόντων-αιτητών). Για την καθ΄ ης η αίτηση 1 εταιρεία κατέθεσε ο Παραλήπτης και Διαχειριστής αυτής, κ. Ελευθέριος Φιλίππου, και εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ, κατέθεσε ο κ. Ιωάννης Κυριακίδης, διευθυντής αυτής. Από την ενώπιον μου μαρτυρία προκύπτει ότι στην παρούσα αγωγή εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στις 27.1.
- Στις 23.7.2009 διορίστηκε παραλήπτης και διαχειριστής στην καθ΄ ης η αίτηση 1 εταιρεία (Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ) ο κ. Ελευθέριος Φιλίππου. Ο κ. Γιάννης Κυριακίδης κατέχει τη θέση του διευθυντή και του μετόχου και στις δύο καθ΄ ων η αίτηση εταιρείες (Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ - Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ). Ενεργώντας και σαν αγοραστής και σαν πωλητής εκ μέρους και των δύο καθ΄ ων η αίτηση εταιρειών (υπογράφοντας εκ μέρους αμφοτέρων) συνήψε γραπτή συμφωνία στις 20.12.2005 (τεκμήριο 12) για πώληση της σκυροθραυστικής μονάδας και μεταβίβαση της πολεοδομικής άδειας και κατ΄ επέκταση του προνομίου λατομείου από τη Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ (η οποία αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα και αιτήσεις διάλυσης και εκκαθάρισης) στη Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ αντί του ποσού των £12.000 (ποσό που ειρήσθω εν παρόδω να λεχθεί ότι ουδέποτε καταβλήθηκε προς τους πωλητές). Οι ενάγοντες-αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι φανερό, τόσο από το τίμημα πώλησης που είναι ελάχιστο, όσο και από το γεγονός ότι αυτό δεν κατεβλήθη στους πωλητές, ότι η πράξη της πώλησης και μεταβίβασης του μοναδικού περιουσιακού στοιχείου της εταιρείας Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ αντί ευτελούς τιμήματος (σύμφωνα με τον κ. Γ. Κυριακίδη η αγοραία τιμή του αποθέματος προς εξόρυξη ήταν £180.000) είναι πράξη δόλια με απώτερο σκοπό να εμποδίσει τους ενάγοντες να εισπράξουν το εξ αποφάσεως χρέος των καθ΄ ων η αίτηση 1 (Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ). Ήταν επίσης θέση των εναγόντων ότι η μοναδική υποθήκη επί του ακινήτου της εταιρείας Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ με αρ. εγγραφής 2088 δεν καλύπτει το εξ αποφάσεως χρέος. Αντίθετα η θέση του κ. Γ. Κυριακίδη ήταν ότι η μεταβίβαση της πολεοδομικής άδειας έγινε με την έγκριση και την προτροπή των εναγόντων και συγκεκριμένα της Μ.Ε.3 κας Αφροδίτης Κυριακίδου η οποία όμως στη μαρτυρία της διέψευσε ένα τέτοιο ισχυρισμό υποστηρίζοντας ότι την προβλημάτιζε σε περίπτωση διάλυσης της εταιρείας (Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ) ότι θα μπορούσε να χαθεί το προνόμιο λατομείου αλλά τέτοια συμβουλή ή προτροπή δεν έδωσε στον κ. Γ. Κυριακίδη αφού το προνόμιο λατομείου ήταν η μοναδική εξασφάλιση που είχε η τράπεζα (ενάγοντες), η αποξένωση του οποίου θα επενεργούσε εναντίον των συμφερόντων της. Ο κ. Γ. Κυριακίδης χρησιμοποιώντας τη συμφωνία πώλησης που ο ίδιος υπέγραψε στις 20.12.2005 (τεκμήριο 12) και αφού εξασφάλισε βεβαίωση από την ενάγουσα τράπεζα που ήταν ο ενυπόθηκος δανειστής (τεκμήριο 6) και αρχικό αιτητή τη Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ (όπως πάντα), απέστειλε επιστολή (τεκμήριο 7) στις 25.1.2006 στο Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας και Οικήσεως (βλέπε μαρτυρία Μ.Ε.2 Κρίστη Στυλιανάκη) που τιτλοφορείτο «Μεταβίβαση δικαιωμάτων πολεοδομικής άδειας». Ενεργώντας πάνω σε αυτό το πλαίσιο η πολεοδομική αρχή εξέδωσε την άδεια επ΄ ονόματι της εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ στις 31.3.
- Στις 8.4.2010 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση για ακύρωση της ισχυριζόμενης δόλιας μεταβίβασης που είχε σαν αποτέλεσμα αρχικά να εγκριθεί και μεταγενέστερα (μετά από αίτηση της Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ) να ακυρωθεί η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου για λόγους επίδοσης με αποτέλεσμα οι αιτητές να προσφύγουν στο Ανώτατο Δικαστήριο με αιτήσεις Certiorari που είχαν ως κατάληξη την επικυρωθείσα ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου συμφωνία των διαδίκων για την επανεκδίκαση της αίτησης. Η νέα πολεοδομική άδεια με ημερ. 1.3.2011 (τεκμήριο 9) κατόπιν της συμφωνίας των μερών ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Αιτήσεις 65/11 και 66/11 παραμένει επ΄ ονόματι της εταιρείας Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ. Η μοναδική εκπεφρασμένη θέση του κ. Γ. Κυριακίδη ότι δηλαδή είναι με προτροπή και έγκριση των εναγόντων-αιτητών που προέβη στην πώληση και στη μεταβίβαση της πολεοδομικής άδειας διαψεύδεται τόσο από την κα Αφροδίτη Κυριακίδου (Μ.Ε.3) αλλά και από το σύνολο της μαρτυρίας, όπως και από τον ίδιο ο οποίος με πράξεις και ενέργειες του αυτοδιαψεύδεται. Η θέση του κ. Κυριακίδη δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής και δεν είναι καθόλου πειστική. Γιατί οι αιτητές να τον συμβουλεύσουν να πράξει κάτι εις βάρος των συμφερόντων τους; Η Αφροδίτη Κυριακίδου (Μ.Ε.3) κατέθεσε τα τεκμήρια 15 Α-Γ, εγγυητικές που ανανεώνονταν κατόπιν αίτησης της εταιρείας Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ, κάτι που καταδεικνύει ότι δεν εγνώριζε τις σκέψεις και τις προθέσεις του κ. Γ. Κυριακίδη και κατά συνέπεια δεν μπορούσε να δώσει την έγκριση ή να προτρέψει αυτόν στο να προβεί στη μεταβίβαση της πολεοδομικής άδειας. Ενεργώντας ουσιαστικά εις βάρος των συμφερόντων των εναγόντων ο ίδιος ο Γ. Κυριακίδης ενώ από 31.3.2009 είχε εξασφαλίσει με δικές του ενέργειες τη μεταβίβαση της πολεοδομικής άδειας επ΄ ονόματι της Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ στις 14.5.2009 κατόπιν αιτήσεως υπογραφόμενης από τον ίδιο για τη Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ εκδίδεται εγγυητική των εναγόντων για ανανέωση του προνομίου λατομείου. Ουσιαστικά ο Γ. Κυριακίδης απέκρυπτε (για άγνωστο λόγο) από τους ενάγοντες την αποξένωση του μοναδικού περιουσιακού στοιχείου της εταιρείας Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ μέχρι τα μέσα του
- Τι άλλο επροσδοκούσε από την παγίωση των τετελεσμένων που προκάλεσαν δικές του αυθαίρετες ενέργειες; Στο τεκμήριο 19 που παρουσίασε η Μ.Ε.4 κα Αγγέλα Μιαμηλιώτου (οικονομικές καταστάσεις 1996 που ο ίδιος ο κ. Γ. Κυριακίδης τις παρέδωσε) η αξία του προνομίου λατομείου είναι £600.
- Ο ίδιος ο κ. Γ. Κυριακίδης περί τον Ιούνιο του 2009 της ανέφερε ότι είχε μεταβιβάσει στη Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ τόσο την πολεοδομική άδεια όσο και το προνόμιο λατομείου λέγοντας της ότι το έπραξε επειδή φοβόταν ότι σε περίπτωση διάλυσης θα χάνονταν. Ενημερώθηκε η διοίκηση της τράπεζας και τον Ιούλιο του 2009 διορίστηκε ως παραλήπτης-εκκαθαριστής της εταιρείας (Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ), ο κ. Ελευθέριος Φιλίππου. Από τη μαρτυρία της Μ.Ε.5 κας Κλεοπάτρας Χαραλάμπους προκύπτει ότι το οφειλόμενο εξ αποφάσεως χρέος στην παρούσα αγωγή μέχρι 29.8.2011 ήταν €472.989,46 ενώ το σύνολο των υποχρεώσεων της εταιρείας Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ για όλες τις εναντίον της αγωγές ήταν €1.673.577,93 ενώ η εταιρεία Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ δεν είχε καθόλου υποχρεώσεις προς την τράπεζα (ενάγοντες). Κατά ή περί το 2005 η αξία που αποδίδεται στο προνόμιο σύμφωνα με τον Μ.Ε.6 κ. Ξένιο Στεφάνου ήταν €543.000 (τεκμήριο 27) ενώ η αξία του πετρώματος (άμμος, σκύρα, crusher van) πέραν των €3.500.
- Το ποσό των £12.000 που πωλήθηκε μια τέτοια περιουσία στις 20.12.2005 φαντάζει απειροελάχιστο και ευτελές. Είναι κατά συνέπεια εικονικό και ψευδές και αποσκοπεί μόνο στο να εμποδίσει και/ή να καθυστερήσει τους ενάγοντες να εισπράξουν το προς αυτούς οφειλόμενο εξ αποφάσεως χρέος των καθ΄ ων η αίτηση 1 (Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ). Αρνητική εντύπωση επίσης προκαλεί το γεγονός ότι ο κ. Γ. Κυριακίδης αρνήθηκε να συνεργαστεί με το διαχειριστή-εκκαθαριστή κ. Ελευθέριο Φιλίππου ο οποίος τελικά συμμορφώθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου στο οποίο ο διαχειριστής αποτάθηκε παραδίδοντας του μετά την έναρξη της παρούσας διαδικασίας ελλειπείς καταστάσεις της περιουσίας της εταιρείας. Ουδέποτε όπως αποκάλυψε ο κ. Φιλίππου στη μαρτυρία του, του παρουσιάστηκε αποδεικτικό στοιχείο για καταβολή νομίμου ανταλλάγματος κατά την πώληση της σκυροθραυστικής μονάδας. Η θέση του παραλήπτη-εκκαθαριστή ήταν ότι η πώληση ήταν εικονική και δόλια, δηλαδή με σκοπό να καταδολιεύσει τους πιστωτές της εταιρείας. Η μαρτυρία του κ. Γ. Κυριακίδη (που υπέγραψε τη συμφωνία και για τους πωλητές και για τους αγοραστές) παρέμεινε στο σύνολο της απογυμνωμένη από οποιαδήποτε υποστηρικτικά στοιχεία. Οι εξηγήσεις που έδωσε γιατί έπραξε με τον τρόπο που έπραξε στερούνται λογικής και σοβαρότητας, δεν πείθουν και είναι μεταξύ τους αντιφατικές. Οδηγούν στο μοναδικό αβίαστο συμπέρασμα ότι η συμφωνία πώλησης ήταν δόλια και σκοπός της ήταν να παρεμποδίσει τους πιστωτές από του να ανακτήσουν τα οφειλόμενα προς αυτούς χρέη. Η παρούσα αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, και στον περί Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο ΚΕΦ. 62 και ιδιαίτερα στο Άρθρο 3
(1)και
(2)του εν λόγω Νόμου το οποίο προνοεί: «3
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστη και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.» Στην Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ.1)
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 198, αναφέρθηκε ότι αιτήσεις κάτω από το Κεφ. 62 ανήκουν στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Παρόλο που δικονομικά τέτοιες αιτήσεις είναι ενταγμένες στο πλαίσιο της αγωγής, εν τούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτήν έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών (Νικήτας, Δ., σελ. 204). Στην Αδάμου ν. Κίτσιου
(1978)J.S.C. 12, (πρωτόδικη απόφαση του Πική, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε), αναφέρθηκε ότι σκοπός του Κεφ. 62 είναι να καταστήσει κάποια περιουσία, η οποία υπό διαφορετικές συνθήκες δεν θα ήταν διαθέσιμη, διαθέσιμη προς εκτέλεση με σκοπό την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Για να εμπίπτει διάθεση περιουσίας στα πλαίσια της δόλιας μεταβίβασης είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί ότι αυτή έγινε με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης του πιστωτή. Η πρόθεση του διενεργούντος τη διάθεση είναι το καίριο στοιχείο. Το ζήτημα εξετάστηκε στην υπόθεση A.N. Vasiliades v. A.N. Vasiliades and another
(1949)XVII (Part 1) C.L.R. 10. Αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ. 19 από τον Lord Wright: «The Law of Cyprus . makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer of disposal is to be deemed to be fraudulent. The fraud contemplated is not what has been called 'moral' fraud; But consists in the intention of the transferor to 'hinder or delay' (that is something less than 'prevent') his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case.» Στην Αργυρού κ.α. ν. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1(Β) Α.Α.Δ. 1255, η πρωτόδικη απόφαση με την οποία είχε ακυρωθεί ως δόλια η μεταβίβαση διαμερίσματος από πατέρα σε γιο, ανατράπηκε κατ΄ έφεση διότι η πρόθεση του πατέρα να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στο γιο του εξ αντικειμένου υπήρχε πριν αυτός λάβει γνώση της επικείμενης ή ενδεχόμενης έκθεσης του στη δικαστική διαδικασία. Με βάση τα πιο πάνω και με την ανάλυση που έχει γίνει της μαρτυρίας ανωτέρω οι ενάγοντες-αιτητές έχουν καταδείξει ότι η συμφωνία ημερ. 20.12.2005 έγινε από τον κ. Γιάννη Κυριακίδη εκ μέρους και των δύο εταιρειών με πρόθεση να παρεμποδίσει τους πιστωτές του να ανακτήσουν τα χρέη τους. Ο κ. Γιάννης Κυριακίδης, ως διευθυντής της εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ και η εταιρεία του δεν κατόρθωσε να αποσείσει το δικό τους βάρος της απόδειξης αφού ως διευθυντής και των δύο νομικών οντοτήτων (εταιρεία Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ και εταιρεία Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ) είχε πλήρη γνώση σε σχέση με τα στοιχεία της συμφωνίας πώλησης ημερ. 20.12.
- Άρα όπως προκύπτει και από τη μαρτυρία της Μ.Ε.5 το οφειλόμενο υπόλοιπο μέχρι τις 29.8.2011 ήταν €472.989,46 (τεκμήριο 21 και τεκμήριο 29), μαρτυρία η οποία έμεινε αναντίλεκτη. Όπως φαίνεται από την προς όφελος των εναγόντων εκδοθείσα απόφαση, τεκμήριο Β στην αίτηση ημερ. 8.4.2010, η μοναδική εξασφάλιση της εναγομένης 1 εταιρείας παρέμεινε η υποθήκη 7942/92, η οποία σύμφωνα με το τεκμήριο 25 έχει καταναγκαστική αξία περίπου £100.000 και καλύπτει όλες τις υποχρεώσεις της Σκυροποιίας Λεωνίκ Λτδ που αναφέρονται στο τεκμήριο
- Ως εκ τούτου είναι φανερό ότι χωρίς την πολεοδομική άδεια και κατ΄ επέκταση το προνόμιο λατομείου η περιουσία που παραμένει για ικανοποίηση του χρέους από δικαστική απόφαση θα παραμείνει ανικανοποίητη. Όπως φαίνεται από το τεκμήριο 27 που κατέθεσε ο Μ.Ε.6 κ. Στεφάνου η αξία του προνομίου σε αγοραία αξία είναι £3.290.000 και η καταναγκαστική αξία πώλησης είναι £2.300.
- Ως εκ τούτου είναι σαφές ότι λόγω της μεταβίβασης της πολεοδομικής άδειας, και κατ΄ επέκταση του προνομίου λατομείου από τη Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ στο όνομα της Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ, με βάση τη δόλια συμφωνία ημερ. 20.12.2005 και την επιστολή ημερ. 25.1.2006 (τεκμήριο 7) η περιουσία που φαίνεται ότι έχει μεταβιβασθεί έγινε με πρόθεση να παρεμποδιστούν οι ενάγοντες-αιτητές να ανακτήσουν και/ή εισπράξουν το εξ αποφάσεως χρέος τους. Η συμφωνία μεταβίβασης είναι δόλια και ως εκ τούτου δεν υπάρχει άλλη επιλογή στο Δικαστήριο παρά να την κηρύξει άκυρη. Σαν αποτέλεσμα της απόφασης αυτής θα πρέπει η πολεοδομική άδεια που έχει εν τω μεταξύ μεταβιβαστεί και/ή εκδοθεί επ΄ ονόματι της Σκυροποιίας Λεωνίκ Λτδ την 1.3.2011 θα παραμείνει επ΄ ονόματι της εταιρείας αυτής. Επιπλέον θα πρέπει να θεωρηθεί ότι ουδέποτε αυτή μεταβιβάστηκε και ενεγράφη επ΄ ονόματι της εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης (έξοδα αιτητών και έξοδα παραλήπτη-εκκαθαριστή) είναι εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση 2 (εταιρεία Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ) όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο