QUICKSERF ADVERTISING LTD ν. BONNY UNISEX CO κ.α., Αρ. Αγωγής 2023/06, 27.4.2012

QUICKSERF ADVERTISING LTD ν. BONNY UNISEX CO κ.α., Αρ. Αγωγής 2023/06, 27.4.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A137 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αμπίζα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2023/06 Μεταξύ: QUICKSERF ADVERTISING LTD Εναγόντων και

1. BONNY UNISEX CO
2. Αρτέμη Αρτεμίου
3. Ευγενίας Α. Αρτεμίου Εναγομένων ------------------ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27.4.2012 Για τους ενάγοντες: κ. Παπαθεοδώρου Για τους εναγόμενους: κ. Ιωάννου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων, ως αναφέρεται στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, είναι Α, για ποσό £1.680,50 πλέον τόκο 8% το χρόνο από 26.11.2005 μέχρι εξοφλήσεως, ως υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό προερχόμενο από συμφωνία παροχής υπηρεσιών και καταβολής εξόδων για την ετοιμασία και παράδοση στον εναγόμενο τυπωμένου καταλόγου, Β, για νόμιμο τόκο επί του αξιούμενου ποσού, και Γ, για έξοδα, ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης. Για λόγους που θα διαφανούν μετέπειτα στην παρούσα απόφαση, θεωρώ ορθό να παραθέσω τους δικογραφημένους ισχυρισμούς, αντιπαραβάλλοντας τις θέσεις των δύο πλευρών, από τις οποίες καθορίζονται και τα επίδικα θέματα στην παρούσα αγωγή. Λόγω του ότι κατά το στάδιο των αγορεύσεων, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων απέσυρε την ανταπαίτηση αυτών, στην παράθεση μου καθώς και μετέπειτα στις αναφορές μου σε μαρτυρία ή άλλως πως, θα παραλείπεται οποιαδήποτε αναφορά στα θέματα που αφορούσαν την ανταπαίτηση, ως περιττή. Είναι παραδεκτό από τους εναγόμενους ότι οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, ιδρυθείσα και λειτουργούσα σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, με έδρα τη Λευκωσία και ασχολούνται μεταξύ άλλων και με τις επιχειρήσεις της προώθησης των πωλήσεων της διαφήμισης προϊόντων και υπηρεσιών, την οργάνωση διαφημιστικών εκστρατειών, την ετοιμασία και διεκπεραίωση της εργασίας, της επιλογής των μοντέλων, την ετοιμασία τους για τη φωτογράφηση τους και την παραγωγή τυπωμένων καταλόγων προς τον σκοπό της προώθησης, διαφήμισης προϊόντων ως και με άλλες ή και άλλες συναφείς εργασίες. Οι εναγόμενοι 1, κατά τον ουσιώδη χρόνο για τους σκοπούς της αγωγής αυτής, ήταν ομόρρυθμη εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη και λειτουργούσα δυνάμει του περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμου Κεφ.116, με έδρα τη Λευκωσία. Οι εναγόμενοι 2 και 3 ήταν και οι δύο, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ομόρρυθμοι εταίροι των εναγομένων
4. Αποτελεί θέση των εναγόντων στις παραγράφους 3, 4 και 5 της έκθεσης απαίτησης, ότι την ή περί την 26.10.2005 με προφορική συμφωνία η οποία έγινε μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων, αυτοί συμφώνησαν και ανάθεσαν στους ενάγοντες την επιλογή μοντέλων, την ετοιμασία τους από αισθητικό και κομμωτή, τη χρήση από αυτούς ενδυμάτων των οποίων τις πωλήσεις σκόπευαν όπως προωθήσουν - διαφημίσουν οι εναγόμενοι, και την τελική εκτύπωση και παράδοση στους εναγόμενους 37.000 καταλόγων (παρ.3). Η τιμή, αξία της υπό των εναγομένων ανατεθείσας προς τους ενάγοντες εργασίας, είχε συμφωνηθεί στο συνολικό ποσό των £3.645,
5. Η συμφωνία αυτή αποτυπώθηκε στο τιμολόγιο με αριθμό 0218 ημερομηνίας 26.10.2005, το οποίο εξέδωσαν οι ενάγοντες και το οποίο οι εναγόμενοι απεδέχθησαν και υπέγραψαν (παρ.4). Οι εναγόμενοι την ή περί την 26.10.2005 κατέβαλαν στους ενάγοντες το ποσό των £700 ως έναντι της αξίας της πιο πάνω στην παράγραφο 3 εκτεθείσας συμφωνίας (παρ.5). Από την πλευρά τους οι εναγόμενοι παραδέχονται τα ως άνω, ισχυριζόμενοι ότι είχαν δώσει σαφείς οδηγίες προς την ενάγουσα σχετικά με την επιλογή των φωτογραφιών και τον χρωματισμό του καταλόγου τα οποία θα έπρεπε να ήταν σύμφωνα με το δείγμα που είχαν επιλέξει οι εναγόμενοι και ότι θα ετύγχαναν της έγκρισης των εναγομένων. Περαιτέρω δε, ότι η εκτύπωση και ετοιμασία του καταλόγου θα έπρεπε να ήταν σύμφωνη και με τις προδιαγραφές του δείγματος που είχαν προεπιλέξει οι εναγόμενοι. Με την επιφύλαξη ότι οι ενάγοντες θα εκτελούσαν τις οδηγίες των εναγομένων, το ποσό που είχε δοθεί θα ήτο έναντι του υπολοίπου. Απαντώντας οι ενάγοντες στους ως άνω ισχυρισμούς των εναγομένων, στις παραγράφους 2 και 3 της απάντησης τους, ισχυρίζονται ότι τόσο ο χρωματισμός του καταλόγου όσο και η επιλογή των φωτογραφιών ήταν σύμφωνα με αυτά τα οποία είχαν συμφωνηθεί μεταξύ τους, και των εναγομένων. Συναφώς, τόσο η ετοιμασία όσο και η εκτύπωση του καταλόγου, ως επίσης και ο χρωματισμός, ήσαν αυτά τα οποία είχαν ζητήσει οι εναγόμενοι από τους ενάγοντες. Είναι κατά τα λοιπά, ο ισχυρισμός των εναγόντων στην έκθεση απαίτησης τους, ότι οι ενάγοντες προέβηκαν στην εκτέλεση των συμφωνηθέντων, την καταβολή - πληρωμή των διαφόρων εξόδων και ολοκλήρωσαν τις σε αυτούς ανατεθείσες από τους εναγόμενους εργασίες, με την παράδοση σ΄ αυτούς των 37.000 καταλόγων τους οποίους ετοίμασαν οι ενάγοντες σύμφωνα με τη συμφωνία (παρ.6). Οι εναγόμενοι, κατά παράβαση της ως άνω συμφωνίας, αρνούνται να καταβάλουν στους ενάγοντες το αξιούμενο ποσό, το οποίο ανέρχεται στο ποσό των £1.680,50 (παρ.7). Οι ενάγοντες εκ του ποσού των £3.645,50 το οποίο εκτίθεται στην παράγραφο 3, δεν αξιούν εναντίον των εναγομένων ποσό εκ £1.100 πλέον £165 ως ΦΠΑ, συνεπεία της μη εκτέλεσης μέρους της συμφωνηθείσας εργασίας που αφορούσε το συμφωνημένο κόστος ένθετο «ΣΕΛΙΔΕΣ» ημερομηνίας 4.12.
6. Αυτή η εργασία δεν έγινε, με απαίτηση ή και αξίωση ή και οδηγίες των εναγομένων (παρ.8). Οι ενάγοντες εκάλεσαν επανειλημμένα τους εναγόμενους όπως καταβάλουν σ΄ αυτούς το υπόλοιπο αξιούμενο ποσό των £1.680,50, το οποίο οφείλεται σε αυτούς, πλην όμως αυτοί αρνήθηκαν μέχρι και την καταχώρηση της αγωγής, να καταβάλουν οποιοδήποτε άλλο ποσό και παρά την σε αυτούς αποστολή σχετικής επιστολής από το δικηγόρο των εναγόντων, ημερομηνίας 6.12.2005 (παρ.9). Υπαλλακτικά, οι ενάγοντες αξιούν το αναφερόμενο ποσό ως αποζημιώσεις για ζημιές τις οποίες υπέστησαν συνεπεία της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των εναγομένων ή της υπ΄ αυτών παράβασης συμφωνίας η οποία αναφέρεται πιο πάνω (παρ.10). Οι εναγόμενοι, από την πλευρά τους αρνούνται τους ισχυρισμούς των εναγόντων, καλώντας τους σε απόδειξη των ισχυρισμών τους, και περαιτέρω ισχυριζόμενοι και τα εξής στην έκθεση υπεράσπισης τους: Οι εκτυπωθέντες κατάλογοι δεν ανταποκρίνονταν και δεν ήταν σύμφωνα με το δείγμα που είχαν προεπιλέξει. Η επιλογή των φωτογραφιών ήταν λανθασμένη. Ο χρωματισμός του καταλόγου ήταν παντελώς λανθασμένος και εντελώς διαφορετικός από το δείγμα που είχε εγκριθεί (παρ.8). Είναι ο ισχυρισμός των εναγομένων, ότι οι πιο πάνω αναφερόμενοι κατάλογοι απερρίφθησαν αμέσως με την παράδοση τους και επανειλημμένως η ενάγουσα εκλήθηκε από τους εναγομένους όπως προσέλθει και παραλάβει τους λανθασμένους καταλόγους, πράγμα που δεν έπραξαν ποτέ (παρ.9). Οι ενάγοντες είχαν αποδεχθεί το λάθος τους σχετικά με την εκτύπωση των καταλόγων και ότι αυτοί δεν ανταποκρίνονταν στο δείγμα που αρχικά είχε συμφωνηθεί και επιλεγεί (παρ.10). Οι εναγόμενοι δεν έχουν παραβεί καμία συμφωνία (παρ.11) και ουδέν ποσόν οφείλουν στους ενάγοντες (παρ.12). Οι εναγόμενοι εκάλεσαν τους ενάγοντες μέσω του δικηγόρου τους, με επιστολή ημερομηνίας 6.2.2006 όπως προσέλθουν και παραλάβουν τους λανθασμένους καταλόγους, πράγμα που δεν έπραξαν παρόλο που είχαν υποσχεθεί και είχαν προθυμοποιηθεί όπως επανατυπώσουν τους λανθασμένους καταλόγους χωρίς επιπρόσθετο κόστος και δαπάνη, πράγμα που οι εναγόμενοι απέρριψαν καθότι η ενάγουσα δεν μπορούσε ούτε ήταν σε θέση να εγγυηθεί τη σωστή επανεκτύπωση των καταλόγων σύμφωνα με το δείγμα που είχε επιλεγεί (παρ.13). Με την απάντηση τους οι ενάγοντες αρνούνται εξειδικευμένα ότι οι κατάλογοι δεν ανταποκρίνονταν στο δείγμα που είχαν προεπιλέξει οι εναγόμενοι, είτε ότι η επιλογή των φωτογραφιών ήταν λανθασμένη, είτε ακόμη ότι ο χρωματισμός του καταλόγου ήταν λανθασμένος ή διαφορετικός από το επιλεγέν δείγμα (παρ.4). Παραδέχονται τους ισχυρισμούς των εναγομένων στην παράγραφο 9 της έκθεσης υπεράσπισης, ισχυριζόμενοι ότι οι ενάγοντες δεν απεδέχθησαν την σ΄ αυτούς επιστροφή των καταλόγων, λόγω του ότι αυτοί έγιναν σύμφωνα με τις επιλογές των εναγομένων και αντιπροσώπευαν την παραγγελία τους (παρ.5). Τέλος, απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των εναγομένων στις παραγράφους 10 και 13 της έκθεσης υπεράσπισης και ισχυρίζονται ότι δεν έχουν κάνει το ισχυριζόμενο είτε οποιοδήποτε άλλο λάθος. Η αποστολή της επιστολής ημερομηνίας 6.2.2006, είναι παραδεκτή, αρνούνται όμως οι ενάγοντες και δεν αποδέχονται το περιεχόμενο της επιστολής αυτής (παρ.6). Από τους ως άνω ισχυρισμούς, προκύπτουν τα επίδικα θέματα στην παρούσα αγωγή. Προς απόδειξη της αξίωσης τους, οι ενάγοντες προσκόμισαν τη μαρτυρία του Σωτήρη Πέτρου και της Θέας Νικολάου. Από την πλευρά τους οι εναγόμενοι προσκόμισαν τη μαρτυρία του εναγόμενου 2, Αρτέμη Αρτεμίου. Ο Σωτήρης Πέτρου (Μ.Ε.1), διευθυντής της ενάγουσας εταιρείας, μέσω της γραπτής του δήλωσης την οποία υιοθέτησε και κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ουσιαστικά παρέθεσε τους ισχυρισμούς των εναγόντων που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης και έχουν πιο πάνω παρατεθεί στο πλαίσιο της παρούσας απόφασης. Επιπλέον, αναφέρει στη μαρτυρία του, ότι οι εναγόμενοι προβάλλουν τον ανυπόστατο ισχυρισμό ότι οι διαφημιστικοί κατάλογοι που είχαν ετοιμάσει δεν ανταποκρίνονταν στο δείγμα το οποίο οι ενάγοντες είχαν υποδείξει στους εναγόμενους και ότι η επιλογή των φωτογραφιών και ο χρωματισμός του καταλόγου ήταν παντελώς λανθασμένα και εντελώς διαφορετικά από το δείγμα που έχει συμπληρωθεί. Αυτοί οι ισχυρισμοί, σύμφωνα με το μάρτυρα δεν έχουν καμία βάση και απορρίπτονται ως μη ανταποκρινόμενοι προς την πραγματικότητα. Επειδή η πολιτική τους είναι η πλήρης ικανοποίηση των πελατών τους, έστω και αν αυτοί κατά την γνώμη τους βρίσκονται εν αδίκω, όπως ήταν η προκειμένη περίπτωση, και ανεξάρτητα κόστους για την εταιρεία, προσφέρθηκαν όπως επαναεκτυπώσουν τους καταλόγους με αλλαγές που θα υποδείκνυαν οι εναγόμενοι χωρίς οποιοδήποτε κόστος, αλλά αυτοί δεν αποδέχθηκαν την προσφορά - εισήγηση των εναγόντων, επιμένοντας στην απόρριψη των καταλόγων, χωρίς να δέχονται οποιαδήποτε συζήτηση για το θέμα. Ο Μ.Ε.1 στο πλαίσιο της μαρτυρίας του κατέθεσε ενώπιον του δικαστηρίου το ως άνω αναφερόμενο τιμολόγιο (τεκμήριο 1), την απόδειξη είσπραξης των £700 (τεκμήριο 2), τον επίδικο κατάλογο (τεκμήριο 3), την επιστολή ημερομηνίας 6.12.2005 (τεκμήριο 4) και το περιοδικό «ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ» τεύχος 1022 (τεκμήριο 5). Στο πλαίσιο της αντεξέτασης του κατατέθηκε ως τεκμήριο 6 το δελτίον αποστολής με αριθμό
7. Η Θέα Νικολάου (Μ.Ε.2), ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο εργαζόταν ως πωλητής στην ενάγουσα εταιρεία με καθήκοντα να προσεγγίζει πελάτες. Από τον Ιανουάριο του 2007 η ίδια είναι ιδιοκτήτρια δικής της διαφημιστικής εταιρείας ανταγωνιστικής - συναγωνιστικής, όπως ανέφερε, της ενάγουσας. Αναφερόμενη στο τεκμήριο 1, εξήγησε ότι όταν είχαν τις προσωπικές επαφές με το διευθυντή της εναγόμενης 1 και αφού κουβέντιασαν για πολλές επιλογές με τον Αρτέμη Αρτεμίου και τον γιο του Γιώργο, αποφάσισαν για τη σωστή προώθηση των προϊόντων που πρόσφερε το κατάστημα των εναγομένων, τη διενέργεια οκτασέλιδου καταλόγου σε 37.000 αντίγραφα εκ των οποίων τα 17.000 θα αποτελούσαν ένθετο στο περιοδικό «ΣΕΛΙΔΕΣ» και τα υπόλοιπα 20.000 από πόρτα σε πόρτα στις περιοχές γύρω από τα καταστήματα. Η ίδια ετοίμασε το χειρόγραφο τιμολόγιο που αποτύπωνε τη συμφωνία, και η ίδια μαζί με τον κ. Αρτέμη υπέγραψαν. Αναφερόμενη στο τεκμήριο 2, εξήγησε ότι ήταν πολιτική της ενάγουσας όπως με την έκδοση τιμολογίου λαμβάνεται προκαταβολή έναντι του τιμολογίου. Όταν παρέλαβαν τις φωτογραφίες από το φωτογράφο που συνεργαζόταν μαζί τους, μίλησε με τον Γιώργο τηλεφωνικώς και της είπε ότι θέλει να εκτυπωθούν όλες για να επιλέξουν τηλεφωνικώς αυτές που ήθελαν να παρουσιάσουν. Όταν έγινε η επιλογή, ο Γιώργος πήγε και με τον γραφίστα της εταιρείας Άδωνη Λοϊζίδη, προχώρησαν στη δημιουργία του σχεδιαστικού του καταλόγου. Ενώ είχε τακτοποιηθεί σχεδιαστικά, ο Γιώργος ζήτησε να αλλαχθεί μια φωτογραφία από άλλη. Ως προς τα χρώματα στις συναντήσεις υπήρχαν δείγματα από έντυπα που είχαν διεκπεραιωθεί. Το cd προχώρησε στο τυπογραφείο και εκτυπώθηκαν οι 37.000 κατάλογοι και ενημερώθηκαν να τους παραλάβουν. Η ίδια πήγε και παρέλαβε τις 20.000 ενώ οι υπόλοιπο 17.000 θα μεταφέρονταν αργότερα στις «ΣΕΛΙΔΕΣ» για να τοποθετηθούν ως ένθετο. Το τεκμήριο 6 είναι το δελτίον αποστολής που υπέγραψε όταν παρέλαβε από το τυπογραφείο. Η ίδια δεν είχε προσέξει οτιδήποτε στους καταλόγους και δεν ήταν παρούσα στην ετοιμασία του σχεδιαστικού. Όταν πήρε τους καταλόγους και στους δύο η πρώτη αντίδραση ήταν για ύπαρξη λάθους σε φωτογραφία στη σελίδα 7 του καταλόγου. Όταν ο Γιώργος ζήτησε να αλλαχθεί γιατί στο σακκάκι του ανδρός φαινόταν η φόδρα και ήταν τσαλακωμένο, θα γινόταν αλλαγή με φωτογραφία όπου φαινόταν καλό. Όντως υπήρχε λάθος στη φωτογραφία και δικαιολογημένα αντέδρασαν. Ακολούθως, συζητήθηκε η ποιότητα της εκτύπωσης, ότι δεν ήταν επακριβώς τα χρώματα που ήθελαν. Σαν υπάλληλος, η ίδια όφειλε να μιλήσει με τον Κυριάκο Κακοφεγγίτη, έτερο διευθυντή της εταιρείας τότε, ο οποίος και ανάλαβε να επικοινωνήσει με τους πελάτες. Μεταγενέστερα, η ίδια είδε στο αρχείο του υπολογιστή το δείγμα. Όντως, ως προς τη φωτογραφία, οι εναγόμενοι είχαν δίκαιο, ως προς το χρώμα, η επιλογή ήταν ορθή και με την εκτύπωση πάντα υπάρχει μικρή απόκλιση. Μετά την άρνηση των εναγομένων να παραλάβουν τους καταλόγους, ανάλαβε το θέμα ο Κυριάκος Κακοφεγγίτης και ήταν παρούσα όταν αυτός εισηγήθηκε την ίδια μέρα, να επανεκτυπωθούν οι κατάλογοι έχοντας μιλήσει με το τυπογραφείο. Ο κ. Αρτέμης αρνήθηκε την επανεκτύπωση και της ζήτησε να παραλάβει τις 20.000 από το κατάστημα. Κατά την αντεξέταση της, η Μ.Ε.2, επανέλαβε ότι η εισήγηση της επανεκτύπωσης έγινε γιατί η φωτογραφία ήταν λανθασμένη και το λάθος ήταν δικό τους. Το κριτήριο ήταν η ικανοποίηση του πελάτη βασιζόμενοι στο ότι υπήρχε λανθασμένη φωτογραφία. Ο Αρτέμης Αρτεμίου (Μ.Υ.) ήταν ο μοναδικός μάρτυρας για τους εναγόμενους. Μέσω της γραπτής του δήλωσης παρέθεσε την εκδοχή των εναγομένων ισχυριζόμενος, μεταξύ άλλων, ότι ήταν ρητός και ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας, ότι η εκτύπωση και ετοιμασία των καταλόγων θα ήταν σύμφωνη με τις προδιαγραφές του δείγματος που θα ετοίμαζαν οι ενάγοντες και θα ετύγχανε της δικής τους έγκρισης. Την 25.11.2005, η Θέα Νικολάου τους επισκέφθηκε στις εγκαταστάσεις τους για να διευθετήσει την παράδοση των καταλόγων, ενώ ποτέ δεν ετοιμάστηκε δείγμα για έγκριση. Κατά την εκφόρτωση των καταλόγων διαπίστωσαν ότι υπήρχε πρόβλημα τόσο στην εκτύπωση όσο και στην αλλαγή φωτογραφίας αφού τοποθετήθηκε άλλη φωτογραφία η οποία δεν περιλαμβάνετο σ΄ αυτές που είχαν υποδείξει. Σε σχέση με την εκτύπωση διαπίστωσε ότι οι φωτογραφίες ήταν θαμπές, με σκιές και με αλλοιωμένα τα χρώματα. Αμέσως ζήτησε να σταματήσει η εκφόρτωση και τότε η Θέα ανέλαβε με δική της πρωτοβουλία να εκφορτωθούν οι κατάλογοι, υπέγραψε η ίδια το δελτίο αποστολής από την εταιρεία του τυπογραφείου, και του ανέφερε ότι θα συζητούσε το θέμα με τον εκ των διευθυντών κ. Κυριάκο, και θα επανέρχετο. Με την ολοκλήρωση της εκφόρτωσης, διαπίστωσαν ότι εκφορτώθηκαν μόνο 20.000 κατάλογοι χωρίς να γνωρίζει οτιδήποτε για τις άλλες 17.
8. Στις 28.11.2005 τους επισκέφθηκε η Θέα μαζί με τον Κυριάκο και αφού παραδέχθηκαν τις ατέλειες και τα προβλήματα τα οποία εμφάνιζαν οι κατάλογοι «ως καλοί επαγγελματίες που είναι», όπως τους ανέφεραν, τους πρότειναν να προβούν στην επανεκτύπωση τους με την αλλαγή φωτογραφίας αλλά χωρίς να τους εξασφαλίζουν την καθαρότητα και ποιότητα του καταλόγου. Υπήρξε άρνηση από μέρους τους στην εν λόγω πρόταση και τους ζήτησαν να παραλάβουν τις 20.000 των καταλόγων αφού δεν ανταποκρίνονταν στη συμφωνία τους. Τέλος, εξήγησε ότι στο «ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ» της έκδοσης ημερομηνίας 9.12.2005, χρησιμοποιήθηκε υλικό από τη φωτογράφηση που έγινε μετά από επεξεργασία των φωτογραφιών μέσω ειδικού ο οποίος πέτυχε καλύτερη απόδοση της εικόνας. Ο Μ.Υ, στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, κατέθεσε ενώπιον του δικαστηρίου τα τεκμήρια 7 και
9. Ως προς τη νομική της πτυχή, η παρούσα υπόθεση είναι απλή. Η ουσία της όλης υπόθεσης είναι κατά πόσον οι επίδικοι κατάλογοι ήταν ελαττωματικοί σε σχέση με εκείνο που παραγγέλθηκε, ώστε η άρνηση των εναγομένων να παραλάβουν τους καταλόγους και να πληρώσουν το υπόλοιπο τίμημα αγοράς, να κρίνεται δικαιολογημένη. Το βάρος απόδειξης αυτού του γεγονότος ασφαλώς βρίσκεται στους ώμους των εναγομένων (βλ., μεταξύ άλλων, Στρατής ν. Πεντέλης - Εταιρείας Μωσαϊκών Λτδ