Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλέξανδρου Λτδ κ.α. ν. Λοΐζου Ιορδάνους κ.α., Αρ. Αγωγής: 5539/2010, 27 Απριλίου, 2012

Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλέξανδρου Λτδ κ.α. ν. Λοΐζου Ιορδάνους κ.α., Αρ. Αγωγής: 5539/2010, 27 Απριλίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A140 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5539/2010 Μεταξύ

1. Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλέξανδρου Λτδ, από Λευκωσία
2. Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλέξανδρου & Loizos Iordanou Constructions Limited J.V., από τη Λευκωσία
3. Χαράλαμπου Θ. Αλεξάνδρου, από τη Λευκωσία Εναγόντων Και
4. Λοΐζου Ιορδάνους, από τη Λευκωσία
5. Loizos Iordanou Constructions Limited, από τη Πάφο
6. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου, από τη Πάφο
7. Sogreah - A.F. Modinos & S.A. Vrahimis Joint Venture Εναγομένων ------------------------- 27 Απριλίου,
8. Αίτηση ημερομηνίας 28 Ιουνίου,
9. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Κ. Μιχαηλίδης Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Δ. Αραούζος Για τους Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση 3: κ. Α. Κακογιάννης Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 4: κα Χριστοδούλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα διαδικασία αφορά αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Αν και καταχωρίστηκε στον τύπο της μονομερούς, με οδηγίες του δικαστηρίου επιδόθηκε και εξετάστηκε inter partes. Το πλέον δραστικό διάταγμα είναι στο μέρος Γ. Με αυτό επιδιώκεται η παρεμπόδιση των εναγομένων 1 και 2 να προβαίνουν σε οποιεσδήποτε κατασκευαστικές εργασίες σε σχέση με συγκεκριμένο έργο, μέχρι την κατανομή των εργασιών για την εκτέλεση του ανά 50% στις ενάγουσα 1 και εναγόμενη
10. Πρόκειται για εταιρείες περιορισμένης ευθύνης. Με τα άλλα δύο μέρη της αίτησης Α και Β, ζητούνται, αντίστοιχα, διάταγμα για παρεμπόδιση των εναγομένων 1 και 2 να αναθέτουν για λογαριασμό των εναγόντων 2 την εκτέλεση εργασιών του εν λόγω έργου σε υπεργολάβους και διάταγμα για παρεμπόδιση των ιδίων εναγομένων να χρησιμοποιούν μηχανήματα των εναγόντων 2 για την εκτέλεση εργασιών σε σχέση με αυτό. Προφανώς, και τα διατάγματα αυτά, αν εκδοθούν, θα είναι το ίδιο δραστικά, δεδομένων των ανασταλτικών συνεπειών τις οποίες δυνατό να προκαλέσουν στη διεξαγωγή του προαναφερθέντος έργου. Οι εναγόμενοι ενίστανται εντονότατα στην έγκριση οποιουδήποτε μέρους της αίτησης για τους λόγους που ο καθένας εκθέτει στη σχετική ειδοποίηση του, υποστηριζόμενη από την ανάλογη ένορκη δήλωση. Στο στάδιο αυτό θα αναφερθούν κάποια γεγονότα, στην ελάχιστη αναγκαία έκταση, τα οποία είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της παρούσας διένεξης. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες 2 φέρεται να είναι συνεταιρισμός δύο εταιρειών, της ενάγουσας 1 και της εναγομένης
11. Η πρώτη έχει ως διευθύνοντα σύμβουλο της τον ενάγοντα 3 και η δεύτερη τον εναγόμενο
12. Και οι δύο πιο πάνω εταιρείες δραστηριοποιούνται στον κατασκευαστικό τομέα ανεξάρτητα η μία από την άλλη. Όμως, σε σχέση με την προκειμένη περίπτωση συνέπτυξαν κοινοπραξία αναφορικά με το προαναφερθέν έργο το οποίο περιγράφεται στις σχετικές συμφωνίες ως Β Φάση του Αποχετευτικού Συστήματος Λυμάτων και Ομβρίων Υδάτων της Πάφου. Ο συνεταιρισμός τους, υπό την επωνυμία που φέρουν ως ενάγοντες 2, φέρεται να συνεστήθη προς το σκοπό νομιμοποίησης της συνεργασίας αυτής. Η εκτέλεση του εν λόγω έργου διέπεται από γραπτή συμφωνία την οποία οι ενάγοντες 2 είχαν συνάψει στις 5.12.2008 με τους εναγομένους 3, ήτοι το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου, ως εργοδότη. Δύο άλλες γραπτές συμφωνίες, η σύναψη των οποίων είχε προηγηθεί - έγιναν στις 3.3.2008 - διέπουν την κοινοπραξία των προαναφερθέντων κατασκευαστριών εταιρειών σε όλα της τα στάδια και επίπεδα Οι συμφωνίες αυτές είχαν συνταχθεί όλες στην αγγλική γλώσσα. Ένας όρος, ο υπ. αριθμό 5, της συμφωνίας μεταξύ της ενάγουσας 1 και της εναγομένης 2 η οποία τιτλοφορείται Memorandum of Understanding, βρίσκεται στο επίκεντρο της παρούσας αντιδικίας. Προβλέπει τα εξής. «
13. The execution of the project awarded will be carried out between the parties as follows: All works will be allocated between the parties as follows: a. ERGOLIPTIKI ETERIA CH.P.TH.ALEXANDROU LTD 50% b. LOIZOS IORDANOUS CONSTRUCTIONS LIMITED 50%" Με βάση την ερμηνεία την οποία οι ενάγοντες αποδίδουν στον πιο πάνω όρο όλες οι εργασίες για την κατασκευή του έργου θα έπρεπε να είχαν κατανεμηθεί μεταξύ των δύο εταίρων στην κοινοπραξία εξίσου. Αυτό θα έπρεπε να είχε γίνει από την ορισθείσα ως επικεφαλή εταίρο, εναγόμενη 2 εταιρεία, πριν από την έναρξη των εργασιών. Το κατάλληλο στάδιο θα ήταν μάλλον αυτό του καταρτισμού του προγράμματος εκτέλεσης των εργασιών το οποίο τελούσε υπό την έγκριση του Μηχανικού, εναγομένου
14. Ο τελευταίος είχε διορισθεί και ενεργούσε ως αντιπρόσωπος του εργοδότη, δηλαδή των εναγομένων
15. Σύμφωνα με τους ενάγοντες δεν έγινε η προαναφερθείσα κατανομή εργασιών κατά το προαναφερθέν στάδιο. Δεν έγινε όμως ούτε και μετά την επίσημη έναρξη των εργασιών στις 3.3.2009, αλλά και μέχρι σήμερα. Συγκεκριμένα, είναι ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι η εναγόμενη 2 εταιρεία ως η επικεφαλής εταίρος σε σχέση με τη λειτουργία της κοινοπραξίας, παρέλειψε να προβεί στην κατανομή των εργασιών του έργου το οποίο είχε αναληφθεί από τους ενάγοντες 2 δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 5.12.
16. Στα πλαίσια αυτά ενεργούσε πάντοτε διά του διευθύνοντα συμβούλου της, εναγομένου
17. Ως εκ της παράλειψης δε αυτής σημειώθηκε παραβίαση των συμφωνιών οι οποίες διέπουν την κοινοπραξία, και ειδικά του όρου 5, ανωτέρω με επιζήμιες συνέπειες για τους ενάγοντες και ειδικά την ενάγουσα
18. Γι' αυτό και οι ενάγοντες ήγειραν την παρούσα αγωγή. Με τη μοναδική θεραπεία η οποία διατυπώνεται στη γενική οπισθογράφηση αξιώνουν την έκδοση δηλωτικής απόφασης με την οποία να γίνεται βασικά αποδεκτή η ερμηνεία του προαναφερθέντος όρου την οποία οι ίδιοι έχουν υιοθετήσει και αποδίδουν σε αυτό. Στα πλαίσια της παρούσας αγωγής οι ενάγοντες καταχώρησαν και την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητούν την έκδοση των διαταγμάτων που αναφέρονται πιο πάνω. Είναι προφανές πως αν αυτά εκδοθούν, θα αποδοθεί στους ενάγοντες θεραπεία η οποία θα είναι κατά πολύ πέρα των προσδοκιών που συνεπάγεται η αξίωση τους, η οποία προβάλλεται με τη γενική οπισθογράφηση. Στην ουσία θα εξαναγκάζονται οι εναγόμενοι 1 και 2 να προβούν στην έμπρακτη εφαρμογή του προαναφερθέντος όρου της συμφωνίας, όπως τον ερμηνεύουν οι ενάγοντες. Ειδική αναφορά στο θέμα αυτό γίνεται αργότερα και σε άλλο σημείο. Ανεξάρτητα με την πιο πάνω παρατήρηση, είναι πρόσθετα ο ισχυρισμός των εναγόντων πως η εναγόμενη 2 ενεργώντας επίσης υπό συνθήκες που συνιστούν παραβίαση των εν λόγω επίδικων συμφωνιών, ανάθεσε εξ ονόματος του συνεταιρισμού, δηλαδή των εναγόντων 2, εργασίες του έργου σε υπεργολάβους. Θεωρώντας, προφανώς ότι το έργο θα μπορούσε να εκτελεστεί νόμιμα από τους ενάγοντες
19. Τη θέση αυτή φέρεται να υποστηρίζουν οι εναγόμενοι 1 και 2, με τους εναγομένους 3 και 4 να συνηγορούν υπέρ τους και να τους ενθαρρύνουν, κατά τους ενάγοντες. Περαιτέρω, να σημειωθεί ότι οι ενάγοντες παραπέμπουν στη μαρτυρία τους και σε άλλες περιπτώσεις παραβίασης από τους εναγόμενους 1 και 2 των επίδικων συμφωνιών. Στα πλαίσια αυτά αναφέρονται σε κάποια έκταση σε ό,τι θεωρούν γενικά ως επιλήψιμη συμπεριφορά των τελευταίων. Υποστηρίζουν τις θέσεις τους σχετικά με αναφορά και σε επιστολογραφία την οποία επισυνάπτουν στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση. Επίσης, παραθέτουν μαρτυρία η οποία θεωρούν ότι αποκαλύπτει μια μεροληπτική στάση των εναγομένων 3 και 4 υπέρ των θέσεων των εναγομένων 1 και
20. Εισηγούνται δε συναφώς ότι η στάση αυτή παραγνωρίζει γενικά ουσιώδεις όρους των συμφωνιών μεταξύ των μερών πρόσθετα με τον όρο 5, ανωτέρω. Όμως, όπως έχει ήδη διαπιστωθεί, η αξίωση των εναγόντων στην παρούσα αγωγή περιορίζεται σε ό,τι φέρεται να ρυθμίζει ο όρος 5, ανωτέρω, και σε σχέση μόνο με τους εναγομένους 1 και
21. Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
22. Όσον αφορά δε τους εναγομένους 1 και 2 μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι οι ενάγοντες έχουν αποκαλύψει μέσω της προσκομισθείσας από αυτούς μαρτυρίας σοβαρό ζήτημα προς εξέταση στα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Συγκεκριμένα, αυτό της ισχυριζόμενης παραβίασης του όρου 5 της επίδικης συμφωνίας. Κατά πόσο δικαιούνται επίσης στην αιτούμενη τελική θεραπεία η οποία αναφέρεται πιο πάνω, στο παρόν στάδιο το θέμα αυτό υπόκειται σε εξέταση με βάση τους όρους του εφικτού και ειδικά κατά πόσο διαφαίνεται ορατή δυνατότητα επιτυχίας της αγωγής. Δηλαδή, σε σχέση με την ερμηνεία η οποία δυνατό να μπορεί να αποδοθεί στον προαναφερθέντα όρο. Η ερμηνεία ενός συμβατικού όρου αποτελεί αποκλειστικό έργο του εκδικάζοντος δικαστηρίου. Μπορεί δε να καταφύγει για το σκοπό αυτό, όπου κρίνεται πρόσφορο, και σε άλλους όρους της συμφωνίας όπου δυνατό να υπάρχει συσχετισμός. Δεν είναι όμως αυτό πάντοτε αναγκαίο. Ένας όρος δυνατό να μπορεί να ερμηνευθεί από μόνος του. Στην προκειμένη περίπτωση η πλευρά των εναγομένων 1 και 2 εισηγείται ότι με βάση τον όρο 5 η κατανομή του έργου μεταξύ των εταίρων είναι ποσοτική και όχι γεωγραφική, όπως αντιλαμβάνονται τη θέση των εναγόντων. Δε διαπιστώνεται όμως, χωρίς περαιτέρω ανάλυση, να είναι η ερμηνεία αυτή πολύ πιο πειστικό από την ερμηνεία την οποία οι ενάγοντες αποδίδουν στο εν λόγω όρο. Θα μπορούσε, επομένως, στο στάδιο αυτό να θεωρηθεί ότι υπάρχει πιθανότητα να δικαιούνται οι ενάγοντες στην αιτούμενη τελική θεραπεία υπό τη μορφή δηλωτικής απόφασης. Βέβαια, για να εκδοθεί ένα προσωρινό διάταγμα, όπως είναι αυτά που ζητούνται με τη παρούσα αίτηση, θα πρέπει επίσης να καταφαίνεται από τη μαρτυρία ότι σε διαφορετική περίπτωση θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην προκειμένη περίπτωση το στάδιο αυτό αναφέρεται στην αμέσως μετά την τελική εκδίκαση της αγωγής, περίοδο, όμως, νοουμένου ότι μέχρι τότε θα υπάρχει σκοπός τον οποίο τυχόν απόφαση υπέρ των εναγόντων θα μπορεί να εξυπηρετήσει. Στην ένορκη δήλωση εκ μέρους των εναγόντων αναφέρεται συγκεκριμένα ότι το έργο άρχισε επίσημα στις 3.3.2009 και θα έπρεπε, με βάση τη συμφωνία με τον εργοδότη να ολοκληρωθεί εντός 130 εβδομάδων. Το τέλος της περιόδου αυτής τοποθετείται χρονικά στις 3.9.
23. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη μεταγενέστερα της πιο πάνω ημερομηνίας, χωρίς όμως να τεθεί προηγουμένως υπόψη του δικαστηρίου με σχετική μαρτυρία σε τι θα εξυπηρετήσει πλέον η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Ειδικότερα, ως προς το ποια θα είναι η ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δυνατό να προκληθεί στους ενάγοντες αν δεν εκδοθούν τα εν λόγω διατάγματα υπό τις διαμορφωθείσες συνθήκες ως προς το θέμα του χρόνου που επισημαίνεται πιο πάνω. Έπειτα, είναι και το θέμα της σχετικότητας των αιτουμένων διαταγμάτων προς τη μοναδική αξιούμενη τελική θεραπεία∙ τη δηλωτική απόφαση ως προς το κατ' ισχυρισμό δικαίωμα, συγκεκριμένα της ενάγουσας 1, δυνάμει του όρου 5, ανωτέρω. Θα πρέπει το δικαστήριο πρώτα, και πάνω από όλα, να ικανοποιηθεί ότι η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα εξυπηρετήσει στην απονομή της δικαιοσύνης όσον αφορά την ενώπιον του αγωγή. Η παρατήρηση αυτή φέρνει στο προσκήνιο την αιτούμενη σ' αυτή θεραπεία. Το διάταγμα θα πρέπει να διασφαλίζει ότι αν τελικώς απονεμηθεί, δε θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Δηλωτική απόφαση δικαιώματος ενάγοντα είναι τελειωμένη απόφαση με την έκδοση της, (βλ. άρθρο 41 του Νόμου 14/1960). Δεν χρειάζεται να γίνει οτιδήποτε άλλο προς το σκοπό αυτό. Όμως, συγχρόνως, η απόφαση αυτή δεν είναι επιδεκτική εκτέλεσης. Δεν μπορεί να εξαναγκαστεί ο εναγόμενος, χωρίς άλλο, να προβεί στο σεβασμό του αναγνωρισθέντος δικαιώματος του ενάγοντα. Για το σκοπό αυτό χρειάζεται η απόδοση και θεραπείας εξαναγκαστικού χαρακτήρα. Δηλαδή, η έκδοση συγχρόνως ή σε μεταγενέστερο στάδιο διατάγματος ειδικής εκτέλεσης ή απαγορευτικού διατάγματος, αναλόγως της περίπτωσης, (βλ. Webster v. Southwark London Borough Council