ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΚΑΦΕΤΖΙΗ κ.α., Αρ. Αγ.: 1309/2011, 30 Απριλίου, 2012

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΚΑΦΕΤΖΙΗ κ.α., Αρ. Αγ.: 1309/2011, 30 Απριλίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A141 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 1309/2011 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λευκωσία, Στασίνου 51, Αγία Παρασκευή, Στρόβολος Εναγόντων και 1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΚΑΦΕΤΖΙΗ, Δ.Τ. 0820961, από τη Λευκωσία, Γρίβα Διγενή 23, 2235 Λατσιά 2. ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, Δ.Τ. 0813213, από τη Λευκωσία, Γρίβα Διγενή 23, 2235 Λατσιά Εναγομένων ________________________________________________________________________ Αίτηση ημερ. 13.10.11για παραμερισμό απόφασης 30 Απριλίου, 2012. Εμφανίσεις: Για αιτητές-Εναγόμενους: κ. Τσίγκης. Για καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες: κ. Κουκούνης. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Εναγόμενοι (στο εξής οι αιτητές) στοχεύουν σε παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία τους, στις 18.4.11 κατ' επίκληση της Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.48 θ,2 9(
2. h)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στη βάση των λόγων που προβάλλουν στην ένορκη δήλωση ημερ. 13.10.11 που συνοδεύει την αίτηση τους. Η Αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγόντων (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση), αλλά πριν την καταγραφή των εκατέρωθεν θέσεων, θα ήταν χρήσιμο να γίνει σύντομη αναφορά στο ιστορικό της αγωγής. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, οι Ενάγοντες καταχώρησαν στις 23.2.11 κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο εναντίον των Εναγομένων, το οποίο τους επιδόθηκε στις 10.3.11, όμως αυτοί παρέλειψαν να καταχωρήσουν εμφάνιση. Γι' αυτό και οι Ενάγοντες με μονομερή αίτηση τους ημερ. 4.4.11, εξασφάλισαν στις 18.4.11 προς όφελος τους και εναντίον των Εναγομένων απόφαση για €364.587,42 πλέον τόκους και έξοδα ως και Διάταγμα εναντίον του Εναγομένου 2 για εκποίηση της Υποθήκης 16131/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προέρχεται από τον Εναγόμενο 2. Με αυτήν υποστηρίζεται ότι μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στις 10.3.11 καθυστέρησαν να επισκεφθούν τον δικηγόρο τους προκειμένου να καταχωρήσει εμφάνιση, διότι επανειλημμένα επικοινώνησαν με τους καθ' ων η αίτηση, συζήτησαν την υπόθεση και περίμεναν ειδοποίηση για νέα συνάντηση με την αρμόδιο υπεύθυνο. Οι καθ' ων η αίτηση παρόλο που επανειλημμένα τους διαβεβαίωσαν ότι δεν θα προχωρούσαν στην έκδοση της απόφασης ενόσω συνεχίζοντο οι επαφές μεταξύ τους, εντούτοις στις 18.4.11 έκδωσαν απόφαση εναντίον τους λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η υπεράσπιση τους συνίσταται στο ότι δεν οφείλουν το αξιούμενο ποσό και διαζευκτικά ότι το οφειλόμενο ποσό είναι κατά πολύ μικρότερο του αξιούμενου και ο λογαριασμός τους έχει χρεωθεί με υπέρογκα ποσά υπό μορφή τόκων και άλλων αδικαιολόγητων χρεώσεων. Προέβαλε επίσης τον ισχυρισμό ότι έχουν εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, υπάρχει καλός λόγος για τον οποίο δεν καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης και δεν επέδειξαν αδιαφορία ή καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας αφού μόλις αντιλήφθηκαν την καθυστέρηση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση ενημέρωσαν τον δικηγόρο τους ο οποίος καταχώρησε την παρούσα αίτηση το ταχύτερο δυνατό. Με την ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου των καθ' ων η αίτηση, διατυπώνεται η θέση ότι: Οι αιτητές δεν δικαιολογούν επαρκώς και/ή καθόλου την παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, ούτε και την καθυστέρηση στη λήψη μέτρων εναντίον της απόφασης ημερ. 18.4.11. Οι αιτητές δεν έχουν εκ πρώτης όψεως καλή και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή. Τυχόν ακύρωση της απόφασης ημερ. 18.4.11, θα πλήξει το θεμελιώδες δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση για τη διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων τους εντός εύλογου χρόνου σύμφωνα με το άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Η ένορκη δήλωση του Εναγομένου 2 είναι παράτυπη. Ειδικότερα, η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι η ένορκη δήλωση του Εναγομένου 2 που υποστηρίζει την αίτηση δεν φέρει ημερομηνία και ως εκ τούτου είναι αντικανονική και παράτυπη. Οι ισχυρισμοί των αιτητών για την παράλειψη εκ μέρους τους καταχώρησης εμφάνισης είναι ψευδείς και ανυπόστατοι. Ανέφερε ότι στις 3.3.11 η Εναγόμενη 1 είχε επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με τους καθ' ων η αίτηση και ανέφερε ότι θα επισκέπτοντο τους καθ' ων η αίτηση στις 7.3.11. Στην τηλεφωνική αυτή επικοινωνία καμία διαβεβαίωση έγινε από τους καθ' ων η αίτηση ότι δεν θα προχωρούσαν στη λήψη μέτρων και στην έκδοση απόφασης εναντίον τους. Γι' αυτό και οι καθ' ων η αίτηση προχώρησαν κανονικά με την επίδοση της αγωγής στους αιτητές στις 10.3.11. Μετά τις 3.3.11 οι καθ' ων η αίτηση καμία άλλη επικοινωνία είχαν με τους αιτητές, οι οποίοι δεν επισκέφθηκαν τους καθ' ων η αίτηση στις 7.3.11 ούτε και τηλεφώνησαν για να καθορίσουν άλλη συνάντηση, ούτε και μετά την επίδοση της αγωγής σ' αυτούς στις 10.3.11. Πρόσθεσε ότι οι αιτητές δεν έχουν εκ πρώτης όψεως καλή και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή και όσα προβάλλουν είναι γενικά, αόριστα, ατεκμηρίωτα και εκ των υστέρων σκέψεις. Στις γραπτές τους αγορεύσεις οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους υπέρ και εναντίον της αίτησης με αναφορά στη σχετική νομολογία. Η αίτηση για παραμερισμό απόφασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρωταρχικής σημασίας είναι η κατάδειξη από τον αιτητή ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση προκειμένου να επανανοίξει η υπόθεση (βλ. I. Kotsapas & Sons Ltd v. Titan Constructions & Engineering Co.