OAO BALTIYSKIY BANK ν. ARTHUR VLADIMIROVICH KIRILENKO, Αρ. Αίτησης: 1340/2009, 30 Απριλίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A142 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 1340/2009 Μεταξύ: OAO BALTIYSKIY BANK Αιτήτριας και ARTHUR VLADIMIROVICH KIRILENKO Καθ' ου η Αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Απριλίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την αιτήτρια: κα Αγαθοκλέους για κ. Παμπορίδη και κ. Τριλλίδης για κ. Σαρρή. Για τον Καθ' ου η αίτηση: κα Πελεκάνου για κ. Βασιλειάδη Α Π Ο Φ Α Σ Η Η γενική αυτή αίτηση αποτελεί την προσπάθεια της αιτήτριας τράπεζας για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση απόφασης αλλοδαπού δικαστηρίου. Είναι και η ίδια αλλοδαπή εταιρεία έχουσα την έδρα των εργασιών της στην Αγία Πετρούπολη της Ρωσίας. Στις 9.6.2009 η αιτήτρια εξασφάλισε πρωτοδίκως από επαρχιακό δικαστήριο της προαναφερθείσας πόλης απόφαση εναντίον του καθ' ου η αίτηση. Αυτή εκδόθηκε για ένα πολύ μεγάλο ποσό, σε ρούβλια, καθώς επίσης για διάφορα μικρότερα ποσά. Το μεγάλο πόσο μετατρεπόμενο σε ευρώ ανέρχεται στα €16.315.596,
- Ανάλογη μετατροπή έχει γίνει και για τα μικρότερα ποσά. Στις 29.9.2009 η πιο πάνω απόφαση επικυρώθηκε κατ' έφεση και, όπως προκύπτει από το κείμενο της τελευταίας, έχει ουσιαστικά καταστεί τελεσίδικη. Κατά συνέπεια και εκτελεστή. Είναι σε σχέση με την απόφαση αυτή, που επιδιώκεται η αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση. Ενώ, όπως προκύπτει από τα γεγονότα που έχουν επίσης εκτεθεί με την αίτηση, δε φαίνεται να εκκρεμεί άλλη διαδικασία με το ίδιο αντικείμενο και μεταξύ των ιδίων διαδίκων ενώπιον άλλης δικαστικής αρχής στη Ρωσία. Και ούτε άλλη τελική απόφαση έχει εκδοθεί προηγουμένως με το αυτό αντικείμενο μεταξύ των ιδίων διαδίκων από δικαστήριο της Κυπριακής Δημοκρατίας. Όσον αφορά τον καθ' ου η αίτηση είναι και αυτός αλλοδαπός. Είναι ρώσος υπήκοος και έχει τη μόνιμη διαμονή του στην προαναφερθείσα πόλη της Ρωσίας. Μετά την επίδοση προς αυτό της αίτησης, ο καθ΄ ου η αίτηση υπέβαλε ένσταση για τους διάφορους λόγους που αναφέρονται στη σχετική ειδοποίηση. Ένας από τους λόγους που προβάλλει είναι ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του εφαρμοζόμενου νόμου. Η ύπαρξη δε δικαιοδοσίας που επιτρέπει στο δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης είναι ουσιαστικά μια από τις προϋποθέσεις του εν λόγω νόμου. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της, η αίτηση στηρίζεται στον Κυρωτικό της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμο του 1986 (Νόμος 172/1986). Επίσης, στηρίζεται στον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο 121(Ι)/
- Ο τελευταίος νόμος, ανωτέρω, περιγράφεται στην επικεφαλίδα του ως «ΝΟΜΟΣ ΠΟΥ ΠΡΟΝΟΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ». Αυτός είναι και ο μοναδικός σκοπός του. Σύμφωνα δε με το άρθρο 3
(1)εφαρμόζεται μόνο σε περιπτώσεις χωρών με τις οποίες η Κυπριακή Δημοκρατία έχει συνομολογήσει ή συνδέεται με συνθήκη αναφορικά με τον πιο πάνω σκοπό. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις λοιπές πρόνοιες του, ο Νόμος 121(Ι)/2000 επιλαμβάνεται και ρυθμίζει, στο συγκεκριμένο τομέα, τόσο ουσιαστικά όσο και διαδικαστικά θέματα. Υπερισχύει δε των νόμων οι οποίοι επικυρώνουν τις σχετικές συνθήκες τις οποίες η Κυπριακή Δημοκρατία έχει συνομολογήσει με άλλες χώρες. Υπάρχει πρόνοια σε σχέση με το θέμα αυτό στο άρθρο 4 του εν λόγω Νόμου. Αναφέρει τα εξής: «Παρά τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, ο παρών Νόμος εφαρμόζεται σε όλες τις περιπτώσεις όπου ζητείται η αναγνώριση, εγγραφή ή εκτέλεση απόφασης αλλοδαπού δικαστηρίου». Προς καλύτερη εξυπηρέτηση του πιο πάνω σκοπού ο υπό αναφορά Νόμος υιοθετεί συγκεκριμένη διαδικασία και θέτει συγκεκριμένες προϋποθέσεις οι οποίες θα πρέπει να ακολουθούνται και να τυγχάνουν ικανοποίησης προκειμένου να καθίσταται δυνατή η έγκριση από το δικαστήριο αίτησης όπως η παρούσα. Αυτά αναφέρονται στο άρθρο 5. Ειδικά από την παράγραφο (ε) του εδαφίου
(1)του πιο πάνω άρθρου συνάγεται ότι στο πλαίσιο άσκησης της συγκεκριμένης εξουσίας εφαρμόζονται και οι προϋποθέσεις τις οποίες προβλέπει για το σκοπό αυτό κάθε επί μέρους συνθήκη. Συγκεκριμένα, η σχετική πρόνοια αναφέρει τα εξής. «5.
(1)Η διαδικασία η οποία ακολουθείται δυνάμει του παρόντος Νόμου για την εγγραφή, αναγνώριση ή εκτέλεση απόφασης αλλοδαπού δικαστηρίου είναι η ακόλουθη: ............................ «(ε) Οι λόγοι επί των οποίων ο καθ΄ου η αίτηση δύναται να στηρίξει την ένσταση του περιορίζονται στο θέμα της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου ή στην αποδεδειγμένη ικανοποίηση της απόφασης και στην ύπαρξη των προϋποθέσεων που αναφέρονται στη συνθήκη σχετικά με την εφαρμογή της». Στην προκειμένη περίπτωση ισχύουν οι προϋποθέσεις οι οποίες αναφέρονται στο Άρθρο 24 της εφαρμοζόμενης Συνθήκης η οποία έχει επικυρωθεί με το Νόμο 172/
- Ανεξάρτητα με τη θέση πλήρους άρνησης την οποία ο καθ΄ ου η αίτηση έχει προβάλει σε σχέση με την παρούσα αίτηση, από τα γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην ένορκη δήλωση η οποία την υποστηρίζει διαπιστώνεται ότι οι προϋποθέσεις του προαναφερθέντος Άρθρου έχουν ικανοποιηθεί. Όμως, παραμένει προς εξέταση το θέμα της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου να επιληφθεί της παρούσας αίτησης. Λόγω της φύσης του, ήτοι, στο ότι αφορά θέμα δικαιοδοσίας, αυτό μπορούσε να εξεταστεί και από το ίδιο το δικαστήριο αν δεν είχε κατά κάποιο τρόπο εγερθεί από τον καθ΄ ου η αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση το θέμα της δικαιοδοσίας ρυθμίζεται από το Νόμο 121(Ι)/
- Κατ΄ αρχάς, στο άρθρο 5
(1)(α) αναφέρεται ότι «Η διαδικασία αρχίζει με καταχώριση στο δικαστήριο αίτησης δια κλήσεως .». Εννοεί, ασφαλώς, το δικαστήριο το οποίο έχει εξουσία να επιληφθεί τέτοιας αίτησης. Σύμφωνα δε με το ερμηνευτικό άρθρο 2 δικαστήριο έχον δικαιοδοσία: «..σημαίνει το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου ο καθ΄ ου η αίτηση διαμένει και προκειμένου για διαφορές σε οικογενειακές σχέσεις, το Οικογενειακό Δικαστήριο της Επαρχίας όπου διαμένει ο καθ΄ ου η αίτηση. Σε περίπτωση διαμονής του καθ΄ ου η αίτηση στο εξωτερικό ή σε περίπτωση όπου στη διαδικασία κατά την οποία έχει εκδοθεί η απόφαση δεν υπήρχε αντίδικος, «δικαστήριο» σημαίνει το Επαρχιακό Δικαστήριο ή το Οικογενειακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου διαμένει ο αιτητής.» Στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την παρούσα αίτηση αναφέρεται ότι ο καθ΄ ου η αίτηση διαμένει στην Αγία Πετρούπολη της Ρωσίας. Αυτή είναι η μοναδική μαρτυρία σε σχέση με θέμα διαμονής του, η δε σχέση του με την Κύπρο φέρεται να προκύπτει από τον ατεκμηρίωτο ισχυρισμό ότι αυτός είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης των κεφαλαίων τριών ημεδαπών εταιρειών. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρονται τα ονόματα των εταιρειών αυτών, όμως, δε δίδεται οποιαδήποτε άλλη πληροφορία από την οποία να διαφαίνεται ότι ο καθ΄ ου η αίτηση έχει οποιαδήποτε σχέση με αυτές, πόσο μάλλον ότι αυτός διαμένει στην Κύπρο. Όσον αφορά την αιτήτρια τράπεζα αυτή δε φαίνεται να έχει οποιαδήποτε σχέση με την Κύπρο. Συνεπώς, δεν υπάρχει μαρτυρία από την οποία να ικανοποιείται το κριτήριο της δικαιοδοσίας που αναφέρεται πιο πάνω. Για τον πιο πάνω λόγο η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας εταιρείας. Αυτά να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο