Ανδρέα Θεμιστοκλέους ν. Olena Voloshyna, Αρ. Αγωγής: 10949/07, 31/5/2012

Ανδρέα Θεμιστοκλέους ν. Olena Voloshyna, Αρ. Αγωγής: 10949/07, 31/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A191 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10949/07 Μεταξύ: Ανδρέα Θεμιστοκλέους Ενάγοντα και Olena Voloshyna Εναγομένης Ημερομηνία: 31 Μαΐου, 2012 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κος Πόλεος Για την Εναγομένη: κα Θεμιστοκλέους Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων με την παρούσα αγωγή αξιώνει ποσό €21.357,51 (Λ.Κ.12.500) με τόκο 9% από τον Αύγουστο του 2007 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα. Κατά την τελική αγόρευση του συνηγόρου του Ενάγοντα η απαίτηση ως προς τους τόκους περιορίσθηκε στο νόμιμο τόκο. Η πιο πάνω αξίωση του Ενάγοντα σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης στηρίζεται σε προφορική συμφωνία που έγινε στις 12.8.2007 με την Εναγομένη με την οποία ο Ενάγων συμφώνησε και εξέδωσε, υπό μορφή δανείου, την επιταγή με αρ. 38732834, για το ποσό των €21.357,51 (Λ.Κ.12.500). Ο Εναγόμενος κάλεσε επανειλημμένα την Εναγομένη να πληρώσει το πιο πάνω ποσό αλλά αυτή αρνήθηκε να το πληρώσει. Η Εναγομένη με την υπεράσπιση της ήγειρε προδικαστικά: (α) Ότι ο Ενάγων εμποδίζεται να εγείρει την αγωγή λόγω estoppel διά συμπεριφοράς. (β) Ότι η αγωγή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. (γ) Οι ισχυρισμοί του Ενάγοντος δεν μπορούν να στηρίξουν την αγωγή. (δ) Δεν υπάρχει συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων. (ε) Η αγωγή είναι ενοχλητική, εκδικητική και/ ή βιαστική. Ως προς την ουσία της αγωγής, εκτός από την άρνηση στους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, ισχυρίζεται ότι έλαβε το, επίδικο, ποσό σαν δωρεάν και όχι υπό μορφή δανείου, λόγω των ιδιαίτερων και θερμών διαπροσωπικών σχέσεων που διατηρούσαν. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ο Ενάγων αξιώνει επιστροφή του επίδικου ποσού μετά τη διακοπή των σχέσεων των διαδίκων για λόγους εκδικητικούς, ενοχλητικούς και εκφοβιστικούς. Κατά την ακροαματική διαδικασία ο Ενάγων στηρίχθηκε στη δική του μαρτυρία ενώ η Υπεράσπιση στη μαρτυρία της Εναγομένης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ήταν η εκδοχή του Ενάγοντα ότι με την Εναγομένη γνωρίσθηκε το 2001 και διατηρούσαν σχέσεις οι οποίες εξελίχθησαν σε ερωτικές. Όταν η Εναγόμενη αποφάσισε να αγοράσει διαμέρισμα ο ίδιος τη βοήθησε τόσο στην ανεύρεση του διαμερίσματος, όσο και στις επαφές της με την Τράπεζα για εξεύρεση στεγαστικού δανείου. Πήγαν μαζί στη Λαϊκή Τράπεζα, όπου διατηρούσε το λογαριασμό της η Εναγομένη, και διαπιστώθηκε ότι για να της παραχωρηθεί στεγαστικό δάνειο θα έπρεπε να έχει δύο εγγυητές και να κατατεθεί το 20% της αξίας του διαμερίσματος ως ντεπόζιτο. Επειδή η Εναγόμενη δεν είχε αυτά τα λεφτά, ούτε είχε τη δυνατότητα να εξασφαλίσει με δάνειο το ποσό των Λ.Κ.12.500 που αντιστοιχούσε στο 20% της αξίας του υπό αγορά διαμερίσματος, προσφέρθηκε ο ίδιος και δανείσθηκε από την Τράπεζα (βλέπε Τεκμήριο 2) και της το παραχώρησε υπό μορφή δανείου με προσωπική επιταγή που εξέδωσε προς όφελος της (βλέπε Τεκμήριο 1). Έτσι, εξασφάλισε η Εναγομένη στεγαστικό δάνειο και ως εγγυητές του εν λόγω δανείου υπέγραψε ο ίδιος και ο ένας ξάδελφος του ονόματι Αναστάσιος Παπαχρήστου. Μετά που της παραχώρησε, υπό τύπο δανείου, το ποσό των Λ.Κ.12.500 και παρά τις προσπάθειες του να καθορίσει η Εναγόμενη τρόπο και χρόνο αποπληρωμής του δανείου συνάντησε την αντίδραση της βρίζοντας και απειλώντας τον με τον χειρότερο τρόπο. Έτσι ο ίδιος και ο ξάδελφος του με επιστολή τους προς τη τράπεζα αποσύρθηκαν από εγγυητές στο δάνειο και εστάλη επίσης επιστολή (βλέπε Τεκμήριο 3) από το δικηγόρο του για επιστροφή του εν λόγω ποσού χωρίς αποτέλεσμα. Ήταν η εκδοχή της Εναγόμενης ότι το καλοκαίρι του 2007 ο Ενάγοντας της ζήτησε να ψάχνουν διαμέρισμα γιατί ανησυχούσε για αυτή και τα παιδιά της και ότι έπρεπε να βρει κάτι δικό της για να μένουν σε δικό τους διαμέρισμα. Βρήκαν μαζί διαμέρισμα και πήγαν στη Τράπεζα μαζί, όπου έμαθαν τι έπρεπε να γίνει. Η ίδια δεν πολυκατάλαβε τι χρειαζόταν, όλα τα τακτοποίησε ο Ενάγων και η ίδια ανέλαβε μόνο κάποια χαρτιά που θα έπαιρνε από την εργασία της για το μισθό της. Μια μέρα ήρθε ο Ανδρέας σπίτι της και της έδωσε επιταγή Λ.Κ.12.500 ως δώρο για να τη δώσει στην Τράπεζα για να εξασφαλίσει το δάνειο και ο Ενάγοντας υπέγραψε και ως εγγυητής. Μετά όμως, ο Ενάγοντας άλλαξε απότομα και της ζήτησε κάποια αισχρά πράγματα που δεν μπορούσε να περιγράψει. Η ίδια δεν δέχθηκε και έπιασε τα παιδιά και έφυγε από το σπίτι του Εναγομένου όπου έμενε πολύ καιρό και έμεινε για λίγο χρόνο σε μια φίλη της μέχρι να πάει στο διαμέρισμα που αγόρασε. Ο Ενάγων σε αυτό το διάστημα ήρθε στο κατάστημα που εργαζόταν και της ζήτησε να αρχίσουν ξανά σχέση αλλά η ίδια αρνήθηκε. Αυτό έγινε μόλις έφυγε από το διαμέρισμα του προσδιορίζοντας χρονικά ότι έγινε μετά που της είχε αποσταλεί το Τεκμήριο 3. Οι συνήγοροι μετά την ακροαματική διαδικασία με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Στις επί μέρους εισηγήσεις τους θα γίνει αναφορά όπου κρίνεται σκόπιμο για σκοπούς της απόφασης. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Για καλύτερη κατανόηση των γεγονότων της υπόθεσης προχωρώ με την καταγραφή ορισμένων αδιαμφισβήτητων γεγονότων που προκύπτουν τόσο από τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων όσο και από την έγγραφη και προφορική μαρτυρία. Όπου υπάρχει διάσταση απόψεων αυτή θα αξιολογηθεί πιο κάτω. Ο Ενάγων και η Εναγομένη γνωρίστηκαν από το 2001 και μετά, ανέπτυξαν και διατηρούσαν ερωτικές σχέσεις για αρκετά χρόνια. Ο Ενάγων στη περίοδο αυτή της πρόσφερε διάφορα και σημαντικά δώρα μεταξύ των οποίων αυτοκίνητο, διέμενε στο διαμέρισμα του για 5 χρόνια, δωρεάν έπιπλα και ο ίδιος πλήρωσε τα δίδακτρα του γιου της Εναγομένης για τις σπουδές του. Το καλοκαίρι του 2007 μαζί έψαξαν να βρουν διαμέρισμα για να αγοράσει η Εναγόμενη και ο Εναγόμενος τη βοήθησε μέσω της Τράπεζας της να εξασφαλίσει στεγαστικό δάνειο. Της έδωσε δε το ποσό των Λ.Κ.12.500 με επιταγή (βλέπε Τεκμήριο 1) για να πληρωθεί ως ντεπόζιτο στη Λαϊκή Τράπεζα δηλαδή το 20% της αξίας του διαμερίσματος για να μπορέσει η Εναγόμενη να εξασφαλίσει το στεγαστικό δάνειο και ο ίδιος μαζί με ένα ξάδελφο του εγγυήθηκαν την Εναγόμενη για το ποσό του δανείου. Ο Εναγόμενος για εξασφάλιση του ποσού των ΛΚ12.500 που παραχώρησε στην Εναγομένη συνήψε συμφωνία δανείου ημερ. 1.8.07 με Τράπεζα (βλέπε Τεκμήριο 2). Η εγγύηση τόσο του Ενάγοντα όσο και του ξαδέλφου αποσύρθηκαν στις 10.10.2012 (βλέπε Τεκμήριο 4). Ο Ενάγων ζήτησε το ποσό των ΛΚ12.500 από την Εναγομένη, με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 27.11.07 (βλέπε Τεκμήριο 3) και σ' αυτήν την επιστολή απάντησε η Εναγομένη μέσω του δικηγόρου της στις 6.12.07 (βλ. Τεκμήριο 5). Η υπόλοιπη μαρτυρία από τα γεγονότα που έχουν σκιαγραφηθεί ανωτέρω είναι αμφισβητούμενη και προέχει η αξιολόγηση της για να αποφασισθεί το πλαίσιο γεγονότων που περιβάλλουν τη διαφορά. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με μεγάλη προσοχή τους διαδίκους, ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου. Αξιολόγησα την μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, ποιότητα και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και καθοδηγούμενη από σειρά παραγόντων όπως η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, η ύπαρξη σ' αυτές ουσιαστικών αντιφάσεων η λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση σε συνδυασμό με τα κατατεθέντα εκ συμφώνου ή άλλως πως τεκμήρια, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα αληθή γεγονότα έθεσε ο Ενάγων. Η Εναγόμενη δεν μου προξένησε καθόλου καλή εντύπωση. Η μαρτυρία της παρουσιάζει σημαντικές και συγγενείς αδυναμίες. Η θέση της ότι οι λόγοι που διεκδικεί ο Ενάγων το ποσό των ΛΚ12.500 από αυτή είναι εκδικητικοί δεν ήταν πειστική. Συγκεκριμένα ο ισχυρισμός της ότι ενώ ο Ενάγων της είχε δώσει το εν λόγω ποσό ως δώρο, το διεκδίκησε μετά που τον εγκατέλειψε, γιατί η ίδια αρνήθηκε να κάνει κάποια αισχρά πράγματα που της ζήτησε και δεν μπορούσε να περιγράψει στο Δικαστήριο, δεν αντέχει στο βάσανο της λογικής. Με δεδομένη τη θέση της ότι ο Ενάγων της πρότεινε να βρει διαμέρισμα γιατί ανησυχούσε γι' αυτήν και τα παιδιά της και ήθελε να είχε ασφάλεια και μέλλον στη ζωή της έχοντας κάτι δικό της και τη βοήθησε να το αποκτήσει, είναι άξιον απορίας γιατί ανέμενε ο Ενάγων, εκείνη ακριβώς τη στιγμή, που η ίδια και τα παιδιά της είχαν ανεξαρτητοποιηθεί, με απόκτηση στεγαστικού δανείου και διαμερίσματος, να της ζητούσε αισχρά πράγματα, ενώ είχε την ευκαιρία να το κάνει μέσα σε πέντε ολόκληρα χρόνια προηγουμένως όταν η Εναγομένη έμενε στο δικό του διαμέρισμα, χωρίς να πληρώνει ενοίκιο και όταν της πρόσφερε αρκετά και ακριβά δώρα όπως τη πληρωμή των διδάκτρων του γιου της, αυτοκίνητο, έπιπλα , κλπ. Ως εκ τούτου δεν είμαι διατεθειμένη να στηριχθώ στη μαρτυρία της, την οποία απορρίπτω. Σημειώνω ότι ως προς το ανωτέρω ζήτημα δεν έγιναν ερωτήσεις ή υποβολές προς τον Ενάγοντα για να μπορέσει να σχολιάσει το θέμα και να υπερασπισθεί την υπόληψη του και έτσι ο πιο πάνω ισχυρισμός θα έπρεπε εν πάση περιπτώσει να αγνοηθεί. Για τους λόγους διακοπής της σχέσης τους δέχομαι τη μαρτυρία του Ενάγοντα η οποία ήταν συνεπής και σταθερή. Άνθρωπος πράος περιέγραψε με ευθύτητα και πειστικότητα τα όσα διαδραματίστηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο χωρίς να υποπέσει σε αντιφάσεις ή υπεκφυγές. Τα όσα ανέφερε υποστηρίζονται και από τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο (βλ. Τεκμήρια 2, 3 και 4) και είμαι διατεθειμένη να στηριχτώ στη μαρτυρία του στην ολότητα της. Ενόψει της πιο πάνω αξιολόγησης δέχομαι επιπρόσθετα με τα πιο πάνω αδιαμφισβήτητα γεγονότα και τη θέση του Ενάγοντα ότι έδωσε το ποσό των ΛΚ12.500 στην Εναγομένη, ως δάνειο και επανειλημμένα ζήτησε προσωπικά ή μέσω του δικηγόρου του την αποπληρωμή του από την Εναγόμενη, είτε με δόσεις, είτε ολόκληρο χωρίς αποτέλεσμα. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Στρεφόμενη κατ' αρχή στις προδικαστικές ενστάσεις υπό στοιχεία (α)-(ε) που εγείρονται στην Υπεράσπιση αυτές δεν έχουν αναπτυχθεί από την ευπαίδευτη συνήγορο της Εναγομένης στα πλαίσια των τελικών αγορεύσεων, ούτε τέθηκε υπόβαθρο γεγονότων που να τις δικαιολογεί και ως εκ τούτου θεωρώ ότι αυτές έχουν εγκαταλειφθεί. Εν πάση περιπτώσει, αυτές με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου δεν βρίσκουν έρεισμα στα γεγονότα της παρούσας αγωγής και ως εκ τούτου δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Ως προς την ουσία της αγωγής ορθά επισημαίνεται από την κα Θεμιστοκλέους στην αγόρευση της ότι εφόσον το ποσό των ΛΚ12.500 είναι παραδεκτό ότι δόθηκε από τον Ενάγοντα στην Εναγομένη, το βάρος για απόδειξη του ισχυρισμού ότι αυτό δόθηκε ως δώρο το είχε η Εναγομένη (βλ. Chitty on Contracts p.699), πράγμα που απέτυχε να αποδείξει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ως εκ τούτου ο Ενάγων δικαιούται σε απόφαση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Καταληκτικά εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των €21.357,51 (Λ.Κ.12.500), πλέον νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ.) ........... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο