Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Αλέκας Παναγιώτη Παπακόκκινου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5937/04, 31/5/2012

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Αλέκας Παναγιώτη Παπακόκκινου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5937/04, 31/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A192 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5937/04 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσας -και-

1. Αλέκας Παναγιώτη Παπακόκκινου
2. Βερεγγάριας Παναγιώτη Παπακόκκινου Εναγομένων Ημερομηνία: 31.5.12 Αίτηση ημερομηνίας 27.10.2011 Εμφανίσεις: Για Αιτήτριες: κα Α. Παπακόκκινου Για Καθ΄ ης η αίτηση: κα Λιβέρα για Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση οι εναγόμενες ζητούν τις πιο κάτω θεραπείες:
3. Έκδοση διατάγματος διατάττων την ακύρωση και ή παραμερισμό ως «null and void ως ακύρου εξ υπαρχής ab initio» του εντάλματος κινητών, 4216/2011, ημερομηνίας 21.7.
5. Έκδοση διατάγματος διατάττων την ακύρωση και παραμερισμό τόσο του εντάλματος των κινητών όσο και των υποβληθέντων εγγράφων δια την έκδοση του, ήτοι της αιτήσεως, της ενόρκου δηλώσεως που το συνοδεύει, του καταλόγου εξόδων προς τον Πρωτοκολλητή, «ως εξ υπαρχής άκυρων null and void ab initio».
6. Έκδοση διατάγματος ακύρωσης τόσο του «λεγομένου Καταλόγου Εξόδων όσο και οιωνδήποτε ως υπολογισθέντων εξόδων της Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ».
7. Διάταγμα ακύρωσης της συνταχθείσας απόφασης «που εμφανίζει» τους δικηγόρους Χρυσαφίνη και Πολυβίου, ως δικηγόρους εναγόντων και αναγράφει επί αυτού έξοδα, διότι δεν υπέβαλαν οιονδήποτε κατάλογο εξόδων και συνεπώς δεν δικαιούνται τα λεγόμενα έξοδα. Η αίτηση, που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της αιτήτριας, Βερεγγάριας Παπακόκκινου, στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.3, Δ.25 θ6, Δ.40 θ1, Δ.41 θθ1-3, Δ.48 θθ1, 2, 3, 8, 9, 11 και 12, Δ.64 θθ1-4 και στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 31, 32 και 33, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Στην αίτηση επισυνάπτεται η συνταχθείσα απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Σύμφωνα μ΄ αυτήν οι εναγόμενες 1 και 2 διατάχθηκαν να πληρώσουν κάποιο ποσό εξόδων το οποίο είχε υπολογισθεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο. Οι ενάγοντες καθ΄ ων η αίτηση κατεχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση στην οποίαν ισχυρίζονται ότι η αίτηση είναι «. παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου», βασίζεται σε λανθασμένους θεσμούς και είναι άνευ αντικειμένου. Σε σχέση με την τελευταία εισήγηση τους αναφέρουν ότι το επίδικο ένταλμα αποσύρθηκε την 26.10.2011, μια μέρα πριν την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Παραθέτω τη σχετική παράγραφο αυτούσια. «(γ) Οι ενάγοντες/καθ΄ων η αίτηση στις 26.10.11 απέσυραν το ένταλμα κινητών ημερ. 20.7.11 με αρ. 051148 εναντίον των εναγομένων, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων τους, καθιστώντας την παρούσα αίτηση άνευ αντικειμένου. Το ένταλμα απεσύρθηκε στις 26.10.11 και η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 27.10.11 και επιδόθηκε στους ενάγοντες την 9.11.11, ήτοι μια μέρα και ένα μήνα και δύο εβδομάδες περίπου, αντίστοιχα, μεταγενέστερα της απόσυρσης του εντάλματος κινητών, το οποίο αφορά ουσιαστικά η παρούσα αίτηση». Αντίγραφο της ειδοποίησης προς τον Πρωτοκολλητή επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση, τεκμήριο
8. Επισημαίνω ότι ενώ το έγγραφο, τεκμήριο 1 φέρει ημερομηνία καταχώρησης του τη 26.10.2011, σύμφωνα με την σφραγίδα του Πρωτοκολλητή η οποία φέρει και την υπογραφή του, το έγγραφο καταχωρήθηκε τη 19.12.2011, ήτοι την ίδια μέρα που καταχωρήθηκε και η ένσταση. Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση περί απόσυρσης του εντάλματος κινητών την 26.10.2011, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα καθότι διαψεύδονται από το ίδιο το έγγραφο που κατατέθηκε. Ως ανέφερα δε και στην απόφαση που εξέδωσα λίγη ώρα νωρίτερα στην αγωγή 5938/04[1] και η οποία αφορά παρόμοια αίτηση, πανομοιότυπη ένσταση και εκεί η επιστολή απόσυρσης φέρει δύο διαφορετικές ημερομηνίες, 26.10.2011 και 19.12.2011, τα πιο πάνω δημιουργούν διάφορα ερωτήματα για τα οποία δεν δίνεται οποιαδήποτε εξήγηση στην ένορκη δήλωση του κ. Παπαλαμπριανού που συνοδεύει την ένσταση. Κατά την ακρόαση της αιτήσεως, ήτοι την 5.4.2012, η εκπρόσωπος των εναγόντων-καθ΄ων η αίτηση, δήλωσε στο Δικαστήριο ότι αποσύρει άνευ βλάβης και τον κατάλογο εξόδων που αφορά την παρούσα υπόθεση. Παρά το γεγονός ότι το ένταλμα κινητών αποσύρθηκε η κα Παπακόκκινου εκ μέρους των αιτητριών εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει εν πάση περιπτώσει να προχωρήσει και να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Με την απόσυρση του εντάλματος κινητών η αίτηση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου. Πέραν τούτου επισημαίνω ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να ακυρώσει συνταχθείσα απόφαση ούτε να επιληφθεί οποιουδήποτε θέματος που αφορά τα έξοδα ή τον κατάλογο εξόδων που επιδικάσθηκαν στα πλαίσια της αγωγής αυτής καθότι τα έξοδα έχουν ήδη υπολογισθεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από αδελφό Δικαστή και αποτελούν πλέον μέρος της συνταχθείσας δικαστικής απόφασης. Η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. Σε σχέση με τα έξοδα, αφού έλαβα υπόψιν ότι οι αιτήτριες έλαβαν γνώσιν της απόσυρσης του εντάλματος κινητών τη 10.1.2012 όταν επιδόθηκε σ΄ αυτές η ένσταση, στην οποίαν επισυνάπτεται η επιστολή απόσυρσης, κρίνω ορθό και εύλογο όπως όλα τα έξοδα που δημιουργήθηκαν μέχρι τότε, επιδικασθούν υπέρ των αιτητριών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, ενώ τα έξοδα που δημιουργήθηκαν μετά την πιο πάνω ημερομηνία, επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητριών. Τα έξοδα θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ [1] Τράπεζα Κύπρου Λτδ v. Αλέκας Παναγιώτη Παπακόκκινου κ.α., ημερ. 31.5.
9. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο