Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Βασίλης Ηρακλέους Επιχειρήσεις Λτδ κ.α., Αγωγή αρ.: 1154/2011, 14/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A202 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1154/2011 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγοντες και
- Βασίλης Ηρακλέους Επιχειρήσεις Λτδ
- Βασίλη Νεοφύτου Ηρακλέους
- Παναγιώτας Νεοφύτου Ηρακλέους Εναγομένων -------------------------------- 14 Ιουνίου, 2012 Για τους ενάγοντες - αιτητές, εμφανίζεται η κα Ρ. Χαραλάμπους για τους κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους αρ. 1,2 και 3 - καθ΄ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Ε. Τουμάζου για τους κ.κ. Κιτρομηλίδης, Πέτσας Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 7.11.2011 (αίτημα για έκδοση συνοπτικής απόφασης) --------------------- Διά κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, το οποίο κατεχώρισαν στις 17.2.11, οι ενάγοντες-αιτητές («οι αιτητές»), ένας τραπεζικός οργανισμός, διεκδικούν από τους εναγομένους αρ. 1,2 και 3-καθ΄ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) το ποσόν των €47.855,40, εντόκως. Οι αξιώσεις παρουσιάζονται να πηγάζουν από γραπτή συμφωνία παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων, με το άνοιγμα τρεχούμενου λογαριασμού, η οποία συνήφθηκε μεταξύ των αιτητών και των εναγομένων αρ. 1-καθ'ων η αίτηση («η συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού») καθώς και από συμφωνία εγγύησης η οποία συνήφθηκε μεταξύ των αιτητών και των εναγομένων αρ. 2 και 3-καθ'ων η αίτηση («η συμφωνία εγγύησης»). Εν τέλει, οι αιτητές τερμάτισαν τη συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού γιατί, ως ισχυρίζονται, οι εναγόμενοι αρ. 1-καθ'ων η αίτηση παρέβηκαν συμβατικές υποχρεώσεις τους. Στην έκθεση απαίτησης καταγράφονται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: Η συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού συνήφθηκε στις 5.5.06 και τροποποιήθηκε στις 7.3.07 με την αύξηση του παρασχεθέντος ορίου. Η συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού προέβλεπε την παροχή ορίου ύψους Λ.Κ.20.000 και την αποπληρωμή του εκάστοτε οφειλόμενου υπολοίπου σε πρώτη ζήτηση. Συμφωνήθηκε, επίσης, πως το εκάστοτε χρεωστικό υπόλοιπο θα επιβαρυνόταν α) με τόκο, με επιτόκιο κυμαινόμενο, ο οποίος θα κεφαλαιοποιείτο ανά εξάμηνο, στις 30 Ιουνίου και στις 31 Δεκεμβρίου και β) με τόκο υπερημερίας, προμήθειες και άλλα τραπεζικά δικαιώματα. Ο επίδικος τρεχούμενος λογαριασμός φέρει αριθμό 0128-11-020182 («ο λογαριασμός»). Οι εναγόμενοι αρ. 1-καθ'ων η αίτηση παρέβηκαν συμβατικές υποχρεώσεις τους. Εξ ου και οι αιτητές, με επιστολή τους ημερ. 26.1.11, τερμάτισαν τη συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού καθώς και την λειτουργία του λογαριασμού και εκάλεσαν τους καθ'ων η αίτηση να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα. Οι καθ'ων η αίτηση κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στις 30.6.
- Στις 7.1.11 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση για την έκδοση συνοπτικής απόφασης («η αίτηση»). Η αίτηση βασίζεται επί της Δ.18 θ.θ.1, 2 και 9 (α) και επί της Δ.48 θ.θ.1 έως και 4 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Πολύδωρου Πολυδώρου, ίδιας ημερομηνίας (7.11.11), ο οποίος δηλώνει, κατ΄ αρχάς, τα εξής: «
- Είμαι υπάλληλος των ως άνω εναγόντων - αιτητών, έχω θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν εις την ως άνω υπόθεση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ εις την παρούσα ένορκο δήλωσιν. Για κάθε σημαντικό για την αγωγή χρόνο ήμουν στην υπηρεσία των εναγόντων στο τμήμα προβληματικών λογαριασμών (Recoveries Department) σαν ένας εκ των υπευθύνων για την εποπτεία και τον έλεγχο της κίνησης χρεωστικών λογαριασμών των πελατών στον οποίον περιλαμβάνεται και ο λογαριασμός των εναγομένων. Στο τμήμα μας κατέχουμε και φυλάττουμε όλα τα σχετικά έγγραφα και έχουμε την ευθύνη της παρακολούθησης των εν λόγω λογαριασμών. Σε μένα έχει ανατεθεί η παρακολούθηση του λογαριασμού των εναγομένων τα έγγραφα των οποίων έχω στην κατοχή μου και υπό τον έλεγχο και φύλαξή μου. Ετοιμάζω τις καταστάσεις προβληματικών λογαριασμών μεταξύ των οποίων και την παρούσα. Η εν λόγω κατάσταση επισυνάπτεται με την παρούσα ένορκη μου δήλωση την οποία και προσυπογράφω μαζί με τον διευθυντή του Τμήματος Προβληματικών Λογαριασμών». Περαιτέρω, ο Πολύδωρος Πολυδώρου επαναλαμβάνει την αιτία της αγωγής, ως αυτή καταγράφεται στην έκθεση απαίτησης, και προσδιορίζει το οφειλόμενο και απαιτητό ποσόν ως εξής: «€47.855,40 πλέον τόκον 14,75% επί ποσού €47.554,89 από 26.1.11 μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των τόκων δύο φορές τον χρόνο στις 30.
- και 31.12» (δείτε στη παρα. 2 της ένορκης δήλωσης του Πολύδωρου Πολυδώρου ημερ. 7.11.11). Περαιτέρω, ο μάρτυρας παραπέμπει σε έγγραφα τα οποία επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωσή του και δηλώνει πως οι αιτητές απέστελλαν ανελλιπώς στους καθ'ων η αίτηση τις μηνιαίες καταστάσεις λογαριασμού. Τέλος, εκφράζει την πεποίθηση πως δεν υπάρχει υπεράσπιση. Στην ένορκη δήλωση του Πολύδωρου Πολυδώρου επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, τα εξής: η απόφαση των αιτητών ημερ. 7.3.07 διά της οποίας ενεκρίθηκε αίτηση των εναγομένων αρ. 1-καθ'ων η αίτηση για την αύξηση του ορίου του λογαριασμού από Λ.Κ.10.000 σε Λ.Κ.20.000 (τεκμήριο Α), η συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού, ημερ. 5.5.06 (τεκμήριο Β), η συμφωνία εγγύησης (τεκμήριο Γ), έγγραφα σχετικά με την υποθήκευση ακινήτων («Συμβάσεις και Δηλώσεις Υποθήκευσης Ακινήτων», «Έγγραφα Υποθήκης», και τίτλοι ιδιοκτησίας τεκμήρια Δ, Ε και Στ), ανακοινώσεις των αιτητών για αυξήσεις επιτοκίων (τεκμήριο Ζ), επιστολή των αιτητών ημερ. 15.9.10 προς «πελάτη» με συνημμένο «Κατάλογο Προμηθειών και Χρεώσεων για Πιστωτικούς και Εμπορικούς Λογαριασμούς» (τεκμήριο Η), κατάσταση του λογαριασμού ημερ. 31.12.10 (τεκμήριο Θ), επιστολές των αιτητών προς τους καθ'ων η αίτηση ημερ. 13.9.10 διά των οποίων οι δεύτεροι πληροφορούνται για «εκκρεμότητες» εν σχέσει με τον λογαριασμό και για υπερβάσεις ορίου (τεκμήριο Ι), οι επιστολές των αιτητών προς τους καθ'ων η αίτηση ημερ. 26.1.11, διά των οποίων οι δεύτεροι πληροφορούνται πως η συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού καθώς και ο ίδιος ο λογαριασμός τερματίσθηκαν και καλούνται να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα (τεκμήριο Κ) και κατάσταση του λογαριασμού (τεκμήριο Λ). Είναι χρήσιμο να σημειωθούν τα ακόλουθα εν σχέσει με την έγγραφη μαρτυρία την οποίαν οι αιτητές κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου προς υποστήριξη της αίτησης: 1) Η απόφαση των αιτητών ημερ. 7.3.07 (τεκμήριο Α) αναφέρει και πως το χρέος θα επιβαρύνεται με «.κυμαινόμενο επιτόκιο που θα αποτελείται από το κάθε φορά καθοριζόμενο από την Τράπεζα Βασικό Επιτόκιο προσαυξημένο κατά 3.500%...». 2) Η συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού (τεκμήριο Β) ορίζει πως: «η διευκόλυνση θα χρεώνεται: με κυμαινόμενο επιτόκιο 8,750% ετησίως που θα αποτελείται από το βασικό επιτόκιο της τράπεζας που κατά την υπογραφή της παρούσας συμφωνίας είναι 4.250% προσαυξημένο κατά 4,500%...». 3) Η συμφωνία εγγύησης (τεκμήριο Γ) ορίζει πως οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3-καθ'ων η αίτηση ευθύνονται ως εγγυητές για ποσόν κεφαλαίου το οποίο δεν θα υπερβαίνει τις Λ.Κ.24.
- 4) Οι ανακοινώσεις των αιτητών περί αύξησης των επιτοκίων (τεκμήριο Ζ) δεν πληροφορούν για το πότε ακριβώς τα αυξημένα επιτόκια θα επιβαρύνουν το λογαριασμό. 5) Παρομοίως, η επιστολή των αιτητών ημερ. 15.9.10 (τεκμήριο Η) δεν πληροφορεί για το ποίες συγκεκριμένες προμήθειες και χρεώσεις επεβάραιναν τον λογαριασμό. 6) Η κατάσταση του λογαριασμού ημερ. 31.12.10 (τεκμήριο Θ) δεν παρουσιάζει ολόκληρη την πορεία του. Η κατάσταση αυτή είναι αποσπασματική και λαμβάνει ως δεδομένο ένα «ΑΡΧΙΚΟ ΥΠΟΛΟΙΠΟ» ύψους €46.243,11 χωρίς να δίδει οιανδήποτε λεπτομέρεια για τον σχηματισμό του υπόλοιπου αυτού. 6) Οι επιστολές των αιτητών προς τους καθ'ων η αίτηση ημερ. 13.9.2010 (τεκμήριο Ι) ουδεμία πληροφορία δίδουν περί του συνολικού ύψους των οφειλομένων και ούτε συγκεκριμενοποιούν το ύψος των επιμέρους ποσών τα οποία διεκδικούνται, δηλαδή του κεφαλαίου, των τόκων και των άλλων χρεώσεων και δικαιωμάτων. Εκτός από την γενικόλογη ειδοποίηση πως ο λογαριασμός θα επιβαρύνεται με πρόσθετο τόκο υπερημερίας προς 5.25% επί του ποσού της υπέρβασης, ουδεμία άλλη συγκεκριμένη πληροφορία δίδεται στους καθ'ων η αίτηση. 7) Παρομοίως, οι επιστολές τερματισμού προς τους καθ'ων η αίτηση ημερ. 26.1.11 (τεκμήριο Κ) είναι ελλειπτικές και παρουσιάζουν κενό όσον αφορά στα ποσά τα οποία διεκδικούνται. Στις επιστολές αυτές υπάρχει μόνον η γενικόλογη και ελάχιστα διαφωτιστική αναφορά πως το χρεωστικό υπόλοιπο θα επιβαρύνεται με αυξημένο επιτόκιο υπερημερίας ύψους 6%. 8) Η κατάσταση λογαριασμού (τεκμήριο Λ) δεν καλύπτει ολόκληρη τη χρονική διάρκεια της λειτουργίας του λογαριασμού. Η κατάσταση αυτή (τεκμήριο Λ) περιορίζεται στην χρονική περίοδο από τις 31.12.2010 έως και τις 26.1.
- Η παρουσίαση της κίνησης του λογαριασμού ξεκινά από τις 31.12.2010, όπου παρουσιάζεται, ως οφειλόμενο «υπόλοιπο εκ μεταφοράς», το ποσόν των €47.554,89, συνεχίζει με την χρέωση, στις 16.1.11, τόκου ύψους €300.51, υπολογιζομένου επί τη βάσει επιτοκίου ύψους 8.75%, και τελειώνει με την πληροφορία πως από τις 26.1.11 ο λογαριασμός θα επιβαρύνεται με τόκο υπολογιζόμενο επί τη βάσει επιτοκίου 14.75%. Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των καθ'ων η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε στις 15.2.
- Οι λόγοι της ένστασης συνοψίζονται ως εξής: Το ποσόν το οποίο οι αιτητές διεκδικούν είναι αυθαίρετο, εσφαλμένο και υπέρογκο, προκύπτει δε από παράνομες και μη συμφωνηθείσες χρεώσεις τόκων και άλλων επιβαρύνσεων για τις οποίες οι καθ'ων η αίτηση ουδέποτε ειδοποιήθηκαν. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 2- καθ'ου η αίτηση Βασίλη Νεοφύτου Ηρακλέους, ο οποίος, κατ' ουσίαν, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με αγορεύσεις, επί τη βάσει των ισχυρισμών που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις του Πολύδωρου Πολυδώρου και του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση Βασίλη Νεοφύτου Ηρακλέους. Οι αιτητές δεν επεχείρησαν να προσκομίσουν μαρτυρία σε απάντηση των όσων οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν. Είναι πρόσφορο να σημειωθεί πως η προβλεπόμενη από τη Δ.18 διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι εξαιρετική. Αυτή παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης μιας αγωγής και, εάν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αυτή αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εις βάρος του αξίωση. Η διαδικασία αυτή ενεργοποιείται εφ' όσον συντρέχουν οι εξής τρεις προϋποθέσεις: (α) Η αγωγή ηγέρθηκε επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου (Δ.2 θ.6). (β) Ο εναγόμενος κατεχώρισε εμφάνιση. (γ) Η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης κατεχωρίστηκε από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο, το οποίο, όμως, δύναται να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Ο ενόρκως δηλών επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που αξιώνεται. Επίσης, αυτός εκφράζει την πεποίθησή του πως δεν υπάρχει υπεράσπιση. Ο εξαιρετικός χαρακτήρας της δικαιοδοσίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης επιβάλλει την αυστηρή προσέγγιση της συνδρομής των δικαιοδοτικών προϋποθέσεων εν γένει και της επάρκειας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τη σχετική αίτηση ειδικότερα (Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Δ.Δ. 782, 789). Εάν οι δικαιοδοτικές προϋποθέσεις ικανοποιούνται, τότε το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο ο οποίος θα πρέπει είτε να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής (a good defence) είτε να αποκαλύψει γεγονότα ικανά για να του παράσχουν δικαίωμα να ακουσθεί (disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend). «Συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνον όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Όπου παρέχονται λεπτομέρειες που δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή, όπου σε απάντηση της αξίωσης εγείρονται θέματα που θα πρέπει να εκδικασθούν ή αποκαλύπτονται γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει υπεράσπιση, τότε του παρέχεται δικαίωμα για υπεράσπιση (Trans Middle East (Trading) Ltd v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ 239). ......... Στην πρακτική είναι αρκετό για τον εναγόμενο να αποκαλύψει γεγονότα ικανά να καταδείξουν καλόπιστα την ύπαρξη δικασίμου θέματος. Άδεια για καταχώριση υπεράσπισης θα πρέπει να του παρέχεται, ακόμα και όταν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας (Jacobs v. Booth's Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262)». [Μεττή κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 417, 421-2]. Και, ακόμα, «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ τους προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης». [Λούκος Λτδ κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 1)
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 418, 423 δείτε και τις Ζερβός v. Euroinvestment and Finance Ltd
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968, 1972, Marke Trends Financial Services Limited v. Χατζηκυπριανού,
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1605 και Αγαθοκλής Σχίζας ν. Euroinvestment Finance Ltd
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1866]. Μελέτησα τα επίδικα νομικά ζήτημα και διεξήλθα την προσκομισθείσα μαρτυρία: Διαπιστώνω, κατ' αρχάς, πως στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν οι δικαιοδοτικές προϋποθέσεις ενεργοποίησης της διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης εφ' όσον (α) η αγωγή ηγέρθηκε επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, (β) κατεχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης και (γ) ο Πολύδωρος Πολυδώρου, του οποίου η ένορκη δήλωση υποστηρίζει την αίτηση, δηλώνει πως έχει θετική γνώση των σχετικών γεγονότων. Επί του τελευταίου ζητήματος σημειώνω πως το γεγονός ότι, ως μάρτυρας των αιτητών, παρουσιάζεται ένας υπάλληλός τους, ο οποίος δηλώνει γνώστης των γεγονότων και εξουσιοδοτημένος να καταθέσει είναι αποδεκτό. Έχει νομολογηθεί πώς σε περιπτώσεις όπου ο ομνύων τελεί στην υπηρεσία του διαδίκου δεν απαιτείται αυτός να έχει προσωπική γνώση και προσωπική εμπλοκή σε κάθε στάδιο των όσων σχετικών προηγήθηκαν. Είναι αρκετό ο μάρτυρας αυτός να είναι σε θέση να παρουσιάσει μαρτυρία αποδεκτή, σύμφωνα με το δίκαιο της απόδειξης, και σχετική με τα επίδικα θέματα (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, την απόφαση στις Πολιτικές Εφέσεις αρ. 382/2009 κ.α. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Βασίλη Χαραλάμπους κ.α., ημερ. 16.6.10). Εδώ συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές λαμβανομένου, μάλιστα, υπ' όψιν του γεγονότος ότι, διά της γραπτής ένορκης δήλωσής του, ο Πολύδωρος Πολυδώρου παρουσίασε και έγγραφα (τεκμήρια Α έως και Λ) τα οποία συνιστούν αποδεκτή εξ ακοής μαρτυρία. Η συνδρομή των δικαιοδοτικών προϋποθέσεων μετετόπισε το βάρος απόδειξης στους καθ'ων η αίτηση. Έτσι, για να επιτραπεί σε αυτούς να καταχωρίσουν υπεράσπιση θα πρέπει τα όσα αυτοί προβάλλουν να κριθούν επαρκή για να καταδείξουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης. Με άλλα λόγια, για να επιτραπεί στους καθ'ων η αίτηση να καταχωρίσουν υπεράσπιση θα πρέπει τα όσα αυτοί προβάλλουν, εξεταζόμενα σε συνάρτηση με τα όσα καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης και τα όσα οι αιτητές έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, να αποτελούν, τουλάχιστον, υπεράσπιση η οποία να· «μπορεί να περιγράφει ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή» (Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα 1 (Β) Α.Α.Δ. 817, 822 δείτε και την Γεωργίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 274, 280). Αυτό ακριβώς συμβαίνει λαμβανομένων υπ' όψιν των όσων ο εναγόμενος αρ. 2-καθ'ου η αίτηση Βασίλης Νεοφύτου Ηρακλέους δηλώνει περί παράνομων και αυθαίρετων χρεώσεων τόκων και άλλων επιβαρύνσεων στο λογαριασμό. Είναι, βεβαίως, γεγονός πως αυτός αναφέρεται ακροθιγώς στις εκ μέρους των αιτητών υπερχρεώσεις και παράνομες και αυθαίρετες χρεώσεις τόκων. Όμως, στην προκειμένη περίπτωση, και δεδομένου του υλικού που οι αιτητές έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και παρέδωσαν στους καθ'ων η αίτηση, θα ήταν άδικο να απαιτήσει κάποιος από τους τελευταίους λεπτομερέστερους ισχυρισμούς. Επισημαίνω την ελλειπτικότητα των επιστολών ημερ. 13.9.10 (τεκμήριο Ι) και των επιστολών τερματισμού ημερ. 26.1.11 (τεκμήριο Κ), την ελλειπτικότητα και την αποσπασματικότητα των καταστάσεων λογαριασμού (τεκμήρια Θ και Λ) και την ελλειπτικότητα και την γενικολογία της επιστολής ημερ. 15.9.10 (τεκμήριο Η). Επισημαίνω, επίσης, πως όσον αφορά στους εναγόμενους αρ. 2 και 3-καθ'ων η αίτηση, οι οποίοι ευθύνονται για το κεφάλαιο χρέους έως και Λ.Κ.24.000 (τεκμήριο Γ), παραμένει άγνωστο ποίο μέρος του παρουσιαζόμενου τώρα ως οφειλόμενου ποσού (€47.855,40) αντιστοιχεί σε Λ.Κ.24.000 και ποιο μέρος του ποσού αυτού αντιστοιχεί σε τόκους, δικαιώματα και άλλες χρεώσεις. Εφ' όσον οι αιτητές παρέλειψαν να παρουσιάσουν ολόκληρη τη χρεωπιστωτική πορεία του επίδικου λογαριασμού και περιορίστηκαν στην παρουσίαση καταστάσεων οι οποίες αναφέρουν απλώς το χρεωστικό υπόλοιπο (τεκμήρια Θ και Λ), οι μομφές των καθ'ων η αίτηση, έστω και αδρομερείς, δεν μπορούν να αγνοηθούν. Λόγω της παράλειψης των αιτητών να παρουσιάσουν τα πλήρη δεδομένα τα οποία διαμόρφωσαν όσα τώρα διεκδικούν, προβάλλει, εξ αντικειμένου, αδύνατη η συγκεκριμενοποίηση και τεκμηρίωση των αιτιάσεων των καθ'ων η αίτηση που αφορούν στο επίδικο χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού. Για την υποχρέωση των αιτητών να πληροφορήσουν, παραπέμποντας σε πλήρη και συγκεκριμένα στοιχεία, πώς καταλήγουν στο ποσόν το ποίον αξιώνουν από τους καθ'ων η αίτηση και για την υποχρέωσή τους να παρουσιάσουν πλήρη και λεπτομερή κατάσταση του επίδικου λογαριασμού, η οποία να παριστά την κίνηση του και η οποία να εξηγεί πως διαμορφώθηκε το κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενο ποσόν, παραπέμπω, για ανάλογη εφαρμογή, στην πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 227/2007 Γεώργιου Γρηγορίου ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ημερ. 16.6.2010. Συναφώς αναφέρω πως, παρά το ότι η διαδικασία εκδίκασης αιτήσεων για συνοπτική απόφαση δεν προσφέρεται για την ανταλλαγή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων οι οποίες να περιέχουν λεπτομερή και αντικρουόμενη μαρτυρία (Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα (ανωτέρω), 823 και F.P.P. Fish Frocessing Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2007)1 (Β) Α.Α.Δ. 1230, 1237), εντούτοις, στην προκειμένη περίπτωση και εν όψει των μομφών που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 1-καθ' ου η αίτηση Βασίλη Νεοφύτου Ηρακλέους, οι αιτητές θα μπορούσαν να ζητήσουν άδεια για να απαντήσουν (Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα (ανωτέρω) 822). Καταληκτικά, επί τη βάσει των όσων παρουσιάσθηκαν ενώπιόν μου και λαμβανομένων υπ' όψιν των συγκεκριμένων αμφισβητήσεων και αιτιάσεων για τη συμπεριφορά των αιτητών, δεν είμαι έτοιμη να δεχθώ πως αυτοί δικαιούνται συνοπτικής απόφασης (R.C. K. Sports Ltd v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 (B) A.A.Δ. 1034, 1080-1). Δεν είμαι έτοιμη να δεχθώ πως η παρούσα υπόθεση περιορίζεται σε ένα απλό υπόλοιπο λογαριασμού όπου είναι, κατ' αρχήν, αδύνατη η προβολή υπεράσπισης. Τα όσα ο εναγόμενος αρ. 2-καθ' ου η αίτηση Βασίλης Νεοφύτου Ηρακλέους ισχυρίζεται περί των αυθαίρετων και παράνομων χρεώσεων, έστω και ακροθιγώς, συνιστούν υπεράσπιση η οποία, τουλάχιστον, μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης. Συνεπώς, αυτά επαρκούν για να δοθεί στους καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπισή τους (Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα (ανωτέρω), 822). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 7.11.11 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 7.11.11 απορρίπτεται. Οι εναγόμενοι αρ. 1, 2 και 3-καθ΄ων η αίτηση να καταχωρίσουν έκθεση υπεράσπισης εντός σαράντα-πέντε
(45)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένων αρ. 1, 2 και 3-καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων- αιτητών. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο