Ελευθέριο Φιλίππου, Αρ. Αίτησης: 52/12, 16/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A168 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 52/12 Σε ότι αφορά την Εταιρεία ΒΑΣΟΣ ΒΑΡΩΣΙΩΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ και Σε ότι αφορά τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 Αίτηση από τον Ελευθέριο Φιλίππου Αιτήτη Ημερομηνία: 16 Μάιου 2012 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Χριστοδούλου για Ν. Παπαγεωργίου ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση: ο κ. Ν. Καπελάκης ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 24.1.12 καταχωρήθηκε από τον Αιτητή Ελευθέριο Φιλίππου η υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητά οδηγίες του Δικαστηρίου αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του Παραλήπτη/Διαχειριστή και σχετικά με την παραίτηση του καθώς και οποιαδήποτε άλλη διαταγή κρίνει αναγκαία το Δικαστήριο. Η βάση της Αίτησης είναι τα Άρθρα 337 και 340 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 και τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται εκτίθενται στη συνημμένη Ένορκη Δήλωση του Αιτητή. Σύμφωνα με την εν λόγω Ένορκη Δήλωση, ο Αιτητής στις 24.11.10 διορίστηκε ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της εταιρείας Βάσσος Βαρωσιώτης Λτδ. Την 1.12.10 κοινοποίησε ο ίδιος στον Έφορο Εταιρειών τον διορισμό του. Είναι η θέση του ότι μετά τον διορισμό του ζήτησε από τους Διευθυντές της εταιρείας να ετοιμάσουν τη σχετική έκθεση που προβλέπεται στο Άρθρο 340 του περί Εταιρειών Νόμου. Επειδή σύμφωνα με τους Διευθυντές η έκθεση δεν μπορούσε να ετοιμαστεί γιατί δεν υπήρχαν διαθέσιμα οικονομικά στοιχεία τους ζήτησε να ετοιμάσουν την έκθεση με βάση τα αρχεία που διατηρεί το λογιστήριο της εταιρείας. Η έκθεση αυτή ετοιμάστηκε περί τις 23.11.11 αλλά οι Διευθυντές αρνούνται και δεν είναι πρόθυμοι να την υπογράψουν με αποτέλεσμα ο ίδιος να μην μπορεί να την καταχωρήσει στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη. Στις 31.10.11 ενημέρωσε την Alpha Bank Ltd για την πρόθεση του να παραιτηθεί από Παραλήπτης/Διαχειριστής της εν λόγω εταιρείας και η τράπεζα απεδέχθη γραπτώς την παραίτηση του. Πρόθεση του είναι να καταχωρήσει την παραίτηση του και στον Έφορο Εταιρειών ως ο νόμος προνοεί και να την γνωστοποιήσει στους πιστωτές της εταιρείας αλλά και τους Διευθυντές της οι οποίοι μετά την παραίτηση του θα επανέλθουν στα καθήκοντα τους κανονικά. Για τους πιο πάνω λόγους ζητά από το Δικαστήριο την έκδοση οδηγιών προς τους Διευθυντές να υπογράψουν την έκθεση που προνοεί το Άρθρο 340 του Κεφ. 113 και γενικότερα οδηγίες για την εκτέλεση των καθηκόντων του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής συμπεριλαμβανομένης και της παραίτησης και απαλλαγής του. Την Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Αίτηση συνοδεύει αριθμός Τεκμηρίων. Η Αίτηση επιδόθηκε στους Διευθυντές της εταιρείας Άντρο Βαρωσιώτη και Χαράλαμπο Βαριωσιώτη όπως και στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη. Οι Διευθυντές της εταιρείας καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση με νομική έδρα τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 Άρθρα 337, 338, 340-343, στους Θερμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ1-9 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης προωθούνται οι θέσεις ότι η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, καταχρηστική και κακόπιστη, παράτυπη και αντικανονική, γενική και αόριστη και βασίζεται σε λανθασμένη και ελλιπή νομική βάση. Προωθούνται ακόμα οι ισχυρισμοί ότι ο Αιτητής και διαχειριστής της εταιρείας κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των καθηκόντων του προέβη σε πράξεις και παραλείψεις που δεν διορθώνονται, διέπραξε ποινικά αδικήματα για τα οποία θα πρέπει να αντιμετωπίσει τις συνέπειες και συνεπώς πρέπει να παραμείνει στη θέση του μέχρι να τελειώσουν όλες οι εκκρεμότητες που δημιούργησε. Την ένσταση στηρίζει η Ένορκος Δήλωση του Διευθυντή της εταιρείας Άντρου Βαρωσιώτη ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος και από τους άλλους Διευθυντές της εταιρείας να προβεί σε αυτή. Έχει προσωπική γνώση για τα θέματα που ορκίζεται και αναφέρει ότι από τις 24.11.10 που ο Αιτητής ανάλαβε ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της εταιρείας διαχειριζόταν όλα όσα αφορούσαν την εταιρεία συμπεριλαμβανωμένων και των οικονομικών της. Οι Διευθυντές της εταιρείας κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα δεν είχαν καμία πληροφόρηση ή ενημέρωση για τις ενέργειες του. Τον Νοέμβριο του 20211 ζητήθηκε από τους Διευθυντές να υπογράψουν κάποια έγγραφα το περιεχόμενο των οποίων οι ίδιοι δεν γνώριζαν γι' αυτό και δεν τα υπέγραψαν. Ισχυρίζεται επίσης ότι η διαχείριση του Αιτητή δημιούργησε αρκετά προβλήματα στην εταιρεία, παγοποίησε λογαριασμούς της εταιρείας και έγιναν stop payment αρκετές επιταγές της εταιρείας με αποτέλεσμα να κινηθούν ποινικές υποθέσεις από πιστωτές εναντίον της εταιρίας και των Διευθυντών της, υπήρξε προνομιακή μεταχείριση κάποιων πιστωτών της εταιρίας και χρεωστών της εταιρείας με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν διάφορα προβλήματα και πιστεύει ότι ο Διαχειριστής θα πρέπει να παραμείνει στη θέση του μέχρι να ξεκαθαρίσει όλες τις ενέργειες και τα αποτελέσματα τους και να αναλάβει τις ευθύνες του. Έχει επίσης τη θέση, μετά από τη συμβουλή των δικηγόρων του, ότι η νομική βάση της Αίτησης είναι ελλιπής και δεν δικαιολογούνται τα αιτούμενα διατάγματα. Η Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, κανένας από τους Ενόρκως Δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτώς τις αγορεύσεις τους προωθώντας κάθε πλευρά τη δική της θέση. Ως πρώτη παρατήρηση μου εξετάζοντας την Αίτηση θέτω τη θέση ότι αυτή δεν είναι πλήρως επεξηγηματική για όλα τα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της και ότι στα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει δεν τεκμηριώνουν ούτε και ανταποκρίνονται σε όσα κατ' ισχυρισμό αντιπροσωπεύουν. Τα πιο κάτω γεγονότα θεωρώ ότι πλαισιώνουν την Αίτηση αυτή, σημειώνω και επαναλαμβάνω τη θέση μου ότι η κατάληξη του Δικαστηρίου σε αυτά ήταν δύσκολο έργο και έχει γίνει από την εξαγωγή συμπερασμάτων και/ή γεγονότων με βάση τα ελλιπή τεκμήρια και τους ισχυρισμούς που περιέχονται τόσο στην Αίτηση και την Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει όσο και στην Ένσταση και την Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει, αλλά και τις τελικές αγορεύσεις των δύο πλευρών. Ø Ο Ελευθέριος Φιλίππου διορίστηκε στις 24.11.10 ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της εταιρείας Βάσος Βαρωσιώτης Λτδ, για ολόκληρη την περιουσία της εταιρίας, κατόπιν διορισμού που έχει γίνει από πιστωτή της εταιρείας και συγκεκριμένα την Alpha Bank Cyprus Ltd δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 16.10.02. Ø Στις 13.12.10 το τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη κοινοποίησε στον Αιτητή ότι ο διορισμός του ως παραλήπτης/διαχειριστής της εταιρείας έχει καταχωρηθεί στο φάκελο της εταιρείας. Ø Στις 31.10.11 ο Αιτητής απέστειλε επιστολή στην Alpha Bank Cyprus Ltd με την οποία τους γνωστοποιεί την παραίτηση του από τη θέση του Παραλήπτη/Διαχειριστή της εταιρείας. Ø Στις 16.1.12 η Alpha Bank Cyprus Ltd απαντά στον Αιτητή και τον ενημερώνει ότι αποδέχεται την παραίτηση του. Τα πιο πάνω γεγονότα εξάγονται από τα τεκμήρια που είναι κατατεθειμένα στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή η οποία συνοδεύει την Αίτηση του. Από το περιεχόμενο της ίδιας της ένορκης δήλωσης του Αιτητή αλλά και της ένορκης δήλωσης του Άντρου Βαρωσιώτη επίσης προκύπτει ως αναντίλεκτο και/ή παραδεκτό γεγονός το πιο κάτω: Ø Τον Νοέμβριο του 2011 ζητήθηκε από τους Διευθυντές της εταιρείας να υπογράψουν κάποια έγγραφα τα οποία αρνήθηκαν να υπογράψουν ισχυριζόμενοι ότι δεν είχαν προσωπική γνώση για αυτά που τους ζητήθηκε να βεβαιώσουν με την υπογραφή τους. Με βάση το Άρθρο 340 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 όταν Παραλήπτης ή Διαχειριστής διορίζεται για ολόκληρη την περιουσία εταιρείας εκ μέρους των κατόχων οποιονδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, τότε ο Παραλήπτης πρέπει αμέσως να αποστείλει ειδοποίηση στην εταιρεία για τον διορισμό του και μέσα σε 14 ημέρες μετά τη λήψη τέτοιας ειδοποίησης πρέπει να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον Παραλήπτη σύμφωνα με το Άρθρο 340 έκθεση στον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας και ο Παραλήπτης πρέπει μέσα σε δύο μήνες μετά τη λήψη της αίτησης να αποστείλει (
- i)στον Έφορο Εταιρειών αντίγραφο της έκθεσης και τυχόν σχόλια του (
- ii)στην εταιρεία αντίγραφο των σχολίων του ή αν δεν προβεί σε σχόλια σχετική ειδοποίηση και (iii) στον κάτοχο χρεωστικού ομολόγου για λογαριασμό του οποίου διορίστηκε, περίληψη της έκθεσης. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 341 του ίδιου Νόμου η έκθεση η οποία πρέπει να υποβληθεί στον Παραλήπτη σύμφωνα με το προηγούμενο Άρθρο πρέπει να εκθέτει κατά την ημερομηνία του διορισμού του Παραλήπτη λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, ονόματα πιστωτών, εγγυήσεις που δόθηκαν και οποιαδήποτε άλλη σχετική πληροφορία. Η Αίτηση πρέπει να υποβληθεί και επαληθευτεί με Ένορκη Δήλωση από πρόσωπο που είναι Διευθυντής και από πρόσωπο που είναι ο Γραμματέας της εταιρείας την ημέρα διορισμού του Παραλήπτη ή από πρόσωπα που είναι ή ήταν αξιωματούχοι της εταιρείας ή στην υπηρεσία της εταιρείας τα οποία είναι ικανά να δώσουν τις πληροφορίες που ζητούνται. Το Άρθρο 337 του Νόμου δίδει το δικαίωμα και/ή την εξουσία σε Παραλήπτη/Διαχειριστή της περιουσίας εταιρείας που διορίστηκε με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του και το Δικαστήριο μπορεί να δώσει τέτοιες οδηγίες ως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο. Η Αίτηση όπως έχει ήδη αναφερθεί βασίζεται επί των Άρθρων 337 και 340 του περί Εταιρειών Νόμου. Με την Αίτηση ο Αιτητής επιδιώκει κατά την άποψη μου την έκδοση οδηγιών για δύο θέματα τα οποία συγκρούονται μεταξύ τους και ουσιαστικά το ένα εξουδετερώνει το άλλο, δηλαδή οδηγίες για την εκτέλεση των καθηκόντων του αφενός και οδηγίες σε σχέση με την παραίτηση του αφετέρου. Παρατηρώ δε ότι σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο Αιτητής έχει υποβάλει την παραίτηση του προς την Alpha Bank Cyprus Ltd στις 31.12.11 δηλαδή πριν από την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Διατηρώ αμφιβολίες κατά πόσο ο Αιτητής έχει οποιοδήποτε δικαίωμα να καταφύγει στο Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο. Εκείνο το οποίο είναι κατά την άποψη μου δεδομένο είναι ότι το Δικαστήριο, με βάση τουλάχιστο τη νομική βάση που ο ίδιος ο Αιτητής έχει καθορίσει στην Αίτηση του, έχει δεν έχει δικαίωμα να δώσει οποιεσδήποτε οδηγίες σε σχέση με την παραίτηση του Παραλήπτη/Διαχειριστή. Κάτι τέτοιο είναι εκτός του νομικού πλαισίου των υπό αναφορά Άρθρων. Από τα γεγονότα που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, προκύπτει κατά την άποψη μου ότι ο Διαχειριστής δεν έχει ακολουθήσει τις από του νόμου προβλεπόμενες και επιβαλλόμενες διαδικασίες από της ανάληψης των καθηκόντων του και μετέπειτα. Συγκεκριμένα, δεν αναφέρει καθόλου κατά πόσο έχει γνωστοποιήσει στην εταιρεία το διορισμό του εντός του προβλεπόμενου χρονικού διαστήματος και με τον ενδεδειγμένο τρόπο ως αναφέρεται στο Άρθρο 340 του Νόμου. Κατά δεύτερο λόγο αναφέρει στην Αίτηση του ότι ζήτησε από τους Διευθυντές να του ετοιμάσουν την έκθεση που προνοείται στο Άρθρο 340 του Νόμου αλλά κάτι τέτοιο δεν έγινε εφόσον οι Διευθυντές επικαλούνταν ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία για την οικονομική κατάσταση της εταιρείας τη δεδομένη στιγμή. Υπενθυμίζω ότι ο διορισμός του Παραλήπτη έγινε στις 24.11.10, είναι άγνωστο πότε ζήτησε από την εταιρεία, δηλαδή τους Διευθυντές, της να ετοιμάσουν την έκθεση που απαιτείται σύμφωνα με το Άρθρο 340 του Κεφ. 113 αλλά εκείνο που είναι σίγουρο είναι ότι ένα χρόνο μετά τον διορισμό του απέστειλε επιστολή στην Alpha Bank Cyprus Ltd με την οποία τους γνωστοποιεί την παραίτηση του η οποία γίνεται αποδεκτή από την Alpha Bank Cyprus Ltd χωρίς εν τω μεταξύ να υποβάλει την έκθεση που είχε υποχρέωση να υποβάλει με βάση το Άρθρο 340 και παρά του ότι έχει μεσολαβήσει ένα τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα δηλαδή ενός έτους, ο Αιτητής παραλείπει να προσφύγει στο Δικαστήριο με βάση το Άρθρο 337 του Νόμου για να ζητήσει οδηγίες ως είχε υποχρέωση κατά τη γνώμη μου να πράξει ιδιαίτερα δεδομένης της θέσης του ότι οι Διευθυντές της εταιρείας δεν τον είχαν βοηθήσει με οποιαδήποτε στοιχεία. Υπενθυμίζω τη δυνατότητα που έχει το Δικαστήριο να εκδίδει διατάγματα προς τους Διευθυντές και αξιωματούχους της εταιρείας με τα οποία να διατάττονται να υποβάλουν τέτοια στοιχεία. Πέραν των πιο πάνω, ο Αιτητής στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι η έκθεση τελικά ετοιμάστηκε στις 23.11.11, ένα και πλέον χρόνο από τον διορισμό του αλλά και ένα μήνα μετά την παραίτηση του, οι Διευθυντές αρνούνταν να την υπογράψουν και ο ίδιος δεν μπορεί να την καταχωρήσει στον Έφορο Εταιρειών. Αδυνατώ να καταλάβω υπό ποια ιδιότητα θα μπορούσε να καταχωρήσει πλέον την έκθεση εφόσον έχει δώσει παραίτηση. Σημειώνω δε τη θέση του Διευθυντή της εταιρείας Άντρου Βαρωσιώτη, η οποία έμεινε αναντίλεκτη, ότι κατά το χρόνο που ο Αιτητής ενεργούσε ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της εταιρείας προέβηκε σε σειρά πράξεων ή αμέλησε να εκπληρώσει καθήκοντα ή τα εκπλήρωσε αμελώς με αποτέλεσμα να έχει δημιουργηθεί μια τάξη πραγμάτων η οποία να δυσχεραίνει την κατάσταση της εταιρείας και να μην μπορεί να τύχει χειρισμού από οποιονδήποτε άλλο πλην του ίδιου. Ενόψει των ανωτέρω είναι η θέση μου ότι το αίτημα του Αιτητή με την ενώπιον μου Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει σε κανένα από τα σκέλη του όπως και αν αυτό ερμηνευτεί από το Δικαστήριο δεδομένης της κατάστασης πραγμάτων όπως έχει διαμορφωθεί μετά την παραίτηση του. Συναφώς η Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και απορρίπτεται. Επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή τα έξοδα της διαδικασίας όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /εκ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο