ΓΙΩΡΓΟΥ ΜΕΤΖΙΤΗ ν. ΣΤΑΥΡΟΥ ΛΟΪΖΟΥ, Αρ. Αγωγής: 8405/05, 31/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A193 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Eνώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8405/05 Μεταξύ: ΓΙΩΡΓΟΥ ΜΕΤΖΙΤΗ, από τη Λάρνακα Ενάγοντα και ΣΤΑΥΡΟΥ ΛΟΪΖΟΥ, από τη Λευκωσία Εναγομένου ____________________ 31 Μαΐου,
- Για Ενάγοντα: κ. Χ. Κυριακίδης. Για Εναγόμενο: κ. Α. Γλυκύς. ΑΠΟΦΑΣΗ Κατά ή περί τον Ιούνιο του 1999 ο Εναγόμενος με γραπτή συμφωνία ανέθεσε στον Ενάγοντα, που ήταν αρχιτέκτονας, την αρχιτεκτονική μελέτη και επίβλεψη της οικίας που προτίθετο να ανεγείρει στη Λευκωσία, έναντι αμοιβής. Είναι δικογραφικός ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι, σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας και με οδηγίες του Εναγόμενου, προχώρησε στην εκπόνηση πολλών προσχεδίων και σχεδίων και υπέβαλε στις 20.10.99 αίτηση με σχέδια στην Πολεοδομική Αρχή για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας. Τα υποβληθέντα σχέδια ήταν ορθά και εγκρίσιμα και αναμένετο η έκδοση της πολεοδομικής άδειας. Ο Εναγόμενος, μετά την υποβολή της αίτησης, ζήτησε επίσπευση της ετοιμασίας των σχεδίων, της οριστικής και στατικής μελέτης και με ρητές οδηγίες του, ο Ενάγοντας ετοίμασε την τελική μελέτη, όλα τα αρχιτεκτονικά σχέδια και μελέτες και όλες τις κατασκευαστικές λεπτομέρειες. Είναι, περαιτέρω, ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι την 4.10.01 η Πολεοδομική Αρχή ζήτησε παράταση του χρόνου εξέτασης της αίτησης και ο Εναγόμενος ανέλαβε το θέμα και διαβεβαίωσε τον Ενάγοντα ότι η πολεοδομική άδεια θα εκδιδόταν σύντομα. Αυτό συνεχίστηκε μέχρι τον Ιούνιο του 2005, οπότε η Πολεοδομική Αρχή απαίτησε δεύτερη ρυμοτομία δηλαδή αφαίρεση έκτασης γης από το επίδικο τεμάχιο προς το οδικό δίκτυο. Η συμμόρφωση με τον όρο αυτό της Πολεοδομίας, συνεπάγετο τροποποίηση των σχεδίων, επανασχεδιασμό και περαιτέρω εργασία για την οποία ο Ενάγοντας ενημέρωσε τον Εναγόμενο ότι θα υπήρχε επιπλέον αμοιβή και χρέωση. Ο Εναγόμενος αρνήθηκε και τερμάτισε τις υπηρεσίες του Ενάγοντα και την μεταξύ τους συμφωνία, την 7.7.
- Ο Ενάγοντας για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες του, ζήτησε την πληρωμή του ποσού των Λ.Κ.21.500, πλέον Φ.Π.Α. (Λ.Κ.3.225), αφαιρουμένης της προκαταβολής που ήδη ο Εναγόμενος είχε καταβάλει εκ Λ.Κ.2.
- Το ποσό των Λ.Κ.21.500 αντιστοιχεί στο ποσοστό 5,0% (αφαιρουμένου 0,5% της επίβλεψης) επί του συνολικού κόστους της κατοικίας που ανέρχετο σε Λ.Κ.430.000 . Διαζευκτικά ισχυρίζεται ότι το εν λόγω ποσό αποτελεί την εύλογη αμοιβή και αποζημίωση του. Ο Εναγόμενος αρνείται να πληρώσει το ποσό αυτό γι' αυτό και ήγειρε την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει το ποσό των Λ.Κ.22.725 με νόμιμο τόκο και έξοδα. Ο Εναγόμενος με την Υπεράσπιση του, ισχυρίζεται ότι καθ' υπόδειξη του Ενάγοντα, παρέδωσε σ' αυτόν τα τοπογραφικά σχέδια, τους τίτλους και άλλα έγγραφα που αφορούσαν τα δύο επίδικα οικόπεδα, ώστε να ετοιμάσει όλα τα αναγκαία έγγραφα για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας. Η αίτηση και τα σχέδια που ετοίμασε ο Ενάγοντας δεν ήταν ορθά και ήταν καταδικασμένα σε μη έγκριση και απόρριψη, ευθύς εξ αρχής, εφόσον για τα επίδικα οικόπεδα υπήρχε δεσμευτική ρυμοτομία από το 1987, για την οποία ο Ενάγοντας έλαβε γνώση από τον Εναγόμενο, ενώ έπρεπε να λάβει γνώση προτού ετοιμάσει και καταθέσει τα σχέδια και την αίτηση στην Πολεοδομία. Ουδέποτε ζήτησε από τον Ενάγοντα να επισπεύσει την ετοιμασία των σχεδίων, της οριστικής και στατικής μελέτης, στις οποίες δεν έπρεπε να προχωρήσει χωρίς να λάβει πρώτα την πολεοδομική άδεια και ουδέποτε διαβεβαίωσε τον Ενάγοντα ότι η αίτηση για πολεοδομική άδεια θα εκδιδόταν σύντομα. Στις 7.5.05 τερμάτισε τις υπηρεσίες του Ενάγοντα συνεπεία της αντισυμβατικής του συμπεριφοράς, ο οποίος σε καμιά επιπρόσθετη ή άλλη αμοιβή δικαιούται. Απέρριψε την απαίτηση του Ενάγοντα για καταβολή επιπλέον ποσού Λ.Κ.2.000 για να τροποποιήσει τα αρχικά σχέδια, και του αντιπρότεινε το ποσό των Λ.Κ.500, πράγμα που ο Ενάγοντας απέρριψε. Ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει κανένα ποσό στον Ενάγοντα εφόσον ήταν όρος της συμφωνίας τους ότι αυτός θα ετοίμαζε την τελική μελέτη μετά την έγκριση της πολεοδομικής άδειας. Ουδέποτε του επιδείχθηκε η τελική μελέτη του Ενάγοντα και όταν με δική του πρωτοβουλία ζήτησε από τον Ενάγοντα να τον πληροφορήσει για τυχόν οικονομικές εκκρεμότητες, ουδέποτε έλαβε απάντηση, γεγονός που καθιστά την αγωγή του πρόωρη. Τα ποσά που ο Ενάγοντας απαιτεί και οι υπολογισμοί του είναι αυθαίρετοι, αδικαιολόγητοι και δεν συμφωνήθηκαν μεταξύ των μερών. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι συνεπεία της αντισυμβατικής συμπεριφοράς του Ενάγοντα υπέστη ζημιές και απώλειες, τις οποίες ανταπαιτεί. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι λόγω της επαγγελματικής αμέλειας και παραλείψεων του Ενάγοντα, η ανέγερση της οικοδομής του καθυστέρησε με αποτέλεσμα να αυξηθούν τα κόστα, τα εργατικά και οι αμοιβές όλων των επαγγελματιών που θα ασχολούντο με τις εργασίες. Η αύξηση αυτή ανέρχεται σε 25% του κόστους ανέγερσης της οικοδομής και ως εκ τούτου υπέστηκε ζημιά ύψους Λ.Κ.91.025, την οποία ανταπαιτεί. Ο Ενάγοντας στην Απάντηση στην Υπεράσπιση ισχυρίζεται ότι κατά την ημερομηνία υποβολής των σχεδίων για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας, είχε λάβει υπόψη του την γνωστοποίηση με αριθμό 3166 ημερομηνίας 16.10.87 και η Πολεοδομική Αρχή είχε παραλάβει τα σχέδια αφού προηγουμένως έλεγξε τις ρυμοτομίες, χωρίς ένσταση. Η καθυστέρηση εκ μέρους της Πολεοδομίας στην έγκριση και η άρνηση της να εκδώσει την πολεοδομική άδεια, αφορούσε ρυμοτομία που η Πολεοδομία προτίθετο να υποβάλει στο ακίνητο, μετά την καταχώρηση της αίτησης για έκδοση πολεοδομικής άδειας. Όταν διεφάνη ότι η Πολεοδομική Αρχή καθυστερούσε την έκδοση της άδειας γιατί εξετάζετο η πιθανότητα να επιβάλει νέα ρυμοτομία, ο Εναγόμενος του ζήτησε την άμεση ολοκλήρωση όλων των αρχιτεκτονικών σχεδίων και της στατικής μελέτης αφού τον βεβαίωσε ότι θα διευθετούσε ο ίδιος προσωπικά το θέμα της επιβολής τυχόν νέας ρυμοτομίας. Ακολούθησε τις οδηγίες του Εναγόμενου παρά τις επιφυλάξεις του ότι θα έπρεπε να αναμένουν την τελική θέση της Πολεοδομικής Αρχής. Μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός και από τις δύο πλευρές ότι το συνολικό κόστος της επίδικης κατοικίας, για σκοπούς απαίτησης και ανταπαίτησης, κατά τον ουσιώδη χρόνο ανήρχετο στο ποσό των €683.
- Για την πλευρά του Ενάγοντα κατέθεσαν δύο μάρτυρες: Ο Ενάγοντας (Μ.Ε.1) και ο Παναγιώτης Μενοίκου (Μ.Ε.2). Για την πλευρά του Εναγόμενου κατέθεσαν τέσσερις μάρτυρες: Ο Εναγόμενος (Μ.Υ.1), η Μαρία Λοϊζίδου (Μ.Υ.2), η Στέλλα Ανδρέου (Μ.Υ.3) και ο Γιώργος Σολωμού (Μ.Υ.4). Ο Ενάγοντας Μ.Ε.1 στη μαρτυρία του ανέφερε ότι ασκεί το επάγγελμα του αρχιτέκτονα από το 1985 και διατηρεί αρχιτεκτονικό γραφείο στη Λάρνακα. Δυνάμει γραπτής συμφωνίας (τεκμήριο 1Α) ημερ. 24.6.99, ο Εναγόμενος του ανέθεσε την ετοιμασία της αρχιτεκτονικής και στατικής μελέτης και την επίβλεψη για την ανέγερση κατοικίας στη Λευκωσία. Η συμφωνηθείσα αμοιβή του αντιστοιχούσε σε ποσοστό 5,5% επί του συνολικού κόστους της κατοικίας και/ή του κατ' εκτίμηση κόστους κατασκευής, πλέον Φ.Π.Α. Σύμφωνα με τους όρους του τεκμηρίου 1Α και με τις οδηγίες του Εναγομένου, προχώρησε στην εκπόνηση πολλών προσχεδίων και σχεδίων (τεκμήρια Ζ1-3) και αφού εγκρίθηκαν από τον Εναγόμενο, καταχωρήθηκε στις 20.10.99 αίτηση με τα σχέδια στην Πολεοδομική Αρχή προς εξασφάλιση της σχετικής πολεοδομικής άδειας. Ισχυρίστηκε ότι με βάση τα δεδομένα και απαιτήσεις της Πολεοδομίας, η αίτηση και τα υποβληθέντα σχέδια ήταν ορθά και αναμένετο λογικά η έγκριση και έκδοση της σχετικής πολεοδομικής άδειας. Ο Εναγόμενος μετά την κατάθεση της αίτησης, ζήτησε επίσπευση της ετοιμασίας των σχεδίων και της οριστικής και στατικής μελέτης και με τις ρητές οδηγίες του, προέβηκε στην ετοιμασία και αποπεράτωση της τελικής και στατικής μελέτης και όλων των κατασκευαστικών λεπτομερειών. Στις 4.10.01 η Πολεοδομική Αρχή ζήτησε παράταση του χρόνου εξέτασης της αίτησης (τεκμήριο 1Β) και ο Εναγόμενος ανέλαβε το θέμα αυτό και τον διαβεβαίωνε ότι η αίτηση θα εγκρίνετο και η πολεοδομική άδεια θα εκδιδόταν σύντομα. Αυτό συνεχίστηκε μέχρι τον Ιούνιο του 2005, οπότε η Πολεοδομική Αρχή απαίτησε δεύτερη ρυμοτομία, δηλαδή αφαίρεση έκτασης γης από το τεμάχιο όπου θα ανεγείρετο η κατοικία προς το οδικό δίκτυο. Η συμμόρφωση με την απαίτηση και όρο της Πολεοδομίας συνεπάγετο αλλαγή και τροποποίηση όλων ή των πλείστων σχεδίων, επανασχεδιασμό και περαιτέρω εργασία για την οποία ενημέρωσε τον Εναγόμενο ότι θα υπήρχε επιπλέον αμοιβή και χρέωση. Ο Εναγόμενος, παρά τη δική του προθυμία να συνεχίσει τις υπηρεσίες του, αρνήθηκε να του καταβάλει το επιπρόσθετο κόστος της εργασίας του και τερμάτισε τις υπηρεσίες του και τη συμφωνία τους την 7.7.05 (τεκμήριο 1Γ). Απάντησε γραπτώς στον Εναγόμενο στις 15.7.05 (τεκμήριο 1Δ) και ο Εναγόμενος του έστειλε νέα επιστολή ημερομηνίας 5.10.05 (τεκμήριο 1Ε) με την οποία ζητούσε λεπτομέρειες των οφειλών του. Για την εκτελεσθείσα εργασία και τις παρασχεθείσες υπηρεσίες του, ζήτησε την πληρωμή των €36.735 (Λ.Κ.21.500) πλέον Φ.Π.Α., αφαιρούμενης της προκαταβολής που ήδη είσπραξε από τον Εναγόμενο €3.417 (Λ.Κ.2.000), το οποίο αντιστοιχεί στο ποσοστό 5% (αφαιρουμένου 0,5% της επίβλεψης) επί του συνολικού κόστους της κατοικίας. Σχετική είναι η επιστολή του δικηγόρου του προς τον Εναγόμενο ημερομηνίας 26.10.05 (τεκμήριο 1Στ). Ακόμη, είπε, και αν υπολογίσει θεωρητικά την αμοιβή του, με βάση τους κανονισμούς ελάχιστης αμοιβής των αρχιτεκτόνων, ο Εναγόμενος οφείλει να του καταβάλει σημαντικό ποσό. Αντεξεταζόμενος, ισχυρίστηκε ότι όταν ο Εναγόμενος του ανέθεσε την πιο πάνω εργασία, δεν του είχε αναφέρει το θέμα της ρυμοτομίας του
- Του είχε προσκομίσει τα τοπογραφικά σχέδια και τους τίτλους ιδιοκτησίας [τεκμ. 6
(1)
(2)] οι οποίοι εκδόθηκαν στις 5.6.98 και δεν υπάρχει σημείωση για εκκρεμούσα ρυμοτομία του 1987. Επισκέφθηκε τα οικόπεδα για μια αρχική εκτίμηση των τοπικών παραγόντων και συνθηκών που θα μπορούσαν να επηρεάζουν το έργο. Μάλιστα, ο ίδιος προσωπικά επισκέφθηκε την Πολεοδομία, προτού αρχίσει τα σχέδια και του δόθηκαν όλες οι απαραίτητες πληροφορίες για τα τεμάχια του Εναγόμενου και ανέθεσε σε ειδικό τοπογράφο την αποτύπωση και επιμέτρηση των δύο τεμαχίων. Το 2005 υπεύθυνος υπάλληλος της Πολεοδομίας, τηλεφωνικώς του ζήτησε παράταση της προθεσμίας για ακόμα ένα χρόνο και τον ενημέρωσε ότι προκειμένου να εκδοθεί η πολεοδομική άδεια θα πρέπει να αφαιρεθούν 10 πόδια από το τεμάχιο του Εναγόμενου. Ισχυρίστηκε ότι όταν παρέλαβε το τεκμήριο 2 ημερομηνίας 16.6.00 από την Πολεοδομία, συνομίλησε με τον Εναγόμενο ο οποίος τον πληροφόρησε ότι θα επισκέπτετο ο ίδιος την Πολεοδομία για να διευθετήσει τον λόγο για τον οποίο ζητείτο παράταση της προθεσμίας για λήψη απόφασης. Επικοινώνησε και ο ίδιος με την Πολεοδομία, πληροφορήθηκε ότι χρειαζόταν ακόμα ένας χρόνος για εξέταση της αίτησης και όταν ρώτησε τον λόγο, επιφυλάχθηκαν στο μέλλον να του απαντήσουν. Επεξήγησε ότι υπό κανονικές συνθήκες η πολεοδομική άδεια εκδίδεται σε χρόνο τριών μηνών. Παρέλαβε τα τεκμήρια 1Β και 1Η, όμως ο Εναγόμενος ήθελε και ανέλαβε προσωπικά το θέμα της καθυστέρησης και της παράτασης της προθεσμίας που ζητούσε η Πολεοδομία. Μεταξύ 16.6.00 (τεκμήριο 2) και 4.10.01 (τεκμήριο 1Β) επικοινώνησε με την Πολεοδομία, όμως τον παρέπεμπαν στην απόφαση που θα έπαιρναν για την οποία και θα τον ενημέρωναν γραπτώς. Επεξήγησε ότι το τεκμήριο Ζ1 αποτελεί τα προσχέδια που ετοίμασε, ενώ το τεκμήριο Ζ2 αποτελεί τα σχέδια που κατέθεσε στην Πολεοδομία. Κατά την ετοιμασία του τεκμηρίου Ζ1 δεν έλαβε υπόψη του τη ρυμοτομία, αλλά τις πληροφορίες που είχε από την Πολεοδομία και την τοπογραφική αποτύπωση των τεμαχίων. Η αίτηση για έκδοση Πολεοδομικής άδειας δεν απορρίφθηκε λόγω της ρυμοτομίας, αλλά ό,τι ζητείτο ήταν παράταση της προθεσμίας για έγκριση και μετά από αρκετό χρόνο τέθηκε ο όρος για αφαίρεση 10 ποδών από τα επίδικα τεμάχια, στο σημείο όπου εφάπτοντο με το οδικό δίκτυο και αυτό αποτελούσε τη ρυμοτομία. Διευκρίνισε ότι θα πρέπει πρώτα να εγκριθεί η προμελέτη του έργου και στη συνέχεια να γίνει η οριστική μελέτη. Ωστόσο, με προφορικές οδηγίες του Εναγόμενου προχώρησε στην οριστική μελέτη, δηλαδή στην στατική και αντισεισμική μελέτη και ολοκλήρωση όλων των τελικών σχεδίων, αφού ο Εναγόμενος τον διαβεβαίωνε ότι χειρίζετο το θέμα και ήταν ζήτημα δύο-τριών μηνών η έκδοση της πολεοδομικής άδειας. Μετά από οδηγίες του Εναγομένου προχώρησε στα τεκμήρια Ζ
(2)και Ζ
(3), εφόσον δεν είχε καμιά γραπτή απάντηση από την Πολεοδομία παρά μόνο το αίτημα για παράταση του χρόνου. Επέμενε ότι τα σχέδια που υπέβαλε στην Πολεοδομία ήταν ορθά εφόσον ελέγχθηκαν επί τόπου κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης και παραλήφθηκαν χωρίς ένσταση δίδοντας αριθμό υπόθεσης. Η τήρηση της ρυμοτομίας είναι το πιο ουσιώδες θέμα για την έκδοση πολεοδομικής άδειας και όταν κατέθεσε την αίτηση στην Πολεοδομία, τον διαβεβαίωσαν ότι δεν υπήρχε πρόβλημα ρυμοτομίας γι' αυτό και την αποδέκτηκαν. Δεν γνώριζε την ύπαρξη της δεσμευτικής ρυμοτομίας που είχε δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με γνωστοποίηση αρ. 3166 ημερ.16.10.87 και ο Εναγόμενος ουδέποτε του ανέφερε κάτι τέτοιο. Η πρώτη ρυμοτομία του 1999 είχε τηρηθεί, το οδικό δίκτυο είχε τελειώσει και η δεύτερη ρυμοτομία ήταν το 1987. Ισχυρίστηκε ότι ο τερματισμός των υπηρεσιών του στις 7.7.05 (τεκμήριο Γ) είχε σχέση με την επιπλέον χρέωση Λ.Κ.2.000, λόγω της δεύτερης ρυμοτομίας. Και τούτο γιατί έπρεπε να γίνει ξανά η στατική μελέτη και να προσαρμόσει ξανά τα σχέδια που είχαν ήδη γίνει λόγω απαίτησης του Εναγόμενου, αφού η δεύτερη ρυμοτομία του έγινε γνωστή το 2005. Το τεκμήριο 3 είναι το ίδιο με τα σχέδια που υπέβαλε στην Πολεοδομία [τεκμήριο Ζ
(2)]. Αρνήθηκε ότι έκαμε λάθος στη μεγέθυνση και ουδέποτε του παραδόθηκε το τεκμήριο 3 από την Πολεοδομία με αυτή την υπόδειξη. Μετά το 2005, προφορικά του υποδείχθηκε από τον υπεύθυνο της Πολεοδομίας ότι θα έπρεπε να γίνει η σχετική διόρθωση. Ο Εναγόμενος δεν είχε καμία αντίρρηση για να διορθωθεί το σχέδιο εφόσον επιβάλλετο τέτοιος όρος από την Πολεοδομία. Το τεκμήριο 3
(1)
(2)είχε παραδοθεί στον Εναγόμενο και όχι στον ίδιο. Σ' ότι αφορά την αναγραφή επί του τεκμηρίου 3 της γραμμής δεσμευτικής ρυμοτομίας του 1987, ανέφερε ότι τα σχέδια παραλήφθηκαν μαζί με την αίτηση αφού ελέγχθηκαν από την Πολεοδομία. Ο Εναγόμενος κατείχε τίτλο ιδιοκτησίας που εκδόθηκε το 1998, δηλαδή 10 χρόνια μετά τη δημοσίευση της ρυμοτομίας το 1987, επί του οποίου δεν αναγράφετο κανένας όρος ρυμοτομίας. Ο Εναγόμενος του είχε δώσει εντολή να προβεί σε διόρθωση των σχεδίων, όμως όταν του ζήτησε για την αναπροσαρμογή των σχεδίων επιπρόσθετα Λ.Κ.2.000, αυτός διαφώνησε με το ποσό. Στον τερματισμό των υπηρεσιών του (τεκμήριο 1Γ), απάντησε με το τεκμήριο 1Δ, το οποίο δεν φέρει ημερομηνία, στάληκε ταχυδρομικώς στον Εναγόμενο και καμιά αναφορά γίνεται στο τεκμήριο 1Γ, γιατί η επιθυμία του ήταν να συναντηθούν προσωπικά. Έστειλε το τεκμήριο 4 στον Εναγόμενο, που φέρει ημερομηνία 15.7.05, την ίδια ημέρα με το τεκμήριο 1Δ, το οποίο δεν αναγράφηκε σε επιστολόχαρτο του, όπως το τεκμήριο 4, και δεν είναι υπογεγραμμένο. Τα τεκμήρια 4 και 1Δ στάληκαν με φαξ από το γραφείο του δικηγόρου του στις 15.7.05, ενώ το τεκμήριο 5 στάληκε με φαξ από το δικό του γραφείο στις 19.7.05. Στο τεκμήριο 1Γ απάντησε με το τεκμήριο 1Στ όπου ανέφερε το σύνολο της αμοιβής του που του όφειλε ο Εναγόμενος χωρίς να στείλει τιμολόγιο, παρόλο που ο Εναγόμενος του ζήτησε αναλυτική κατάσταση της αμοιβής του. Ο Μ.Ε.2 είναι Αγρονόμος και Τοπογράφος Μηχανικός, διατηρεί γραφείο στη Λάρνακα από το 1991 και είναι μέλος του Ε.Τ.Ε.Κ. Ισχυρίστηκε ότι τον Μάρτιο του 2000 έλαβε οδηγίες από τον Ενάγοντα για να προβεί σε τοπογραφική αποτύπωση των τεμαχίων 2435 και 2436 στον Δήμο Λακατάμειας, που ήταν εγγεγραμμένα επ' ονόματι του Εναγόμενου. Ο Ενάγοντας προς τούτο, του παρέδωσε αντίγραφο των τίτλων ιδιοκτησίας [τεκμ. 6
(1)
(2)] και προέβηκε στην σχετική μελέτη και τοπογραφική αποτύπωση των τεμαχίων [τεκμ. Ζ
(2)]. Με οδηγίες του Ενάγοντα στις 28.9.11 ετοίμασε επίσης τεχνική έκθεση ημερ. 7.10.11 [τεκμ. 7(Α)] σύμφωνα με την οποία τα επίδικα τεμάχια είναι εγγεγραμμένα οικόπεδα και αποτελούν προϊόν διαίρεσης αρχικού τεμαχίου, που συμπληρώθηκε το 1998 και εκδόθηκαν οι σχετικοί τίτλοι [τεκμ. 6
(1)
(2)] με ημερομηνία εγγραφής 2.6.1998. Επεξήγησε ότι η έκδοση τίτλων οικοπέδων προϋποθέτει την ύπαρξη Πιστοποιητικού Τελικής Έγκρισης του διαχωρισμού σε οικόπεδα του αρχικού τεμαχίου, το οποίο εκδόθηκε από τον Δήμο Λακατάμειας. Αυτό σημαίνει ότι η αρμόδια αρχή έκρινε ότι ο διαχωρισμός έγινε σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια, τις προδιαγραφές και απαιτήσεις της και σύμφωνα με τις οποιεσδήποτε δεσμεύσεις είχαν τεθεί. Ισχυρίσθηκε ότι η δεσμευτική ρυμοτομία η οποία δημοσιεύθηκε το 1987 (αρ. γνωστοποίησης 3166 ημερ. 16.10.87), αφορούσε το αρχικό τεμάχιο προτού γίνει η ανάπτυξη στην περιοχή. Είχε εκδοθεί η άδεια διαχωρισμού σε οικόπεδα, εγκρίθηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και προχώρησε στην έκδοση των τίτλων. Κατά συνέπεια, τα επίδικα τεμάχια δεν επηρεάζονται από οποιαδήποτε δεσμευτική ρυμοτομία. Η αίτηση (τεκμήριο 9) δεν έτυχε χειρισμού εντός τριών μηνών από την κατάθεση της σύμφωνα με τη νομοθεσία, αλλά μετά από δύο χρόνια, στις 4.10.01 το Τμήμα ζήτησε παράταση προθεσμίας και μέχρι σήμερα εκκρεμεί χωρίς καμιά επίσημη αναφορά. Ο λόγος που έτυχε τέτοιου χειρισμού είναι γιατί δεν έχει ξεκαθαρίσει το ενδεχόμενο της ύπαρξης δεσμευτικής ρυμοτομίας. Εφόσον, είπε, τα κατασκευαστικά έργα του διαχωρισμού των οικοπέδων έχουν εγκριθεί μετά τη δημοσίευση της δεσμευτικής ρυμοτομίας
(1987), αυτό συνεπάγεται ότι η δεσμευτική ρυμοτομία έχει εφαρμοστεί και τα νέα τεμάχια δεν επηρεάζονται από οποιαδήποτε ρυμοτομία. Το Τμήμα Πολεοδομίας θα έπρεπε να προχωρήσει στη μελέτη και έκδοση της σχετικής άδειας, με βάση τα εγγεγραμμένα σύνορα όπως καθορίζονται από το Κτηματολόγιο. Επεξήγησε ότι τα τεκμ. 7(Α)
(6)
(7)είναι πανομοιότυπο σχέδιο με το τεκμ. Ζ
(2). Τον Οκτώβριο του 2011, επισκέφθηκε ξανά τα δύο τεμάχια για να διαπιστώσει αν από τον Μάρτιο του 2000 μέχρι σήμερα έγιναν οποιεσδήποτε αλλαγές. Προέβηκε ξανά σε μετρήσεις, τοπογραφική αποτύπωση και επιβεβαίωσε ότι στα τεμάχια δεν έγινε καμιά αλλαγή και η υφιστάμενη κατάσταση συνάδει απόλυτα με τα εγγεγραμμένα σύνορα [τεκμ. 7(Α)
(8)]. Ισχυρίστηκε ότι είναι παράδοξο για ένα εγγεγραμμένο οικόπεδο, προϊόν πρόσφατου διαχωρισμού, να συνεχίζει να επηρεάζεται από δεσμευτική ρυμοτομία. Οι αρμόδιες αρχές δεν προέβηκαν σε ανάκληση της δεσμευτικής ρυμοτομίας του 1987, με αποτέλεσμα να την επικαλούνται ακόμα και σήμερα και να ταλαιπωρούν τους ιδιοκτήτες και όλους τους εμπλεκόμενους. Αντεξεταζόμενος, επέμενε ότι τα επίδικα τεμάχια ήταν εγγεγραμμένα οικόπεδα, τα έργα τους ήταν ολοκληρωμένα και εγκεκριμένα και το ενδεχόμενο να επηρεάζονται από οποιαδήποτε δέσμευση ήταν μηδενικό. Με αυτά τα δεδομένα, το 2000 δεν επιβαλλόταν και δεν επισκέφθηκε την Πολεοδομία ούτε και τον Δήμο Λακατάμειας. Το 2000 δεν ενημερώθηκε από τον Ενάγοντα ούτε και αντιλήφθηκε ότι υπήρχε δεσμευτική ρυμοτομία στα επίδικα τεμάχια. Σ' ότι αφορά το τεκμ. 3
(1), ισχυρίστηκε ότι λανθασμένα γίνεται επίκληση της δεσμευτικής ρυμοτομίας του 1987, εφόσον στο μεσοδιάστημα είχε εκδοθεί από τον Δήμο Λακατάμειας το Πιστοποιητικό τελικής έγκρισης του διαχωρισμού του αρχικού τεμαχίου σε οικόπεδα. Στα τεκμ. 3 και 3
(2)αναγράφεται με κόκκινη γραμμή η δεσμευτική ρυμοτομία, όμως η θέση του είναι ότι η δεσμευτική ρυμοτομία του 1987, έπαψε να ισχύει, ανακλήθηκε αυτόματα, από την ημερομηνία έκδοσης του Πιστοποιητικού τελικής έγκρισης του διαχωρισμού των οικοπέδων. Εμμένει στη θέση ότι δεν έπρεπε να υπάρχει δεσμευτική ρυμοτομία στα επίδικα τεμάχια, τα οποία ήταν εγγεγραμμένα οικόπεδα. Προκειμένου να ετοιμάσει την αποτύπωση [τεκμ. 7(Α)
(6)] έλαβε υπόψη του τα τοπογραφικά σχέδια [τεκμ. 7(Α) (1, 2, 3)] και συνάδει πλήρως με τα εγγεγραμμένα σύνορα, σύμφωνα με τα έγγραφα του Κτηματολογίου. Στην έρευνα που έκαμε, δεν εντόπισε ρυμοτομία του 1999, αλλά γνωρίζει μόνο τη ρυμοτομία του 1987. Ο Εναγόμενος Μ.Υ.1 ανέφερε στη μαρτυρία του ότι περί τα μέσα του 1999 ανέθεσε στον Ενάγοντα την αρχιτεκτονική μελέτη και επίβλεψη της οικίας που προτίθετο να ανεγείρει στη Λευκωσία, έναντι αμοιβής και υπέγραψαν συμβόλαιο [τεκμ. 1(Α)]. Καθ' υπόδειξη του Ενάγοντα του παρέδωσε τα τοπογραφικά σχέδια και τους τίτλους των δύο οικοπέδων ώστε να ετοιμάσει τα αναγκαία έγγραφα για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας. Ισχυρίστηκε ότι η αίτηση που ο Ενάγοντας κατέθεσε στην Πολεοδομία και τα αρχιτεκτονικά σχέδια που ετοίμασε, δεν ήταν ορθά και ήταν ευθύς εξ αρχής καταδικασμένα σε μη έγκριση και απόρριψη. Ειδικότερα, ο Ενάγοντας προτού υποβάλει τα σχέδια στην Πολεοδομική Αρχή, δεν είχε προβεί στις αναγκαίες και απαραίτητες ενέργειες για να πληροφορηθεί κατά πόσο υπήρχε πρόβλημα ρυμοτομίας ή άλλα προβλήματα. Τα οικόπεδα του επηρεάζοντο από δεσμευτική ρυμοτομία, η οποία είχε γνωστοποιηθεί στην επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 16.10.1987 (αρ. γνωστοποίησης 3166) και κατέθεσε ως τεκμ. 8
(1)σχετική επιστολή του Δήμου Λακατάμειας ημερ. 7.10.03. Ωστόσο ο Ενάγοντας παρόλο που θα μπορούσε να λάβει γνώση για την εν λόγω δεσμευτική ρυμοτομία που ίσχυε από το 1987, δεν το έπραξε προτού ετοιμάσει τα σχέδια και τα καταθέσει με την αίτηση στην Πολεοδομία, επιδεικνύοντας αμέλεια. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι ουδέποτε ζήτησε από τον Ενάγοντα να επισπεύσει την ετοιμασία των σχεδίων ή της οριστικής ή της στατικής μελέτης. Ουδέποτε έδωσε γραπτές ή προφορικές οδηγίες στον Ενάγοντα για ετοιμασία των σχεδίων [τεκμ. Ζ
(2)] τα οποία είδε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο. Ουδέποτε ο Ενάγοντας εξασφάλισε τη συγκατάθεση του, σύμφωνα με το συμβόλαιο, προτού προχωρήσει σε νέο στάδιο των βασικών υπηρεσιών και δεν έπρεπε να προχωρήσει στην ετοιμασία της οριστικής μελέτης διότι τα αρχιτεκτονικά σχέδια ήταν λανθασμένα και δεν είχε λάβει εκ των προτέρων την πολεοδομική άδεια. Αντίθετα, λάμβανε επιστολές από την Πολεοδομία για παράταση του χρόνου εξέτασης της αίτησης [τεκμ. 1(Η)]. Όταν ο Ενάγοντας τον ενημέρωσε για τις παρατάσεις που ζητούσε η Πολεοδομία, προσπάθησε να επιλύσει κάποια προβλήματα που ο Ενάγοντας είχε δημιουργήσει, αλλά σε καμιά περίπτωση δεν ανέλαβε να μεριμνήσει για την έγκριση της άδειας, αφενός μεν γιατί δεν γνώριζε τις διαδικασίες και αφετέρου γιατί ο Ενάγοντας είχε αναλάβει προσωπικά το ζήτημα. Ουδέποτε διαβεβαίωσε τον Ενάγοντα ότι η αίτηση θα εγκρινόταν και ότι η Πολεοδομική άδεια θα εκδιδόταν σύντομα. Στις 23.9.11 αποτάθηκε με επιστολή του στον Επαρχιακό Λειτουργό Λευκωσίας [τεκμ. 8
(2)], ο οποίος απάντησε με επιστολή του ημερ. 27.9.11 [τεκμ. 3
(1)]. Λόγω της αντισυμβατικής και ανεύθυνης συμπεριφοράς του Ενάγοντα, στις 7.5.05 τερμάτισε τις υπηρεσίες του και επειδή τα σχέδια ήταν αποτέλεσμα δικών του λαθών και παραλείψεων, δεν εδικαιούτο σε καμία επιπρόσθετη αμοιβή. Ισχυρίστηκε ότι τα λάθη του Ενάγοντα συνίσταντο: α) στο ότι δεν έλαβε υπόψη του το ζήτημα της ρυμοτομίας και β) ήταν λανθασμένες οι μεγεθύνσεις. Ισχυρίστηκε ότι και αν ακόμα δεν ετίθετο θέμα ρυμοτομίας, και πάλι τα σχέδια ήταν καταδικασμένα σε απόρριψη αφού έπρεπε να αλλάξουν τα σχέδια και τα στατικά του κτιρίου. Μετά την άρνηση και μη έγκριση από την Πολεοδομία της άδειας, ο Ενάγοντας τον πληροφόρησε ότι για να τροποποιήσει τα αρχικά σχέδια θα έπρεπε να του καταβάλει το επιπλέον ποσό των Λ.Κ.2.
- Απέρριψε την απαίτηση του Ενάγοντα ως παράλογη και αδικαιολόγητη, όμως για να προχωρήσει η ανέγερση της οικίας του, του πρότεινε το ποσό των Λ.Κ.500, το οποίο όμως αυτός απέρριψε. Είχε ήδη καταβάλει στον Ενάγοντα το ποσό των €3.417 (Λ.Κ.2.000) για την εργασία του μέχρι να καταθέσει τα σχέδια στην Πολεοδομία. Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν είχε άλλη επιλογή παρά να τερματίσει τις υπηρεσίες του Ενάγοντα, στον οποίο δεν οφείλει κανένα ποσό. Και τούτο γιατί η συμφωνία τους προνοούσε ότι ο Ενάγοντας θα προχωρούσε στην ετοιμασία της τελικής μελέτης εφόσον θα εγκρινόταν η αίτηση από την Πολεοδομία. Η κατ' ισχυρισμό διενεργηθείσα εργασία από τον Ενάγοντα ποτέ δεν του επιδείχθηκε, ούτε του παραδόθηκε. Ισχυρίστηκε ότι αν και όλες οι οικονομικές του υποχρεώσεις έναντι του Ενάγοντα έχουν εξοφληθεί, εντούτοις του ζήτησε να τον πληροφορήσει για τυχόν οικονομικές εκκρεμότητες [τεκμ. 1(Γ)], αλλά ουδέποτε έλαβε απάντηση, παρά μόνο από τον δικηγόρο του. Ακολούθησε η επιστολή του [τεκμ. 1(Ε)], όμως ο Ενάγοντας ουδέποτε του έστειλε ανάλυση των οικονομικών του υποχρεώσεων. Ισχυρίστηκε ότι η επιστολή [τεκμ. 1(Δ)] αποτελεί εκ των υστέρων κατασκεύασμα του Ενάγοντα, η οποία ουδέποτε στάληκε και ουδέποτε την παρέλαβε. Αυτή είναι ανυπόγραφη και την είδε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο. Η επαγγελματική αμέλεια που επέδειξε ο Ενάγοντας και η παράλειψη του να προβεί στις κατάλληλες ενέργειες για εξασφάλιση της πολεοδομικής άδειας, προκάλεσε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στο έργο με αποτέλεσμα επιπλέον επιβαρύνσεις στο κόστος κατασκευής. Η αύξηση του κόστους ανέρχεται σε ποσοστό 25% επί του κόστους ανέγερσης της οικίας και επομένως η ζημιά που υπέστη ανέρχεται σε €170.152,50 την οποία ανταπαιτεί. Ισχυρίστηκε ότι η επαγγελματική αμέλεια που επέδειξε ο Ενάγοντας συνίσταται στο ότι: (α) Παρέλειψε να προβεί σε έρευνα, αναφορικά με τα πιθανά προβλήματα που υπήρχαν, πριν την ετοιμασία σχεδίων και την κατάθεση τους στην Πολεοδομική Αρχή προς έγκριση. (β) Ενώ γνώριζε ή έπρεπε να γνωρίζει ότι στα συγκεκριμένα οικόπεδα υπήρχε δεσμευτική ρυμοτομία, ετοίμασε λανθασμένα τα σχετικά έγγραφα χωρίς να λάβει υπόψη του τη δεσμευτική ρυμοτομία, με αποτέλεσμα να μην τύχουν της έγκρισης της Πολεοδομικής Αρχής. (γ) Ενώ γνώριζε ή έπρεπε να γνωρίζει ότι η Πολεοδομική Αρχή δεν θα ενέκρινε την αίτηση που υπέβαλε εκ μέρους του, καταχρηστικά, επιπόλαια, εκδικητικά και χωρίς οδηγίες και κατά παράβαση των συμφωνηθέντων αλλά και της δεοντολογίας, προχώρησε ή διατείνεται ότι προχώρησε στην ετοιμασία των τελικών σχεδίων. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι το 2008, όταν πλέον δεν μπορούσε να κτίσει την οικία στα δύο επίδικα οικόπεδα, αναγκάστηκε να αγοράσει άλλο σπίτι όπου διαμένει με την οικογένεια του. Ο διαχωρισμός των οικοπέδων ολοκληρώθηκε και το Πιστοποιητικό έγκρισης του διαχωρισμού εκδόθηκε το
- Για πρώτη φορά πληροφορήθηκε από τον Ενάγοντα για τη ρυμοτομία του 1987, περί τα μέσα του
- Ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος δεν παρακολουθούσε την εξέλιξη της αίτησης (τεκμ. 9), αλλά πληροφορείτο από τον Ενάγοντα ότι η Πολεοδομία ζητούσε παράταση χρόνου [τεκμ. 1(Β)], χωρίς όμως ο Ενάγοντας να τον ενημερώσει τον λόγο της παράτασης, ούτε και τον διερεύνησε ως όφειλε. Ο ίδιος επισκέφθηκε την Πολεοδομία για πρώτη φορά το 2003 ενώ τα προηγούμενα τέσσερα χρόνια απλώς ενημερωνόταν από τον Ενάγοντα ότι ζητείτο συνεχώς παράταση λόγω μικροπροβλημάτων. Αγανακτισμένος προέβηκε σε ενέργειες για να μάθει για την εν λόγω ρυμοτομία του 1987 και επισκέφθηκε αρκετές φορές την Πολεοδομία και τον Δήμο Λακατάμειας, απ' όπου εξασφάλισε το τεκμ. 8
(1). Όταν η Πολεοδομία ζήτησε παράταση χρόνου με το τεκμ. 1(Β), ο Ενάγοντας όφειλε να πληροφορηθεί τον λόγο, ο οποίος, μετά την παραλαβή του τεκμ. 1(Β) τον συμβούλευσε ότι θα έπρεπε να συμφωνήσουν με την παράταση που ζητείτο και να μην προχωρήσουν σε άλλες διαδικασίες, όπως η καταχώρηση ιεραρχικής προσφυγής στο Υπουργικό Συμβούλιο. Έστειλε την επιστολή ημερ. 23.9.11 [τεκμ. 8
(2)] στο Τμήμα Πολεοδομίας και έλαβε απάντηση με το τεκμ. 3
(1)ημερ. 27.9.11, σύμφωνα με το οποίο η ρυμοτομία ίσχυε κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης στην Πολεοδομία (τον Οκτώβριο του 1999) και υφίσταται μέχρι σήμερα. Το θέμα των λανθασμένων μεγεθύνσεων προέκυψε όταν με την επιστολή του ημερ. 23.9.11 [τεκμ. 8
(2)] ζήτησε από την Πολεοδομία όπως στο χωρομετρικό σχέδιο και στα αρχιτεκτονικά σχέδια σχεδιαστεί η δεσμευτική ρυμοτομία του 1987. Τότε είναι που ο αρμόδιος λειτουργός τον ενημέρωσε για τις λανθασμένες μεγεθύνσεις. Όταν το 2005 τερμάτισε τις υπηρεσίες του Ενάγοντα, δεν αποτελούσαν λόγο τερματισμού οι λανθασμένες μεγεθύνσεις. Μετά την καταχώρηση της αίτησης για Πολεοδομική άδεια, δεν έδωσε οδηγίες στον Ενάγοντα να προχωρήσει άμεσα με την ετοιμασία όλων των υπόλοιπων σχεδίων που απαιτούντο για την καταχώρηση άδειας οικοδομής δηλ. τα τεκμ. Ζ(2, 3) τα οποία είδε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο. Ουδέποτε είπε στον Ενάγοντα ότι θα αναλάμβανε ο ίδιος λόγω των διασυνδέσεων του τη σύντομη εξασφάλιση της Πολεοδομικής άδειας και προέβηκε σε ενέργειες μόνο για να πληροφορηθεί και ενημερωθεί για το πρόβλημα της ρυμοτομίας. Η Μ.Υ.2 είναι λειτουργός Πολεοδομίας στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και είναι υπεύθυνη για τον Δήμο Λακατάμειας. Αναφέρθηκε στην αίτηση του Εναγόμενου (τεκμ. 9) που λήφθηκε στις 20.10.99, η οποία συνοδευόταν από αρχιτεκτονικά σχέδια, χωρομετρικό σχέδιο, τίτλο ιδιοκτησίας και τοπογραφικό σχέδιο. Μέχρι σήμερα δεν λήφθηκε απόφαση από την Πολεοδομία σε σχέση με την εν λόγω αίτηση διότι αναμένετο, μετά από παράκληση του αιτητή, να διαφοροποιήσει τα σχέδια ώστε να εφαρμόζονται σ' αυτά τα δημοσιευμένα σχέδια ρυμοτομίας του δρόμου που εφάπτεται στα δύο επίδικα οικόπεδα. Επεξήγησε ότι υπήρχε δεσμευτική ρυμοτομία, δημοσιευμένη από το 1987 η οποία θα έπρεπε να εφαρμοστεί στα σχέδια (Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας 2266, ημερ. 16.10.1987, Γνωστοποίηση αρ. 3166, Πίνακας αρ. 13) και επηρέαζε το τεμάχιο 86, το οποίο διαχωρίστηκε σε οικόπεδα, συμπεριλαμβανομένων των επιδίκων. Αναφέρθηκε επίσης στις επιστολές της Πολεοδομίας προς τον Εναγόμενο με τις οποίες ζητείτο παράταση χρόνου για μελέτη της αίτησης και λήψη απόφασης (τεκμ. 1(Β)(Η) ημερ. 4.10.001 και 9.12.99). Ο Εναγόμενος, την επισκέφθηκε στο γραφείο της στις 23.9.11 και κατέθεσε μια επιστολή του [τεκμ. 8
(2)]. Μετά από έρευνα, τον ενημέρωσε γραπτώς με επιστολή της ημερ. 27.9.11 [τεκμ. 3
(1)]. Στο τεκμ. 3
(1)υπήρχαν επισυνημμένα αρχιτεκτονικά σχέδια και χωρομετρικό σχέδιο, όπου ο αρμόδιος τεχνικός Χαρ. Χαραλάμπους σημείωσε την γραμμή ρυμοτομίας που ίσχυε κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης (τεκμ. 9). Επιπρόσθετα, από τη μελέτη του τεχνικού διαφάνηκε ότι η μεγέθυνση των οικοπέδων ήταν λανθασμένη. Η ίδια, ως υπεύθυνη του κ. Χαραλάμπους, έλεγξε τη μελέτη του και συμφώνησε με τις παρατηρήσεις του στο τεκμ. 3
(1)για τη δεσμευτική ρυμοτομία και τη λανθασμένη μεγέθυνση. Διευκρίνισε ότι οι ίδιες παρατηρήσεις που αναφέρονται στο τεκμ. 3
(1)ίσχυαν και κατά τον χρόνο που κατατέθηκε η αίτηση και έγινε μελέτη από την αρμόδια τεχνικό (Μ.Υ.3), όπως παρουσιάζεται στην κάτοψη ισογείου (τεκμ. 10), με πράσινη γραμμή η προτεινόμενη ρυμοτομία. Ανέφερε επίσης ότι με απόφαση του Τμήματος Πολεοδομίας ημερ. 10.3.00, όταν διαπιστώθηκε ότι δεν λήφθηκε υπόψη η ρυμοτομία, στάληκε για διαβουλεύσεις στα κεντρικά γραφεία της Πολεοδομίας και στο Δημαρχείο Λακατάμειας σχετικά με τη ρυμοτομία που επηρέαζε τα δύο οικόπεδα. Επεξήγησε ότι όταν κατατίθεται αίτηση για έκδοση Πολεοδομικής άδειας, ο υπάλληλος που την παραλαμβάνει εξετάζει αν περιλαμβάνεται το έντυπο της αίτησης, χωρομετρικό σχέδιο, τοπογραφικό σχέδιο και σχέδια κατόψεων, όψεως, τομών και τίτλοι ιδιοκτησίας. Εξετάζει τα τυπικά ζητήματα και όχι την ουσία γιατί ακολουθεί μελέτη. Δίδει αριθμό στην αίτηση, πράγμα που σημαίνει ότι παραλήφθηκε και όχι ότι εγκρίθηκε. Ο υπάλληλος που παραλαμβάνει την αίτηση δεν ελέγχει ζητήματα ρυμοτομίας. Ο αρχιτέκτονας δεν είχε ζητήσει να μάθει τον λόγο για τον οποίο ζητούντο οι παρατάσεις χρόνου και ισχυρίστηκε ότι ακόμα και αν δεν υπήρχε το ζήτημα της ρυμοτομίας, με δεδομένες τις λανθασμένες μεγεθύνσεις, η αίτηση δεν θα εγκρίνετο και θα έπρεπε να διορθωθούν τα σχέδια. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι η τεχνικός (Μ.Υ.3) έστειλε τις επιστολές ημερ. 20.3.00 [τεκμ. 11
(1)
(2)] στο Δημαρχείο Λακατάμειας και Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας, οι οποίοι απάντησαν με επιστολές ημερ. 13.4.00 (τεκμ. 12) και 20.4.00 αντίστοιχα. Σύμφωνα με το τεκμ. 12, το Δημαρχείο Λακατάμειας αναφερόταν σε διαδικασίες ανάκλησης της δεσμευτικής ρυμοτομίας, όμως έκτοτε το Δημαρχείο δεν την ανακάλεσε. Ο Εναγόμενος, με την πάροδο του χρόνου αντέδρασε και έστειλε επιστολή ημερ. 1.6.04 (τεκμ. 13) διαμαρτυρόμενος για την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε. Μετά το τεκμ. 13, ο Διευθυντής Πολεοδομίας απάντησε στο Επαρχιακό γραφείο με επιστολή του ημερ. 4.2.05 (τεκμ. 14), ότι δεν μπορούσε να φανεί ο ακριβής επηρεασμός από την προτεινόμενη ρυμοτομία και θα έπρεπε να εφαρμόσει τη δεσμευτική ρυμοτομία. Εντός του σχετικού φακέλου δεν υπάρχει απορριπτική απόφαση. Το τεκμ. 10 αποτελεί τη μελέτη που έκαμε η τεχνικός Μ.Υ.3 πριν τις 10.3.00. Στο τεκμ. 3
(1)παρουσιάζονται οι ίδιες παρατηρήσεις που έλεγξε και η ίδια. Επεξήγησε ότι η λανθασμένη μεγέθυνση στο τεκμ. 10 αποτελεί λάθος του αρχιτέκτονα, η οποία, έστω και αν δεν υπήρχε η ρυμοτομία, έπρεπε να βασιστεί στο χωρομετρικό σχέδιο του Κτηματολογίου. Η Μ.Υ.3 είναι τεχνικός μηχανικός και εργάζεται στο τμήμα Πολεοδομίας στο Επαρχιακό γραφείο από τον Οκτώβριο του
- Στις 14.12.99 της δόθηκε η αίτηση (τεκμ. 9) για μελέτη την οποία έκαμε τον Φεβρουάριο του
- Από τη μελέτη της αίτησης διαφάνηκε ότι τα επίδικα οικόπεδα επηρεάζοντο από δεσμευτική και προτεινόμενη ρυμοτομία και παράλληλα, αφού έλεγξε κατά πόσο η μεγέθυνση του επίσημου κτηματικού σχεδίου ανταποκρινόταν στην προτεινόμενη κάτοψη ισογείου (τεκμ. 10) διαπίστωσε ότι υπήρχαν προβλήματα με τη μεγέθυνση. Η ίδια έκαμε παρατηρήσεις στο τεκμ. 10 και επεξήγησε ότι η πράσινη γραμμή είναι η γραμμή προτεινόμενης ρυμοτομίας, η μπλε γραμμή είναι η γραμμή μεγέθυνσης από το κτηματικό σχέδιο και η κόκκινη γραμμή είναι η γραμμή της δεσμευτικής ρυμοτομίας. Επεξήγησε ότι η μεγέθυνση του κτηματικού σχεδίου γίνεται ώστε να εντοπιστεί κατά πόσο η χωροθέτηση της προτεινόμενης κατοικίας απέχει τις ελάχιστες αποστάσεις από τα σύνορα του τεμαχίου. Ισχυρίστηκε ότι ανεξάρτητα από την ύπαρξη της δεσμευτικής ή προτεινόμενης ρυμοτομίας, με δεδομένη τη λανθασμένη μεγέθυνση, χρειαζόταν η υποβολή τροποποιημένων σχεδίων ώστε να μελετηθεί ξανά η αίτηση. Επομένως ήταν απαραίτητη η αλλαγή σχεδίων για να προχωρήσει η έγκριση της πολεοδομικής άδειας. Από την ενημέρωση του σχετικού φακέλου, φαίνεται ότι η δεσμευτική ρυμοτομία ισχύει μέχρι σήμερα. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής ήταν να γίνουν διαβουλεύσεις με τον Διευθυντή της Πολεοδομίας και το Δημαρχείο Λακατάμειας σε σχέση με τη δεσμευτική και προτεινόμενη ρυμοτομία ώστε να εξεταστεί το ενδεχόμενο τροποποίησης ή ανάκλησης της δεσμευτικής και προτεινόμενης ρυμοτομίας. Μόνο μετά από αυτές τις απαντήσεις η Πολεοδομία θα μπορούσε να ζητήσει από τον αρχιτέκτονα να παρουσιάσει τροποποιημένα σχέδια. Κάτι τέτοιο γραπτώς δεν έγινε, όμως προφορικά ενημερώθηκε ο αρχιτέκτονας και ο αιτητής. Η δεσμευτική ρυμοτομία του 1987 προϋπήρχε της έκδοσης τίτλων ιδιοκτησίας των επίδικων οικοπέδων το
- Ο Μ.Υ.4 είναι αρχιτέκτονας και ασκεί το επάγγελμα από το
- Ανέφερε ότι με βάση το συμβόλαιο ανάθεσης εργασίας [τεκμ. 1(Α)] ο αρχιτέκτονας έχει την υποχρέωση να προβεί σε μελέτη και να υποβάλει αίτηση και τα σχέδια στην Πολεοδομική Αρχή ώστε να εξασφαλίσει πολεοδομική άδεια. Κατά την κατάθεση της αίτησης, ο υπάλληλος που την παραλαμβάνει, ελέγχει αν συμπληρώθηκε σωστά, χωρίς να ελέγχει ζητήματα ρυμοτομίας για τα οποία υπάρχει αρμόδιος υπάλληλος για κάθε περιοχή. Πρόσθεσε ότι όταν η Πολεοδομική Αρχή ζητήσει από τον αρχιτέκτονα παράταση χρόνου στην εξέταση της αίτησης, ο αρχιτέκτονας συνήθως ζητά να πληροφορηθεί το λόγο της παράτασης για να συμβουλεύσει τον πελάτη του σωστά. Κατά το στάδιο αυτό, ο αρχιτέκτονας δεν πρέπει να προχωρήσει στην ετοιμασία τελικών σχεδίων. Εάν δεν εξασφαλιστεί η πολεοδομική άδεια, ο αρχιτέκτονας δεν προχωρά στην ετοιμασία τελικών σχεδίων δηλ. στην ολοκλήρωση της στατικής μελέτης, η οποία είναι απαραίτητη για το επόμενο στάδιο κατάθεσης αίτησης για εξασφάλιση άδειας οικοδομής. Εάν ο πελάτης, προτού εκδοθεί η πολεοδομική άδεια, επιμένει και ζητά από τον αρχιτέκτονα να προχωρήσει σε τελικά σχέδια, ο αρχιτέκτονας οφείλει να τον συμβουλεύσει και να τον ενημερώσει και γραπτώς ότι δεν πρέπει να προχωρήσει στην ετοιμασία τελικών σχεδίων. Εάν ο αρχιτέκτονας προχωρήσει σε τελικά σχέδια προτού εκδοθεί η πολεοδομική άδεια και το ακίνητο τυγχάνει επηρεασμού, αυτό επηρεάζει και την αρχιτεκτονική και τη στατική μελέτη. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι μετά την ανάθεση εργασίας στον αρχιτέκτονα και πριν καταθέσει αίτηση στην Πολεοδομική Αρχή, το πρώτο πράγμα που θα πρέπει να κάμει είναι να επισκεφθεί τον υπεύθυνο λειτουργό της Πολεοδομικής Αρχής για τη συγκεκριμένη περιοχή και να αναθέσει σε χωρομέτρη τη χωρομετρική εργασία. Σ' ότι αφορά το τεκμ.10 ισχυρίστηκε ότι με την κόκκινη γραμμή που υποδεικνύει τη ρυμοτομία, υπάρχει επέμβαση του κτιρίου μέσα στα 3 μέτρα που απαιτείται βάσει νομοθεσίας να απέχει το κτίριο από τα σύνορα και αυτό επηρεάζει τη στατική μελέτη. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι όταν ένα τεμάχιο διαχωριστεί σε οικόπεδα, εκδίδεται από την Πολεοδομική Αρχή Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης πράγμα που σημαίνει ότι βάσει της μελέτης και των όρων που έθεσε η Πολεοδομική Αρχή, όλα έχουν ολοκληρωθεί. Για θέματα ρυμοτομίας, υπάρχουν σχέδια στην Πολεοδομική Αρχή τα οποία οι αρχιτέκτονες ελέγχουν και πληροφορούνται σχετικά. Η Πολεοδομική Αρχή ζητά παράταση χρόνου εξέτασης της αίτησης όταν υπάρχει κάποιο πρόβλημα. Ο αρχιτέκτονας είναι ο αρμόδιος να χειριστεί τα θέματα της Πολεοδομίας και αν ο πελάτης του επιμένει να χειριστεί ο ίδιος κάποιο πρόβλημα με την Πολεοδομία, τότε τίθεται θέμα εμπιστοσύνης και αυτό αποτελεί λόγο για τερματισμό του συμβολαίου. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο αρχιτέκτονας δεν προχωρά στην ετοιμασία τελικών σχεδίων προτού εκδοθεί η πολεοδομική άδεια, έστω και αν επιμένει ο πελάτης, εκτός και αν ο αρχιτέκτονας είναι σίγουρος ότι θα εξασφαλιστεί η πολεοδομική άδεια χωρίς προβλήματα. Έχω παρακολουθήσει με την επιβαλλόμενη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Με την ίδια προσοχή εξέτασα και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς υπόψη τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας και τα επιχειρήματα - εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων στο στάδιο των αγορεύσεων. Οι Μ.Υ.2 και Μ.Υ.3, λειτουργός και τεχνικός μηχανικός αντίστοιχα, στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, κρίνονται ως αντικειμενικοί και αμερόληπτοι μάρτυρες και η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Με σαφήνεια, θετικότητα και ειλικρίνεια αναφέρθηκαν στην επίδικη αίτηση του Εναγομένου (τεκμ. 9) για έκδοση πολεοδομικής άδειας, στη μελέτη της που έγινε από τη Μ.Υ.3 καθώς επίσης και στη διαδικασία που ακολουθήθηκε και την τύχη της μέχρι σήμερα. Σύμφωνα με τη Μ.Υ.3, μετά από μελέτη της αίτησης (τεκμ. 9) διαπίστωσε ότι τα επίδικα οικόπεδα επηρεάζοντο από δεσμευτική και προτεινόμενη ρυμοτομία, αλλά υπήρχε και λανθασμένη μεγέθυνση στην κάτοψη ισογείου (τεκμ. 10) που αποτελεί λάθος του αρχιτέκτονα, με αποτέλεσμα να κριθεί απαραίτητη η τροποποίηση των αρχιτεκτονικών σχεδίων προκειμένου να εγκριθεί η πολεοδομική άδεια. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι ο Εναγόμενος στην Υπεράσπιση του προέβαλε τον ισχυρισμό ότι η αίτηση που υπέβαλε ο Ενάγοντας στην Πολεοδομία και τα σχέδια που ετοίμασε δεν ήταν ορθά και ήταν καταδικασμένα σε μη έγκριση και απόρριψη διότι τα επίδικα οικόπεδα επηρεάζοντο από δεσμευτική ρυμοτομία από το 1987, πράγμα που δεν γνώριζε και δεν έλαβε υπόψη του κατά την ετοιμασία των σχεδίων και προτού υποβάλει την αίτηση στην Πολεοδομία. Επομένως, ο ισχυρισμός της Μ.Υ.3 αλλά και της Μ.Υ.2 περί λανθασμένης μεγέθυνσης δεν μπορεί και δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο, ως ισχυρισμός που δεν δικογραφείται από τον Εναγόμενο. Το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας των Μ.Υ.2 και Μ.Υ.3, για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω, γίνεται αποδεκτό από το Δικαστήριο. Ο Μ.Υ.4 μου έκαμε πολύ καλή εντύπωση στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι πεπεισμένη ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Με θετικότητα, ειλικρίνεια, χωρίς δισταγμό και υπεκφυγές απαντούσε σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβάλλοντο και η μαρτυρία του καθόλου δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση. Γι' αυτό και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Ο Μ.Ε.2 αναφέρθηκε στην τοπογραφική αποτύπωση των επίδικων οικοπέδων, στην οποία προέβηκε τον Μάρτιο του 2000 μετά από οδηγίες του Ενάγοντα, αλλά και στην εκ νέου επίσκεψη του σ' αυτά τον Οκτώβριο του 2011, στις μετρήσεις και τοπογραφική αποτύπωση που επανέλαβε και τη διαπίστωση του ότι σ' αυτά δεν έγινε καμιά αλλαγή και η υφιστάμενη κατάσταση συνάδει απόλυτα με τα εγγεγραμμένα σύνορα. Η μαρτυρία του Μ.Ε.2 γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια, με τις εξής όμως παρατηρήσεις: Ο Μ.Ε.2 ισχυρίστηκε ότι το Τμήμα Πολεοδομίας θα έπρεπε να προχωρήσει στη μελέτη και έκδοση της σχετικής άδειας με βάση τα εγγεγραμμένα σύνορα όπως καθορίζονται στο Κτηματολόγιο. Και τούτο γιατί η δεσμευτική ρυμοτομία του 1987 αφορούσε το αρχικό τεμάχιο, τα επίδικα οικόπεδα είναι εγγεγραμμένα και οι σχετικοί τίτλοι εκδόθηκαν στις 2.6.98, γεγονός που προϋποθέτει την ύπαρξη πιστοποιητικού τελικής έγκρισης του διαχωρισμού του τεμαχίου σε οικόπεδα. Αυτό σημαίνει ότι η αρμόδια αρχή έκρινε ότι ο διαχωρισμός έγινε σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια, προδιαγραφές και απαιτήσεις της και με βάση τις οποιεσδήποτε δεσμεύσεις είχαν τεθεί. Με αυτά τα δεδομένα, ισχυρίστηκε ότι τα επίδικα οικόπεδα δεν επηρεάζονται από οποιαδήποτε δεσμευτική ρυμοτομία και λανθασμένα στην επιστολή της Πολεοδομίας ημερ. 27.9.11 [τεκμ. 3
(1)] γίνεται επίκληση της δεσμευτικής ρυμοτομίας του 1987. Είναι παράδοξο, είπε, ένα εγγεγραμμένο οικόπεδο να συνεχίζει να επηρεάζεται από τη δεσμευτική ρυμοτομία του 1987 η οποία έπαψε να ισχύει αυτόματα από την έκδοση του πιστοποιητικού τελικής έγκρισης διαχωρισμού των οικοπέδων. Όμως, οι αρμόδιες αρχές δεν προέβηκαν σε ανάκληση της και την επικαλούνται μέχρι σήμερα ταλαιπωρώντας όλους τους εμπλεκόμενους. Κατ' αρχή, διευκρινίζεται ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εξετάσει την ορθότητα και νομιμότητα της απόφασης του Τμήματος Πολεοδομίας ότι τα επίδικα οικόπεδα επηρεάζονται από τη δεσμευτική ρυμοτομία του 1987, η οποία, σύμφωνα με το τεκμ. 3
(1)ίσχυε κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης (τεκμ. 9) του Εναγομένου. Επομένως παραμένει ως αδιαμφισβήτητο και δεδομένο το γεγονός ότι κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης (τεκμ. 9) στις 20.10.99, τα επίδικα οικόπεδα επηρεάζοντο από τη δεσμευτική ρυμοτομία του 1987. Εκείνο που έχει σημασία για την παρούσα υπόθεση είναι η θέση του Μ.Ε.2 ότι, με δεδομένο το γεγονός ότι τα επίδικα τεμάχια ήταν εγγεγραμμένα οικόπεδα, το ενδεχόμενο να επηρεάζονται από δεσμευτική ρυμοτομία ήταν μηδενικό και γι' αυτό το 2000 δεν επιβαλλόταν και δεν επισκέφθηκε το Τμήμα Πολεοδομίας ούτε τον Δήμο Λακατάμειας ούτε και ενημερώθηκε το 2000 από τον Ενάγοντα ότι τα οικόπεδα επηρεάζοντο από δεσμευτική ρυμοτομία. Ο Ενάγοντας (Μ.Ε.1) δέχθηκε ότι κατά τον χρόνο ανάθεσης της εργασίας από τον Εναγόμενο και κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης στο Τμήμα Πολεοδομίας (τεκμ. 9), δεν γνώριζε την ύπαρξη της δεσμευτικής ρυμοτομίας που δημοσιεύθηκε το 1987 και ο Εναγόμενος δεν του είχε αναφέρει το θέμα αυτό. Τόνισε επίσης το γεγονός ότι ο Εναγόμενος κατείχε τίτλο ιδιοκτησίας των επίδικων οικοπέδων που εκδόθηκαν το 1998 [τεκμ. 6
(1)
(2)] δηλ. δέκα χρόνια μετά τη δημοσίευση της ρυμοτομίας το 1987 και επ' αυτού δεν αναγράφετο κανένας όρος ρυμοτομίας. Ωστόσο, δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ότι ο ίδιος προσωπικά προτού αρχίσει τα σχέδια, επισκέφθηκε την Πολεοδομία και του δόθηκαν όλες οι απαραίτητες πληροφορίες για τα τεμάχια του Εναγομένου. Και τούτο γιατί αν πράγματι επισκέπτετο την Πολεοδομία, θα πληροφορείτο την ύπαρξη της δεσμευτικής ρυμοτομίας του 1987, η οποία ίσχυε, σύμφωνα με το τεκμ. 3
(1)κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης (τεκμ. 9) και θα ετοίμαζε ανάλογα τα σχέδια του. Επιπρόσθετα ο Ενάγοντας παρέλειψε να αναφέρει τον συγκεκριμένο υπάλληλο που επισκέφθηκε και καμιά μαρτυρία προσκόμισε από το Τμήμα Πολεοδομίας που να τεκμηριώνει τον ισχυρισμό του, οι δε Μ.Υ.2 και Μ.Υ.3 δεν αναφέρθηκαν στη μαρτυρία τους για τέτοια επίσκεψη του Ενάγοντα στα γραφεία τους κατά τον ουσιώδη χρόνο πριν την υποβολή της αίτησης (τεκμ. 9). Είναι επίσης σημαντική η μαρτυρία του Μ.Υ.4, η οποία έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο, ότι ο αρχιτέκτονας το πρώτο πράγμα που οφείλει να πράξει προτού υποβάλει την αίτηση στην Πολεοδομική Αρχή, είναι να επισκεφθεί τον υπεύθυνο λειτουργό της Πολεοδομίας για τη συγκεκριμένη περιοχή, όπου και υπάρχουν σχέδια για θέματα ρυμοτομίας, τα οποία οι αρχιτέκτονες ελέγχουν και πληροφορούνται σχετικά. Είναι προφανές ότι ο Ενάγοντας παρέλειψε να προβεί σε τέτοια επίσκεψη αφού, επαναλαμβάνω, αν το έπραττε προφανώς θα ενημερωνόταν για τη δεσμευτική ρυμοτομία του 1987 που επηρέαζε τα δύο οικόπεδα. Είναι επίσης προφανές ότι ο Ενάγοντας, με δεδομένο το γεγονός ότι τα δύο οικόπεδα ήταν εγγεγραμμένα από το 1998, δεν επισκέφθηκε την Πολεοδομία, όπως όφειλε να πράξει και δεν διευκρίνισε το θέμα της ρυμοτομίας, όπως ρητά δέχθηκε και στη μαρτυρία του ο Μ.Ε.2, ότι δηλ. σύμφωνα με τον ίδιο, δεν επιβαλλόταν τέτοια επίσκεψη. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι η δικογραφημένη θέση του Ενάγοντα, σύμφωνα με την Απάντηση στην Υπεράσπιση, είναι ότι κατά την ημερομηνία υποβολής των σχεδίων για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας, είχε λάβει υπόψη του την γνωστοποίηση με αριθμό 3166 ημερομηνίας 16.10.
- Ωστόσο, με τη μαρτυρία του δεν προώθησε και δεν τεκμηρίωσε τη θέση του αυτή αλλά υποστήριξε κάτι εντελώς διαφορετικό, ότι δηλαδή κατά την ετοιμασία των προσχεδίων (τεκμ. Ζ1) δεν έλαβε υπόψη του την εν λόγω ρυμοτομία του 1987 και δεν γνώριζε την ύπαρξη της, η οποία του έγινε γνωστή το
- Επομένως, η πιο πάνω δικογραφημένη θέση του Ενάγοντα δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία και δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι όταν κατέθεσε την αίτηση στην Πολεοδομία, τα σχέδια του ελέχθηκαν επί τόπου, ήταν ορθά, παραλήφθηκαν χωρίς ένσταση και τον διαβεβαίωσαν ότι δεν υπήρχε πρόβλημα ρυμοτομίας. Και τούτο γιατί οι Μ.Υ.2 και Μ.Υ.4, των οποίων η μαρτυρία ήδη έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο, τον διαψεύδουν κατηγορηματικά. Συγκεκριμένα, οι εν λόγω μάρτυρες ανέφεραν ότι ο υπάλληλος που παραλαμβάνει την αίτηση, εξετάζει τα τυπικά ζητήματα και όχι την ουσία γιατί ακολουθεί μελέτη - την οποία έκαμε η Μ.Υ.3 - και δίδει αριθμό στην αίτηση πράγμα που σημαίνει ότι παραλήφθηκε και όχι ότι εγκρίθηκε. Επίσης ανέφεραν ότι ο υπάλληλος που παραλαμβάνει την αίτηση δεν ελέγχει ζητήματα ρυμοτομίας, αλλά αυτά ελέγχονται από τον αρμόδιο υπάλληλο για κάθε περιοχή, όπως ήταν η Μ.Υ.3 στη συγκεκριμένη περίπτωση. Δεν αποδέχομαι περαιτέρω τον ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι μετά την παραλαβή του τεκμ. 2 ημερ. 16.6.00 με την οποία ζητείτο από την Πολεοδομία παράταση της προθεσμίας για λήψη απόφασης, επικοινώνησε με την Πολεοδομία και ζήτησε τον λόγο, όμως επιφυλάχθηκαν στο μέλλον να του απαντήσουν. Σύμφωνα με τη Μ.Υ.2, ο Ενάγοντας δεν είχε ζητήσει να μάθει τον λόγο για τον οποίο ζητούντο οι παρατάσεις χρόνου. Ο Ενάγοντας προέβαλε επίσης τον ισχυρισμό ότι ο Εναγόμενος μετά την κατάθεση της αίτησης (τεκμ. 9) ζήτησε επίσπευση της ετοιμασίας των σχεδίων και της οριστικής και στατικής μελέτης και γι' αυτό με τις ρητές οδηγίες του ετοίμασε και αποπεράτωσε την τελική μελέτη και όλες τις κατασκευαστικές λεπτομέρειες. Αδυνατώ να δεχθώ και δεν δέχομαι τέτοιον ισχυρισμό, τον οποίο εν πάση περιπτώσει ο Εναγόμενος αρνείται κατηγορηματικά. Και τούτο γιατί σύμφωνα με τον ίδιο τον Ενάγοντα, υπό κανονικές συνθήκες η πολεοδομική άδεια εκδίδεται σε χρόνο τριών μηνών. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όχι μόνο δεν εκδόθηκε η πολεοδομική άδεια εντός τριών μηνών, αλλά από την κατάθεση της αίτησης στην Πολεοδομία στις 20.10.99, το Τμήμα Πολεοδομίας ζητούσε παράταση χρόνου λήψεως απόφασης με γραπτές ειδοποιήσεις ημερ. 9.12.99 (τεκμ. 1Η), 16.6.00 (τεκμ. 2), 4.10.01 (τεκμ. 1Β). Επομένως, οι συνεχείς παρατάσεις που ζητούσε η Πολεοδομία, θα έπρεπε τουλάχιστον να προβληματίσουν τον Ενάγοντα, ο οποίος και θα έπρεπε να μην προχωρήσει, κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες, στην ετοιμασία των τελικών σχεδίων μέχρι την έκδοση της πολεοδομικής άδειας. Ακόμα και αν είχε ρητές οδηγίες από τον Εναγόμενο περί τούτου, - πράγμα που δεν αποδέχομαι για τους λόγους που επεξηγώ πιο κάτω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Εναγομένου, - όπως ορθά επεσήμανε ο Μ.Υ.4 και είναι αποδεκτό από το Δικαστήριο, ο Ενάγοντας κατά το στάδιο που η Πολεοδομία ζητούσε παράταση χρόνου στην εξέταση της αίτησης, πράγμα που σημαίνει ότι υπήρχε κάποιο πρόβλημα, όφειλε να μην προχωρήσει στην ετοιμασία των τελικών σχεδίων, προτού ακόμα εξασφαλίσει την πολεοδομική άδεια. Και τούτο γιατί όπως διαπιστώθηκε εκ των υστέρων, τα οικόπεδα τύγχαναν επηρεασμού από δεσμευτική ρυμοτομία, πράγμα που επηρέαζε την αρχιτεκτονική και στατική μελέτη. Με αυτά τα δεδομένα, θεωρώ παράλογο και μη σοβαρό τον ισχυρισμό του Ενάγοντα περί εμμονής του Εναγομένου για ετοιμασία των τελικών σχεδίων, αφής στιγμής ο Εναγόμενος, όπως είναι παραδεκτό, ενημερωνόταν από τον Ενάγοντα για τις παρατάσεις χρόνου που ζητούσε η Πολεοδομία. Υπάρχει ωστόσο ακόμα ένας λόγος που συνηγορεί υπέρ της θέσης ότι ο Ενάγοντας ετοίμασε τα τελικά σχέδια χωρίς τις οδηγίες του Εναγόμενου. Στο Μέρος Δεύτερο του Συμβολαίου Ανάθεσης Εργασίας (τεκμ. 1Α) καθορίζονται τα στάδια εργασίας του αρχιτέκτονα και είναι ξεκάθαρο από την παρ. 2.3.3 ότι η ετοιμασία της οριστικής μελέτης (στάδιο Δ) έπεται της υποβολής της προμελέτης στην Πολεοδομική Αρχή για έγκριση και εξασφάλιση Πολεοδομικής άδειας, όπως είναι ξεκάθαρο και στο Μέρος 5 του τεκμ. 1Α όπου κατανέμεται η αμοιβή κατά στάδιο. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με την παρ. 3.2.2 του Τρίτου Μέρους του τεκμ. 1Α, η μελέτη γίνεται οριστική μόνον εφόσον εγκριθεί η προμελέτη, η οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση, μέχρι σήμερα δεν εγκρίθηκε. Για όλους τους πιο πάνω λόγους απορρίπτω τη μαρτυρία του Ενάγοντα (Μ.Ε.1) στο σύνολο της. Ο Εναγόμενος (Μ.Υ.1) στη μαρτυρία του, επεσήμανε ότι τα λάθη του Ενάγοντα και η επαγγελματική αμέλεια του συνίσταντο: (α) στο ότι δεν έλαβε υπόψη του και δεν προέβηκε σε έρευνα πριν την κατάθεση της αίτησης στην Πολεοδομία ώστε να πληροφορηθεί ότι τα οικόπεδα του επηρεάζοντο από δεσμευτική ρυμοτομία και (β) οι μεγεθύνσεις του ήταν λανθασμένες. Σ' ότι αφορά το πρώτο θέμα περί δεσμευτικής ρυμοτομίας, αποδέχομαι τη θέση του Εναγόμενου για τους λόγους που ήδη έχω εξηγήσει και αναλύσει κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Ενάγοντα (Μ.Ε.1). Σ' ότι αφορά το θέμα των λανθασμένων μεγεθύνσεων, όπως ανέφερα και πιο πάνω, η θέση αυτή δεν δικογραφείται στην Υπεράσπιση του Εναγομένου και επομένως δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο. Αποδέχομαι τη θέση του Εναγόμενου ότι ουδέποτε ζήτησε από τον Ενάγοντα την επίσπευση και ετοιμασία της οριστικής και στατικής μελέτης προτού εκδοθεί η πολεοδομική άδεια. Και τούτο γιατί, όπως εξήγησα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Ενάγοντα, τέτοια θέση είναι παράλογη και μη σοβαρή, αφού ήταν γνωστό τόσο στον Ενάγοντα όσο και στον Εναγόμενο ευθύς εξ αρχής ότι η Πολεοδομία ζητούσε παράταση χρόνου, γεγονός που σήμαινε ότι κάποιο πρόβλημα υπήρχε. Αποδέχομαι επίσης ως λογική τη θέση του Εναγόμενου, ότι ναι μεν προσπάθησε να επιλύσει κάποια προβλήματα που είχαν δημιουργηθεί από τον Ενάγοντα, προσπάθησε να ενημερωθεί για το πρόβλημα της ρυμοτομίας και επισκέφθηκε αρκετές φορές την Πολεοδομία και τον Δήμο Λακατάμειας, αλλά ουδέποτε ανέλαβε να μεριμνήσει για την έγκριση της πολεοδομικής άδειας ούτε και διαβεβαίωσε ποτέ τον Ενάγοντα ότι η αίτηση του θα εγκρινόταν και η άδεια θα εκδιδόταν σύντομα. Σύμφωνα με τη Μ.Υ.2, ο Εναγόμενος μετά πάροδο χρόνου αντέδρασε με επιστολή του ημερ. 1.6.04 (τεκμ. 13), όμως δεν επιβεβαίωσε με τη μαρτυρία της, ούτε και η Μ.Υ.3, ότι ο Εναγόμενος πέραν της διαμαρτυρίας του είχε προβεί σε ενέργειες για έκδοση της πολεοδομικής άδειας. Ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι πληροφορήθηκε για πρώτη φορά από τον Ενάγοντα την ύπαρξη της δεσμευτικής ρυμοτομίας, το 2003 και τότε επισκέφθηκε για πρώτη φορά την Πολεοδομία. Ωστόσο, στην επιστολή του ημερ. 1.6.04 (τεκμ. 13) προς τον Διευθυντή Πολεοδομίας αναφέρει ότι είχε πληροφορηθεί για το θέμα της ρυμοτομίας από το Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας οκτώ μήνες μετά την κατάθεση της αίτησης (τεκμ. 9) δηλ. στις 16.6.
- Θεωρώ ότι αυτή η διαφορά μεταξύ της μαρτυρίας του και του περιεχομένου του τεκμ. 13, δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την αξιοπιστία του Εναγόμενου. Και τούτο γιατί εκείνο που έχει σημασία δεν είναι το χρονικό σημείο που ο Εναγόμενος έμαθε για την ύπαρξη της δεσμευτικής ρυμοτομίας, αλλά πότε θα έπρεπε να το είχε πληροφορηθεί ο Ενάγοντας, ώστε να το λάβει υπόψη του στην ετοιμασία των σχεδίων κατά την υποβολή της αίτησης για έκδοση πολεοδομικής άδειας. Εν πάση περιπτώσει, η θέση του Εναγόμενου, μέσα από το τεκμ. 13 - για το οποίο σημειώνεται ότι ο Εναγόμενος δεν αντεξετάστηκε διότι κατατέθηκε από την Μ.Υ.2 κατά την αντεξέταση της - επιβεβαιώνει επιπρόσθετα τη θέση του Εναγόμενου ότι ουδέποτε έδωσε οδηγίες στον Ενάγοντα για ετοιμασία των τελικών σχεδίων. Και τούτο γιατί, αν γνώριζε για την ύπαρξη της δεσμευτικής ρυμοτομίας από το 2000, δεν θα μπορούσε λογικά να είχε δώσει τέτοιες οδηγίες στον Ενάγοντα, προτού εκδοθεί η πολεοδομική άδεια. Σημειώνεται περαιτέρω ότι το περιεχόμενο του τεκμ. 13 σε σχέση με ενέργειες άλλων προσώπων αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία στο οποίο το Δικαστήριο καμιά βαρύτητα προσδίδει. Και τούτο γιατί κανένα από τα πρόσωπα που αναφέρονται σ' αυτό έδωσε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και ο Εναγόμενος δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου του, ούτε καν το αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου, αφού όπως ήδη ανέφερα κατατέθηκε από την Μ.Υ.2 κατά την αντεξέταση της. Σ' ότι αφορά το μέρος της μαρτυρίας του Εναγόμενου σχετικά με την αύξηση του κόστους ανέγερσης της κατοικίας κατά ποσοστό 25%, αυτό δεν γίνεται αποδεκτό, αφού καμιά μαρτυρία ειδικού εμπειρογνώμονα-εκτιμητή προσκομίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προς τεκμηρίωση του εν λόγω ισχυρισμού του. Για όλα τα πιο πάνω και με βάση τις επισημάνσεις του Δικαστηρίου, η μαρτυρία του Εναγόμενου γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι σύμφωνα με τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος ουδέποτε έδωσε οδηγίες στον Ενάγοντα για ετοιμασία και αποπεράτωση της τελικής και στατικής μελέτης και όλων των κατασκευαστικών λεπτομερειών. Η αξίωση του Ενάγοντα είναι για το ποσό των €34.172 το οποίο αντιστοιχεί στο ποσοστό του 5% επί του συνολικού κόστους της κατοικίας, που σύμφωνα με το παραδεκτό γεγονός, κατά τον ουσιώδη χρόνο ανήρχετο σε €683,
- Όπως προκύπτει από το τεκμ. 1(Α), η αμοιβή του Ενάγοντα που συμφωνήθηκε σε 5.5% επί του συνολικού κόστους της οικοδομής, προϋποθέτει την παροχή των υπηρεσιών που του ανέθεσε ο Εναγόμενος, δηλ. την αρχιτεκτονική μελέτη, στατική μελέτη και επίβλεψη του έργου. Ενόψει του ευρήματος του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγοντας ετοίμασε την τελική και στατική μελέτη χωρίς τις οδηγίες του Εναγομένου και προτού εκδοθεί η πολεοδομική άδεια και κατά παράβαση των σταδίων εργασίας που αναλύονται στο Συμβόλαιο ανάθεσης εργασίας [τεκμ. 1(Α)], είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγοντας δεν δικαιούται της αμοιβής που αξιώνει με την παρούσα αγωγή. Είναι περαιτέρω σημαντικό να τονιστεί ότι σύμφωνα με την παρ. 4.6.1 του Τέταρτου Μέρους του τεκμ. 1Α, εάν οι υπηρεσίες του αρχιτέκτονα τερματιστούν ή διακοπούν από τον εργοδότη κατά τη διάρκεια του σταδίου της προμελέτης, ο αρχιτέκτονας δικαιούται εξ ολοκλήρου την αμοιβή που αναλογεί για το στάδιο της προμελέτης. Ο Εναγόμενος τερμάτισε τις υπηρεσίες του Ενάγοντα κατά το στάδιο της προμελέτης. Επομένως, ο Ενάγοντας δεν δικαιούται να απαιτεί αμοιβή για το επόμενο στάδιο της οριστικής μελέτης αφού επαναλαμβάνω, η προμελέτη μέχρι σήμερα δεν εγκρίθηκε και δεν εκδόθηκε ακόμα η πολεοδομική άδεια. Ό,τι δικαιούται ο Ενάγοντας είναι η αμοιβή του που αναλογεί στο στάδιο της προμελέτης, το ύψος της οποίας όμως δεν διευκρινίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, λαμβανομένης υπόψη και της προκαταβολής των Λ.Κ.2.000 που είναι παραδεκτό ότι καταβλήθηκε από τον Εναγόμενο. Διευκρινίζεται επιπρόσθετα ότι ο Ενάγοντας δεν δικαιούται το εν λόγω ποσό ούτε ως εύλογη αμοιβή αφού αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι αυτός παρέλειψε, ως όφειλε, προτού ετοιμάσει τα σχέδια και τα υποβάλει στην Πολεοδομική αρχή μαζί με αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας, να προβεί στην αναγκαία έρευνα ώστε να διαπιστώσει ότι τα επίδικα οικόπεδα, όπως διαπιστώθηκε μετά την υποβολή της αίτησης (τεκμ. 9), επηρεάζοντο από τη δεσμευτική ρυμοτομία του
- Αυτός ήταν και ο λόγος που μέχρι σήμερα η πολεοδομική άδεια δεν έχει εγκριθεί, αφού η δεσμευτική ρυμοτομία ισχύει μέχρι σήμερα. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου, κρίνει και την τύχη της αγωγής που δεν είναι άλλη παρά η απόρριψη της. Η ανταπαίτηση του Εναγόμενου ανέρχεται στο ποσό των €155,525 (Λ.Κ.91.025), που συνίσταται στην αύξηση του κόστους ανέγερσης της οικίας κατά ποσοστό 25%. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αύξηση του κόστους ανέγερσης της κατοικίας κατά 25% δεν αποδείχθηκε με κατάλληλη μαρτυρία όπως αυτή εμπειρογνώμονα - εκτιμητή. Επιπρόσθετα, σημειώνεται ότι και αν ακόμη τεκμηριώνετο η αύξηση του κόστους ανέγερσης της κατοικίας με αποδεκτή μαρτυρία, η ανταπαίτηση και πάλι δεν θα μπορούσε να επιτύχει. Και τούτο γιατί, σύμφωνα με τον Εναγόμενο αυτός δεν προχώρησε τελικά στην ανέγερση της κατοικίας, ώστε να είναι κατορθωτός ο υπολογισμός της ζημιάς του. Η αξίωση του υπολογίζεται σε καθαρά υποθετική βάση, λαμβάνοντας υπόψη τη μαρτυρία του ότι αγόρασε κατοικία όπου διαμένει, την αξία αγοράς της οποίας δεν ανέφερε στο Δικαστήριο. Υπάρχει ακόμα ένας λόγος για τον οποίο η Ανταπαίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος ουδέποτε έδωσε οδηγίες στον Ενάγοντα για την ετοιμασία της τελικής μελέτης και είναι σε γνώση του ότι ισχύει μέχρι σήμερα η δεσμευτική ρυμοτομία του
- Γι' αυτό και μέχρι σήμερα δεν λήφθηκε απόφαση από τον Πολεοδομία για την αίτηση του (τεκμ. 9). Και όμως εγείρει Ανταπαίτηση η οποία βασίζεται σε αύξηση του κόστους ανέγερσης μίας κατοικίας, για την οποία δεν έδωσε οδηγίες για ετοιμασία τελικής μελέτης. Στη βάση αυτής της επισήμανσης, κρίνω ότι το βάθρο της Ανταπαίτησης έχει καταρριφθεί. Οι πιο πάνω επισημάνσεις του Δικαστηρίου κρίνουν και την τύχη της ανταπαίτησης, η οποία επίσης θα πρέπει να απορριφθεί. Για όλα τα πιο πάνω, η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του Εναγόμενου και σε βάρος του Ενάγοντα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη κλίμακα και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του Ενάγοντα και σε βάρος του Εναγόμενου όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη κλίμακα και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο