SIGMA RADIO TV LTD ν. GREMOΝA ADVERTISING LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2296/06, 18/5/2012

(1)αναφορικά με το συνεταιρισμό Δήμος & Λία Γεωργιάδη & Σία κατά τον επίδικο χρόνο καταχώρησης της αγωγής, δηλαδή στις 28.3.2006 ήταν γραμμένοι στον συνεταιρισμό ο κ. Δήμος Γεωργιάδης, η κα Λία Γεωργιάδη, η κα Κίτσα Γεωργιάδη και ο κ. Κλεάνθης Γεωργιάδης. Όμως ο κ. Δήμος Γεωργιάδης ήταν συνταξιούχος από το 2002 χωρίς ανανεωμένη ετήσια άδεια ασκήσεως του επαγγέλματος. Αυτά όσον αφορά τον ισχυρισμό μου για ελάττωμα στο συνεταιρισμό Δήμος & Λία Γεωργιάδη & Σία.

(2)Αναφορικά με τους κ.κ. Λοττίδης & Λοττίδης που είναι οι δεύτεροι δικηγόροι στην αγωγή είχαν ανανεώσει την άδεια άσκησης επαγγέλματος στις 31.3.2006, δηλαδή 3 μέρες μετά την καταχώρηση της αγωγής ανανεώθηκε η άδεια αυτών των δικηγόρων.

(3)Η κα Λία Γεωργιάδη, ο κ. Κλεάνθης Γεωργιάδης και η κα Κίτσα Γεωργιάδη ανανέωσαν την άδεια τους την 31.1.2006. Επομένως δεν υπάρχει πρόβλημα γι΄ αυτούς τους τρεις δικηγόρους. Το πρόβλημα περιορίζεται στον κ. Δήμο Γεωργιάδη και στους κ.κ. Λοττίδη & Λοττίδη.» Το ίδιο νομικό θέμα ο κ. Αγγελίδης εγείρει και στην Υπεράσπιση του. Η κα Κίτσα Γεωργιάδου καταχώρησε βεβαιώσεις από τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο και το Ανώτατο Δικαστήριο προς επιβεβαίωση των λεχθέντων ως παραδεκτών γεγονότων από τον κ. Αγγελίδη με τον οποίο συμφώνησε πλήρως. Παρέμεινε προς εκδίκαση, αφού τα γεγονότα ήσαν παραδεκτά και αφού αποσύρθηκε η ανταπαίτηση των εναγομένων χωρίς έξοδα από τον κ. Αγγελίδη, το νομικό θέμα που ήγειρε ο κ. Αγγελίδης με τη δήλωση του και την Υπεράσπιση: (α) Ότι δηλαδή αμφότεροι οι συνεταιρισμοί που καταχώρησαν την αγωγή δεν είχαν κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής (28.3.2006) συνεταίρους μόνο δικηγόρους με άδεια εξασκήσεως επαγγέλματος κατά τον ουσιώδη χρόνο της καταχώρησης της αγωγής. Κατά συνέπεια ήσαν αμφότεροι ανύπαρκτοι. Ο πρώτος συνεταιρισμός Δήμος & Λία Γεωργιάδη & Σία είχε εγγεγραμμένο ως συνέταιρο στις 28.3.2006 τον κ. Δήμο Γεωργιάδη ο οποίος ήταν συνταξιούχος από το 2002 χωρίς ανανεωμένη την άδεια άσκησης επαγγέλματος από τότε. (β) Αμφότεροι οι δικηγόροι, συνέταιροι του συνεταιρισμού Λοττίδης & Λοττίδης (Χρίστης και Δημήτρης) ανανέωσαν την άδεια άσκησης του επαγγέλματος τους για το 2006 στις 31.3.2006, δηλαδή τρεις μέρες μετά την καταχώρηση της αγωγής και κατά συνέπεια η σύμβαση διορισμού αμφοτέρων των συνεταιρισμών των δικηγόρων για να παρέχουν υπηρεσίες που εμπεριέχουν το στοιχείο της άσκησης δικηγορίας προς τους ενάγοντες είναι παράνομη. Έχοντας υπόψη μου τα παραδεκτά γεγονότα όπως έχουν εκτεθεί από αμφότερους τους δικηγόρους και τη νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων έχω καταλήξει ότι η θέση του κ. Αγγελίδη ότι η καταχώρηση της αγωγής από συνεταιρισμό δικηγόρων ο οποίος περιλαμβάνει ως συνεταίρο μη αδειούχο δικηγόρο πάσχει (είναι παράνομη) και ως εκ τούτου υπό τις περιστάσεις θα πρέπει να εξετάσω κατά πόσο αυτό επηρεάζει την τύχη της αγωγής. Αιτιολογώντας την απόφαση μου αυτή θα πρέπει να πω ότι σε αμφότερες τις υποθέσεις που με παρέπεμψαν οι συνήγοροι των διαδίκων Μιχαηλίδης & Ζαβαλλής ν. Νέστορα Χ"Ηροδότου

(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1609 και G.M. Platritis & Co v. Computer Patent Annuities a.o.

(1988)1 C.L.R. 135, αποφασίστηκε ότι συνεταιρισμοί αποτελούμενοι από δικηγόρους οι οποίοι έχουν δικαίωμα άσκησης του δικηγορικού επαγγέλματος (άδεια) διατηρούν δυνατότητα σύναψης συμφωνιών παροχής υπηρεσιών σε πελάτες τους εμπεριέχουσες το στοιχείο της άσκησης δικηγορίας καθώς και δικαίωμα καθορισμού της πληρωτέας αμοιβής νοουμένου ότι οι υπηρεσίες παρέχονται από δικηγόρο ή δικηγόρους μέλη του συνεταιρισμού. Στη Μιχαηλίδης & Ζαβαλλής (ανωτέρω) ακριβώς επειδή αμφότεροι οι δικηγόροι ήσαν αδειούχοι δικηγόροι κατά τον ουσιώδη χρόνο η συμφωνία διορισμού τους θεωρήθηκε νόμιμη και η αξίωση για την αμοιβή τους επέτυχε κατ΄ έφεση αφού ανατράπηκε η πρωτόδικη απόφαση του Δικαστηρίου. Στην G.M. Platritis & Co Ltd (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι ένας συνεταιρισμός που παρέχει υπηρεσίες εμπεριέχουσες το στοιχείο της άσκησης δικηγορίας (σύμφωνα με τον περί Δικηγόρων Νόμο) θα πρέπει να αποτελείται από αδειούχους δικηγόρους ανεξάρτητα με το ποιος από τους αδειούχους αυτούς δικηγόρους (συνεταίρους) θα παρέχει τις υπηρεσίες προς τους πελάτες. Το γεγονός ότι ένας εκ των δύο συνεταίρων ήταν η ασκούμενη δικηγόρος Τριανταφυλλιώ Μιχαηλίδου ισοδυναμούσε με την παροχή υπηρεσιών εμπεριεχουσών το στοιχείο της δικηγορίας από ένα σώμα προσώπων (body of persons) που περιλάμβανε μη δικηγόρο. Επίσης η συμφωνία δεν ήταν για την παροχή υπηρεσιών από τον κ. Πλατρίτη μόνο αλλά από το συνεταιρισμό και κατά συνέπεια η παροχή υπηρεσιών από αμφότερους τους συνεταίρους ήταν σε αντίθεση με τις πρόνοιες του άρθρου 2

(1)του περί Δικηγόρων Νόμου. Αποφασίστηκε, μεταξύ άλλων: «The agreement entered between appellants and respondents was on for the provision of legal services by a body of persons that included a non advocate. The agreement was not confined to the provision of advocacy services by Mr. Platritis alone. It stipulated for the provision of such services by both partners in breach of the provisions of s. 2

(1)of the Advocates Law.» Το γεγονός ότι ο κ. Δήμος Γεωργιάδης, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, δεν ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο αδειούχος δικηγόρος σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Δικηγόρων Νόμου και η συμφωνία (έγγραφο διορισμού δικηγόρου) των εναγόντων έγινε με συνεταιρισμό μέλος του οποίου είναι μη δικηγόρος για υπηρεσίες εμπεριέχουσες το στοιχείο της άσκησης δικηγορίας (καταχώρηση της παρούσας αγωγής) ταυτίζει ουσιαστικά την παρούσα υπόθεση με την υπόθεση Platritis (ανωτέρω) όπου η απαίτηση του συνεταιρισμού για την καταβολή των εξόδων του για την παροχή υπηρεσιών εμπεριεχουσών το στοιχείο της άσκησης της δικηγορίας απερρίφθη τόσο πρωτόδικα όσο και κατ΄ έφεση. Ουσιαστικά οι ενάγοντες - εταιρεία περιορισμένης ευθύνης - που αντιπροσωπεύεται στο Δικαστήριο πάντοτε δια δικηγόρου δεν νομιμοποιούνται στην προώθηση της απαίτησης τους μέσω του συνεταιρισμού αυτού αφού η συμφωνία διορισμού των δικηγόρων της (δηλαδή του συνεταιρισμού Δήμος & Λία Γεωργιάδη & Σία) πάσχει (είναι παράνομη) με την έννοια ότι ένας εκ των συνεταίρων έπαψε προ πολλού να είναι αδειούχος δικηγόρος σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Δικηγόρων Νόμου. Το αίτημα του κ. Αγγελίδη ότι το ίδιο πάσχει και ο συνεταιρισμός Λοττίδης & Λοττίδης λόγω της ανανέωσης των αδειών των δύο συνεταίρων τρεις μέρες μετά την καταχώρηση της αγωγής δεν με βρίσκει σύμφωνο. Σύμφωνα με το άρθρο 11

(2)(γ) του περί Δικηγόρων Νόμου το οποίο επικαλέστηκε ο κ. Αγγελίδης ο δικηγόρος δικαιούται να ανανεώσει την ετήσια άδεια του τρεις μήνες μετά τη λήξη ή τον τερματισμό της προηγούμενης άδειας του που είναι η 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Κατά συνέπεια στις 28.3.2006 οι συνεταίροι Λοττίδης & Λοττίδης του δεύτερου συνεταιρισμού μετά του οποίου οι ενάγοντες συνεβλήθησαν για την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, εξακολουθούσαν να ήσαν αδειούχοι δικηγόροι και η ανανέωση της άδειας τους τρεις μήνες μετά τη λήξη του ημερολογιακού έτους (31 Μαρτίου 2006) επιβεβαιώνει ότι αυτοί είχαν και εξάσκησαν εντός των προθεσμιών του Νόμου το δικαίωμα τους για την ανανέωση της άδειας τους, αυτό δε που επιβάλλει το άρθρο 11

(2)(γ) σε περίπτωση καθυστέρησης πέραν των τριών μηνών ανανέωσης άδειας είναι η υποχρέωση του δικηγόρου να καταβάλλει για την ανανέωση της άδειας μεγαλύτερο ποσό από το καθορισμένο αρχικά για το σκοπό αυτό ποσό. Αντίθετη ερμηνεία του άρθρου 11 του περί Δικηγόρων Νόμου θα εσήμαινε ότι σωρεία υποθέσεων οι οποίες καταχωρούνται είτε από δικηγόρους είτε από συνεταιρισμούς δικηγόρων στους 3 πρώτους μήνες κάθε ημερολογιακού έτους που δεν ανανέωσαν την άδεια τους θα έπρεπε να απορρίπτονται σαν βασισμένες σε παράνομες συμφωνίες διορισμού αυτών των μη αδειούχων δικηγόρων για την παροχή υπηρεσιών εμπεριεχουσών το στοιχείο της άσκησης της δικηγορίας. Αμφότερες οι υποθέσεις Platritis και Μιχαηλίδης & Ζαβαλλής (ανωτέρω) αφορούσαν αγωγές εγερθείσες από συνεταιρισμούς δικηγόρων για την είσπραξη εξόδων τους για παροχή υπηρεσιών εμπεριεχουσών το στοιχείο της άσκησης της δικηγορίας. Στην παρούσα υπόθεση όμως τα πράγματα διαφοροποιούνται. Οι εναγόμενοι είναι αυτοί που επικαλούνται την «παρανομία», στις συμφωνίες διορισμού των συνεταιρισμών ως δικηγόρων των εναγόντων με προφανή σκοπό την ακυρότητα της διαδικασίας και την απόρριψη της αγωγής. Η θέση μου είναι ότι ο συνεταιρισμός Δήμος και Λία Γεωργιάδη & Σία λόγω της συνταξιοδοτήσεως του κ. Δήμου Γεωργιάδη δεν μπορεί να παρέχει υπηρεσίες εμπεριέχουσες το στοιχείο της άσκησης της δικηγορίας χωρίς την αποχώρηση του συνταξιοδοθέντος συνεταίρου Δήμου Γεωργιάδη. Σε περίπτωση που η καταχώρηση της αγωγής εγένετο αποκλειστικά και μόνο από το συνεταιρισμό αυτό (Δήμος & Λία Γεωργιάδη & Σια) αυτό θα ήταν κατά την ταπεινή μου γνώμη καταλυτικό στην τύχη της αγωγής η οποία θα απορρίπτετο. Η αγωγή όμως καταχωρήθηκε και από δεύτερο συνεταιρισμό δικηγόρων (Λοττίδης & Λοττίδης) στον οποίο έχω ήδη αποφασίσει ότι αμφότεροι οι δικηγόροι ήσαν αδειούχοι δικηγόροι κατά τον ουσιώδη χρόνο καταχώρησης της αγωγής (28.3.2006) και κατά συνέπεια θεωρώ ότι νομότυπα και από δικηγόρους (ή συνεταιρισμό αδειούχων δικηγόρων) προωθήθηκε η παρούσα αγωγή αφού η συμφωνία διορισμού τους από τους ενάγοντες ήταν νόμιμη και έγκυρη. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ ότι οι ενάγοντες δικαιούνται στη θεραπεία που αξιώνουν. Εκδίδεται απόφαση εναντίον των εναγομένων 1 για €14.605 με νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της αγωγής (28.3.2006) και εναντίον όλων των εναγομένων προσωπικά αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για ποσό €100.662 πλέον τόκο προς 8,5% από 28.2.2005 μέχρι εξόφλησης. Τα έξοδα είναι εναντίον των εναγομένων και προς όφελος των εναγόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο