ΒΙΟΜΕΤΑΛ ΛΤΔ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ , Αρ. Αγωγής: 1142/06, 23/8/2012

(6)του Συντάγματος και/ή απώλεια κέρδους την οποία έχει υποστεί η ενάγουσα συνεπεία της παράνομης κατακύρωσης προσφοράς σε άλλο προσφοροδότη κατά προτίμηση και/ή αντί στην ενάγουσα. Η υπεράσπιση του εναγομένου καταχωρήθηκε στις 2.3.2007 και η ακροαματική διαδικασία άρχισε στις 27.1.2012 με την εκ συμφώνου κατάθεση πέντε τεκμηρίων. Στη συνέχεια και αφού η υπόθεση αναβλήθηκε για συνέχιση της ακρόασης την 1.3.2012, την 20.3.2012 και στις 24.4.2012 για λόγους που αφορούσαν τους δικηγόρους των διαδίκων, στις 23.4.2012 (μια μόλις μέρα πριν τη συνέχιση της ακρόασης) ο εναγόμενος καταχώρησε αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης του δυνάμει της Δ.25 θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών με το ακόλουθο περιεχόμενο: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται και/ή να διατάσσεται η τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης του Εναγόμενου, η οποία καταχωρήθηκε στις 02.03.2007 ως ακολούθως: [Α] Με την προσθήκη νέας πρότασης στο τέλος της παραγράφου 10 η οποία να αναφέρει: «Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του εναγόμενου ότι ούτε η ενάγουσα εταιρεία υπέβαλε αναλυτική κατάσταση κόστους.» [Β] Με την προσθήκη της ακόλουθης νέας παραγράφου μετά την παράγραφο 12 ως εξής: «Ο εναγόμενος ισχυρίζεται δε, ότι δεν μπορεί να εγείρεται αξίωση για διαφυγόν κέρδος στα πλαίσια του Άρθρου 146

(6)του Συντάγματος, ενώ θεωρεί ότι το διεκδικούμενο ποσό είναι σε κάθε περίπτωση υπερβαλλόντως υπερβολικό. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω αποζημιώσεις δεν θα ήταν δυνατόν να ενταχθούν μέσα στα πλαίσια του Άρθρου 146

(6)του Συντάγματος, δεδομένου ότι το εν λόγω άρθρο προνοεί για «δίκαιες και εύλογες» αποζημιώσεις και όχι εκμετάλλευση μιας ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου για αποκόμιση κερδών από την Ενάγουσα.» [Γ] Όπως οι παράγραφοι αριθμηθούν ανάλογα.» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Έλενας Νεοφύτου, βοηθού γραμματειακού λειτουργού στο αρχείο αγωγών της Νομικής Υπηρεσίας η οποία ουσιαστικά αναφέρει στις παραγράφους 4 και 5 της ένορκης της δήλωσης πως διαπιστώθηκε η αναγκαιότητα της τροποποίησης και ότι αυτή είναι απαραίτητη για να σχηματίσει γνώμη το Δικαστήριο. Τις παραγράφους 4 και 5 παραθέτω αυτούσιες. «4. Ως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την ως άνω υπ΄ αριθμό και τίτλο Αγωγή στο παρόν στάδιο, κατά την προετοιμασία της για την ακροαματική διαδικασία διαπίστωσε ότι είναι αναγκαία η τροποποίηση της υπεράσπισης ως ακολούθως: [Α] Με την προσθήκη νέας πρότασης στο τέλος της παραγράφου 10 η οποία να αναφέρει: «Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του εναγόμενου ότι ούτε η ενάγουσα εταιρεία υπέβαλε αναλυτική κατάσταση κόστους.» [Β] Με την προσθήκη της ακόλουθης νέας παραγράφου μετά την παράγραφο 12 ως εξής: «Ο εναγόμενος ισχυρίζεται δε, ότι δεν μπορεί να εγείρεται αξίωση για διαφυγόν κέρδος στα πλαίσια του Άρθρου 146

(6)του Συντάγματος, ενώ θεωρεί ότι το διεκδικούμενο ποσό είναι σε κάθε περίπτωση υπερβαλλόντως υπερβολικό. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω αποζημιώσεις δεν θα ήταν δυνατόν να ενταχθούν μέσα στα πλαίσια του Άρθρου 146

(6)του Συντάγματος, δεδομένου ότι το εν λόγω άρθρο προνοεί για «δίκαιες και εύλογες» αποζημιώσεις και όχι εκμετάλλευση μιας ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου για αποκόμιση κερδών από την Ενάγουσα.»

1. Ως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την υπόθεση η πιο πάνω τροποποίηση είναι απαραίτητη ώστε να μπορέσει η Δημοκρατία να παρουσιάσει πλήρως την υπόθεση της και συνακόλουθα το Δικαστήριο να σχηματίσει δικανική πεποίθηση, έχοντας ενώπιον του όλα τα γεγονότα. Περαιτέρω, πληροφορούμαι, ότι καμία βλάβη θα επέλθει στην υπόθεση της ενάγουσας.» Στην ένσταση του ο κ. Καντούνας προβάλλει επτά λόγους για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, τους οποίους επίσης παραθέτω αυτούσιους. (α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή αβάσιμη και/ή καταχωρήθηκε κατά παράβαση του Συντάγματος και/ή των Διαδικαστικών Κανονισμών και /ή της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η αίτηση συνιστά έκδηλη κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και η καταχώρηση της σκοπό έχει να εκτροχιάσει και/ή δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει τη διαδικασία (abuse of the process of the Court). (γ) Η αίτηση καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. (δ) Δεν αποκαλύπτονται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, οποιοιδήποτε λόγοι για την καθυστέρηση καταχώρησης της αίτησης. (ε) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν εξυπηρετούν τους σκοπούς που η νομολογία και οι διαδικαστικοί κανονισμοί έχουν καθορίσει για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων και η παρούσα αίτηση είναι παντελώς αδικαιολόγητη ή και σκοπό έχει να ακυρώσει το αποτέλεσμα προηγούμενης απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ή και να διορθώσει λάθη του αιτητή στο χειρισμό υπόθεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (στ) Η αιτούμενη τροποποίηση είναι ουσιαστική και εκτεταμένη και δυσαναλόγως μεγαλύτερη σε έκταση από την υπάρχουσα υπεράσπιση. (ζ) Οι τροποποιήσεις που ζήτησαν οι εφεσείοντες, συνιστούν επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Ο αιτητής επιδιώκει με το αιτούμενο διάταγμα την εκμαίευση και αποκάλυψη μαρτυρίας και δεν υποβάλλει γνήσιο αίτημα λεπτομερειών.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Σάββα Βαρναβίδη, διευθυντή της ενάγουσας-καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας στην οποία επεξηγούνται οι λόγοι ένστασης. Στις παραγράφους 7, 8, 9 και 10 της ένορκης του δήλωσης ο κ. Βαρναβίδης επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους η αίτηση του εναγόμενου θα πρέπει να απορριφθεί. Τις παραθέτω επίσης αυτούσιες. «
2. Ως με πληροφορεί ο δικηγόρος της ενάγουσας, η πρώτη προσθήκη για την οποία ζητείται άδεια από το Δικαστήριο, αφορά ισχυρισμό ότι ούτε η ενάγουσα εταιρεία υπέβαλε αναλυτική κατάσταση κόστους. Σκοπός να καταδειχθεί ότι δήθεν ούτε η ενάγουσα είχε δικαίωμα να επιλεγεί στην προσφορά και κατά συνέπεια δεν δικαιούται στις θεραπείες που ζητά με την παρούσα αγωγή. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος της ενάγουσας, μια προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο αποτυγχάνει όταν ο αιτητής δεν πληροί ο ίδιος τις προϋποθέσεις της προσφοράς. Στη συγκεκριμένη περίπτωση το Ανώτατο Δικαστήριο δικαίωσε την ενάγουσα στην προσφυγή της, κάτι που δεν θα συνέβαινε αν το Ανώτατο δικαστήριο έκρινε ότι η ενάγουσα δεν πληρούσε η ίδια τις προϋποθέσεις. Εν πάση περιπτώσει αν η ενάγουσα δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις, αυτό θα έπρεπε οι εναγόμενοι / ο Γενικός Εισαγγελέας να το εγείρει στα πλαίσια της προσφυγής 64/2003, και όχι να προσπαθεί να ανατρέψει το αποτέλεσμα της προσφυγής μέσα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ούτως ή άλλως, έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είχε σαν αποτέλεσμα τον επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων.
3. Επίσης ζητείται προσθήκη ισχυρισμού ότι το διεκδικούμενο ποσό είναι υπερβαλλόντως υπερβολικό. Η προσθήκη αυτού του παράγοντα, επίσης συνιστά επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων.
4. Τα γεγονότα τα οποία αφορούν τις δύο αιτούμενες τροποποιήσεις ήταν καλά γνωστά από την πρώτη μέρα της καταχώρησης της αγωγής. Δεν έχουν προκύψει οποιαδήποτε νέα δεδομένα τα οποία να δικαιολογούν οποιαδήποτε τροποποίηση. Ούτε και προσφέρεται οποιαδήποτε αιτιολογία ή ακόμη και εξήγηση για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Η πρώτη φορά που η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση ήταν στις 6.3.08, πριν τέσσερα ολόκληρα χρόνια και ως με πληροφορεί ο δικηγόρος της ενάγουσας όλα αυτά τα χρόνια έγιναν και αρκετές συναντήσεις μεταξύ των δικηγόρων όπου συζητήθηκε η υπόθεση και έγιναν προσπάθειες εξώδικου συμβιβασμού. Η όποια προετοιμασία εκ μέρους του δικηγόρου του εναγομένου, δεν προέκυψε τώρα. Οπότε δεν δικαιολογείται η πολύχρονη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος τροποποίησης. Επαναλαμβάνω δε ότι δεν προσφέρεται οποιαδήποτε εξήγηση ή δικαιολογία.
5. Η τροποποίηση ζητήθηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας. Ήδη η ακρόαση έχει ξεκινήσει και έχουν ήδη κατατεθεί διάφορα έγγραφα. Αν η ζητούμενη τροποποίηση γίνει αποδεκτή, θα πρέπει να τροποποιηθούν όλα τα δικόγραφα, με μεγάλες καθυστερήσεις οι οποίες θα έχουν σαν αποτέλεσμα την παραβίαση του δικαιώματος της ενάγουσας για σύντομη εκδίκαση και απόδοση δικαιοσύνης, ο επαναπροσδιορισμός δε των επιδίκων θεμάτων θα παραβιάσει τα δικαιώματα της ενάγουσας.» Η θέση της κας Παπαστεφάνου ότι η αιτούμενη τροποποίηση αφορά στην προσθήκη νομικών ισχυρισμών με σκοπό να παρουσιάσει ο εναγόμενος όσο καλύτερα γίνεται την υπόθεση του δεν με βρίσκει σύμφωνο. Ούτε στην αίτηση και την ένορκη δήλωση αλλά ούτε και στην αγόρευση της κας Παπαστεφάνου δεν εξηγείται και/ή δεν δικαιολογείται πώς διαφάνηκε η αναγκαιότητα της τροποποίησης της υπεράσπισης τώρα μετά την έναρξη της ακρόασης και ενώ η πρώτη ημερομηνία ακρόασης που εδόθη ήταν 6.3.
6. Eίναι άγνωστο πότε διαφάνηκε αυτή η αναγκαιότητα και γιατί υπήρξε τόση σοβαρή καθυστέρηση από την καταχώρηση της υπεράσπισης ή ακόμα και από την έναρξη της ακρόασης για να καταχωρηθεί τέτοιο αίτημα στο Δικαστήριο. Θα συμφωνήσω με τους ισχυρισμούς του κ. Καντούνα ότι η αιτούμενη τροποποίηση εκτός του ότι είναι καθυστερημένη και τείνει να προκαλέσει ζημιά στον αντίδικο δεν αφορά νομικούς ισχυρισμούς αλλά γεγονότα που καμιά σχέση δεν έχουν με την επίδικη διαφορά και τα οποία θα έπρεπε να συμπεριληφθούν στην προσφυγή. Ουσιαστικά επιδιώκεται με το δεύτερο αίτημα τροποποίησης, ότι δηλαδή το διεκδικούμενο ποσό είναι υπερβαλλόντως υπερβολικό ο επαναπροσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων σε πολύ καθυστερημένο και προχωρημένο στάδιο χωρίς να δίδεται καμιά δικαιολογία για την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε. Η εκ μέρους της κας Παπαστεφάνου αιχμή ότι την υπεράσπιση καταχώρησε άλλη δικηγόρος από το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και ότι η ίδια ανέλαβε σε μεταγενέστερο χρόνο το χειρισμό της υπόθεσης δεν διαφοροποιεί την κατάσταση εφόσον η κα Παπαστεφάνου δεν προσδιορίζει πότε προέκυψε η αναγκαιότητα της αιτουμένης τροποποίησης. Είναι φανερό ότι από τον Ιανουάριο του 2012 θα έπρεπε να είχε προετοιμαστεί για την ακρόαση ενώ η υπόθεση είχε οριστεί για ακρόαση για πρώτη φορά πριν τέσσερα και πλέον χρόνια, στις 6.3.
7. Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου,

(1995)1 Α.Α.Δ. 560, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν δικαιολογείτο αίτημα τροποποίησης εκεί όπου δεν είχε προκύψει νέο στοιχείο ή πληροφόρηση και υπήρξε παρέλευση χρόνου δύο ετών. Η ίδια προσέγγιση ακολουθήθηκε στην πιο πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση JAMAL Y. KHAN κ.α. ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΟΥ ΠΑΚΙΣΤΑΝ και ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Της ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ Της ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΑ SAGHEER KHAN, Πολιτική Έφεση 295/10, ημερ. 11.7.2011, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο εν κατακλείδι αναφέρει: «Έχουμε τη γνώμη πως η μεγάλη καθυστέρηση η οποία έχει παρατηρηθεί στην υποβολή της αίτησης για τροποποίηση, η φύση και η έκταση των τροποποιήσεων που ζητούνται και που ουσιαστικά συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων ζητημάτων, η εκκρεμοδικία της υπόθεσης η οποία υφίσταται περισσότερο από μια δεκαετία, ο ορατός κίνδυνος ανεπανόρθωτης βλάβης, ο δυσμενής επηρεασμός δικαιωμάτων των εφεσιβλήτων συμπεριλαμβανομένου και του κινδύνου παραβίασης του άρθρου 30.

1. του Συντάγματος λόγω της πρόσθετης καθυστέρησης που θα υπάρξει και της ανάγκης κλήτευσης και επανακλήτευσης μαρτύρων, αποφαινόμαστε ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια και δεν έδωσε άδεια για τροποποίηση.» Και στην παρούσα υπόθεση η ενάγουσα ξεκίνησε τις νομικές διαδικασίες για να δικαιωθεί εδώ και σχεδόν δέκα χρόνια. Και εδώ από ισχυριζόμενο λάθος των δικηγόρων του εναγομένου δεν δικογραφήθηκαν οι σχετικοί ισχυρισμοί, αφού τα γεγονότα ήταν γνωστά από την αρχή. Η αίτηση για τροποποίηση γίνεται μετά που κατατέθηκαν όλα τα ουσιαστικά για την υπόθεση έγγραφα ως τεκμήρια, η δε φύση των τροποποιήσεων που ζητούνται ουσιαστικά συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων ζητημάτων, η δε έκταση τους καμιά σχέση έχει με την υφιστάμενη υπεράσπιση. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι ουσιαστική και εκτεταμένη και δυσαναλόγως μεγαλύτερη σε έκταση από την υπάρχουσα υπεράσπιση. Εδώ πλέον μιλούμε για δύο εντελώς διαφορετικές υπερασπίσεις που καμιά σχέση δεν έχουν με την υφιστάμενη. Και εδώ ο κίνδυνος ανεπανόρθωτος βλάβης για την ενάγουσα είναι επίσης ορατός. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των εναγόντων και εις βάρος του εναγομένου. Η αγωγή επαναορίζεται για συνέχιση της ακρόασης στις 5.9.
2. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο