MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED ν. Αντωνίου Αντώνη κ.α., Αγωγή αρ.: 9519/2007, 21/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A213 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 9519/2007 Μεταξύ: MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED Ενάγοντες και
- Αντωνίου Αντώνη
- Αντωνίου Άννας Χαριλάου
- Χαριλάου Αντωνίου Χαριλάου Εναγομένων 21 Ιουνίου, 2012 Εναγόμενος αρ. 1-αιτητής, παρών και εμφανίζεται αυτοπροσώπως. Για τους ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Α. Πασχαλίδου για τους κ.κ. Αντώνης Πασχαλίδης και Σία. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 16.3.10 (αίτημα για παραμερισμό και ή ακύρωση δικαστικής απόφασης) --------------------------------- Κατά την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εξεδόθηκε, στις 25.9.08, απόφαση υπέρ των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση («οι καθ' ων η αίτηση») και εναντίον όλων των εναγομένων. Αιτία αγωγής αποτελεί η παράβαση συμφωνίας δανείου. Η συμφωνία δανείου συνήφθηκε στις 11.10.99, αφορούσε στο ποσόν των Λ.Κ.5.000 και εν σχέσει με αυτήν ανοίχθηκε ο λογαριασμός 001-12-
- Παροχείς του δανείου ήσαν οι καθ' ων η αίτηση και λήπτης του υπήρξε ο εναγόμενος αρ. 1-αιτητής («ο αιτητής»), ο οποίος ενάγεται ως ο πρωτοφειλέτης. Οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 ενάγονται ως οι εγγυητές του. Το κλητήριο ένταλμα επεδόθηκε στον αιτητή και στην εναγομένη αρ. 2 διά της τυχοκόλλησής του σε είσοδο οικίας επί της οδού Αιγαίως αρ. 11Α, στην Παλλουριώτισσα, ενώ το κλητήριο ένταλμα επεδόθηκε στον εναγόμενο αρ. 3 διά της τυχοκόλλησής του σε διαμέρισμα επί της οδού Ακροπόλεως αρ. 71, στο Στρόβολο. Η απόφαση εξεδόθηκε ερήμην. Στις 16.3.10 ο αιτητής υπέβαλε την υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκει την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό του διατάγματος διά του οποίου διετάχθηκε η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της διενεργηθείσας υποκατάστατης επίδοσης, την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της απόφασης ημερ. 25.9.08 καθώς και την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό και/ή την αναστολή όλων των διαδικασιών που ακολούθησαν και βασίζονται στην απόφαση αυτή. Η αίτηση παρουσιάζεται να αφορά και στους τρεις εναγομένους. Ο αιτητής χειρίζεται προσωπικώς την υπόθεση. Υπογράφει ο ίδιος τα διάφορα ένδικα μέσα τα οποία προωθεί, δίδει ο ίδιος μαρτυρία και εμφανίζεται αυτοπροσώπως ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξ αρχής αναφέρω πως η αίτηση, σε όση έκταση αφορά στους εναγομένους αρ. 2 και 3, είναι παράτυπη και αντικανονική εφ' όσον δεν καταχωρίζεται από τους ιδίους και ούτε από συνήγορό τους. Ως εκ τούτου η αίτηση, σε όση έκταση αφορά στους εναγομένους αρ. 2 και 3, οδηγείται σε απόρριψη. Την αίτηση συνοδεύει μακροσκελής γραπτή ένορκη δήλωση του αιτητή ο οποίος προβάλλει ισχυρισμούς προς θεμελίωση της κεντρικής θέσης του περί κακής επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Συγκεκριμένα, ο αιτητής ισχυρίζεται πως περί τον Απρίλιο του έτους 2001 εγκατέλειψε την οδό Αιγαίως αρ. 11Α, στην Παλλουριώτισσα, η οποία αναφέρεται στα διάφορα δικαστικά έγγραφα ως η διεύθυνση διαμονής του και, άρα, ως η διεύθυνσή του για επιδόσεις. Διαμένει πλέον στο χωριό Λινού. Εξ ου και δεν πληροφορήθηκε εγκαίρως για την εναντίον του κρίσιμη δικαστική διαδικασία. Τα όσα καταγράφονται στα δικαστικά έγγραφα σχετικά με την διεύθυνση επίδοσης είναι ψεύδη. Ψεύδη είναι και τα όσα ισχυρίσθηκαν οι μάρτυρες των καθ'ων η αίτηση για να εξασφαλίσουν διάταγμα για την υποκατάστατη επίδοση της αγωγής στη διεύθυνση οδός Αιγαίως αρ. 11Α. Ο αιτητής προβάλλει, επίσης, ισχυρισμούς σχετικούς με τις υπερασπίσεις της εικονικότητας της συμφωνίας δανείου, της σύναψης σύμβασης υπό το καθεστώς ψυχικής πίεσης, των αντισυμβατικών χρεώσεων του επίδικου τραπεζικού λογαριασμού καθώς και της εξόφλησης. Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των καθ΄ων η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 5.7.10 και η οποία υποστηρίζεται από τις γραπτές ένορκες δηλώσεις, ίδιας ημερομηνίας, της Μαρίας Αριστοδήμου, υπαλλήλου των καθ΄ων η αίτηση, των ιδιωτών επιδοτών Γιάννου Ιωάννου και Κωνσταντίνου Αργυρού και της Έφης Σιακαλλή, υπαλλήλου των συνηγόρων των καθ΄ων η αίτηση: Διά της ένορκης δήλωσής της ημερ. 5.7.10, η Μαρία Αριστοδήμου απορρίπτει, κατά τρόπον συγκεκριμένο και σαφή, κάθε έναν από τους ουσιώδεις ισχυρισμούς του αιτητή. Ιδίως, αυτή αρνείται τους ισχυρισμούς του αιτητή οι οποίοι αφορούν στις υπερασπίσεις της εικονικότητας της συμφωνίας δανείου, της σύναψης σύμβασης υπό το καθεστώς ψυχικής πίεσης, των αντισυμβατικών χρεώσεων του επίδικου τραπεζικού λογαριασμού καθώς και της εξόφλησης. Μάλιστα, η Μαρία Αριστοδήμου δίδει συγκεκριμένες απαντήσεις στις μομφές του αιτητή. Διά της ένορκης δήλωσής της ημερ. 5.7.10, η Έφη Σιακαλλή αναφέρει πως, μετά την επίδοση της αγωγής (στις 29.5.08), βρήκε, εντός του ταχυδρομικού κιβωτίου στο γραφείο των δικηγόρων των καθ'ων η αίτηση, τα επιδοθέντα αντίγραφα του κλητηρίου εντάλματος με χειρόγραφες σημειώσεις επί αυτών. Διά της ένορκης δήλωσής του ημερ. 5.7.10, ο ιδιώτης επιδότης Γιάννος Ιωάννου αναφέρει πως ο ίδιος προέβηκε στην υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον αιτητή ο οποίος, κατά τον χρόνο εκείνο, διέμενε με τη σύζυγό του σε ανώγειο οικία επί της οδού Αιγαίως αρ. 11Α. Ο Γιάννος Ιωάννου προσθέτει πως τόσον πριν από την υποκατάστατη επίδοση όσον και μετά συναντήθηκε με τον αιτητή στην οδό Αιγαίως αρ. 11Α και συνομίλησε μαζί του. Ο αιτητής γνώριζε για τις προσπάθειες των καθ'ων η αίτηση να του επιδώσουν το κλητήριο ένταλμα και εσκεμμένως απέφευγε την επίδοση. Διά της ένορκης δήλωσής του ημερ. 5.7.10, ο ιδιώτης επιδότης Κωνσταντίνος Αργυρού ισχυρίζεται πως τον Μάιο του έτους 2009 ο αιτητής διέμενε σε ανώγεια κατοικία επί της οδού Αιγαίως αρ. 11Α. Και επειδή αυτός δεν ανταποκρινόταν στις προσπάθειές του να του επιδώσει πτωχευτική αίτηση, εξασφαλίστηκε διάταγμα για σχετική υποκατάστατη επίδοση. Κατόπιν αδείας, οι διάδικοι κατεχώρισαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις: Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του ημερ. 28.3.12 ο αιτητής επαναλαμβάνει τον βασικό ισχυρισμό του πως, κατά τον χρόνο επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος, ο ίδιος διέμενε στο χωριό Λινού και όχι στην οδό Αιγαίως αρ. 11Α, στην Παλλουριώτισσα. Επαναλαμβάνει, επίσης, τον ισχυρισμό του πως ο ιδιώτης επιδότης Γιάννος Ιωάννου ψεύδεται. Προς ενίσχυση των ισχυρισμών του ο αιτητής παρουσιάζει, μεταξύ άλλων, βεβαίωση του κοινοτάρχη της ενορίας Παναγίας Παλλουριώτισσας ημερ. 23.9.11 σύμφωνα με την οποίαν αυτός και η σύζυγός του διέμεναν στην οδό Αιγαίως αρ. 11Α έως και το έτος
- Από το έτος 2001 και μετά αυτοί διαμένουν στο χωριό Λινού (τεκμήριο 5 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του αιτητή, ημερ. 28.3.12). Διά της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του ημερ. 11.4.12 ο Γιάννος Ιωάννου επαναλαμβάνει όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 5.7.10, προς υποστήριξη της ένστασης, καθώς και στην ένορκη δήλωση επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος ημερ. 4.6.
- Προσθέτει πως, κατά τον ουσιώδη χρόνο, επεκοινώνησε με τον αιτητή τηλεφωνώντας του σε συγκεκριμένο αριθμό κινητού τηλεφώνου. Τον αριθμό αυτόν του τον έδωσε ο υιός του αιτητή. Είναι χρήσιμο να σημειώσω τα ακόλουθα εν σχέσει με το θεσμοθετημένο και νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης της αίτησης: Η εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίζει αποφάσεις οι οποίες εξεδόθηκαν ερήμην (Δ.26 θ.14 και Δ.17 θ.10) είναι διακριτική. Γνώμονα αποτελεί η ανάγκη να εξισορροπηθούν αφ' ενός το δικαίωμα κάθε διαδίκου να ακουσθεί και αφ' ετέρου η ανάγκη προόδου και αποπεράτωσης της δίκης χωρίς προσκόμματα [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1936, 1941]. Για να επιτύχει η αίτηση, ο εκάστοτε αιτητής θα πρέπει είτε να αποδείξει ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ήταν κακή, οπότε η δικαστική απόφαση θα ακυρωθεί ex debito juisticiae (Γεωργαλλίδης ν. Χρίστου
(1197)1 (Α) Α.Α.Δ. 247, 250) είτε να αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο και να δώσει πειστικές εξηγήσεις για την παράλειψή του να εμφανισθεί κατά τη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω) 1941-3, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 339, 344]. Στη δεύτερη περίπτωση, η προϋπόθεση για αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου και η προϋπόθεση για ύπαρξη καλού λόγου για την παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί, είναι σωρευτικές. Για την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου δεν απαιτείται απόδειξη των σχετικών γεγονότων. Είναι αρκετό να εγερθούν τα ζητήματα, οπότε το Δικαστήριο τα εξετάζει χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία τους και χωρίς να αξιολογεί τη σχετική μαρτυρία [Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1774, 1779]. Περαιτέρω, ακόμη και εάν αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να απορρίψει αίτηση για παραμερισμό απόφασης, εκδοθείσας ερήμην, εάν διαπιστώσει πως ο αιτητής παρέλειψε να εμφανισθεί στη διαδικασία εκδίκασης της εναντίον του υπόθεσης χωρίς αποχρώντα λόγο. Η χωρίς αποχρώντα λόγο παράλειψη του εναγομένου να εμφανισθεί σε δικαστική διαδικασία η οποία τον αφορά καθώς και η χωρίς αποχρώντα λόγο καθυστέρηση του εναγομένου να αποταθεί για τον παραμερισμό απόφασης η οποία εξεδόθηκε εναντίον του ερήμην δυνατόν να συνιστούν απόρροιες μιας περιφρονητικής στάσης απέναντι στο Δικαστήριο. Τέτοια στάση είναι ασυγχώρητη και όπου παρατηρείται το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής εξουσίας του, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση [Milouca Motor Trading Ltd ν. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη (ανωτέρω), 343]. Δεδομένων των όσων ο αιτητής ισχυρίζεται είναι προφανές πως στην προκείμενη υπόθεση ενδιαφέρει τόσον η κανονικότητα της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος όσον και η σωρευτική συνδρομή των προϋποθέσεων της εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης και του καλού λόγου για την παράλειψη εμπρόθεσμης εμφάνισής του στη διαδικασία. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Συνεπώς, η αίτηση θα εξετασθεί υπό το πρίσμα των όσων ο αιτητής και οι μάρτυρες των καθ'ων η αίτηση (η Μαρία Αριστοδήμου, η Έφη Σιακαλλή, ο Γιάννος Ιωάννου και ο Κωνσταντίνος Αργυρού) αναφέρουν, ως γεγονότα, στις γραπτές ένορκες δηλώσεις τους. Έχω εξετάσει με προσοχή τα επίδικα νομικά ζητήματα, λαμβάνοντας υπ' όψιν και τα όσα ο αιτητής και η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ'ων η αίτηση ανέφεραν διά των τελικών τους αγορεύσεων. Έχω δε διεξέλθει τη μαρτυρία: Παρατηρώ, κατ' αρχάς, πως τα όσα ο αιτητής ισχυρίζεται εν σχέσει με τον τόπο διαμονής του κατά τον χρόνο επίδοσης του κλητήριου εντάλματος αμφισβητούνται από τους καθ' ων η αίτηση. Μάλιστα, οι μάρτυρες των καθ'ων η αίτηση Γιάννος Ιωάννου και Κωνσταντίνος Αργυρού ενισχύουν την αμφισβήτησή τους επικαλούμενοι συγκεκριμένα γεγονότα. Η αμφισβήτηση αυτή είναι κρίσιμη γιατί αφήνει μετέωρους τους αντίθετους ισχυρισμούς του αιτητή. Εφ' όσον δε η αντιμαχία για τον τόπο διαμονής του αιτητή κατά τον χρόνο επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος συνεχίζεται και στις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις οι οποίες κατεχωρίστηκαν από τις δύο πλευρές (του αιτητή ημερ. 28.3.12 και του Γιάννου Ιωάννου ημερ. 11.4.12) η αντεξέταση των μαρτύρων των καθ'ων η αίτηση ήταν επιβεβλημένη. Στην προκείμενη περίπτωση, ως έχουν εξελιχθεί τα πράγματα, πλήγμα στις δηλώσεις των μαρτύρων των καθ'ων η αίτηση Γιάννου Ιωάννου και Κωνσταντίνου Αργυρού θα μπορούσε να φέρει μόνον η αντεξέτασή τους. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Συναφώς αναφέρω πως η βεβαίωση του κοινοτάρχη της ενορίας Παναγίας Παλλουριώτισσας ημερ. 23.9.11 σύμφωνα με την οποίαν ο αιτητής και η σύζυγός του διέμεναν στην οδό Αιγαίως αρ. 11Α έως και το έτος 2001 (τεκμήριο 5 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του αιτητή, ημερ. 28.3.12) δεν αποτελεί μαρτυρία ικανή να ανατρέψει τα όσα ενόρκως αναφέρουν οι μάρτυρες των καθ'ων η αίτηση Γιάννος Ιωάννου και Κωνσταντίνος Αργυρού. Εδώ, ο αιτητής παρέλειψε να αντεξετάσει τους μάρτυρες αυτούς με αποτέλεσμα το βάρος απόδειξης που τον βαραίνει εν σχέσει με τον τόπο διαμονής του κατά τον χρόνο επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος να παραμένει στους δικούς του ώμους. Ανάλογα ισχύουν και όσον αφορά στην ύπαρξη καλής υπεράσπισης του αιτητή. Παρά το ότι όσα αυτός ισχυρίζεται αξιολογούνται εκ πρώτης όψεως (χωρίς να εξετάζεται η αποδεικτική τους δύναμη επί τη βάσει του ισοζυγίου των πιθανοτήτων), εντούτοις, οι συγκεκριμένοι και ευκρινείς αντικρουστικοί ισχυρισμοί της μάρτυρος των καθ' ων η αίτηση Μαρίας Αριστοδήμου δημιούργησαν σοβαρή ρωγμή την οποίαν ο αιτητής όφειλε να αντιμετωπίσει. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 16.3.10 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 16.3.10 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 16.3.10, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων αρ. 1, 2 και 3-αιτητών. (Υπ.)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο