Εν Πτωχεύσει: Κωνσταντίνος Χ¨Ιωάννου, Αρ. Αίτησης: 36/12 , 12/9/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A266 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 36/12 Εν Πτωχεύσει: Κωνσταντίνος Χ¨Ιωάννου Ημερομηνία: 12.9.2012 Αίτηση Ημερ.: 17.2.2012 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Κ. Χ¨Ιωάννου Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κα Μ. Ναθαναήλ Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο αιτητής ζητά τον παραμερισμό και ή διαγραφή της παρακλήσεως για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης. Εναντίον του χρεώστη, αιτητή στην παρούσα διαδικασία, εκδόθηκε την 3.12.09 απόφαση όπως πληρώσει στους ενάγοντες το ποσό των €180.000 με επιτόκιο 5% ετησίως από 3.12.2009 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον δικηγορικά έξοδα. Η εκτέλεση της απόφασης αναστάληκε για δύο έτη μέχρι τη 3.12.
- Αν μέχρι την πιο πάνω ημερομηνία καταβαλλόταν τόσο για την παρούσα αγωγή, όσο και για τις αγωγές 832/06, 833/06, 9645/05 και 10065/05 το συνολικό ποσό των €3.200,000 πλέον τόκοι και έξοδα, τότε οι πέντε υποθέσεις, στις οποίες περιλαμβάνεται και η παρούσα θα θεωρούνταν εξοφληθείσες. Αντίγραφο της απόφασης έχει επισυναφθεί στην αίτηση των πιστωτών. Ο χρεώστης καταχώρησε την 23.1.2012 ένορκη δήλωση, η οποία επενεργεί ως ένσταση για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης, ημερομηνίας 23.1.2012 και στη συνέχεια την υπό κρίση αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στους πέντε πιο κάτω λόγους: «
- Το χρέος δεν έχει αποκρυσταλλωθεί ακόμη.
- Ο αιτητής έχει ανταπαίτηση εναντίον του εξ αποφάσεως πιστωτή.
- Η ειδοποίηση είναι καταπιεστική και εκβιαστική για τον αιτητή, τον οποίο σκοπεί να δυσφημίσει.
- Η ειδοποίηση αποσκοπεί στον εκβιασμό του αιτητή να πληρώσει.
- Οι εξ αποφάσεως οφειλέτες έχουν ικανοποιητική εξασφάλιση για το ισχυριζόμενο χρέος». Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή Κωνσταντίνου Χ¨Ιωάννου. Ο ομνύοντας παραθέτει το ιστορικό της υπόθεσης και συγκεκριμένα κάτω από ποιες συνθήκες συμφώνησε όπως εκδοθεί εναντίον του απόφαση στην αγωγή 8645/04, επί της οποίας εδράζεται η ειδοποίηση αυτή. Είναι η θέση του ότι η πιο πάνω αγωγή ήταν μια από τις πέντε που είχαν συμβιβασθεί την ήμερα εκείνη. Οι υπόλοιπες εστρέφονταν εναντίον της εταιρείας Φάρμα Ρένος Χ¨Ιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εγγυητών της. Αν η κάθε υπόθεση ήταν «μόνη της», τότε αυτός θα διεκδικούσε «.πολύ περισσότερη έκπτωση για το προσωπικό του δάνειο και το δάνειο υπέρβασης και πολύ λιγότερο για τα δάνεια τακτής προθεσμίας». Η απόφαση που θα εξεδίδετο εναντίον του θα ήταν για μικρότερο ποσό ενώ εναντίον της εταιρείας μεγαλύτερο ώστε το σύνολο να παραμένει το ίδιο για τις πέντε αγωγές. Ισχυρίζεται ότι το δάνειο στο όνομα του ήταν στην ουσία δάνειο της εταιρείας και ο ίδιος δεν θα δεχόταν εκ συμφώνου απόφαση εναντίον του, αν το δάνειο ήταν δικό του. Αναφέρει περαιτέρω ότι τα δάνεια για τα οποία έχουν εκδοθεί αποφάσεις καλύπτονται από υποθήκη. Η αξία των υποθηκευμένων κτημάτων, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του, υπερκαλύπτει το ποσό της απόφασης πλέον τους τόκους. Στην ένορκη δήλωση γίνεται εκτενής αναφορά στη «κόντρα» που υπήρξε μεταξύ του αιτητή και του δικηγόρου του και των υπαλλήλων και του δικηγόρου της τράπεζας. Αντικείμενο της διαφωνίας ήταν η εκτίμηση που είχε γίνει σε σχέση με το εργοστάσιο ζωοτροφών το οποίο ο αιτητής είχε προτείνει να πωληθεί για σκοπούς διακανονισμού των υποθέσεων του. Η αξία του ακινήτου σύμφωνα με την εκτίμηση της τράπεζας ήταν πολύ μικρότερη από την πραγματική. Αυτό οδήγησε σε έντονες αντιπαραθέσεις μεταξύ των μερών και οι διαπραγματεύσεις διακόπησαν. Η υπό κρίση αίτηση είναι κατά την άποψη του, «κακόβουλη και εκδικητική και έχει σχέση με τις διαφορές του με την Τράπεζα Κύπρου και τους δικηγόρους της». Αναφέρει επίσης τα πιο κάτω τα οποία παραθέτω αυτούσια: «
- Η ειδοποίηση πτώχευσης είναι παράτυπη διότι υπογράφεται από τους δικηγόρους του εξ αποφάσεως πιστωτή και όχι από τον ίδιον τον πιστωτή ως όφειλεν να ήταν και από αυτόν και μόνον τον λόγο πρέπει να παραμεριστεί.
- Η αίτηση εναντίον μου είναι καταπιεστική και εκβιαστική. Παρόλον που η Φάρμα Χατζηιωάννου χρωστά στην Τράπεζα Κύπρου βάσει των αποφάσεων, το χρέος είναι πλήρως καλυμμένον, εγώ προσωπικά δεν οφείλω τίποτε αφού η Φάρμα Χατζηιωάννου μου οφείλει περισσότερα λεφτά από το ποσόν της απόφασης. Επισυνάπτω σαν Τεκμήριο 7 συμφωνία με την Εμπορική Τράπεζα όπου φαίνεται ότι πλήρωσα λεφτά για χρέος της Φάρμας Χατζηιωάννου. Γνωρίζω ότι η Φάρμα Χατζηιωάννου βρίσκεται στα στάδια συμφωνίας ρευστοποίησης περιουσίας, κτήματα της έχουν προταθεί να ενταχθούν σε ζώνες πολύ μεγαλύτερης αξίας και η Τράπεζα Κύπρου είναι καλυμμένος πιστωτής. Επιπρόσθετα δεν έχουν να ωφεληθούν τίποτε, ούτε έχουν τίποτε να προστατεύσουν με την πτωχευτική διαδικασία που καθαρά εκδικητικά και εκβιαστικά προωθούν». Οι πιστωτές κατεχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Ισχυρίζονται ότι η διαδικασία που ακολούθησαν ήταν η ορθή και η ενδεδειγμένη. Στην αίτηση δεν περιλαμβάνεται οποιοσδήποτε σοβαρός ή ουσιαστικός λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση και ή παραμερισμό της ειδοποίησης και αυτή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού ο οποίος είναι στην υπηρεσία των πιστωτών. Ο ομνύοντας αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση είναι καταχρηστική καθότι ο ενάγοντας είχε ήδη καταχωρήσει ένορκη δήλωση τη 23.1.2012, με την οποία ζήτησε απόρριψη της ειδοποίησης πτώχευσης. Η παρούσα αίτηση είναι επίσης παράτυπη και εκπρόθεσμη. Η ένορκη δήλωση του αιτητή θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί εντός τριών ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης. Επιπλέον ο αιτητής δεν μπορεί να υιοθετεί το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 23.1.2012 και συγχρόνως να καταχωρεί και την παρούσα αίτηση, καθότι αυτό αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η παρούσα ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στη βάση της αγωγής 8645/05 και αυτή η αγωγή είναι η μόνη που σχετίζεται με την παρούσα διαδικασία. Οι υπόλοιπες τέσσερεις αγωγές στις οποίες αναφέρεται ο αιτητής είναι παντελώς άσχετες με την παρούσα διαδικασία. Κωλύεται δε να εγείρει ισχυρισμούς περί «ενιαίων δανείων» καθότι αυτά αποτελούν θέματα τα οποία θα μπορούσε να είχε εγείρει στην υπεράσπιση του. Ο οφειλέτης «θεληματικά» προέβηκε στην έκδοση εκ συμφώνου απόφασης εναντίον του, χωρίς να προωθήσει τον πιο πάνω ισχυρισμό. Απορρίπτει επίσης την ύπαρξη υποθηκών προς εξασφάλιση του συγκεκριμένου δανείου όπως επίσης και την «κατ΄ ισχυρισμό αξία των κτημάτων του». Ο ισχυρισμός δε του αιτητή ότι οι δικηγόροι και οι υπάλληλοι της τράπεζας προσπαθούσαν να τον πλήξουν προσωπικά δεν ευσταθούν και καταρρίπτονται από το γεγονός ότι η επίδικη απόφαση εκδόθηκε εκ συμφώνου και συμφωνήθηκε αναστολή της εκτέλεσης της. Ο ομνύοντας Χριστόδουλος Παπαλαμπριανού αντεξετάσθηκε από την άλλη πλευρά. Κατά την αντεξέταση του συμφώνησε ότι το συνολικό ποσό που είχε επιδικασθεί στις πέντε προαναφερθείσες αγωγές ήταν €3.500.000 και ότι σε περίπτωση που καταβαλλόταν εντός της περιόδου αναστολής το ποσό των €3.200.000, τότε οι πέντε αποφάσεις θα θεωρούνταν ως πλήρως εξοφληθείσες διαφώνησε όμως με τη θέση ότι το δάνειο χρηματοδότησης ήταν εικονικό και ότι τα πέντε δάνεια ήταν ενιαία. Διαφώνησε επίσης με τη θέση ότι το εξ αποφάσεως χρέος που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας ήταν εξασφαλισμένο με υποθήκες. Τόσο οι υποθήκες όσο και τα μέμο στα οποία έκανε αναφορά ο αιτητής έγιναν προς εξασφάλιση των δανείων της εταιρείας Φάρμα Χατζηιωάννου και όχι του επιδίκου χρέους. Αυτή ήταν συνοπτικά η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης μπορεί να παραμερισθεί και για λόγους άλλους από αυτούς που αναγράφονται στον Κανονισμό 40
(2)των Πτωχευτικών Θεσμών. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρείται ξεχωριστή αίτηση. Υπενθυμίζω ότι με βάση τον πιο πάνω κανονισμό ο χρεώστης δύναται να καταχωρήσει ένορκη δήλωση και να εγείρει θέματα ανταξίωσης, συμψηφισμού ή ανταγωγής, η οποία ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το ποσό της εξ αποφάσεως οφειλής. Η ένορκη δήλωση πρέπει να καταχωρηθεί εντός τριών ημερών από την ημέρα έκδοσης. Ανάλογη πρόνοια δεν υπάρχει στην περίπτωση που καταχωρείται αίτηση. Η προθεσμία των τριών ημερών ισχύει μόνο στην περίπτωση της ενόρκου δηλώσεως. Ο αιτητής, στην ένορκη δήλωση που κατεχώρησε, στην υπό κρίση αίτηση, ισχυρίζεται ότι η παράκληση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης θα έπρεπε να είχε υπογραφεί από τους πιστωτές και όχι από το δικηγόρο τους. Ο ισχυρισμός αυτός δεν προωθήθηκε στη συνέχεια, παρά ταύτα όμως κρίνω σκόπιμο να επισημάνω ότι κατά τέτοιο δεν προβλέπεται από τους Πτωχευτικούς Κανονισμούς. Ο Κανονισμός 40 προβλέπει ότι κάθε ειδοποίηση θα οπισθογραφείται με το όνομα του δικηγόρου που ενάγει. Σε περίπτωση που δεν έχει διορισθεί δικηγόρος τότε μόνο θα οπισθογραφείται από τον πιστωτή προσωπικά. Είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση-πιστωτών ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική καθότι ο χρεώστης έχει ήδη καταχωρήσει ένορκη δήλωση. Η προώθηση πέραν από της μιας διαδικασίας για την επίτευξη στόχων που θα μπορούσαν να επιδιωχθούν σε μια διαδικασία αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Στην περίπτωση που η μεταγενέστερη διαδικασία κάλυπτε ουσιωδώς τα ίδια ζητήματα αυτή πρέπει να απορρίπτεται[1]. Η υπό κρίση περίπτωση όμως έχει τις ιδιαιτερότητες της. Τα θέματα που μπορούν να εγερθούν με την ένορκη δήλωση είναι περιορισμένα και καθορίζονται ρητώς στο Κανονισμό 40
(2). Εάν ο χρεώστης επιθυμεί να εγείρει λόγους, άλλους από αυτούς που καθορίζονται στον πιο πάνω κανονισμό, τότε θα πρέπει, ως αναφέρω και ανωτέρω, να καταχωρήσει ξεχωριστή αίτηση ως έπραξε ο αιτητής στην υπό κρίση περίπτωση. Είναι γεγονός ότι κάποια θέματα, όχι όμως όλα, περιλαμβάνονται τόσο στην ένορκη δήλωση όσο και στην αίτηση. Τούτο οφείλεται προφανώς στο γεγονός ότι και τα δύο έγγραφα συντάχθησαν από τον αιτητή, ο οποίος δεν είναι νομικός, καθότι, ως ανέφερε και ο ίδιος, λόγω του μικρού χρονικού περιθωρίου που προβλέπεται στον Κανονισμό δεν είχε χρόνο να διορίσει δικηγόρο. Συγκεκριμένα, τόσο στην υπό κρίση αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση εγείρει θέμα ανταπαίτησης και εισήγηση ότι η αίτηση είναι καταπιεστική και εκβιαστική. Παράλληλα όμως εγείρει και σωρεία άλλων θεμάτων τα οποία δεν ταυτίζονται και δεν θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν στην Ένορκη Δήλωση που κατεχώρησε αρχικά. Κρίνω ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για απόρριψη της παρούσας διαδικασίας. Σε σχέση με την ανταπαίτηση, το θέμα αυτό δεν θα εξετασθεί ούτε κατ΄ επέκταση θα αποφασισθεί στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης αλλά σε μεταγενέστερο στάδιο κατά την ακρόαση των θεμάτων που εγείρονται στην Ένορκη Δήλωση, καθότι πρόκειται για θέμα που εξετάζεται στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας ως ρητά αναφέρεται στο σχετικό κανονισμό. Το ίδιο ισχύει αναφορικά με την εισήγηση ότι η ειδοποίηση είναι καταπιεστική και εκβιαστική αλλά αντίστροφα. Δηλαδή, η εισήγηση αυτή θα εξεταστεί στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης και όχι στα πλαίσια της ενόρκου δηλώσεως. Ο πρώτος λόγος που εγείρει ο αιτητής είναι ότι το χρέος δεν έχει αποκρυσταλλωθεί ακόμη. Αυτό δεν ευσταθεί. Ως αναφέρω και ανωτέρω, η διαδικασία βασίζεται σε απόφαση του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 8645/05 μεταξύ της Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και 1. Κωνσταντίνος Χ¨Ιωάννου κ.α. Η απόφαση είχε ανασταλεί για δύο έτη ο χρόνος αυτός όμως έχει έκτοτε εκπνεύσει. Εισηγείται επίσης ότι η αίτηση είναι καταπιεστική και εκβιαστική και σκοπό έχει να δυσφημίσει τον χρεώστη. Η ενέργεια των πιστωτών να καταχωρήσουν αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης αποτελεί νομότυπη ενέργεια που ανήκει στη σφαίρα των δικαιωμάτων κάποιου πιστωτή. Εξάλλου, απώτερος σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία της περιουσίας του χρεώστη. Επισημαίνω ότι η εκτέλεση της απόφασης αναστάληκε για δύο έτη, είχε δηλαδή ο χρεώστης την ευκαιρία εντός αρκετά μεγάλου χρονικού πλαισίου να εξοφλήσει το χρέος ή να καταβάλει κάποιο ποσό έναντι, αυτός όμως δεν το έπραξε. Το γεγονός δε ότι οι πιστωτές δεν έλαβαν εναντίον του οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης και προχώρησαν απευθείας με την παρούσα διαδικασία δεν τη καθιστά καταχρηστική. Τα όσα δε αναφέρει ο αιτητής για «κόντρες» πρόκειται για γεγονότα του παρελθόντος. Έκτοτε εκδόθηκε απόφαση εκ συμφώνου η οποία είναι δεσμευτική για τον εναγόμενο και η εκτέλεση της οποίας αναστάληκε για μεγάλο χρονικό διάστημα. Άνευ σημασίας για την έκβαση της διαδικασίας είναι και τα ό,σα πίστευε ο ενάγοντας σε σχέση με το δάνειο, ήτοι ότι ήταν ενιαίο με τα υπόλοιπα δάνεια και αν επίστευε ότι δεν ήταν ενιαίο θα ενεργούσε διαφορετικά, αφ΄ης στιγμής έχει εκδοθεί απόφαση. Τέλος εισηγείται ότι οι οφειλέτες έχουν ικανοποιητική εξασφάλιση για το ισχυριζόμενο χρέος. Αναφέρει στην ένορκη δήλωση του παράγραφο 5 ότι τα δάνεια των αποφάσεων καλύπτονται από υποθήκες, παραλείπει όμως να προσκομίσει οποιαδήποτε στοιχεία προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης ενόψει και του γεγονότος ότι η θέση αυτή αμφισβητήθηκε έντονα από την άλλη πλευρά. Εκείνο που αναφέρεται είναι ότι η ακίνητη περιουσία της Φάρμας Χατζηιωάννου έχει δεσμευθεί προφανώς εννοεί της εταιρείας Φάρμα Χ¨Ιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, η οποία αποτελεί ξεχωριστή νομική οντότητα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ [1] Βλέπετε σχετικά Τζεννάρο Περέλλα v Διευθυντή των Φυλακών
(1995)1 Α.Α.Δ. 217 Yat Tung Investment Co Ltd v Dao Heng Bank Ltd
(1975)AC 581. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο