ΔΗΜΗΤΡΗ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ν. ΓΙΟΥΡΙ ΓΚΑΣΚΟΝ, Αρ. Αγωγής: 7714/05, 29/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A225 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7714/05 Μεταξύ: ΔΗΜΗΤΡΗ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ, εκ Παλιομετόχου Ενάγοντα και
- ΓΙΟΥΡΙ ΓΚΑΣΚΟΝ, εκ Στροβόλου
- ΛΑΪΚΟΥ ΚΑΦΕΚΟΠΤΕΙΟΥ ΛΤΔ., εκ Λευκωσίας Εναγομένων _______________________________ Αίτηση Ενάγοντα ημερ. 3.2.12 για Παραμερισμό Απόφασης 29 Ιουνίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Ο Αιτητής-Ενάγοντας: Αυτοπροσώπως. Για Καθ' ων η αίτηση-Εναγόμενους: κ. Κούτρας. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 27.9.11 εκ συμφώνου εκδόθηκε απόφαση προς όφελος του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €7.000 συμπεριλαμβανομένων των εξόδων, με νόμιμο τόκο από 27.9.11 μέχρι εξόφλησης. Με την παρούσα αίτηση - η οποία βασίζεται στη Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14 και Δ.48 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών - ο Ενάγοντας (στο εξής ο αιτητής) ζητά τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της απόφασης ημερ. 27.9.
- Προβάλλεται ο ισχυρισμός από τον αιτητή στην ένορκη του δήλωση ημερ. 3.2.12, ότι η εκ συμφώνου απόφαση εκδόθηκε κατόπιν πίεσης λόγω των περιστάσεων και συναισθηματικής φόρτισης του κατά την ημέρα έκδοσης της. Το ποσό που έχει συμφωνηθεί δεν ανταποκρίνεται στις ζημιές που έχει υποστεί λόγω του επίδικου δυστυχήματος και δεν είναι αρκετό για να καλύψει ούτε στο ελάχιστο τα ιατρικά έξοδα και απώλειες του. Θεωρεί ότι η εκ συμφώνου απόφαση είναι εξ ολοκλήρου λανθασμένη και θα πρέπει να παραμεριστεί ώστε να διεκδικήσει τις απαιτήσεις του που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης του. Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγομένων (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση) στην οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη. Η εκ συμφώνου απόφαση δεν μπορεί να ακυρωθεί με αίτηση. Προσκρούει στο δεδικασμένο και στην ταύτιση δικηγόρου και μάρτυρα. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ανδριάνας Αδαμίδου, υπαλλήλου της ασφαλιστικής εταιρείας των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 28.3.12, η οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Περαιτέρω αναφέρει ότι έχουν ειδοποιήσει τον δικηγόρο του αιτητή αλλά και τον αιτητή με επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 12.10.11, για να προσέλθει να παραλάβει την επιταγή του, πλην όμως δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση. Τόσο ο αιτητής, όσο και ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και όσα υποστηρίχθηκαν από τον αιτητή και τον συνήγορο των καθ' ων η αίτηση. Όπως ανέφερα πιο πάνω, η αίτηση βασίζεται στη Δ.17 θ.10 και Δ.26 θ.14, οι οποίες όμως δεν αποτελούν την ορθή νομική βάση της. Και τούτο γιατί ο παραμερισμός απόφασης δυνάμει της Δ.17 θ.10 επιτρέπεται στην περίπτωση που ο Εναγόμενος δεν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και εκδοθεί απόφαση στην απουσία του, ενώ δυνάμει της Δ.26 θ.14 παραμερίζεται απόφαση που εκδόθηκε όταν ο Εναγόμενος παραλείψει να καταχωρήσει Υπεράσπιση. Στην παρούσα περίπτωση, η απόφαση εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 27.9.11, ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση και στην παρουσία του Ενάγοντα. Ως εκ τούτου, η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση που δεν υποστηρίζει το αίτημα για παραμερισμό εκ συμφώνου εκδοθείσας απόφασης. Ωστόσο, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και για ακόμα ένα λόγο, και εξηγώ: Η Δ.33 θ.15 ορίζει ως ακολούθως: "A judgment obtained by fraud may, upon action brought by any person, whether a party to the record or not, be set aside as against the person who committed or procured the fraud, but this limitation shall not apply to an action to set aside a judgment granting probate of a will". Είναι νομολογημένο ότι μία εκ συμφώνου απόφαση μπορεί να παραμερισθεί μόνο με την καταχώρηση νέας αγωγής και κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις όπως π.χ. όταν η συμφωνία που επιτεύχθηκε ήταν παράνομη ή γιατί λήφθηκε κατόπιν απάτης ή ήταν αποτέλεσμα αμοιβαίου λάθους ή δεν υπήρχε η απαραίτητη εξουσιοδότηση κτλ (βλ. Halsburys Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 22, παρ. 1631, 1665, 1669 και 1672). Σχετικές είναι και οι υποθέσεις Παναγιώτης Ανδρέου ν. P. & D. Crystal Line Co. Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1521, Panayiotis Pamborides v. Nakis G. Michaelides
(1984)1 C.L.R. 685, Stavrou and Another v. Christopoulos
(1985)1 C.L.R 449. Στην υπόθεση Παναγιώτης Ανδρέου ν. P. & D. Crystal (ανωτέρω), λέχθηκε ότι μια απόφαση που έχει εκδοθεί εκ συμφώνου μπορεί να ακυρωθεί με απόφαση που εκδίδεται σε νέα αγωγή που καταχωρείται για τον σκοπό αυτό (Emeris v. Woodward
(1889)Ch. D. 185, Ainsworth v. Wilding
(1896)1 Ch. D. 673). Αποφάσεις που έχουν εκδοθεί εκ συμφώνου έχουν ακυρωθεί γιατί η συμφωνία είχε στοιχεία παρανομίας (Windhill Local Board of Health v. Vint
(1890)45 Ch. D. 351), γιατί λήφθηκε κατόπιν απάτης (Piestman v. Thomas
(1897)9 P.D. 70, 210), γιατί ήταν αποτέλεσμα αμοιβαίου λάθους (Wilding v. Sanderson
(1897)2 Ch. D. 534) και γιατί δεν υπήρχε η απαραίτητη εξουσιοδότηση (Sheperd v. Robinson
(1919)1 K.B. 474). Κατ' επέκταση, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η παρούσα αίτηση δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό μέτρο, στα πλαίσια του οποίου θα μπορούσε, κάτω από κάποιες προϋποθέσεις, να ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί η εκ συμφώνου εκδοθείσα απόφαση ημερ. 27.9.11. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση και σε βάρος του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. [Υπ.] ........... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο