Oleksandr Yarslavskyy κ.α. ν. Α.Β. Globel Trade Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 5307/2009, 14/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A204 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5307/2009 Μεταξύ 1. Oleksandr Yarslavskyy από Ουκρανία 2. Ledra Trustee Services Ltd από Κύπρο ως Επιτρόπου Του Εμπιστεύματος Franklinn Trust 3. Falera Investment Ltd από Λουξεμβούργο Εναγόντων Και 1. Α.Β. Globel Trade Limited από Λευκωσία 2. Ernest Galiyev από Ουκρανία 3. Euroquest Commerce Ltd από Βρετανικούς Παρθένους Νήσους 4. Vogel Investment Ltd, από Λευκωσία 5. Euroquest Commerce Ltd, από Λευκωσία 6. Easington Investments Ltd, από Λευκωσία 7. Alexey Kolesnik, από Ουκρανία 8. Films Investments Ltd, από Λουξεμβούργο 9. Yury Zhukov, από Ουκρανία Εναγομένων 14 Ιουνίου, 2012. Αίτηση ημερομηνίας 3 Αυγούστου, 2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Γ. Τριανταφυλλίδης Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Σπ. Ιεροθέου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση αυτή ζητείται από τους εναγομένους, αιτητές, η διαγραφή ή η αναστολή της θεραπείας υπό το Ε(β) της γενικής οπισθογράφησης. Καταχωρίστηκε μετά από την παρέλευση έντεκα μηνών, περίπου, από την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος, κατόπιν αδείας του δικαστηρίου. Με αυτή επετράπη στους εναγομένους να καταχωρίσουν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, με την προϋπόθεση ότι θα ακολουθούσε η παρούσα αίτηση η οποία καταχωρίστηκε στις 3 Αυγούστου 2010. Επομένως, δεν τίθεται θέμα καθυστέρησης στην υποβολή της. Με την οπισθογράφηση οι ενάγοντες αξιώνουν από τους εννέα εναγομένους, από κοινού και/ή κεχωρισμένως, ως εξής. «Ε. (β) Διαζευκτικά προς τις Παραγράφους Α, Β, Γ και Δ πιο πάνω διακήρυξη και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι: (
- i)Τα 30 μη μετατρέψιμα χρεόγραφα (non-convertible registered bonds) αξίας €10.00,00 έκαστο (συνολικής αξίας €300.000,00) τα οποία εκδόθηκαν στις 27.12.2006 από την Ενάγουσα 3, η οποία ανήκει στον Ενάγοντα 1, προς την Εναγόμενη 4, (
- ii)Τα 1.270 μη μετατρέψιμα χρεόγραφα (non-convertible registered bonds) αξίας €10.00.00 έκαστο (συνολικής αξίας €12.700.000,00) τα οποία εκδόθηκαν στις 27.12.2006 από την Ενάγουσα 3, η οποία ανήκει στον Ενάγοντα 1, προς την Εναγομένη 4, (iii) Τα 281 μη μετατρέψιμα χρεόγραφα (non-convertible registered bonds) αξίας €10.00,00 έκαστο (συνολικής αξίας €2.810.000,00) τα οποία εκδόθηκαν στις 27.12.2006 από την Ενάγουσα 3, η οποία ανήκει στον Ενάγοντα 1, προς την Εναγομένη 3, (
- iv)Τα 204 μη μετατρέψιμα χρεόγραφα (non-convertible registered bonds) αξίας €10.00,00 έκαστο (συνολικής αξίας €2.040.000,00) τα οποία εκδόθηκαν στις 15.1.2007 από την Ενάγουσα 3, η οποία ανήκει στον Ενάγοντα 1, προς την Εναγομένη 3, (
- v)Τα 268 μη μετατρέψιμα χρεόγραφα (non-convertible registered bonds) αξίας €10.00,00 έκαστο (συνολικής αξίας €2.680.000,00) τα οποία εκδόθηκαν στις 11.5.2007 από την Ενάγουσα 3, η οποία ανήκει στον Ενάγοντα 1, προς την Εναγόμενη 3 είναι άκυρα και/ή στερούνται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος». Θα πρέπει να λεχθεί εξ αρχής ότι από την οπισθογράφηση και μόνο δε διαφαίνεται η ύπαρξη οποιασδήποτε σχέσης της προαναφερθείσας θεραπείας με τις υπόλοιπες θεραπείες που επίσης αξιώνονται με αυτή. Όμως, ό,τι παρατηρείται πιο πάνω να συμβαίνει είναι δικαιολογημένο στο στάδιο που βρίσκεται η αγωγή. Ο συσχετισμός τους, αν υπάρχει, θα διαφανεί με την καταχώρηση της έκθεσης απαιτήσεως. Δηλαδή, από τα ουσιώδη γεγονότα που θα εκτίθενται σ' αυτή. Μέχρι στιγμής το εν λόγω δικόγραφο δεν έχει καταχωριστεί. Ανεξάρτητα, όμως, υπάρχουν αναφορές σε σχέση με την εν λόγω θεραπεία στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένσταση και αυτό, μάλλον, είναι το σημαντικό για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Θα γίνει αναφορά σχετικά στο κατάλληλο σημείο. Αρχίζοντας όμως από την αίτηση, στην ένορκη δήλωση η οποία την υποστηρίζει αναφέρονται οι λόγοι για την υποβολή της. Ως πρώτος λόγος αναφέρεται η ύπαρξη στα επίδικα μη μετατρέψιμα χρεόγραφα ρήτρας αποκλειστικής δικαιοδοσίας. Με αυτή έχει συμφωνηθεί ότι οι όροι τους θα διέπονται και θα ερμηνεύονται με βάση το δίκαιο του Λουξεμβούργου. Και, περαιτέρω, ότι το βήμα (forum) για την επίλυση οποιασδήποτε διαφοράς η οποία ήθελε τυχόν προκύψει σε σχέση με αυτά, μεταξύ του κατόχου και του εκδότη τους, θα είναι το δικαστήριο της προαναφερθείσας χώρας. Να σημειωθεί ότι οι κάτοχοι των εν λόγω χρεογράφων είναι οι εναγόμενες 3 και 4, και η εκδότρια τους η ενάγουσα 3. Η προαναφερθείσα ρήτρα αποτελεί μέρος των όρων οι οποίοι αναγράφονται στο πίσω μέρος κάθε ενός από τα επίδικα χρεόγραφα και είναι ο υπ. αριθμό 10. Προνοεί τα εξής: «The provisions of the bonds shall be governed by and interpreted in accordance with the laws of the Grand -Duchy of Luxembourg. Any litigation between the holder of the bonds on the one hand and the issuer on the other hand to which the present issue might give rise, well be brought before the exclusive jurisdiction of the courts of the Grand-Duchy of Luxembourg". Ο δεύτερος λόγος τον οποίο επίσης προβάλουν οι αιτητές είναι ως προς το πρόσφορο των κυπριακών δικαστηρίων να επιληφθούν της εν λόγω διαφοράς, αφού δεν αμφισβητούν την ύπαρξη δικαιοδοσίας. Σε σχέση δε με το λόγο αυτό επισημαίνεται, συναφώς, ότι από όλα τα εμπλεκόμενα μέρη στη συγκεκριμένη διαφορά αναφορικά με τα επίδικα μη μετατρέψιμα χρεόγραφα μόνο η εναγόμενη 4 έχει την έδρα της στην Κύπρο. Ενώ και αυτή είναι θυγατρική της εναγομένης 3 από την οποία, προφανώς, ελέγχεται πλήρως αφού κατέχει όλες τις μετοχές της. Όμως, η εναγόμενη 3 έχει την έδρα της στις Βρεττανικές Παρθένες Νήσους. Ενώ όσον αφορά την ενάγουσα 3 αυτή εδρεύει στο Λουξεμβούργο. Ο ενάγων 1 ο οποίος είναι ο κατ' εξοχή παραπονούμενος στην υπόθεση αυτή, όπως θα διαφανεί και στη συνέχεια, έχει τη μόνιμη διαμονή του στην Ουκρανία. Βασιζόμενοι οι αιτητές στα γεγονότα, ανωτέρω, σε σχέση με την έδρα του κάθε εμπλεκόμενου μέρους, εισηγήθηκαν κατ' αρχάς ότι όσον αφορά τα διάφορα χρεόγραφα που κατέχονται από την εναγόμενη 3, τα δικαστήρια στην Κύπρο δεν έχουν, εν πάση περιπτώσει, δικαιοδοσία. Όλοι οι εμπλεκόμενοι διάδικοι εδρεύουν εκτός Κύπρου. Όμως, προφανώς, έχουν εγκαταλείψει τη θέση αυτή. Ενώ πρόσθετα ισχυρίζονται, αναφερόμενοι στη διαφορά και με την εναγόμενη 4, ότι «οι μάρτυρες των εναγομένων είναι εκτός Κύπρου και θα δαπανηθούν πολλά χρήματα για την κάθοδο τους στην Κύπρο τόσο για την προετοιμασία όσο και για τις ακροάσεις της υπόθεσης». Πασιφανώς, ο πιο πάνω ισχυρισμός είναι πολύ γενικός και εντελώς ατεκμηρίωτος. Αν οι αιτητές στήριζαν σ' αυτόν αποκλειστικά το λόγο την αίτηση τους και δεδομένου ότι φέρουν το βάρος απόδειξης, δε θα μπορούσαν να επιτύχουν. Όμως, υπάρχει και ο λόγος που αφορά στη ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας. Το βάρος σε σχέση με αυτό το φέρουν οι καθ' ων η αίτηση, ενάγοντες. Στη βάση, βεβαίως, ότι πρόκειται για μια σαφή ρήτρα του είδους, (βλ. Cyprus Trading Corporation Ltd n. Zim Israel Navigation Co Ltd
(1999)1 B A.A.Δ. 1168, στη σελίδα 1186 ). Η εικόνα από την πλευρά των αιτητών συμπληρώνεται και με μια πληροφορία την οποία οι ίδιοι παραθέτουν στην ένορκη δήλωση τους. Ότι αυτοί είχαν καταχωρήσει αγωγή ενώπιον δικαστηρίου του Λουξεμβούργου σε σχέση με τα επίδικα μη μετατρέψιμα χρεόγραφα η οποία όμως απορρίφθηκε για διαδικαστικούς λόγους, όπως αναφέρουν. Δεν αναφέρεται αν η εν λόγω απορριπτική απόφαση έχει εφεσιβληθεί, αν και υπόκειτο σε έφεση. Σε σχέση με την πτυχή αυτή οι καθ' ων η αίτηση, διευκρινίζουν ότι η δικαστική διαδικασία στην οποία οι αιτητές αναφέρονται, βασικά, αφορούσε διαδικασία με την οποία επιχειρήθηκε η πτώχευση και η καταδίκη της ενάγουσας 3 για καταβολή στις εναγόμενες 3 και 4 κάποιων σημαντικών χρηματικών ποσών. Οι διαδικασίες αυτές, όπως προσθέτουν, έχουν απορριφθεί. Δεν έχει όμως εξηγηθεί από την πλευρά των καθ' ων η αίτηση πως η διαδικασία πτώχευσης σχετίζετο με την υπό συζήτηση επίδικη διαφορά αναφορικά με τα εν λόγω χρεόγραφα. Από την πλευρά των καθ' ων η αίτηση προβάλλεται, στα πλαίσια της ένστασης τους, ο ισχυρισμός ότι η βάση αγωγής τους στηρίζεται σε δόλο και συνωμοσία την οποία διέπραξε ο εναγόμενος 2, με τη συνδρομή και των υπολοίπων εναγομένων, σε βάρος του ενάγοντα
- Ως αποτέλεσμα ο τελευταίος μεταβίβασε στον εναγόμενο 2 μια μετοχή την οποία κατείχε στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης 3 αποτελούμενο από δύο μόνο μετοχές. Τώρα ο εναγόμενος 2 είναι ο κάτοχος ολόκληρου του μετοχικού κεφαλαίου της εν λόγω εναγομένης εταιρείας. Περαιτέρω, οι καθ' ων η αίτηση θεωρούν πως η διαφορά σε σχέση με τα επίδικα μη μετατρέψιμα χρεόγραφα και η θεραπεία υπό το Ε(β) είναι άμεσα σχετική με την υπόθεση δόλου και συνωμοσίας που αναφέρεται προηγουμένως. Η μαρτυρία την οποία έχουν προσφέρει σε σχέση με την πτυχή αυτή ευρίσκεται στις παραγράφους 7 και 8 της ενόρκου δηλώσεως η οποία υποστηρίζει την ένσταση. Αναφέρονται σε αυτές τα ακόλουθα: «
- Όπως αναφέρεται στις παραγράφους 51-52 της ενόρκου δηλώσεως Chornyy και όπως πληροφορούμαι από τον κ. Chornyy, τον Μάιο του 2007, στις συζητήσεις για την υλοποίηση της συμφωνίας ημερομηνίας 11/4/2007 για τον διαχωρισμό των κοινών τους περιουσιακών στοιχείων, ο Εναγόμενος 2 ζήτησε από τον Ενάγοντα 1 να του μεταβιβάσει την 1 μετοχή που είχε ο Ενάγων 1 στην Εναγομένη
- Ο Ενάγων 1 ζήτησε από τον Εναγόμενο 2 να του πει ποιο είναι το ενεργητικό της Εναγομένης 3 καθώς και των άλλων εταιρειών. Ο Εναγόμενος 2, όμως, παραπλάνησε τον Ενάγοντα 1 και απάντησε ότι το μόνο ενεργητικό της Εναγομένης 3 ήταν οι μετοχές στην εταιρεία Easington Investments Limited (Εναγομένη 6) και στην εταιρεία CJSC Enegoresursy, εταιρειών ήταν ασήμαντη. Ο Εναγόμενος 2 δήλωσε στον Ενάγοντα 1 ότι η πρόθεση του ήταν να χρησιμοποιήσει τις εταιρείες αυτές στο μέλλον για την επιχείρηση του. Έχοντας υπόψη τις παραπλανητικές δηλώσεις του Εναγομένου 2 και ότι οι από κοινού εταιρείες που είχαν μείνει φέρονταν να μην είχαν οποιοδήποτε ενεργητικό και ήταν να διαλυθούν, ο Ενάγων 1 δέχθηκε να μεταβιβάσει την 1 μετοχή που κατείχε στην Εναγομένη 3 στον Εναγόμενο
- Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω, η αξίωση που περιέχεται στην παράγραφο (Ε) (β) του κλητηρίου είναι απολύτως σχετική και αναγκαία για την υπόθεση των Εναγόντων και συνδέεται άμεσα με τις υπόλοιπες θεραπείες του κλητηρίου εντάλματος και ιδιαίτερα με αυτές του δόλου, των παραπλανητικών δηλώσεων και της συνομωσίας (παράγραφος Δ του κλητηρίου) και των θεραπειών που αφορούν το εμπίστευμα και τον εντοπισμό του προϊόντος του δόλου (παράγραφοι Ζ και Η του κλητηρίου)». Δεν έχει προσφερθεί άλλη μαρτυρία από την πλευρά των καθ' ων η αίτηση σχετική με τον ισχυρισμό τους ότι η θεραπεία Ε (β) σχετίζεται άμεσα με τη βασική αιτία αγωγής τους που είναι αυτή του δόλου και της συνωμοσίας που αναφέρε προηγουμένως. Από τη μαρτυρία τους δε η οποία παρατίθεται πιο πάνω ουδεμία σχέση φαίνεται να προκύπτει. Ενώ, συγχρόνως, διαπιστώνεται ότι η ρήτρα καθορισμού του βήματος (forum) επίλυσης διαφορών σε σχέση τα μη μετατρέψιμων χρεογράφων είναι σαφής ως προς το περιεχόμενο της πέραν πάσης αμφιβολίας. Ορίζει ότι οι όροι τους θα διέπονται και ερμηνεύονται με βάση τους νόμους του Λουξεμβούργου και οποιαδήποτε διαφορά σχετικά μεταξύ των κατόχων και του εκδότη τους θα επιλύεται από τα δικαστήρια της χώρας αυτής. Η αρχή η οποία διέπει την αντίκρυση από τα δικαστήρια συμβατικής ρήτρας αποκλειστικής δικαιοδοσίας έχει ακολουθηθεί διαχρονικά από την κυπριακή νομολογία και εδράζεται σε γερά θεμέλια. Έχει υιοθετηθεί και στην υπόθεση Γεώργιου Πέτρου (Αρ. 2) ν. Β. Zin Israel Navigation
(1991)1 A.A.Δ 113 όπου έχουν λεχθεί τα εξής: «Είναι γενική αρχή πως όταν οι διάδικοι συμφωνήσουν την παραπομπή της διαφοράς τους για επίλυση στην αποκλειστική δικαιοδοσία αλλοδαπού Δικαστηρίου, πρέπει να τηρήσουν τη συμφωνία τους εκτός εάν το μέρος που επικαλείται τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εφαρμοσθεί η ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας, παρουσιάσει πειστικούς λόγους (βλέπε Jadranska Stobodna Plovida v. Photos Photiades & Co
(1965)1 CLR 58 και Phassouri Plantations Co Ltd v. Adriatica Di Navigatione
(1985)1 CLR 290).» Και, περαιτέρω, στην υπόθεση Cyprus Phassouri Plantations Co Ltd v. Andriatica Di Navigatione
(1985)1 C.L.R. 290 είχε αναφερθεί ότι «.. where there is an express agreement providing that disputes are to be referred to a foreign tribunal it requires a strong case to satisfy the Court that that agreement should be overridden and that proceedings in this country should be allowed to continue». Τα αποσπάσματα από την πιο πάνω νομολογία έχουν τύχει της επιδοκιμασίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην απόφαση του στην πρόσφατη υπόθεση D.V.L. Consulting (Overseas) Limited v. Bombardier Transportation, Πολιτική Έφεση 276/2008, 20 Μαΐου 2011. Πέραν της διαπίστωσης προηγουμένως ότι η θεραπεία υπό το Ε (β) δεν φαίνεται να συνδέεται με τις λοιπές θεραπείες στη γενική οπισθογράφηση, οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν επίσης καταφέρει να αποσείσουν το βάρος το οποίο υπό τις περιστάσεις έφεραν. Δηλαδή, να καταδείξουν ότι παρά την ύπαρξη της ρήτρας αποκλειστικής δικαιοδοσίας των δικαστηρίων του Λουξεμβούργου, εν τούτοις η συγκεκριμένη διαφορά αναφορικά με τα επίδικα μη μετατρέψιμα χρεόγραφα είναι πρόσφορο να εκδικαστεί από τα δικαστήρια της Κύπρου. Και ο λόγος είναι ότι ο ισχυρισμός τους ότι η συγκεκριμένη θεραπεία σχετίζεται με την αιτία αγωγής για δόλο και συνωμοσία δεν έχει τεκμηριωθεί. Για την ακρίβεια δεν έχει προσφερθεί οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με τη βασική αυτή πτυχή της ένστασης τους. Καταλήγοντας, η διαπίστωση είναι ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Με δεδομένο ότι η θεραπεία Ε (β) είναι διαζευκτική άλλων θεραπειών που επίσης αξιώνονται με την αγωγή και με τις οποίες φαίνεται να εμπλέκονται όλοι οι διάδικοι, περιλαμβανομένων των εναγομένων 3 και 4, η προσφορότερη, υπό τις περιστάσεις αυτές, διαταγή θα είναι η διαγραφή της θεραπείας Ε(β) από τη γενική οπισθογράφηση. Και, ασφαλώς, αυτή δε θα μπορεί πλέον να συμπεριληφθεί ως μία από τις θεραπείες στην έκθεση απαιτήσεως των καθ' ων η αίτηση, εναγόντων. Για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διαταγή για διαγραφή της θεραπείας Ε (β) από την οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος. Όσον αφορά τα έξοδα αυτά επιδικάζονται υπέρ των αιτητών, εναγομένων, και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, εναγόντων. Να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή με το πέρας της αγωγής και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Γ. Ν. Γιασεμής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο