OJSC URALKALI ν. PLG UA LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 209/2012, 16/10/2012

(2)και 9 και Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη Διακριτική Εξουσία και Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από Ένορκη Δήλωση της Βικτώριας-Ζωής Παπαγιάννη δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας/Αιτήτριας. Σε αυτή αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: · Η Αιτήτρια επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου συγκεκριμένα γεγονότα και στοιχεία καθώς και σχετική γνωμάτευση επί των εν λόγω γεγονότων. · Από της έκδοσης του Προσωρινού Διατάγματος ημερ. 12/1/2012 έχουν λάβει χώρα και μεσολαβήσει διάφορα πραγματικά γεγονότα τα οποία είναι απαραίτητο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ειδικότερα έχουν εκδοθεί στην Ουκρανία τρεις ξεχωριστές αποφάσεις εναντίον των προκατόχων των επίδικων μετοχών και υπέρ της Αιτήτριας με τις οποίες αναγνωρίζεται και επιβεβαιώνεται περαιτέρω το συμφέρον και το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Αιτήτριας σε σχέση με τις επίδικες μετοχές. · Κρίνεται ορθό και απαραίτητο μέσω συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης να απαντηθούν και αντικρουσθούν οι ισχυρισμοί των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση που προβάλλονται στην Ένσταση τους οι οποίοι δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά την καταχώρηση της Αίτησης της Αιτήτριας. · Προβάλλεται η θέση ότι υπάρχει «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης μέσω της οποίας προβάλλονται συγκεκριμένα στοιχεία και έγγραφα τα οποία δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στις πλήρεις διαστάσεις τους και τα οποία θα πρέπει να ληφθούν υπόψη ούτως ώστε να υπάρχει ενώπιον του μια ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων. Η Αιτήτρια επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α προσχέδιο της προτεινόμενης ΄Ενορκης Δήλωσης. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία βασίζεται στη Δ.39, Δ.48, θ.θ.1-13, στο φάκελο δικογραφίας, στη νομολογία, στις γενικές αρχές έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι εξής: § Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. § Η Αιτήτρια δεν έχει δείξει την ύπαρξη καλού λόγου. § Η Αιτήτρια προωθεί την Αίτηση καταχρηστικά και/ή κακόπιστα καθώς προσπαθεί να εισάγει στο παρόν στάδιο ανεπίτρεπτη μαρτυρία και/ή να παραπλανήσει το Δικαστήριο. § Μεγάλο μέρος των όσων επιθυμεί να εισάγει η Αιτήτρια αποτελούν επιχειρηματολογία και σχολιασμό μαρτυρίας. § Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και τα όσα επιχειρείται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό και/ή δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη και/ή να επηρεάσουν τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της Αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. § Μεγάλο μέρος της μαρτυρίας και/ή ισχυρισμών και/ή των τεκμηρίων που επιχειρεί να εισαγάγει η Αιτήτρια με τη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι άσχετα με την Αίτηση ημερομηνίας 11/1/12 για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων στα πλαίσια της οποίας γίνεται η παρούσα Αίτηση. § Η Αιτήτρια επιχειρεί να εισάγει μαρτυρία και/ή ισχυρισμούς που είτε της ήταν γνωστά κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αρχικής Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 11/1/12, είτε που αφορούν σε γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης των ενδιάμεσων διαταγμάτων. § Η Αιτήτρια κατά παράβαση της σχετικής νομολογίας προσπαθεί κατόπιν παροχής θεραπείας από το Δικαστήριο σε μονομερή Αίτηση να επανορθώσει παραλείψεις πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί και/ή να αλλοιωθεί και/ή συμπληρωθεί εκ των υστέρων η εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει θεραπεία χωρίς ειδοποίηση. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Χάρις Καραολίδου δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγομένων. Σε αυτή επαναλαμβάνεται και υιοθετείται το περιεχόμενο των λόγων ένστασης και στη συνέχεια γίνεται σχολιασμός των προτεινόμενων παραγράφων της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48,θ.4

(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π, 5/99, ημερ. 23/12/99 διαμορφώθηκε ως εξής: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι τα ακόλουθα[1]:

1. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
2. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[2].
3. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
4. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη σχετικά πρόσφατη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ. Έφ. 277/07 ημ. 10.2.2010 η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60 όπως η υπό εξέταση αίτηση στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[3]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η υπό κρίση Αίτηση θα εξεταστεί και θα κριθεί έχοντας κατά νου τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα. Ως εκ τούτου δεν είναι χωρίς άλλο λόγο επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απαντά απλώς και απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς ως ανυπόστατης αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία στο παρόν στάδιο. Υπενθυμίζεται δε ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιας διαδικασίας δεν προβαίνει σε κρίση επί της ουσίας με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των μερών[4]. Τέλος να επισημάνω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιόν του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Προχωρώ στη συνέχεια να παραθέσω τα σημεία για τα οποία οι Ενάγοντες/Αιτητές ζητούν άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για το κάθε ένα από αυτά. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω, βεβαίως, λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων δικηγόρων τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο τόσο μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων όσο και μέσω των προφορικών διευκρινίσεων που ακολούθησαν. Παράγραφος 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Η επιβεβαίωση ή πιστοποίηση για την ορθότητα των μεταφράσεων που επισυνάφθηκαν στην αρχική Ένορκη Δήλωση δεν θα έπρεπε να γίνει μέσω καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αλλά στο αρχικό στάδιο που ζητήθηκε από το Δικαστήριο να εκδώσει μονομερώς τα Προσωρινά Διατάγματα. Χωρίς να αποφαίνομαι κατά πόσο η οποιαδήποτε τέτοια παράλειψη ήταν ουσιώδης ή μη, αφού αυτό θα εξεταστεί στα πλαίσια της διαδικασίας οριστικοποίησης των εκδοθέντων διαταγμάτων, θεωρώ ότι δεν μπορεί το πιο πάνω ζήτημα να τεθεί μέσω συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Έπειτα η αναφορά που επιζητείται να εισαχθεί είναι η άποψη του ενόρκως δηλούντα ότι οι μεταφράσεις των σχετικών εγγράφων στην Αγγλική είναι ορθές και ακριβείς χωρίς την εισαγωγή, ως μαρτυρία, των πρωτοτύπων των εγγράφων των οποίων οι μεταφράσεις επισυνάπτονται στην αρχική Ένορκη Δήλωση κάτι που, προφανώς, θα εξυπηρετούσε στη διευκρίνιση του κατά πόσο ή όχι οι μεταφράσεις είναι ορθές και ακριβείς. Υπό αυτές τις συνθήκες δεν προκύπτει καλός λόγος για να επιτραπεί στους Αιτητές να καταχωρήσουν συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση για να συμπεριλάβουν την πιο πάνω παράγραφο. Παράγραφος 7 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης: Το περιεχόμενο της παραγράφου αυτής το οποίο επιδιώκεται να συμπεριληφθεί ως διευκρίνιση στον ισχυρισμό που προβάλλεται στην παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση και η οποία έχει ως εξής: "One key item of information that has not been put before this Court is that Urakali does not own all, or even a majority, of the AZOT Shares" δεν θεωρώ ότι προσθέτει οτιδήποτε ή είναι αναγκαίο εφόσον, απλώς, επαναλαμβάνεται το τι είχε αναφερθεί στην αρχική δήλωση του κ. Abdulmenov με κάποια σχόλια που θα μπορούσαν να γίνουν στο στάδιο των αγορεύσεων. Ως αποτέλεσμα δεν αποκαλύπτεται, εν προκειμένω, καλός λόγος για τη συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 8 και 9 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με τις παραγράφους αυτές γίνεται παραπομπή στην πηγή της γνώσης της Αιτήτριας αναφορικά με τη σημασία που έχει το αναφερόμενο «extract from the custody account» για σκοπούς απόδειξης της ιδιοκτησίας των επίδικων μετοχών - που είναι δικηγορικό γραφείο στην Ουκρανία - και επιχειρεί να αντικρούσει τον ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση ότι η Ενάγουσα προσπαθεί να πάρει τίτλο από προκατόχους της («Uralkali Predecesssors») που έχασαν σε δικαστικές διαδικασίες όπως απεφασίσθη σε σχετικές Ουκρανικές αποφάσεις. ("Ukrainian Share Title Judgments") και γενικά ότι δεν απέδειξε η Αιτήτρια το συμφέρον της και/ή τον τίτλο της στις επίδικες μετοχές της εταιρείας AZOT.[5] Υπό αυτές τις συνθήκες προκύπτει, κατά την άποψη μου καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη των εν λόγω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 10, 11, 12 και 13 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Στις εν λόγω παραγράφους δεν περιέχεται οτιδήποτε άλλο εκτός από σχολιασμός της μαρτυρίας που προσφέρθηκε μέσω της Ένορκης δήλωσης του κ. Teluk που συνοδεύει την Ένσταση, επανάληψη ισχυρισμών που έγιναν στην αρχική Ένορκη Δήλωση και παραπομπή σε Τεκμήρια που καταχωρήθηκαν από πλευράς Αιτήτριας. Ταυτόχρονα δε, δεν προσφέρεται οποιαδήποτε διευκρίνιση ή εξήγηση που να υποστηρίζει τη θέση της Αιτήτριας ή που να αντικρούει τις θέσεις και ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Υπό αυτές τις συνθήκες είναι φανερό, κατά την άποψη μου, ότι δεν συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη των εν λόγω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφος 14 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με την εν λόγω παράγραφο επιζητείται η εισαγωγή μαρτυρίας αναφορικά με τρεις δικαστικές αποφάσεις οι οποίες εκδόθηκαν μεταγενέστερα της Αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα. Επισημαίνεται ότι στην Αίτηση για προσωρινό διάταγμα γινόταν αναφορά στην ύπαρξη διαδικασιών εκτός δικαιοδοσίας το αποτέλεσμα των οποίων εκκρεμούσε[6]. Θεωρώ ότι η εισαγωγή τέτοιας μαρτυρίας μέσω συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και, χωρίς να αποφασίζω ή να αποφαίνομαι αναφορικά με τη σημασία της στα ζητήματα που εγείρονται στην Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα, θα δώσει μια ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων που είχε θέσει η Ενάγουσα/Αιτήτρια αναφορικά με το ζήτημα αυτών των δικαστικών διαδικασιών που εκκρεμούσαν εκτός δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια κρίνεται ότι στην προκειμένη περίπτωση υφίσταται καλός λόγος για τη συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 15, 16, 17 και 18 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με τις παραγράφους αυτές η Ενάγουσα επιχειρεί την καταχώρηση μιας περαιτέρω νομικής γνωμάτευσης για να υποστηρίξει το γεγονός ότι οι προκάτοχοι της Ενάγουσας δεν στερήθηκαν του τίτλου τους επί των επίδικων μετοχών. Περαιτέρω με τις παραγράφους 17 και 18 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης γίνεται προσπάθεια να καταδειχθεί ότι οι Ουκρανικές αποφάσεις επί του Τίτλου των Μετοχών («the Ukrainian Share Title Judgments») δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αποφάσεις που επηρεάζουν τον τίτλο των επίδικων μετοχών. Λαμβάνοντας υπόψη ότι στην αρχική Ένορκη Δήλωση γίνεται αναφορά στις αποφάσεις αυτές και μάλιστα επισυνάπτονται οι ίδιες οι αποφάσεις ως Τεκμήρια («Εxhibits 10, 11, 12 και 13») τα όσα επιζητούν οι Αιτητές να θέσουν σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης θεωρώ ότι θα μπορούσαν κάλλιστα να τα έθεταν στο στάδιο υποβολής της μονομερούς τους Αίτησης μέσα στα πλαίσια της παρουσίασης της πλήρους και ολοκληρωμένης εικόνας των γεγονότων. Μάλιστα στην παράγραφο 18(

1. am)(iii) της Ένορκης Δήλωσης της Ένστασης το γεγονός ότι δεν δόθηκε πλήρης επεξήγηση των πιο πάνω Ουκρανικών αποφάσεων σχολιάζεται ότι συνιστά παράβαση του καθήκοντος της Αιτήτριας να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη σχετικών γεγονότων. Διευκρινίζεται στο σημείο αυτό ότι αν υπάρχει ή όχι ουσιώδης παράλειψη είναι ζήτημα που θα εξεταστεί από το Δικαστήριο. Εκείνο, όμως, που πρέπει να υπογραμμιστεί είναι ότι σε περιπτώσεις, όπως η υπό εξέταση όπου η Αιτήτρια έχει εξασφαλίσει προσωρινά διατάγματα με μαρτυρία που παρουσίασε υποβάλλοντας μονομερή Αίτηση, δεν είναι νοητό να επιζητείται η προσθήκη νέων γεγονότων και στοιχείων που αποσκοπούν στην υποστήριξη της ορθότητας των ήδη εκδοθέντων διαταγμάτων. Επιπλέον διαφαίνεται, κυρίως σε ό,τι αφορά τις παραγράφους 17 και 18 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ότι περιέχεται και επιχειρηματολογία η οποία μπορεί να τεθεί κατά το στάδιο των αγορεύσεων και όχι στα πλαίσια μίας συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ως εκ τούτου κρίνω ότι δεν υφίσταται στην περίπτωση αυτή καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφος 19 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Τα ίδια σχόλια κάνω και σε σχέση με την παράγραφο 19 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Και εδώ διαφαίνεται η ύπαρξη επιχειρηματολογίας. Ούτε, εν προκειμένω, θεωρώ ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος για συμπερίληψη της παραγράφου αυτής σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 20 και 21 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Αυτοί οι παράγραφοι δεν προσφέρουν οτιδήποτε πέραν του σχολιασμού με χαρακτηρισμούς της παραγράφου 11 της Ένορκης Δήλωσης της Ένστασης χωρίς, ταυτόχρονα, να προσφέρονται οποιαδήποτε στοιχεία που να υποστηρίζουν τη θέση της Αιτήτριας ή που να αντικρούουν τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Η αξιολόγηση της προσφερθείσας μαρτυρίας μέσα στα πλαίσια που γίνεται, έχοντας κατά νου τη φύση και τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα, συνιστά έργο του Δικαστηρίου και, συνεπώς, αναφορές οι οποίες αποτελούν καθοδήγηση για το πώς θα πρέπει να κριθεί κάποια μαρτυρία που προσφέρθηκε δεν δικαιολογούν τη συμπερίληψη τους σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Ως αποτέλεσμα δεν συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 22, 23 και 24 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Τα ίδια σχόλια και παρατηρήσεις διατυπώνω και σε σχέση με αυτές τις παραγράφους οι οποίες συνιστούν απλό σχολιασμό με χαρακτηρισμούς της προσφερθείσας μαρτυρίας των Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με συγκεκριμένες παραγράφους της Ένορκης Δήλωσης της Ένστασης χωρίς, ταυτόχρονα, να προσφέρεται από την Αιτήτρια οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει τη δική της θέση ή να αντικρούει τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση. Ως αποτέλεσμα δεν συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 25 και 26 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Σ' ό,τι αφορά τις παραγράφους 25 και 26 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης θα ήθελα να υπογραμμίσω ότι εάν η πλευρά της Αιτήτριας θεωρούσε αναγκαίο να παραπέμψει σε συγκεκριμένη παράγραφο του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 56 (Exhibit 56) που είχε επισυνάψει στην αρχική της Ένορκη Δήλωση θα μπορούσε να το κάνει στο στάδιο που καταχωρούσε την μονομερή της Αίτηση για προσωρινά διατάγματα και όχι τώρα μέσω καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι ούτε και στην προκειμένη περίπτωση υφίσταται καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη των εν λόγω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 27, 28, 29, 30 και 31 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με τις παραγράφους αυτές επιδιώκεται να αντικρουσθεί ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν υπήρξε αποκάλυψη συγκεκριμένου γεγονότος μέσω της παραπομπής σε παραγράφους της αρχικής Ένορκης Δήλωσης και της επανάληψης προβληθέντων σε αυτή ισχυρισμών. Το αν υπήρξε ή όχι αποκάλυψη ενός τέτοιου γεγονότος μπορεί να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο με βάση τα ενώπιον του τεθέντα στοιχεία και γεγονότα χωρίς την αναγκαιότητα συμπερίληψης των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Το ίδιο ισχύει και για το κατά πόσο το γεγονός της ύπαρξης επιβάρυνσης σε μετοχές της εταιρείας AZOT συνεπάγεται την μη ύπαρξη κινδύνου αποξένωσης των μετοχών. Η αναφορά στο Άρθρο 4 του Share Pledge Agreement που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4α στην Ένορκη Δήλωση της Ένστασης δεν θεωρώ ότι πρέπει να είναι αντικείμενο αναφοράς σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αλλά συνιστά επιχειρηματολογία η οποία μπορεί να τεθεί στο στάδιο των αγορεύσεων. Επομένως, διαπιστώνεται ότι δεν συντρέχει καλός λόγος για τη συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 32-38 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Οι πιο πάνω παράγραφοι αφορούν το ζήτημα της δικαιοδοσίας το οποίο έχει εγερθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση στην Ένορκη Δήλωση της Ένστασης τους και το οποίο έχει να κάνει με την εφαρμογή και ερμηνεία αλλοδαπού δικαίου. Ενόψει, λοιπόν, του γεγονότος ότι εγέρθηκε ένα τέτοιο θέμα στην Ένσταση κρίνεται ότι συντρέχει καλός λόγος οι Αιτητές να απαντήσουν και να αμφισβητήσουν τα όσα για το θέμα αυτό ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση. Παράγραφοι 39, 40 και 42 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Και εδώ εντοπίζεται προσπάθεια εισαγωγής αχρείαστου σχολιασμού κάποιων ισχυρισμών που προέβαλαν οι Καθ' ων η Αίτηση μέσω της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση τους με χαρακτηρισμούς χωρίς την παράθεση, ταυτόχρονα, μαρτυρίας προς υποστήριξη των θέσεων της Αιτήτριας ή αντίκρουση της θέσης των Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω οι αναφορές που συμπεριλαμβάνονται στις εν λόγω παραγράφους συνιστούν προσπάθεια καθοδήγησης του Δικαστηρίου για το πώς θα πρέπει να αξιολογηθεί κάποια μαρτυρία που προσφέρθηκε και, επομένως, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί η συμπερίληψη τους σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, όπως ήδη επισημάναμε και σε άλλο σημείο της απόφασης ανωτέρω. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι ούτε και στην προκειμένη περίπτωση υφίσταται καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη των εν λόγω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 43, 44 και 45 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ισχυρισμοί που επιζητείται να εισαχθούν εδώ θεωρώ ότι συνιστούν διευκρίνιση σε ισχυρισμό που προβάλλεται στην παράγραφο 15 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση αναφορικά με το «Ukrainian State Commission on Securities and Stock Market Securities και το Kyiv Circuit Administrative Court και τις αρμοδιότητες τους, ως, επίσης, και το πλαίσιο εντός του οποίου το Administrative Court εξέδωσε απόφαση όπως και για τις συνέπειες που μπορεί να έχουν, συμφώνως της απόφασης του, μεταβιβάσεις μετοχών που έγιναν με βάση Ουκρανικές Αποφάσεις επί του Τίτλου των Μετοχών («the Ukrainian Share Title Judgments»). Άρα καταλήγω ότι εδώ προκύπτει η ύπαρξη καλού λόγου για τη συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 46 και 47 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Οι παράγραφοι 46 και 47 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν διαπιστώνεται να προσθέτουν οτιδήποτε από αυτά που ήδη αναφέρονται στην αρχική Ένορκη Δήλωση του κ. Abdulmenov. Ως αποτέλεσμα δεν θεωρώ ότι υφίσταται καλός λόγος που να δικαιολογεί τη συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων στην προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφος 48 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με την παράγραφο αυτή επιζητείται να απαντηθεί και να αντικρουσθεί ο ισχυρισμός που προβάλλεται στην παράγραφο 18 (
2. aw)(
3. i)της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση ότι η AZOT δεν μπορεί να αναγνωρίσει τον τίτλο της Silvinit επειδή η Silvinit δεν έχει τίτλο λόγω των Ουκρανικών Αποφάσεων επί του τίτλου των μετοχών («Ukrainian Share Title Judgments»). Θεωρώ, συνεπώς, ότι έχει δοθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της παραγράφου αυτής σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφος 49 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με την παράγραφο αυτή επιζητείται να απαντηθεί και να αντικρουσθεί ο ισχυρισμός που προβάλλεται στην παράγραφο 18 (
4. aw)(
5. ii)της Ένστασης[7] ότι οι Εναγόμενοι δεν είναι κατάλληλοι Εναγόμενοι για οποιαδήποτε διαφορά επί μερισμάτων («divident dispute»). Αυτό το ζήτημα, όμως, είναι καθαρά νομικό ζήτημα το οποίο θα κριθεί από το Δικαστήριο με βάση τα ενώπιον του γεγονότα. Ως εκ τούτου ούτε και εδώ υφίσταται καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 50 και 51 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με τις παραγράφους αυτές επιζητείται να απαντηθεί και να αντικρουσθεί ο ισχυρισμός που προβάλλεται στις παραγράφους 18 (
6. ax)(
7. i)και 18 (
8. ay)της Ένστασης σε σχέση με την ιδιότητα του κύριου Firtash και κατά πόσο έχει εξασφαλίσει το 95.67% των μετοχών στην εταιρεία AZOT ως, επίσης, και να διευκρινιστεί περαιτέρω η αναφορά που έγινε για το ζήτημα αυτό στην αρχική Ένορκη Δήλωση του κ. Abdulmenov. Υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι αποκαλύπτεται η ύπαρξη καλού λόγου για τη συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφος 52 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με την παράγραφο 52 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιδιώκεται να δοθεί από πλευράς της Αιτήτριας μία εξήγηση για το κατά πόσο έδρασε σύντομα και άμεσα στη λήψη μέτρων εναντίον των Εναγομένων εις απάντηση, προφανώς, του ισχυρισμού που προβλήθηκε στην Ένορκη Δήλωση του κ. Teluk που συνοδεύει την Ένσταση ότι η Αιτήτρια δεν έδρασε άμεσα.[8] Στην πραγματικότητα το τι αναφέρεται περιέχεται ήδη στην αρχική Ένορκη Δήλωση που συνόδευσε τη μονομερή Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα. Συγκεκριμένα τόσο το πότε η Αιτήτρια κατέστη η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια μετοχών στην εταιρεία AZOT, ήτοι 29.7.11[9], όπως αναφέρεται, όσο και η ημερομηνία που έγινε η σχετική έρευνα στον Έφορο Εταιρειών στην Κύπρο, ήτοι στις 9.1.12.[10] Ως αποτέλεσμα δεν έχει αποκαλυφθεί στην προκειμένη περίπτωση η ύπαρξη καλού λόγου που να δικαιολογεί τη συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφοι 53 και 54 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Η παράγραφος 53 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης περιλαμβάνει χαρακτηρισμούς σε ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση (παράγραφος 18 (bc)

(6)και 18 (bk) (ii)) σύμφωνα με τους οποίους αναφέρεται ότι δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου ως απαραίτητοι διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη - αφού γίνεται αναφορά σε νομική γνωμάτευση - χωρίς την παράθεση από τον κ. Abdulmenov οποιασδήποτε μαρτυρίας που να υποστηρίζει την αντίθετη, προφανώς, θέση της Αιτήτριας ή να αντικρούει τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση. Έπειτα στην παράγραφο 54 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιδιώκεται η συμπερίληψη του ισχυρισμού ότι δεν χρειάζεται να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση εκδιδόταν στην Ουκρανία γιατί τέτοια απόφαση θα εκτελείτο στην Κύπρο χωρίς ο εν λόγω ισχυρισμός να διευκρινίζεται ή να επεξηγείται καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ο ισχυρισμός αυτός, ο οποίος αφορά νομικά ζητήματα και, συγκεκριμένα, τη δυνατότητα εκτέλεσης αποφάσεως στην Κύπρο, προσφέρεται μέσω της γνώμης και άποψης του ενόρκως δηλούντα κ. Abdulmenov και, ως εκ τούτου, δεν καταδεικνύεται η ύπαρξη καλού λόγου για τη συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 55 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με την παράγραφο αυτή επιδιώκεται βασικά η συμπερίληψη της γνώμης του ενόρκως δηλούντα για το αν η αγωγή που έχει καταχωρίσει η Εταιρεία AZOT στην Ουκρανία στις 5/6/12 με την οποία ζητά από το Δικαστήριο να αναγνωρίσει ότι η Αιτήτρια δεν έχει τίτλο και στις 12 499 43 μετοχές της και για να αναγκάσει τους Εναγόμενους, σ' εκείνη την υπόθεση, να εφαρμόσουν το αποτέλεσμα της όποιας απόφασης του Δικαστηρίου, έχει σχέση με την παρούσα υπόθεση και αν αφορά τα ίδια θέματα. Τούτο το θέμα, όμως, αφορά το Δικαστήριο να το αποφασίσει έχοντας ενώπιον του όλα τα γεγονότα και Τεκμήρια και, επομένως, δεν συντρέχει οποιοσδήποτε καλός λόγος για να συμπεριληφθεί η πιο πάνω παράγραφος σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατά ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η παρούσα Αίτηση εγκρίνεται μερικώς και δίδεται άδεια στην Αιτήτρια/Ενάγουσα για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην οποία να περιληφθούν οι ισχυρισμοί των παραγράφων 8, 14, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 48, 50 και 51 της προτεινόμενης Ένορκης Δήλωσης εντός 15 ημερών από σήμερα. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της Αιτήτριας στην παρούσα Αίτηση - εφόσον η Αίτηση της έγινε δεκτή στην περιορισμένη έκταση που έχω ήδη προσδιορίσει ανωτέρω - τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται κατά το 1/2 αυτών υπέρ της και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγομένων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ) ............... Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου,Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. [1] Δέστε Κώστα Μιντή υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Αντωνάκη Μιντή ν. Reprevus Trading Ltd. κ.α. αρ. αγ. 2232/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημ. 19.7.00 η οποία δόθηκε από τον Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). [2] Δέστε Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 2972008 ημερ. 21/4/2008. [3] Δέστε Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA

(2000)1 Α.Α.Δ. 1976 [4] Δέστε The Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263 και Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 788. [5] Δέστε μεταξύ άλλων, παρα.9 της Ένορκης Δήλωσης της Ένστασης όπου αναφέρεται: «... it was Urakali who had the burden to explain its rights overall the AZOT shares and has failed to do so". [6]Δέστε παράγραφο 41 της αρχικής Ένορκης Δήλωσης της Αίτησης. [7] «(

1. ii)PLG and Ombridg are not the proper defendants for any dividend dispute (see Salkan Legal Opinion).» [8] Δέστε παρα. 18(
2. ba)(iii) όπου αναφέρεται μεταξύ άλλων: «....Uralkali has been slow to take action» Ως επίσης και παρα. 18(
3. bj)όπου αναφέρονται μεταξύ άλλων: «......No diligence or speed on the part of Uralkali has been taken and there has been a significant delay in their bringing any action at all to vindicate these shares.......» [9] Δέστε παρα. 43 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Abdulmenov όπου αναφέρονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής: «....on 29 July 2011, the Plaintiff/Applicant registered its ownership of the AZOT shares in question in the custody account of the Raiffeisen Bank Aval OJSC as seen from the «Statement of Securities Account» of Uralkali which is attached here to as EXHIBIT 48......». [10] Δέστε παρα. 60 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Abdulmenov και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 66 («EXHIBIT 66») που επισυνάπτεται σ' αυτή. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο