Thas Maritime Co Ltd ν. CH ALONEFTIS ENTERPRISES LTD, Αρ. Αγωγής:5112/11, 21/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A176 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:5112/11 Μεταξύ: Thas Maritime Co Ltd Εναγούσης και CH. ALONEFTIS ENTERPRISES LTD Εναγομένης ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 23.3.12 ΥΠΟ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ-ΑΙΤΗΤΕΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΛΗΤΕΥΣΗΣ ΤΟΥ ΙΔΙΩΤΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΕΠΙΔΟΤΗ ΑΡΤΕΜΗ ΚΑΣΑΠΗ ΓΙΑ ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΔΟΣΗ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΓΩΓΗ Ημερομηνία: 21 Μαΐου 2012 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές-Εναγομένους: ο κ. Κκαιλής για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση-Ενάγοντες: ο κ. Α. Πετρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Προτού αναφερθώ στην υπό εξέταση Αίτηση θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω σε συντομία το ιστορικό που οδήγησε στην καταχώρηση της για να είναι πιο εύκολα κατανοητή η παρούσα απόφαση. Η με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή καταχωρήθηκε στις 22.7.11 σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο και με αυτή οι Ενάγοντες αξίωναν έναντι των Εναγομένων το ποσό €9450 ως υπόλοιπο οφειλόμενο για προσφερθείσες εκτελωνιστικές υπηρεσίες και/ή υπηρεσίες συναφείς με εισαγωγές και εξαγωγές εμπορευμάτων, διαζευκτικά το εν λόγω ποσό λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Μετά από Μονομερή Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 8.8.11 για απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης μετά που το κλητήριο ένταλμα είχε επιδοθεί δεόντως στους Εναγόμενους σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Αρτέμη Κασάπη και συγκεκριμένα στη Διευθύντρια των Εναγομένων Έλενα Κοστιάνεβα η οποία αρνήθηκε να το παραλάβει και υπογράψει, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση στις 19.9.11 υπέρ Εναγόντων και εναντίον Εναγομένων για το αξιούμενο ποσό. Στις 30.9.11 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν δύο αιτήσεις, μια μονομερή αίτηση για αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος κινητών με αρ. 5131/11 που είχε εκδοθεί από τους Ενάγοντες στα πλαίσια εκτέλεσης της απόφασης και για αίτηση δια κλήσεως για ακύρωση και/ή παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 19.9.
- Σε ότι αφορά την Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος κινητών, το διάταγμα δόθηκε προσωρινά μονομερώς και ακολούθως με τη σύμφωνο γνώμη του κ. Πετρίδη συνηγόρου των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση έγινε απόλυτο μέχρι να εκδικαστεί η Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης. Η αίτηση για παραμερισμό της απόφασης συνοδεύεται από δυο ένορκες δηλώσεις. Μια του Μιχάλη Αλωνεύτη ο οποίος υπήρξε διευθυντής των Εναγομένων και μια της Έλενας Ποζντιάεβα Διευθύντριας των Εναγομένων. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Μιχάλη Αλωνεύτη, η αγωγή ουδέποτε επιδόθηκε στην Διευθύντρια και γραμματέα των Εναγομένων Έλενα Ποζντιάεβα η οποία τυγχάνει σύζυγος του και όσα αναφέρει ο επιδότης Αρτέμης Κασάπης στην ένορκη δήλωση του για την επίδοση της αγωγής δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ισχυρίζεται ότι στις 25.7.11 ο Αρτέμης Κασάπης τον επισκέφτηκε για να του επιδόσει την αγωγή. Ο ίδιος του ανέφερε ότι υπήρξε στο παρελθόν Διευθυντής των Εναγομένων, υπάρχει όμως εναντίον του διάταγμα παραλαβής ημερ. 11.6.10 το οποίο του επέδειξε και του ανέφερε ότι δεν μπορεί να παραλάβει την αγωγή. Ο επιδότης έφυγε χωρίς να γίνει οτιδήποτε άλλο. Ο ίδιος μίλησε με τη σύζυγο του της οποίας το επίθετο είναι Ποζντιάεβα και όχι Κοστιάνεβα η οποία του ανέφερε ότι ουδέποτε την επισκέφτηκε ο εν λόγω επιδότης για να της επιδώσει οποιοδήποτε έγγραφο αναφορικά με τους Εναγομένους. Αναφέρει επίσης ότι σε συνάντηση που είχε με τον επιδότη, όταν τον ρώτησε για τον τρόπο επίδοσης, αυτός του ανέφερε ότι πιθανόν να άφησε το κλητήριο κάτω από την πόρτα του γραφείου των Εναγομένων. Η Έλενα Ποζντιάεβα ορκίζεται ότι είναι Διευθύντρια των Εναγομένων και ότι ουδέποτε ενημερώθηκε υπό την ιδιότητα της ως Διευθύντρια και/ή Γραμματέας των Εναγομένων για την παρούσα αγωγή ούτε και ο Αρτέμης Κασάπης την έχει οποτεδήποτε επισκεφτεί προσωπικά για να της επιδώσει οποιοδήποτε έγγραφο σε σχέση με τους Εναγομένους και η ίδια ουδέποτε αρνήθηκε στον εν λόγω επιδότη να παραλάβει οποιοδήποτε έγγραφο. Στην Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης καταχωρήθηκε ένσταση από τους Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση. Την ένσταση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του Διευθυντή Εναγόντων Θωμά Σαββίδη στην οποία ισχυρίζεται ότι υπάρχει παραδοχή του Μιχάλη Αλωνεύτη ότι ενημερώθηκε για την αγωγή μετά από συνομιλία του με τον κ. Αρτέμη Κασάπη, ισχυρίζεται ότι και οι δύο ενόρκως δηλούντες αποκρύβουν ότι ο ιδιώτης επιδότης Αρτέμης Κασάπης επέδωσε την αγωγή στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εναγομένων σε μέρα και ώρα που βρισκόταν σε αυτό η Διευθύντρια και Γραμματέας τους Έλενα Ποζντιάεβα και ισχυρίζεται ότι έχει γίνει σωστή επίδοση της αγωγής. Η Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης αναβλήθηκε αρκετές φορές για οδηγίες αλλά και για ακρόαση συνεπεία πολλών προσπαθειών που γίνονταν για διευθέτηση της. Υπάρχουν επί τούτου λεπτομερή πρακτικά του Δικαστηρίου στο φάκελο της υπόθεσης τα οποία δεν προτίθεμαι να επαναλάβω. Αρχικά είχε συμφωνηθεί μεταξύ των μερών ότι η κάθε πλευρά θα έφερνε στο Δικαστήριο την ημέρα της ακρόασης και θα διέθετε στην άλλη πλευρά για σκοπούς αντεξέτασης τόσο τους ενόρκως δηλούντες δηλαδή Μιχάλη Αλωνεύτη και Έλενα Ποζντιάεβα, τον Θωμά Σαββίδη αλλά και τον Κασάπη Αρτέμη. Λόγω των εντάσεων που τελικά προκλήθηκαν και επειδή διαφάνηκε ότι δεν θα γινόταν συμβιβασμός της Αίτησης και/ή της αγωγής οι συνήγοροι απέσυραν την πρόθεση τους να διαθέσουν ο ένας στον άλλο μάρτυρες για αντεξέταση και αναφέρθηκε σαφώς ότι οποιοσδήποτε διάδικος επιθυμούσε να αντεξετάσει μάρτυρα θα έπρεπε να καταχωρήσει προς τούτο με σχετική αίτηση πριν την ακρόαση που είχε οριστεί 21.3.
- Στις 21.3.12 ζητήθηκε αναβολή από τους Εναγόμενους-Αιτητές για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και η πρόθεση τους να καταχωρήσουν αίτηση για να κλητεύσουν τον επιδότη Αρτέμη Κασάπη για σκοπούς αντεξέτασης. Υπήρξε ένταση εκ πλευράς Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση και το Δικαστήριο τελικά ενέκρινε το αίτημα αναβολής. Στα πλαίσια αυτά, στις 23.3.12 καταχωρήθηκε από τους Εναγομένους-Αιτητές η υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητούν: «Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον στους ως άνω Εναγόμενους-Αιτητές να κλητεύσουν και/ή να εκδώσουν μαρτυρική κλήση του ιδιώτη δικαστικού επιδότη κ. Αρτέμη Κασάπη ίνα παρευρεθεί κατά την ακρόαση της αίτησης της Εναγομένης ημερομηνίας 30.9.11 με σκοπό την αντεξέταση του σε σχέση με την αναφορά του Θωμά Σαββίδη ενόρκως δηλούντα στην ένσταση της Εναγούσης-Καθ' ης η Αίτηση στις παραγράφους 2γ και 3β που καταχώρησε στα πλαίσια της ως άνω αίτησης της Εναγομένης ότι ο εν λόγω ιδιώτης δικαστικός επιδότης επέδωσε καθ' όλα νόμιμα και ορθά το κλητήριο ένταλμα στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και/ή ότι ο εν λόγω επιδότης συναντήθηκε στις 25.7.11 με την Έλενα Ποζντιάεβα Διευθύντρια της Εναγομένης στο κατάστημα της Εναγομένης και αυτή αρνήθηκε να παραλάβει και να υπογράψει το κλητήριο ένταλμα». Την αίτηση η οποία στηρίζεται στο Άρθρο 26 του Κεφ. 9 όπως τροποποιήθηκε, στη Δ.39 θ.1 και στη Δ.48 θθ.1-9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου συνοδεύει η ένορκος δήλωση της Έλενας Ποζντιάεβα σύμφωνα με την οποία εκείνο που αμφισβητείται από τους Εναγομένους εξ' ου και καταχώρησαν την αίτηση παραμερισμού, είναι ο ισχυρισμός ότι η αγωγή επεδόθηκε στους Εναγομένους οποτεδήποτε και/ή ότι αυτή επεδόθηκε νομότυπα. Είναι η θέση της ότι οι ισχυρισμοί του Θωμά Σαββίδη στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση στην αίτηση παραμερισμού αναφορικά με πληροφόρηση του από τον ιδιώτη δικαστικό επιδότη Αρτέμη Κασάπη περί της παρουσίας της στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εναγομένων στις 25.7.11, περί συνάντησης και συνομιλίας της με τον κ. Αρτέμη Κασάπη και περί της άρνησης της να παραλάβει και να υπογράψει το κλητήριο ένταλμα και του ισχυρισμού ότι συνεπεία των πιο πάνω της επέδωσε το κλητήριο ένταλμα άνευ της υπογραφής της δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και επειδή το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών των Αιτητών στην αίτηση παραμερισμού είναι στους δικούς τους ώμους είναι απαραίτητο να εγκριθεί η παρούσα αίτηση για να μπορέσουν να αντεξετάσουν τον εν λόγω δικαστικό επιδότη. Στις 20.4.12 οι Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση με βάση το Άρθρο 26 του Κεφ. 9 τη Δ.48 θθ.1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και τα διάφορα πρακτικά που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι ότι η Αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη, καταχρηστική, αστήρικτη και παράτυπη, ο τρόπος με τον οποίο ενήργησαν οι Αιτητές προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου αλλά και των δικαιωμάτων των Εναγόντων τα οποία πλήττονται ανεπανόρθωτα, η Αίτηση θα έπρεπε να καταχωρηθεί πολύ πριν από την ημερομηνία που καταχωρήθηκε, η Αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση αφού η Δ.39 θ.1 αναφέρεται στην αντεξέταση ενόρκως δηλούντα και ο κ. Αρτέμης Κασάπης του οποίου επιδιώκεται η κλήτευση δεν είναι πρόσωπο που έχει ορκιστεί ένορκο δήλωση στην ένσταση των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του δικηγόρου Άδωνη Πετρίδη στην οποία υιοθετεί το περιεχόμενο της και οι λόγοι ένστασης και αναφέρει ότι είχαν σε προγενέστερο στάδιο δοθεί σαφείς οδηγίες από το Δικαστήριο ότι θα έπρεπε οποιοσδήποτε διάδικος που επιθυμούσε να αντεξετάσει μάρτυρα να προβεί στα δέοντα διαδικαστικά διαβήματα πολύ πριν με αποτέλεσμα να καταχωρείται η Αίτηση καταχρηστικά και μετά από την ανάλωση πολλού και πολύτιμου δικαστικού χρόνου και εις βάρος των δικαιωμάτων των Εναγόντων. Η Αίτηση οδηγήθηκε σε Ακρόαση και οι συνήγοροι των δύο μερών αγόρευσαν στο Δικαστήριο υποστηρίζοντας ο καθένας τη θέση του. Η παρούσα Αίτηση όπως έχει καταστεί σαφές από την παράθεση του ιστορικού που την περιβάλλει αφορά αίτημα για την κλήτευση ως μάρτυρα για να αντεξεταστεί, προσώπου, και συγκεκριμένα του ιδιώτη επιδότη Αρτέμη Κασάπη, ο οποίος δεν έχει προβεί σε ένορκη δήλωση που να συνοδεύει την ένσταση των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση. Στο πρόσωπο του και στα όσα κατ' ισχυρισμό έχει αναφέρει σε σχέση με την επίδοση της αγωγής, γίνεται ουσιαστική αναφορά τόσο από το Θωμά Σαββίδη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αλλά και από τον Μιχάλη Αλωνεύτη και σε μικρότερο βαθμό την Έλενα Ποζντιάεβα στις δικές τους ένορκες δηλώσεις που συνόδευαν την αίτηση παραμερισμού. Δεν διαλανθάνει της προσοχής μου ότι εντός του φακέλου βρίσκεται η ένορκη δήλωση επίδοσης της αγωγής ημερ. 27.7.11 η οποία έχει γίνει δυνάμει της Δ.5 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας από τον Αρτέμη Κασάπη και στην οποία αναφέρει ότι επέδωσε επίσημο αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής στις 25.7.11 στην Έλενα Κοστιάνεβα Διευθύντρια των Εναγομένων-Αιτητών η οποία αρνήθηκε να την παραλάβει και να υπογράψει. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι η ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει αντεξέταση δυνάμει της Δ.39 θ.1 είναι διακριτική και ασκείται βεβαίως δικαστικά επί των περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης εφόσον υποβληθεί σχετική παράκληση. Η Δ.39 θ.1 είναι σαφής επί τούτου. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοίζου Αίτηση αρ. 18/2008 ημερ. 14.3.08 επαναλήφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να πράξει κάτι τέτοιο. Στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παράγρ.878 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion" Μια από τις παραμέτρους εξέτασης αιτημάτων φύσεως ως το υπό εξέταση είναι η δεδομένη ανάγκη περιορισμού της διαδικασίας στα σωστά πλαίσια ώστε να μην εκτρέπεται σε Ακρόαση επί της ουσίας. Η ανάγκη να συγκεκριμενοποιείται το διάταγμα αντεξέτασης με προσδιορισμό των θεμάτων για τα οποία σκοπείται η αντεξέταση είναι επίσης σημαντική προϋπόθεση για την χορήγηση ή μη τέτοιου διατάγματος. Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην παρούσα υπόθεση, η Αίτηση που έχει καταχωρηθεί εξειδικεύει σαφώς τα σημεία επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση του Αρτέμη Κασάπη. Από αυτή εξάγεται το συμπέρασμα ότι η πρόθεση του συνηγόρου των Εναγομένων-Αιτητών δεν είναι να μεταβάλει την ακρόαση της Αίτησης σε ακρόαση μακρά και αχρείαστη αλλά με αυτή σκοπείται να δοθεί σε αυτούς η δυνατότητα να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους τους περί της μη επίδοσης και/ή μη νομότυπης επίδοσης της αγωγής στους Εναγόμενους. Βάση της Αίτησης είναι το Άρθρο 26 του Κεφ. 9 όπως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 32
(1)/2004, η Δ.39 θ.1 και η Δ.48 θθ.1-9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Το Άρθρο 26 του Κεφ. 9 προνοεί τα ακόλουθα: "Σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται, με την άδεια του Δικαστηρίου, πριν ο διάδικος που έχει προσάξει την εξ ακοής μαρτυρία κλείσει την υπόθεσή του, να κλητεύει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει σε σχέση με την αρχική του δήλωση: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται να μην επιτρέψει την κλήτευση, αν κρίνει ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης" Ένα θέμα που έχει απασχολήσει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο το Άρθρο αυτό τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση ή περιορίζεται σε ακροάσεις αναφορικά με την ουσία αγωγής ή ποινικής δικαιοδοσίας. Το Άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου στο οποίο παραπέμπει το Άρθρο 2 του περί Αποδείξεως Νόμου προνοεί ότι "Πολιτική Διαδικασία περιλαμβάνει οποιανδήποτε διαδικασία άλλη ή ποινική διαδικασία". Συνεπώς θεωρώ ότι καλύπτονται και οποιεσδήποτε διαδικασίες πολιτικής δικαιοδοσίας και όχι μόνο εκδίκαση της ουσίας μιας αγωγής. Είναι δεδομένο ότι οι δηλώσεις του κ. Μιχάλη Αλωνεύτη οι οποίες παραπέμπουν σε συνομιλία του με τον κ. Αρτέμη Κασάπη είναι εξ' ακοής μαρτυρία και σίγουρα δεν υπάρχει πρόθεση από πλευράς των συνηγόρων Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση να κλητεύσουν τον κ. Αρτέμη Κασάπη ως μάρτυρα. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών για κακή επίδοση βρίσκεται στους ώμους των Εναγομένων-Αιτητών. Δεν υπάρχει τρόπος άλλος για να το αποσείσουν από την αντεξέταση του κ. Αρτέμη Κασάπη και την υποβολή σε αυτόν των δικών τους ισχυρισμών. Δεν διαλανθάνει επίσης της προσοχής μου ότι με βάση τη Δ.48 θ.4
(2)το Δικαστήριο εξετάζει τα αιτήματα με βάση τη δικογραφία δηλαδή τις αιτήσεις και τις ένορκες δηλώσεις που έχουν τεθεί "on the face of the affidavit". Γι' αυτό και κατά κανόνα οι αιτήσεις για αντεξέταση δεν επιτυγχάνουν κατά κύριο λόγο σε αιτήσεις που αφορούν ενδιάμεσες διαδικασίες και για τις οποίες το Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να αποφασίσει τα ζητήματα που τίθενται ενώπιον του από τα όσα έχουν γραπτώς τεθεί ενώπιον του. Η άδεια για αντεξέταση επίσης δεν εγκρίνεται εκεί όπου υπάρχει ο φόβος ότι η έκταση που θα πάρει η διαδικασία με την έγκριση των διαταγμάτων αντεξέτασης θα είναι τόσο μεγάλη που ουσιαστικά θα ισοδυναμεί με την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Εδώ κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει εφόσον η Αίτηση στα πλαίσια της οποίας υποβάλλεται η Αίτηση για αντεξέταση είναι ιδιάζουσας φύσης, αφορά ουσιώδη ισχυρισμό των Αιτητών ο οποίος εάν επιτύχει θα έχει καταλυτικές συνέπειες σε ότι αφορά την απόφαση που έχει εκδοθεί από το Δικαστήριο στις 19.9.11 μετά από Αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης και όπως έχω ήδη αναφέρει η αντεξέταση του κ. Αρτέμη Κασάπη είναι ο μόνος τρόπος που έχουν οι Εναγόμενοι-Αιτητές για να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους τους. Σε ότι αφορά τη Δ.39 θ.1 που επίσης αποτελεί βάση της αίτησης, θεωρώ ότι αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής καθότι ο κ. Αρτέμης Κασάπη δεν έχει προβεί σε ένορκη δήλωση του τύπου που καθορίζεται στην Δ.39 θ.4. Όμως, όπως έχω ήδη αναφέρει ένορκη δήλωση του κ. Αρτέμη δυνάμει της Δ.5 θ.2
(2)βρίσκεται εντός του φακέλου του Δικαστηρίου. Ερχόμενη τώρα στους λόγους ένστασης, σίγουρα θα συμφωνήσω με τον κ. Πετρίδη ότι η Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης έχει αναβληθεί πάρα πολλές φορές με σκοπό τη διευθέτηση και σε λεπτομερή πρακτικά είχε αναφερθεί ότι το πρόσωπο που επιθυμούσε να αντεξετάσει οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο θα έπρεπε να υπέβαλλε σχετική αίτηση αφού οι προσπάθειες διευθέτησης είχαν ναυαγήσει σε εύθετο χρόνο. Όμως λαμβάνοντας υπόψη μου τη φύση του αιτήματος και τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση, θεωρώ ότι δεν μπορώ να αποστερήσω από διάδικο το δικαίωμα της αντεξέτασης. Επίσης η θέση του κ. Πετρίδη ότι έχει προκληθεί καθυστέρηση είναι επίσης ορθή αναφέρω όμως ότι ούτε η θέση αυτή μπορεί να συνηγορήσει εναντίον της χορήγησης του αιτούμενου διατάγματος. Θεωρώ όμως ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί στις αμέσως δύο προηγούμενες παραγράφους, ότι είναι ορθό με βάση την όλη πορεία της αίτησης για παραμερισμό και των σχετικών πρακτικών του Δικαστηρίου όπως μη εκδώσω διαταγή για έξοδα. Στο σημείο αυτό επιθυμώ να σχολιάσω κάτι το οποίο επανειλημμένα έχει αναφερθεί και από το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων, ότι δεν είναι ορθό όπως οι δικηγόροι που χειρίζονται τις υποθέσεις να προβαίνουν και σε ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη αιτημάτων αλλά και σε αγορεύσεις προς υποστήριξη των αιτημάτων τους στο Δικαστήριο. Ενόψει των ανωτέρω η Αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της Αίτησης. Η ημερομηνία που θα οριστεί η Αίτηση για παραμερισμό για ακρόαση θα γνωστοποιηθεί στους συνηγόρους και των δύο πλευρών σε πρακτικό που ακολουθεί αμέσως μετά για να μπορούν οι συνήγοροι Εναγομένων-Αιτητών να προβούν στην έκδοση της μαρτυρικής κλήσης. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.).............. Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /εκ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο