← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ ν. STAVROS HOTEL APARTMENTS LTD κ.α., Αγ. Αρ. 7439/91, 10/7/2012

ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ ν. STAVROS HOTEL APARTMENTS LTD κ.α., Αγ. Αρ. 7439/91, 10/7/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A238 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 7439/91 ΜΕΤΑΞΥ:- ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ - και -

  1. STAVROS HOTEL APARTMENTS LTD
  2. ΓΡΗΓΟΡΗ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ
  3. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ
  4. ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
  5. CONSTANTLY TRAVEL LTD
  6. ORACLE HOTEL MANAGEMENT AND SERVICES LTD
  7. WATFA FLYING SERVICES LTD
  8. STAVROS HOTEL (MAZOTOS) LTD
  9. STAVROS HOLDINGS LTD
  10. ΜΑΡΙΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
  11. ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΣΤΑΥΡΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ I
  12. ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ---------------------------- Ημερομηνία: 10 Ιουλίου 2012 Αίτηση ημερ. 26.8.11 δι ακύρωση ΜΕΜΟ κ.λ.π Για Εναγόμενους-Αιτητές: κ. Καλλής Μ. (κ. Διομήδους για ν΄ ακούσει απόφαση) Για Ενάγουσα-Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Κόκκινου Ξ. (κα Ναθαναήλ για ν' ακούσει απόφαση) ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση οι αιτητές εξαιτούνται τις ακόλουθες θεραπείες:- «(α) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττων την ακύρωση της εγγραφής (Memo) υπ. αρ. 6/93 η οποία διενεργήθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας επί της ακίνητης περιουσίας της εναγόμενης
  13. (β) Διαζευκτικά Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττων την αναστολή της δικαστικής απόφασης που εξεδώθει στην πιο πάνω αγωγή εις τρόπο ώστε να εξαλειφθεί και/ή ακυρωθεί το Memo 6/93 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας και/ή η επιβάρυνση της ακίνητης περιουσίας της εναγόμενης
  14. (γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και /ή παραμερίζει το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 18/11/2010 για παράταση του Memo αρ. 6/93 του Κτηματολογίου Λάρνακας το οποίο κατατέθη επι της ακινήτου περιουσίας της Εναγόμενης 3 (δ) Διάταγμα Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set-aside) το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13/11/2006 για άδεια ανανέωσης εκτέλεσης της Δικαστικής απόφασης.» Η αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Γρηγόρη Γρηγορίου, αιτητή αρ.
  15. Εις αυτήν αναφέρονται μεταξύ άλλων:- - Στις 12.11.92 εξεδόθη απόφαση εναντίον των εναγομένων 1,2,3,5,6,7,8,9 για το ποσό των £489134,88 εντόκως προς 9% ετησίως επί ποσού €400604,86 από 12.6.91 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα. - Επίσης εξεδόθη διάταγμα δια πώληση των ενυπόθηκων κτημάτν της εναγομένης 3 προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους και η οποία υποθήκη κάλυπτε το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους. Η υποθήκη ΑΥ27/88 ημερ. 9.1.88 αφορούσε έξι τεμάχια και τα τότε στοιχεία των όπως και τα νέα αναφέρονται με λεπτομέρεια. - Σε επίσκεψη του στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας πληροφορήθηκε την ύπαρξη του ΜΕΜΟ ΕΒ 6/93 προς όφελος της εναγούσης. Αυτό καταχωρήθηκε δυνάμει της απόφασης ημερ. 12.11.
  16. - Ακολούθως το άνω ΜΕΜΟ ανανεώθηκε από το Δικαστήριο στις 18.11.10 κατόπιν μονομερούς αίτησης της εναγούσης. - Το πιο πάνω ΜΕΜΟ καλύπτει 24 κτήματα της συζύγου του εναγομένης
  17. - Η αξία των ενυπόθηκων κτημάτων σύμφωνα με εκτίμηση ημερ. 16.12.10 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως τεκμ. 4 είναι €5091000 ενώ των υπολοίπων, σύμφωνα με τη δική του γνώση υπερβαίνει τα €10.000.
  18. - Η συνέχιση του ΜΕΜΟ κανένα σκοπό δεν εξυπηρετεί, αντίθετα επηρεάζει δυσμενώς τα συμφέροντα των αιτητών με τον τρόπο που αυτοί επιθυμούν να εκμεταλλευτούν και δη βοηθήσουν τα παιδιά τους. - Επίσης, διαφωνεί με το αναφερόμενο εις την αίτηση ημερ. 7.10.10 ως οφειλόμενο ποσό €1290498 δυνάμει της απόφασης και αποκαλύπτει αλληλογραφία με την ενάγουσα με το ισχυριζόμενο υπό αυτή ως οφειλόμενο ποσό μετά τόκων να ανέρχεται σε €1332542,46 ημερ. 15.3.
  19. - Σύμφωνα με τους δικούς του υπολογισμούς και αφού αφαιρεθεί το συνολικό πληρωθέν ποσό €737814,13 ανέρχεται σε €718973,
  20. - Δέχεται ότι η πώληση Α.Ν.Π 65/98 στην αγωγή 7438/91 εξασφάλιζε και την παρούσα αγωγή όπως και την υποθήκη ΑΥ27/88 της απόφασης στην αγωγή αρ. 3049/92 - Στην αγωγή 7438/91 εξεδόθη απόφαση για £117007,09 εντόκως προς 9% ετησίως επί £100.000 από 17.5.
  21. - Το οφειλόμενο ποσό δυνάμει της απόφασης στην αγωγή 7438/91 είναι μετά την αφαίρεση των πληρωμών που έγιναν €219715,88 και όχι ως ισχυρίζεται η ενάγουσα στην αίτηση της δι΄ ανανέωση του ΜΕΜΟ 8/93, €503483 και επιστολή της ημερ. 15.3.11 δια €458979,
  22. - Στην αγωγή αρ. 7438/91 εκκρεμεί αίτηση δι΄ άδεια εκτέλεσης η αίτηση για παράταση του ΜΕΜΟ 8/
  23. - Στην αγωγή 3049/92 εξεδόθη απόφαση δια £25.000 εντόκως προς 9% ετησίως από 27.9.
  24. - το οφειλόμενο ποσό σήμερα σύμφωνα με τον ίδιο είναι €85430,07 αφού αφαιρεθούν οι πληρωμές που έγιναν και δεν είναι €92299,12 πλέον τόκοι ως ισχυρίζεται η ενάγουσα. - Η αξία των ενυπόθηκων κτημάτων σύμφωνα με την εκτίμηση των Landtourist Valuation Ltd Property Consultants καλύπτει κατά πολύ τόσο το εξ αποφάσεως χρέος στην παρούσα αγωγή αλλά και αυτά των αγωγών 7438/91 και 3049/
  25. - Η καταχώρηση του διατάγματος ημερ. 13.11.06 δι΄ άδεια εκτέλεσης της απόφασης ώστε να δοθεί παράταση του εμπράγματου βαρους Ε.Β 6/93 του Κτηματολογίου Λάρνακας ενώ παράλληλα προχωρεί με διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων κτημάτων αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας με σκοπό την καταπίεση των αιτητών. Αυτό επίσης πράττει ενώ γνωρίζει η ενάγουσα ότι καλύπτεται πλήρως με τα ενυπόθηκα κτήματα. - Η ενάγουσα από της έκδοσης της απόφασης στις 12.11.92 δεν έπραξε οτιδήποτε για εκτέλεση της πλην του αιτήματος δι΄ ανανέωση του ΜΕΜΟ 6/93 χωρίς να δίδεται καμία εξήγηση αλλά ούτε δικαιολογία για την καθυστέρηση αυτή. - Δημιουργείται αδικία με την καθυστέρηση εκ μέρους της ενάγουσας ως άνω διότι λόγω αυτής αυξάνεται το χρέος αν και έγιναν πληρωμές και η ενάγουσα διεκδικεί ποσό διπλάσιο από το ποσό της απόφασης κατά παράβαση του Περί Τόκων Νόμου
  26. - Η αίτηση της ενάγουσας ημερ. 7.10.10 δι΄ ανανέωση του ΜΕΜΟ δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις καθότι δεν υπήρχε νόμιμο και/ή έγκυρο Διάταγμα για εκτέλεση της απόφασης. - Η ενάγουσα προχώρησε σε ανανέωση του επίδικου ΜΕΜΟ και μετά από παρέλευση έξι ετών από της έκδοσης της απόφασης κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. - Το Δικαστήριο στις 13.11.06 όταν εξέδωσε το Διάταγμα για ανανέωση της απόφασης δεν έλαβε υπόψη του ότι οι ενάγοντες δεν επέδειξαν λόγο ότι δεν ήτο πρακτικά δυνατό να επιδοθεί η αίτηση στους εναγόμενους και λανθασμένα άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια και ενέκρινε την αίτηση. Με αυτό τον τρόπο στερήθηκαν οι εναγόμενοι του δικαιώματος να προβάλουν τους ισχυρισμούς τους. - Ο τόπος διαμονής των αιτητών ήταν για χρόνια σταθερή και γνωστή στην ενάγουσα. - Η έκδοση του Διατάγματος ημερ. 13.11.06 είναι άκυρη διότι η ενάγουσα παρέλειψε να αποκαλύψει ότι:- (α) η εναγομένη 8 απεβίωσε το Δεκέμβριο
  27. [βλ.παραγρ. 45(α)] (β) οι εναγόμενες 5,6,7 και 8 έχουν διαγραφεί από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Η ενάγουσα καθ΄ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση και προβάλλει μεταξύ άλλων ότι αυτή ενήργησε καθ΄ όλο τον ουσιώδη χρόνο νόμιμα, ορθά και σύμφωνα με τις προβλεπόμενες διαδικασίες, οι αιτητές κωλύονται να προωθούν την παρούσα αίτηση λόγω των προηγηθέντων αποφάσεων και Διαταγμάτων του Δικαστηρίου, η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη, αυτή είναι καταχρηστική, η υπό εξέταση αίτηση είναι προσπάθεια αποστέρησης της ενάγουσας να εκτελέσει την απόφαση, ακύρωση του ΜΕΜΟ 6/93 θα έχει ως αποτέλεσμα να μην καλύπτονται όλες οι εξ αποφάσεως υποχρεώσεις των αιτητών τόσο στην παρούσα αγωγή αλλά και στις 7438/91 και 3049/92, νομιμοποιείται μόνο η εναγομένη 3 να εγείρει την παρούσα αίτηση και δεν εξηγείται διατί δεν προέβη η ίδια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η αξία των μεριδίων της εναγομένης 3 επί των κτημάτων της υποθήκης ΑΥ27/88 δεν επαρκούν διά κάλυψη όλων των εκ δικαστικών αποφάσεων χρεών, η εγγραφή ΜΕΜΟ δεν είναι καταπιεστική, η εναγομένη κατεχώρησε στις 27.12.11 αίτηση στο Κτηματολόγιο για καταναγκαστική πώληση των ακινήτων της εναγομένης 3 που βαρύνονται με το ΜΕΜΟ 6/93 κατόπιν επιστολής προς αυτήν ημερ. 12.10.11 και εάν η αίτηση εγκριθεί τότε η παρούσα αίτηση θα είναι άνευ αντικειμένου. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του κ. Πολύδωρου Πολυδώρου το Τμήματος Προβληματικών λογαριασμών. Εις αυτήν μεταξύ άλλων αναφέρει ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη. Επίσης ότι η αίτηση είναι καταχρηστική καθότι στο παρελθόν οι αιτητές κατεχώρησαν πανομοιότυπες αιτήσεις στις αγωγές 7438/91 και 7439/91 ζητώντας την ακύρωση των ΜΕΜΟ 6/93 και 8/93 και τις απέσυραν το 2005 αφού προηγουμένως απαλλάγησαν ορισμένα κτήματα από τα άνω ΜΕΜΟ. Τώρα, με την παρούσα επιδιώκουν την αποδέσμευση και άλλων ακινήτων. Είναι ο ισχυρισμός του ότι η ενάγουσα νόμιμα προχώρησε στην ανανέωση των ΜΕΜΟ υπό αναφορά. Είχαν προβεί σε μέτρα διά πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων όπως και πώληση αυτών που βαρύνονται με ΜΕΜΟ μέσω του Κτηματολογίου. Σε περίπτωση εγκρίσεως της αιτήσεως υπό εξέταση τόσο η αίτηση πώλησης προς το Κτηματολόγιο θα καταστεί άνευ αντικειμένου όσο και η εκτέλεση της απόφασης θα ανασταλεί. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι λανθασμένα κατεχωρήθη η αίτηση από τους εναγομένους 1,2, και 9 καθότι μόνο η εναγομένη 3 νομιμοποιείται προς τούτο καθότι μόνο αυτή επιζητεί την ακύρωση του ΜΕΜΟ. Επίσης την ένορκη δήλωση που συνοδεύει της αίτηση την έκανε ο σύζυγος της εναγομένης 3 χωρίς να δικαιολογείται διατί δεν έγινε από την εναγομένη
  28. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα την μη νομιμοποίηση της εναγομένης 2 να ορκίζεται την άνω ένορκη δήλωση. Όσον αφορά την υποθήκη ΑΥ27/88 προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι και αν ακόμη γίνει δεκτή η εκτίμηση της άλλης πλευράς ότι η αξία των ενυπόθηκων κτημάτων είναι €5091000 εντούτοις δεν καλύπτει όλες τις υποχρεώσεις της εναγομένης 3 διότι η συνολική οφειλή τους δυνάμει των τριών δικαστικών αποφάσεων €1936587.28 ενώ το μερίδιο της εναγομένης 3 στην άνω υποθήκη ανέρχεται σε €
  29. Εν συνεχεία αναφέρεται ότι οι ενάγοντες ενέγραψαν και ανανέωσαν το ΜΕΜΟ με αρ. 6/93 ακολουθώντας πάντοτε την ορθή διαδικασία και έχοντας ως μονο σκοπό τη διασφάλιση του εξ αποφάσεως χρέους. Η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας εν όψει της εκκρεμότητας της αίτησης στο Κτηματολόγιο για πώληση των ακινήτων της εναγομένης
  30. Αντίθετα, η εγγραφή και ανανέωση από την ενάγουσα δεν αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι γίνονται προσπάθειες διευθέτησης και απαλλάγησαν συνολικά 23 ακίνητα της εναγομένης 3 από το ΜΕΜΟ 6/93 όπως έγινε πληρωμή και κάποιου ποσού έναντι του χρέους. Η ανανέωση του ΜΕΜΟ γινόταν νομότυπα και δεν ήταν μέτρο πίεσης. Πάντοτε ενεργούσαν και ενεργούν σύμφωνα με το Νόμο δι΄ εκτέλεση των αποφάσεων προς όφελος τους. Εκ μέρους του αιτητή και κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου κατεχωρήθη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αυτή έγινε από τον εναγόμενο 2, σύζυγο της εναγομένης 3 και ένας εκ των Διευθυντών των εναγομένων 1 και
  31. Με αυτή γίνεται άρνηση των ισχυρισμών που προβάλλονται από την άλλη πλευρά. Ειδικότερα και μεταξύ άλλων αναφέρεται σε μνημόνιο συμφωνίας ημερ. 11.11.92 όπου συμφωνήθηκε ότι η ενάγουσα δεν θα προέβαινε σε οποιαδήποτε εκτέλεση της απόφασης παρά μόνο μετά που θα προχωρούσε στη διαδικασία εκτέλεσης της απόφασης έναντι της εναγομένης 1 με την πώληση της ακίνητης ιδιοκτησίας της. Η εναγομένη 1 έχει επ΄ ονόματι της ακίνητη ιδιοκτησία αξίας που υπερκαλύπτει τα ποσά των αποφάσεων έναντι της αλλά και των υπ΄ αρ. 7438/91, 7439/91 και 3049/
  32. Δεν θα επαναλάβω τους περαιτέρω προβαλλόμενους ισχυρισμούς καθότι δεν εξυπηρετεί οτιδήποτε στο παρόν στάδιο. Οι συνήγοροι των διαδίκων εις τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν όπως ήταν φυσικό τις θέσεις των διαδίκων που εκπροσωπούν. Θα αναφερθώ σ΄ αυτές όταν κριθεί αναγκαίο. Η αίτηση στηρίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.40, Δ.8, Δ.48 θθ 1,4,8,

(44), 8
(4)θ.9, στο Ν.197
(1)/07 στις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου καθώς και το άρθρο 30 και 183 του Συντάγματος. Αναφέρθηκα σχετικά σε έκταση στο υλικό που προσεφέρθει από τους διαδίκους μέσω των καταχωρηθεισών ενόρκων δηλώσεων δι ένα και μοναδικό λόγο και που είναι δια να διαφανεί δια ποιους λόγους καλείται το Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Εξέτασα όλο το υλικό ενωπιον του Δικαστηρίου με μεγάλη προσοχή σε συνάρτηση με την νομική της βάση. Η εγγραφή ΜΕΜΟ επί ακινήτου ιδιοκτησίας διέπεται από το Μέρος V του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ. 6, άρθρα 53-71 που αφορά «Επιβάρυνση Γης με Εγγραφή Απόφασης.». Το άρθρο 71 προνοεί την ακύρωση οποιασδήποτε εγγραφής βάσει των μερών αυτών. Το άρθρο έχει ως ακολούθως:- «Αρ.
  1. Κάθε ενδιαφερόμενο δύναται να ζητήσει από το Δικαστήριο την ακύρωση οποιασδήποτε εγγραφής που διενεργήθηκε δυνάμει του Μέρους αυτού.» Το άνω άρθρο δεν είναι μέρος της νομικής βάσης της αίτησης και κατά συνέπεια το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να προχωρήσει να εξετάσει την αιτούμενη θεραπεία υπό (α) που αφορά διάταγμα δι΄ ακύρωση εγγραφής του ΜΕΜΟ υπ΄ αρ. 6/
  2. Όσον αφορά την αιτούμενη θεραπεία υπο (β) με την οποία επιζητείται η αναστολή της δικαστικής απόφασης που εξεδόθη στην παρουσα αγωγή ώστε να ακυρωθεί το ΜΕΜΟ 6/93 και πάλι δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε τύχη. Η αίτηση δι αυτή τη θεραπεία στηρίζεται ως αναφέρεται σ΄ αυτήν στο Ν.197
(1)/07 που είναι παραδεκτό ότι είναι λάθος. Ο ορθός νόμος είναι ο Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμος του 2003, Ν.197(ι)/
  1. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παράγρ. 4, η επίδικη απόφαση εξεδόθη την 12.11.
  2. Να σημειωθεί ότι στην Έκθεση Απαιτήσεως της παρούσας αγωγής που ευρίσκεται στο φάκελο, αναφέρεται ότι η εγγύηση των αιτητών ήταν της 12.1.88 Ο Ν.197(Ι)/03δημοσιεύθη την 31.12.
  3. Το άρθρο 13 του Νόμου προβλέπει:- «13.—
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται μόνο σε σχέση με συμβάσεις εγγύησης που συνάπτονται μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του, περιλαμβανομένων συμβάσεων εγγύησης που συνάπτονται μετά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του αλλά αφορούν συμφωνίες δανείου που είχαν συναφθεί προ της εν λόγω ημερομηνίας, και δεν επηρεάζουν καθ' οιον­δήποτε τρόπο, οποιεσδήποτε υποχρεώσεις ή δικαιώματα οποιουδήποτε προ­σώπου που είναι πρωτοφειλέτης, πιστωτής και εγγυητής σε σχέση με σύμβαση εγγύησης που συνάφθηκε πριν την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρό­ντος Νόμου.
(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου
(1), οι διατάξεις των άρθρων 6, 7, 8, 9 και 10 εφαρμόζονται σε αποφάσεις δικαστηρίων και σε διαι­τητικές αποφάσεις δυνάμει του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου που είχαν ήδη εκδοθεί κατά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του παρόντος Νόμου.» Συνεπώς, οι διατάξεις 6-10 του Νόμου εφαρμόζονται και εις την παρούσα υπόθεση λαμβάνοντας υπόψη ότι κατά το χρόνο έναρξης της ισχύος του Νόμου η επίδικη απόφαση είχε εκδοθεί. Πρωτοφειλέτης είναι η Stavros Hotel Apartments Ltd σύμφωνα με την παράγρ. 5(iv) της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του εναγομένου 2 ημερ. 8.2.12 η εταιρία αυτή είναι ιδιοκτήτρια του κτήματος υπ΄ αρ. εγγρ. 6774 τεμ 346 εις το χωρίο Πύλα το οποίο σύμφωνα με εκτίμηση που επισυνάπτεται (τεκμ. 4) αξίζει €4.500.
  1. Το κτήμα αυτό σύμφωνα με τον ομνύοντα καλύπτει τις υποθήκες Υ1309/86 και 4752/89 και τις αποφάσεις που ακολούθησαν για τις υποθήκες αυτές στις αγωγές 2642/90, 2643/90 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και 2209/04 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δια το συνολικό ποσό των €
  2. Ακολούθως ο ομνύων λαμβάνει ως βάση το ποσό αυτό και αφού υπολογίζει το οφειλόμενο ποσό υπό την εγγυήτρια-εναγόμενη-αιτήτρια 3 σε €881455 (βλ. τεκμ. 5 συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του) καταλήγει ότι το άνω κτήμα υπεκαλύπτει το εξ αποφάσεως χρέος. Ο συλλογισμός αυτός παραβλέπει ένα σημαντικό στοιχείο το οποίο βέβαια ο ομνύων δεν αποκαλύπτει. Τον τόκο που φέρουν οι δικαστικές αποφάσεις. Ενώ το συνολικό ποσό είναι €2900000, ο ομνύων παρέλειψε, όχι άθελα του πιστεύω, να αναφέρει το επιτόκιο και ημερομηνίες των άνω αποφάσεων. Συνεπώς, οι αιτητές δεν «έχουν ικανοποιήσει ότι ο πρωτοφειλέτης έχει την οικονομική δυνατότητα ή περιουσία που εκ πρώτης όψεως είναι τέτοιας αξίας ώστε να είναι αρκετή για να ικανοποιήσει την εξ αποφάσεως οφειλή, που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης εγγύησης.». [βλ. άρθρο 10(ι)(γ)]. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι δεν είναι ορθό και δίκαιο να διατάξω την αιτούμενη αναστολή. Διά τους πιο πάνω λόγους, έστω και αν ο Ν.197(Ι)/03αποτελούσε μέρος της νομικής βάσης η αίτηση και πάλι δεν θα επιτύγχανε. Όσον αφορά τα αιτητικά υπο (γ) και (δ) με τα οποία επιζητείται η ακύρωση των διαταγμάτων ημερ. 18.11.10 και 13.11.06 δι ανανέωση των ΜΕΜΟ και Παραχώρηση Αδείας δι΄ Εκτέλεση Δικαστικών Αποφάσεων αντίστοιχα παρατηρώ κατά πρώτο ότι και αν ακόμη επιτύχει θα είναι άνευ αποτελέσματος λόγω μη επιτυχίας της αίτησης υπό (α) που αφορά την ακύρωση και εγγραφή του ΜΕΜΟ. Παρ΄ όλα ταύτα και εξετάζοντας την αίτηση, το υλικό που παρουσιάσθη ενώπιον του Δικαστηρίου, παρατηρώ:- (α) Εις την εκτίμηση της Landtourist Valuations Ltd, τεκμ. 4, εις την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, μπορεί να αναφέρεται ότι η συνολική αξία των πέντε κτημάτων είναι €5090000 αλλά «διαφεύγει» και των δύο εκτιμητή και ενόρκως δηλούντα ότι ιδιοκτήτρια-εναγόμενη 3 είναι ιδιοκτήτρια κατά ¼ μόνο και συνεπώς η αξία του μεριδίου της είναι €
  3. (β) ο ομνύων δεν είναι εκτιμητής ακινήτων ούτε καν ισχυρίζεται κάτι τέτοιο, αλλά ούτε αναφέρει που στηρίζει την εκτίμηση του δια €10000000 ως αξία των άλλων ακινήτων με αποτέλεσμα να παραμένει ο ισχυρισμός του μετέωρος. (γ) Εις την παρούσα αίτηση η οφειλή της εναγομένης 3 είναι δυνάμει Δικαστικών αποφάσεων και συνεπώς η πληρωμή τόκου επί του οφειλομένου ποσού ρυθμίζεται από το άρθρο 33 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60και όχι από το Ν.2/77που προβάλλεται από τους αιτητές. Ως εκ τούτου οι διάφοροι υπολογισμοί των οφειλομένων ποσών βάσει του Ν.2/77 κρίνονται ως μη ορθοί. (δ) Εκκρεμεί αίτηση των Καθ΄ ων η Αίτηση ενώπιον του Κτηματολογίου για καταναγκαστική πώληση των ακινήτων της εναγομένης 3 που βαρύνεται με το ΜΕΜΟ 6/
  4. (ε) Ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση συγκατατέθηκαν στο παρελθόν (9.6.05) δια την απαλλαγή 13 ακινήτων από το ΜΕΜΟ 6/93 (βλ. τεκμ. 1 ένορκης δήλωσης εναγομένου 2 ημερ. 8.2.12) (στ) Όλοι οι άλλοι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους αιτητές περί του κύρους των Διαταγμάτων του Δικαστηρίου ημερ. 18.11.10 και 13.11.06 δεν μπορούν να εξετασθούν καθότι το Δικαστήριο σε τέτοια περίπτωση θα ενεργούσε ως Εφετείο ομοβάθμιο του Δικαστηρίου (βλ. Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Κρίνος Μακρίδης Π.Ε. 122/09, 124/09 ημερ. 7.6.12) Τέλος, αναφορικά με τη συμφωνία ημερ. 11.11.92 παρατηρώ ότι αυτή (βλ. παράγρ. IV) κάλυπτε μελλοντικές αγωγές και όχι την παρούσα η οποία κατεχωρήθη προγενέστερα ήτοι την 23.8.91 Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και σταθμίζοντας κάθε σχετικό παράγοντα κρίνω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί εναντίον των αιτητών. Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή. (Υπ) Λ. Παρπαρίνος Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\parparinos 2010-11/interim decisions cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.