Bauxite Company of Guyana Inc κ.α. ν. Andrey Raykov κ.α., Αρ. Αγωγής: 2058/12, 22/10/2012

Bauxite Company of Guyana Inc κ.α. ν. Andrey Raykov κ.α., Αρ. Αγωγής: 2058/12, 22/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A312 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2058/12 Μεταξύ:

1. Bauxite Company of Guyana Inc
2. United Company Rusal Alumina Limited Εναγόντων -και-
3. Andrey Raykov
4. Ramdeo Kumar
5. Hilbert Shields
6. BAUXTRADE LTD
7. VESTCONSUL LTD
8. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγομένων Ημερομηνία: 22.10.2012 Αίτηση ημερομηνίας 15.6.2012 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Μ. Κωνσταντίνου για Μ. Βορκάς & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Χ. Βελάρης για Βελάρης & Βελάρης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση των εναγόντων στηρίζεται σε δόλο και απάτη και με αυτή αποσκοπούν στην ιχνηλάτηση των περιουσιακών στοιχείων που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των εναγόντων υπεξαίρεσαν οι εναγόμενοι 1 μέχρι 5 και βρίσκονται στη κατοχή της εναγομένης
9. Οι ενάγοντες με μονομερή αίτηση τους, ημερ. 23.3.2012, εζήτησαν από το Δικαστήριο διάταγμα αποκάλυψης στοιχείων που αφορούσαν τους τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούσαν οι εναγόμενοι 1 και 5 στην εναγομένη 6, παρ. Α του αιτητικού και διάταγμα φίμωσης (gagging order) παρ. Β του αιτητικού. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του William Robert Spiegelberger. Ο ομνύοντας αναφέρει μεταξύ άλλων ότι ο όμιλος εταιρειών UC Rusal Group, που θ΄ αναφέρεται μετά απλώς ως «UCR» και στον οποίο ανήκει η ενάγουσα 1-αιτήτρια, μέσω άλλων θυγατρικών του εταιρειών κατεχώρησαν την 23.5.11 αγωγή εναντίον του εναγομένου 1, υπ΄ αριθμό 3582/11 που εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής οι ενάγοντες εξασφάλισαν δύο προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 23.5.2011 και 14.6.2011 και η Ελληνική Τράπεζα, ήτοι η καθ΄ ης η αίτηση 6 στην υπό κρίση υπόθεση απεκάλυψε ενόρκως και κατέθεσε έγγραφα, πληροφορίες και καταστάσεις λογαριασμού. Η ένορκη δήλωση αποκάλυψης με όλα τα πιο πάνω έγγραφα επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του William Robert Spiegelberger. Την 6.4.2012 εκδόθηκε διάταγμα φίμωσης μονομερώς, παρ. β και ορίσθηκε επιστρεπτέο σε μεταγενέστερη ημερομηνία. Την ίδια ημερομηνία ορίσθηκε και η αίτηση καθ΄ ην έκταση αφορούσε το αιτητικό Α. Τόσο η αίτηση όσο και το διάταγμα επιδόθηκαν στην εναγομένη 6-καθ΄ ης η αίτηση και αυτή κατεχώρησε ένσταση. Είναι η θέση της ότι αυτή δεσμεύεται από τις πρόνοιες του άρθρου 29 του περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμου και δεν δύναται ν΄ αποκαλύψει στοιχεία σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς και ότι το απαιτούμενο διάταγμα επηρεάζει δικαιώματα τρίτων προσώπων. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Νάντιας Χαρίτωνος υποδιευθύντριας των νομικών υπηρεσιών της εναγομένης 6, στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων τα πιο κάτω που θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια για να γίνει καλύτερα αντιληπτή η διαφορά των δύο μερών. «
10. Στις 27.05.2011, επεδόθη στους Εναγομένους 6 μονομερώς εκδοθέν προσωρινό διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ. 23.05.
11. Πρόκειται για το Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του κ. Spiegelberger (στο εξής «Ε/Δ Spiegelberger»).
12. Λόγω κάποιας ασάφειας στη σύνταξη του διατάγματος, οι Εναγόμενοι 6 θεώρησαν ότι το Δικαστήριο τους είχε διατάξει να προβούν σε ένορκη αποκάλυψη πληροφοριών και προχώρησαν συνεπώς στις 08.06.2011 σε καταχώρηση σχετικής ένορκης δήλωσης δια του αντιπροσώπου τους Αβετής Τσουλτζιάν (αντίγραφο αυτής της ένορκης δήλωσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην Ε/Δ Spiegelberger). Στην αποκάλυψη αυτή περιλαμβάνονταν πλήρη στοιχεία των λογαριασμών που διατηρούσε στην τράπεζα μας ο Εναγόμενος
14. Στις 15.07.11 η αγωγή απεσύρθη εναντίον των Εναγομένων
16. Όπως προκύπτει από την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 11.04.2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α, το Δικαστήριο είχε εκδώσει μόνο διάταγμα φίμωσης και όχι διατάγματα αποκάλυψης.
17. Διαβάζοντας την αίτηση των Εναγόντων 1, διαπιστώνω ότι κάποια από τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης συμπίπτουν με τις πληροφορίες που τους έχουν ήδη δοθεί και, περαιτέρω, οι ίδιοι τις επισυνάπτουν ως τεκμήριο». Διευκρινίζω προς αποφυγήν οποιασδήποτε σύγχυσης ότι το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 23.5.2011, στο οποίο γίνεται αναφορά ανωτέρω εκδόθηκε στα πλαίσια άλλης αγωγής και όχι της παρούσας. Με την υπό κρίση αίτηση οι ενάγοντες-αιτητές ζητούν άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε απάντηση των όσων εκτίθενται στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης της Νάντιας Χαρίτωνος. Συγκεκριμένα ζητούν όπως τους επιτραπεί να προσκομίσουν μαρτυρία, υπό τη μορφή ενόρκου δηλώσεως για να καταδείξουν ότι οι πληροφορίες στις οποίες γίνεται αναφορά στην παράγραφο 9 της Ενόρκου Δηλώσεως αποκαλύφθηκαν σε αυτούς την 11.6.2012 και αυτός ήταν ο λόγος που δεν συμπεριλήφθηκε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Σχετικές είναι οι παράγραφοι 3 μέχρι 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην υπό κρίση αίτηση. Ζητούν επίσης όπως προστεθούν παραγράφοι στις οποίες γίνεται αναφορά στους σκοπούς της αίτησης, ήτοι ότι είναι για ιχνηλάτηση των απωλεσθέντων περιουσιακών στοιχείων τα οποία απέκτησε ο εναγόμενος 1, σχετικές είναι οι παράγραφοι 7 και 9 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και επιχειρηματολογούν ως προς τη βαρύτητα που θα πρέπει να δοθεί στην επιστολή αυτή, ημερομηνίας 31.10.2011, από το Δικαστήριο, παρ. 8 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Παραθέτω τις παραγράφους αυτές αυτούσιες. «
18. Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται προσωπικά την παρούσα οι Ενάγοντες καταχώρησαν την ως άνω αγωγή με σκοπό την ιχνηλάτηση (tracing) των απολεσθέντων περιουσιακών τους στοιχείων τα οποία δυνάμει δόλου και απάτης απέκτησε ο Εναγόμενος
19. Χωρίς την αποκάλυψη των αιτούμενων εγγράφων και των πληροφοριών που επιζητούνται, οι Ενάγοντες δεν θα καταφέρουν να εντοπίσουν ποσά, τα οποία όπως ως αποκαλύπτεται στην Αρχική Ένορκη Δήλωση έχουν αποξενωθεί τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό.
20. Με την ως άνω επιστολή (Τεκμήριο 1) οι Εναγόμενοι 6 ενισχύουν τους ισχυρισμούς των Εναγόντων ως αυτοί εκτίθενται στην Αρχική Ένορκη Δήλωση και παραδέχονται ότι η αποκάλυψη στην οποία προέβησαν στις 8/6/2011 στα πλαίσια της αγωγής αρ. 3582/2011 ήταν ελλειπής αφού σκοπός τους ήταν να περιορίσουν όσο το δυνατό περισσότερο την αποκάλυψη των ζητηθεισών πληροφοριών.
21. Για αυτό το λόγο οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αίτηση δια της οποίας ζητούν την περαιτέρω αποκάλυψη πληροφοριών και εγγράφων από τους Εναγομένους 6, αφού με τα ελλειπή και περιορισμένα αποκαλυφθέντα έγγραφα οι Ενάγοντες δεν είναι σε θέση να εντοπίσουν ούτε την προέλευση των ποσών που μεταφέρθηκαν στην Εναγομένη 6-Τράπεζα από τους Εναγομένους 3, 4 και 5 προς όφελος του Εναγομένου 1 σε τραπεζικά ιδρύματα στην Κύπρο και στο εξωτερικό». Αρχίζοντας από τις τελευταίες παραγράφους, 7, 8 και 9, παρατηρώ ότι αυτές δεν διευκρινίζουν οποιαδήποτε γεγονότα, στην ουσία επαναλαμβάνονται ισχυρισμοί που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση και αξιολογείται από τους ιδίους η σημασία της επιστολής, τεκμήριο
22. Σε σχέση με την παρ. 9 της ένορκης δήλωσης της Νάντιας Χαρίτωνος, την οποίαν είχα την ευκαιρία να εξετάσω προσεκτικά σε συνδυασμό με την υπό κρίση αίτηση, διαπιστώνω ότι υπήρξε κάποιου είδους παρανόησης σε σχέση με το περιεχόμενο της παραγράφου αυτής. Στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης η Νάντια Χαρίτωνος κάνει αναφορά σε κάποιες πληροφορίες που έχουν ήδη δοθεί στους ενάγοντες-αιτητές και οι οποίες επισυνάπτονται ως τεκμήριο στην αίτηση τους. Εξετάζοντας την ως άνω αίτηση προκύπτει ότι οι πληροφορίες στις οποίες αναφέρεται η ομνύουσα καμία σχέση έχουν με τις πληροφορίες που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των εναγόντων τους είχαν δοθεί εκ των υστέρων μετά την καταχώρηση της αίτησης και τα οποία συνοδεύονταν από την επιστολή, που επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην υπό κρίση αίτηση. Προφανώς η ομνύουσα αναφέρεται στα έγγραφα που έχουν ήδη δοθεί στους ενάγοντες και επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του William Robert Spiegelberger. Καταλήγω ότι η παράγραφος 9 της ένορκης δήλωσης της Νάντιας Χαρίτωνος δεν χρήζει οποιασδήποτε διευκρίνησης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο