Λάμπρος Χριστοφή κ.α. ν. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.α., Αρ. Aγωγής: 5943/2010, 28/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A222 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Aγωγής: 5943/2010 ΜΕΤΑΞΥ:
- Λάμπρος Χριστοφή
- ADVANTAGE CAPITAL HOLDINGS PLC -και-
- Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ
- Δημήτρης Γεωργιάδης Αίτηση για ασφάλεια εξόδων ημερομηνίας 01.02.2012 28 Ιουνίου, 2012 Για τoυς αιτητές: κα Γεωργίου Για τους εναγόμενους: κα Θεοχαρίδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση ημερομηνίας 01.02.2012 οι εναγόμενοι 1 και 2 (στη συνέχεια οι αιτητές) ζητούν διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η ενάγουσα 2 (στη συνέχεια η καθ' ής η αίτηση) όπως εντός 15 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος δώσει ασφάλεια για τα έξοδα στο ποσό των €6000 και όπως η περαιτέρω διαδικασία ανασταλεί μέχρις ότου δοθεί τέτοια ασφάλεια. Η αίτηση εδράζεται στο άρθρο 382 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στη Δ.48 κκ.1, 2, 3, 8 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση που ορκίζεται ο εναγόμενος 2 (στη συνέχεια ο Δημήτρης Γεωργιάδης). Η καθ' ης η αίτηση δεν καταχώρισε ένσταση και ούτε προσκόμισε γραπτή αγόρευση, εντούτοις δεν συγκατατέθηκε στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Εν ολίγοις επαναπαύθηκε στην υποχρέωση του δικαστηρίου να εξετάσει το ίδιο την εγκυρότητα του αιτήματος. Απλή και μόνο ανάγνωση του άρθρου 382 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στο οποίο εδράζεται το αίτημα φανερώνει ότι συνιστά ενσωμάτωση των προνοιών της Δ.60 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών στο εταιρικό δίκαιο. Άλλωστε στην υπόθεση Genemp Trading Ltd v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Πολ. Εφ. 281/07, ημερ. 14.07.2011 κρίθηκε ότι η αίτηση, η οποία εδράζετο στο άρθρο 382 και δεν επικαλείτο τη Δ.60, ήταν δικονομικά ορθή και περαιτέρω, ότι το άρθρο 382 δίνει την ευχέρεια στο δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα για ασφάλεια εξόδων. Είναι αντιληπτό ότι τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 382 του Κεφ. 113 δεν εξαρτώνται από το χώρο συνήθους διαμονής της εταιρείας, και προς τούτο διαφέρει από τη Δ.60, θέλουν όμως διερεύνηση της ικανότητας της εταιρείας να πληρώσει τα έξοδα που θα προκληθούν σε περίπτωση επιτυχίας του εναγομένου και εδώ είναι που συμπίπτουν με τα αναφερόμενα στην Δ.
- Ως εκ τούτου το δικαστήριο μπορεί να αντλήσει καθοδήγηση από την πλούσια νομολογία που ερμηνεύει τη Δ.
- Στην υπόθεση Alahmari v. Alia The Royal Jordanian Airline
(1990)1 Α.Α.Δ.434, 436 λέχθηκε ότι∙ «Πράγματι δεν επιβάλλεται η έκδοση διαταγής για τα έξοδα οποτεδήποτε ο ενάγων είναι κάτοχος εξωτερικού. Το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όπως υποδηλώνει ο όρος "may" (δύναται) που απαντάται στο πλαίσιο της Δ.60 κ1, που ασκείται δικαστικά. Το ίδιο υποστηρίζεται και από την αγγλική πρακτική, όπως συνοψίζεται στους Halsbury' Laws of England (4th ed., Vol.37, pp.384-385)» Από τα πιο πάνω άγομαι στην ίδια διαπίστωση και για το άρθρο 382 εφόσον ανάλογο είναι το λεκτικό τούτου και συγκεκριμένα η φράση 'κάθε δικαστής που έχει δικαιοδοσία στο θέμα δύναται' (βλ. σχετικά και υπόθεση Genemp, πιο πάνω). Στην Alahmari, πιο πάνω, αναφέρθηκε περαιτέρω ότι∙ «Όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, με τη διαπίστωση ότι ο ενάγων (εφεσείων) έχει τη συνήθη κατοικία του στο εξωτερικό, οι παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι κατεξοχή δυο, η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας και ιδίως ακίνητης (που δε μετακινείται εύκολα) στην Κύπρο, και η ισχύς της υπόθεσής του». Προκύπτει συνεπώς ότι οι παράγοντες που εξετάζονται από το δικαστήριο είναι (α) η κατοχή περιουσίας και ιδίως ακίνητης, και (β) η ισχύς της υπόθεσης του ενάγοντα, στην προκείμενη περίπτωση της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Τα πιο πάνω δεν ολοκληρώνουν όμως τις αρχές που διέπουν το ζήτημα. Υπό το φώς των διαλαμβανομένων στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος και στο άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η νομολογία έχει καθιερώσει ότι ουδείς τιμωρείται λόγω πενίας και συνεπώς ενάγων που διαπιστώνεται ανίκανος να παράσχει ασφάλεια εξόδων λόγω ακριβώς οικονομικής αδυναμίας δεν αποστερείται της ευχέρειας να προσφύγει στο δικαστήριο και να διεκδικήσει την αξίωση του (βλ. Conway v. Ηλία
(2002)1 Α.Α.Δ.1653). Περαιτέρω, ο χρόνος καταχώρισης της αίτησης, συναρτώμενος με τυχόν καθυστέρηση και ταλαιπωρία της υπόθεσης, συναποτιμάται στη διερεύνηση του αιτήματος. Επανερχόμενος στην επίδικη αίτηση επαναλαμβάνω ότι η καθ' ης η αίτηση δεν αντέκρουσε τους ισχυρισμούς των αιτητών και συγκεκριμένα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση του Δημήτρη Γεωργιάδη. Περαιτέρω, ούτε ζήτησε αντεξέταση του εν λόγω προσώπου. Η πρακτική αυτή καθιστά τους ισχυρισμούς του Δημήτρη Γεωργιάδη αναντίλεκτους και αποκλειστικό βάθρο γεγονότων για το αίτημα. Από την ένορκο δήλωση του Δημήτρη Γεωργιάδη συνάγονται τα ακόλουθα, τα οποία και υιοθετούνται ως διαπιστώσεις του δικαστηρίου. Η υιοθέτηση τους από το δικαστήριο όχι τόσο επειδή παρέμειναν αναντίλεκτα και αναμφισβήτητα όσο επειδή επεξηγούνται και τεκμηριώνονται επαρκώς από στοιχεία που η ίδια η καθ' ης η αίτηση δημοσίευσε καθώς και από επίσημες θέσεις του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (Χ.Α.Κ.). Από την πιο πρόσφατη ανακοίνωση της καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 31.08.2010, (βλ. τεκμήριο 9) διαπιστώνεται ότι το εγκεκριμένο και εκδομένο κεφάλαιο της εταιρείας μειώθηκε σε €11,52 εκατ. από την ίδια την εταιρεία λόγω ζημιών που υπέστη και εφόσον το προηγούμενο κεφάλαιο δεν αντιπροσωπεύεται από διαθέσιμο ενεργητικό. Σημειώνεται εδώ ότι σύμφωνα με ισολογισμό της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 31.12.2008 τα καθαρά κεφάλαια των μετόχων ανέρχονταν στα €172,6 εκατ. Οι ζημίες που υπέστη η καθ' ης η αίτηση προέκυψαν από επενδύσεις που διενήργησε στην Ελλάδα και σχετικά είναι τα τεκμήρια 2Α, 2Β, 2Γ και
- Την 03.09.2010 αυτή η μείωση της αξίας της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση και η αδυναμία της τελευταίας να συμμορφωθεί με υποχρεώσεις της στο Χ.Α.Κ οδήγησε το τελευταίο σε απόφαση 'να διαγράψει τις κινητές αξίες της εταιρείας από το Χρηματιστήριο για το λόγο ότι έχουν εκλείψει οι προϋποθέσεις ομαλής λειτουργίας της χρηματιστηριακής αγοράς επί των τίτλων της εταιρείας εφόσον η εταιρεία έχει παραβεί τις υποχρεώσεις της που προκύπτουν από το νόμο'. Το Δεκέμβριο του 2010 εκδόθηκε δικαστική απόφαση εναντίον της καθ' ης η αίτηση και υπέρ του πρώην διευθυντικού στελέχους και μεγαλομετόχου της, Λάμπρου Χριστοφή, για ποσό των €5,9 εκατ. με τόκο 7,5% από τις 04.07.2001 (βλ. τεκμήριο 10). Υπολογισμός των τόκων της σχετικής απόφασης αποκαλύπτει ότι η απόφαση υπερβαίνει σήμερα το ποσό των €10 εκατ. Τη δε 31.12.2010 η εταιρεία Evima Group Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία (πρώην Πρώτη Ασφαλιστική-Proton Ασφαλιστική) συμπεριέλαβε στους λογαριασμούς της για το έτος 2010 και αγωγή που κατέθεσε εναντίον της καθ' ης η αίτηση με αξίωση €6 εκάτ. Περαιτέρω, εναντίον της καθ' ης η αίτηση εκκρεμούν αιτήσεις διάλυσης από την Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ (788/10) και από τον Μιχάλη Δημητριάδη (973/10). Τέλος, η καθ' ης η αίτηση έχει καταδικαστεί σε δικηγορικά έξοδα για σωρεία άλλων υποθέσεων μεταξύ της ιδίας και των αιτητών για αγωγές που καταχώρισε εναντίον των τελευταίων με ανάλογο περιεχόμενο ως η παρούσα. Τα σχετικά έξοδα τα οποία έχουν υπολογιστεί και είναι ληξιπρόθεσμα υπερβαίνουν το ποσό των €15000 (βλ. τεκμήριο 15). Από όλα τα πιο πάνω έχω την γνώμη ότι αποδεικνύεται η φθίνουσα οικονομική πορεία της καθ' ης η αίτηση και συνεπώς η αδυναμία της να ικανοποιήσει τυχόν δικηγορικά έξοδα που ήθελε επιδικαστούν εναντίον της. Άλλωστε, το τεκμήριο 15 και οι σχετικές επιστολές που απέστειλε η συνήγορος των αιτητών στην καθ' ης η αίτηση (βλ. τεκμήρια 13 και 14) καταδεικνύουν εμπράκτως υφιστάμενη οικονομική αδυναμία να εξοφλήσει οφειλόμενα δικηγορικά έξοδα. Καταλήγω συνεπώς ότι οι πιο πάνω διαπιστώσεις οδηγούν σε ατράνταχτο συμπέρασμα ότι τόσο σήμερα όσο και στο εγγύς μέλλον η καθ' ης η αίτηση δεν είναι και δεν θα είναι εις θέση να αποζημιώσει έξοδα που δυνατό να προκληθούν από την προώθηση της αγωγής. Ως προς την πιθανότητα επιτυχίας των αιτητών, ως τούτη συναρτάται με τη δυναμική της υπόθεσης της καθ' ης η αίτηση, αποκαλυπτικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το τεκμήριο 14∙ 'Μετά τη λήψη από εσάς της πιο πάνω επιστολής, επικοινωνήστε μαζί μου για να μου αναφέρετε ότι οι πελάτες σας επιθυμούσαν να αποσύρουν όλες τις αγωγές και να διευθετήσουν τα έξοδα που εκκρεμούν, αλλά θα ήθελαν πρώτα να έχουν μια συνάντηση με τους πελάτες μου για να τους θέσουν και κάποια ζητήματα απευθείας και ότι σε αυτή τη συνάντηση ο κος Λάμπρος Χριστοφή θα ήταν παρών. Διευθετήθηκε ως εκ τούτου συνάντηση στα γραφεία των πελατών μου για τις 20.12.
- Λίγο πριν την καθορισμένη ώρα της συνάντησης επικοινωνήσατε μαζί μου για να μου αναφέρετε ότι λόγω απρόοπτου κωλύματος ο κος Λάμπρος Χριστοφή δεν θα μπορούσε να παρεβρεθεί, αλλά αν το επιθυμούσαμε, θα μπορούσατε εσείς να ας μεταφέρετε τις θέσεις του, έτσι ώστε να μην ακυρωθεί η συνάντηση. Συμφωνήσαμε και σε αυτήν την συνάντηση μας επαναλάβατε την πρόθεση των πελατών σας να αποσύρουν όλες τις αγωγές και την επιθυμία τους να εξοφλήσουν τα επιδικασμένα έξοδα. Οι δε προβληματισμοί των πελατών σας για τον τρόπο κάλυψης της επικείμενης δίκης του κου Λάμπρου Χριστοφή στο Κακουργιοδικείο απαντήθηκαν προς ικανοποίηση σας από τους πελάτες μου. Μου ζητήσατε να προτείνω τρόπο και χρόνο διευθέτησης των επιδικασμένων εξόδων, πράγμα που έκανα με ηλεκτρονικό μου μήνυμα στις 21.12.2011 και επειδή δεν είχα απάντηση, σας απέστειλα υπενθύμιση στις 27.12.
- Στις 04.01.2011 με ενημερώσατε ότι ο πελάτης σας είχε κάποιες επιφυλάξεις για την κάλυψη της υπόθεσης του στο Κακουργιοδικείο και ότι για τα επιδικασμένα θα εξέδιδε επιταγές κάθε εβδομάδα για περίοδο 2-3 μηνών. Στις 11.λ01.2012 και μετά από δικό μου μήνυμα, μου αναφέρατε ότι ακόμη αναμένατε τις επιταγές για τα επιδικασμένα αλλά ότι πλέον ο κος Χριστοφή συνδέει την απόσυρση των αγωγών με την μη κάλυψη της δίκης του από την εφημερίδα ΠΟΛΙΤΗΣ. Ως εξ τούτου και με δεδομένο ότι τα επιδικασμένα έξοδα εναντίον των πελατών σας Λάμπρου Χριστοφή & Advantage Capital Holdings PLC εξακολουθούν να οφείλονται, έχω οδηγίες να προχωρήσω άμεσα με τα μέτρα εκτέλεσης αλλά και με την ουσία των αγωγών, αφού θεωρούμε ότι η επιθυμία των πελατών σας για απόσυρση τους δεν είναι γνήσια και εν πάση περιπτώσει δεν ισχύει πλέον". Το αναμφισβήτητο περιεχόμενο του τεκμηρίου 14 οδηγεί στο συμπέρασμα ότι μέχρι προσφάτως πρόθεση της καθ' ης η αίτηση ήταν η απόσυρση της παρούσας και άλλων αγωγών και καταβολή στους αιτητές των δικηγορικών εξόδων που έχουν προκληθεί. Ο λόγος που αυτή η πρόθεση δεν μετουσιώθηκε σε πράξη δεν αφορά τη δύναμη της υπόθεσης αλλά ανεξάρτητες τούτης απαιτήσεις του Λάμπρου Χριστοφή. Από τα πιο πάνω συνάγεται λοιπόν ότι ακόμη και η ίδια η καθ' ης η αίτηση δεν εκτιμά την υπόθεσή της ως ισχυρή και γι' αυτό πρότεινε απόσυρσή της και συμβιβασμό των εξόδων. Πριν ολοκληρώσω κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι μελέτη του φακέλου ενώπιον του δικαστηρίου αποκαλύπτει ότι η υπεράσπιση καταχωρίστηκε την 20.12.
- Το δε αίτημα ορισμού της υπόθεσης υπεβλήθη από τους αιτητές την 12.01.
- Ακολούθως ορίστηκε την 23.02.2011 για οδηγίες και στη συνέχεια την 05.10.2011 και 21.02.2012 για ακρόαση. Η επίδικη αίτηση καταχωρίστηκε την 01.02.
- Η αλληλογραφία της συνηγόρου των αιτητών με τους συνηγόρους της καθ' ης η αίτηση (τεκμήρια 13 και 14) παραπέμπει στις 13.12.2011 και 13.01.2012, ενώ μνημονεύει και τις συναντήσεις που μεσολάβησαν. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω, και πρώτιστα τα τεκμήρια 13 και 14, κρίνω ότι η αίτηση δεν υπεβλήθη καθυστερημένα και σκοπός της δεν είναι ο εκτροχιασμός της διαδικασίας. Περαιτέρω, εξέταση του συνημμένου καταλόγου εξόδων (τεκμήριο 17) φανερώνει ότι το εκεί αναφερόμενο ποσό είναι λογικό και σίγουρα όχι υπερβολικό. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω το αίτημα δικαιολογημένο και ασκώ τη διακριτική μου εξουσία υπέρ του αιτήματος. Εκδίδω διάταγμα όπως εντός 15 ημερών από σήμερα η ενάγουσα 2 καταβάλει στους εναγόμενους 1 και 2 ασφάλεια εξόδων για το ποσό των €
- Κάθε περαιτέρω διαδικασία αναστέλλεται μέχρις ότου δοθεί τέτοια ασφάλεια. Υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ' ης η αίτηση επιδικάζονται και τα έξοδα της παρούσας ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο. Χρόνος καταβολής τους καθορίζεται η ολοκλήρωση της διαδικασίας. (Υπ)...................................... Λ.Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ε.χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο