← Κύπρος

ΜΙΧΑΛΗ ΒΟΡΚΑ κ.α. ν. Κυπριακής Ομοσπονδίας Κυνηγίου και Διατήρησης Άγριας Ζωής Εκπροσωπουμένης από τους Πρόεδρο και Γενικό Γραμματέα αυτής κ.α., Αρ. Α

ΜΙΧΑΛΗ ΒΟΡΚΑ κ.α. ν. Κυπριακής Ομοσπονδίας Κυνηγίου και Διατήρησης Άγριας Ζωής Εκπροσωπουμένης από τους Πρόεδρο και Γενικό Γραμματέα αυτής κ.α., Αρ. Αγωγής: 3732/12, 30/7/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A250 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3732/12 Μεταξύ:

  1. ΜΙΧΑΛΗ ΒΟΡΚΑ
  2. ΘΕΟΔΟΣΗ ΚΑΜΕΝΟΥ
  3. ΠΑΝΤΕΛΗ ΝΙΚΟΛΑΟΥ
  4. ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ «ΛΑΟΝΑΣ» ΜΑΘΙΑΤΗ, δια του Προέδρου και Γ. Γραμματέα αυτού
  5. ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ «ΑΡΤΕΜΙΣ» ΙΔΑΛΙΟΥ, δια του Προέδρου και Γ. Γραμματέα αυτού
  6. ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ «ΑΡΤΕΜΙΣ» ΤΣΕΡΙΟΥ, δια του Προέδρου και Γ. Γραμματέα αυτού Εναγόντων -και-
  7. Κυπριακής Ομοσπονδίας Κυνηγίου και Διατήρησης Άγριας Ζωής Εκπροσωπουμένης από τους Πρόεδρο και Γενικό Γραμματέα αυτής
  8. Αντώνη Κακουλλή
  9. Ανδρέα Αθανασιάδη
  10. Χαράλαμπο Πιττοκοπίτη
  11. Ανδρέα Κατσιαρδή
  12. Ανδρέα Κυπριανού
  13. Κοκή Σολομωνίδη Εναγομένων ________________________________________ Αίτηση ημερ. 6.6.12 για προσωρινά Διατάγματα 30 Ιουλίου,
  14. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Π. Μιχαήλ. Για Εναγόμενους 1, 2, 5-Καθ' ων η αίτηση: κ. Σταυρινίδης και κ. Παναούτας. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Εναγόμενη 1 είναι Κυνηγετικός Οργανισμός με έδρα τη Λευκωσία (ΚΟΚ & ΔΑΖ) και με σκοπούς σύμφωνα με το καταστατικό της, την προστασία, ανάπτυξη, εμπλουτισμό της Κυπριακής Πανίδας, τη διατήρηση και ανάπτυξη των πηγών κυνηγίου στην Κύπρο, την προαγωγή του κυνηγίου ως αθλήματος, την οργάνωση όλων των κυνηγών σε Κυνηγετικούς Συλλόγους σε κάθε Δήμο, χωριό ως και την ένταξη τους στην Εναγόμενη 1 μέσω των αρμοδίων Επαρχιακών Τμημάτων της. Μέλη της Εναγόμενης 1 γίνονται οι Κυνηγετικοί Σύλλογοι που είναι εγγεγραμμένοι ως Σωματεία ή Λέσχες. Ο Ενάγοντας 1 είναι μέλος των Εναγόντων 4 που είναι σωματείο και μέλος του Επαρχιακού Τμήματος Λευκωσίας της Εναγόμενης
  15. Προβάλλεται ισχυρισμός από τους Ενάγοντες ότι ο Ενάγοντας 1 εκλέγηκε μέλος της Επαρχιακής Εκτελεστικής Επιτροπής του Επαρχιακού Τμήματος Λευκωσίας το 2009 και κατόπιν απόφασης της εκλέγηκε πρόεδρος της. Υπό την ιδιότητα του προέδρου μετείχε στο Παγκύπριο Συμβούλιο της Εναγόμενης 1 και κατέχει τη θέση ενός από τους αντιπροέδρους της. Ο Ενάγοντας 2 είναι μέλος και πρόεδρος των Εναγόντων 5 και εκλεγέν μέλος της Επαρχιακής Εκτελεστικής Επιτροπής Λευκωσίας της Εναγομένης 1 και ο Ενάγοντας 3 είναι μέλος και Πρόεδρος των Εναγόντων
  16. Ο Εναγόμενος 2 είναι ο πρόεδρος της Εναγόμενης 1 και ο Εναγόμενος 5 γενικός γραμματέας της . Ο Εναγόμενος 7 είναι πρόεδρος του Σωματείου Κυνηγετική Ένωση Λευκωσίας, μέλους του Επαρχιακού Τμήματος Λευκωσίας και ο πρεσβύτερος από τους νεοεκλεγέντες για τη νέα Επαρχιακή Εκτελεστική Επιτροπή Λευκωσίας. Προβάλλεται επίσης ισχυρισμός από τους Ενάγοντες ότι οι Εναγόμενοι 2 και 5 απέστειλαν ειδοποίηση αναβολής της σύγκλισης του Παγκύπριου Συνεδρίου της Εναγομένης 1 στην Πάφο για τις 31.5.12 αντί 12.5.12 με σκοπό την επικύρωση των νεοεκλεγέντων μελών των Επαρχιακών Εκτελεστικών Επιτροπών. Η ενέργεια αυτή των Εναγομένων 2 και 5 με την επιστολή τους ημερ. 5.5.12 αποτελεί, σύμφωνα με τους Ενάγοντες, αντικαταστατική και συνεπώς παράνομη απόφαση αναρμόδιου οργάνου για σύγκλιση του Παγκύπριου Συνεδρίου στις 31.5.
  17. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός των Εναγόντων ότι κατά τη διάρκεια της εν λόγω συνεδρίας του Παγκύπριου Συνεδρίου της Εναγόμενης 1, ο Εναγόμενος 5 άρχισε να φωνάζει προς επικύρωση τα ονόματα ενός εκάστου των νεοεκλεγέντων στα Επαρχιακά Τμήματα 13 μελών για τις νέες Επαρχιακές Εκτελεστικές Επιτροπές, χωρίς όμως να αναφέρει τα ονόματα των Εναγόντων 1, 2 και 3 που συμπεριλαμβάνοντο στον κατάλογο των εκλεγέντων μελών που είχαν τεθεί προς επικύρωση. Εντός της αίθουσας που διεξάγετο η συνεδρίαση ευρίσκοντο αρκετά άτομα τα οποία δεν εδικαιούντο να παρευρίσκονται διότι δεν ήταν σύνεδροι. Παρά τις επιφυλάξεις που είχε εγείρει ο Ενάγοντας 1 για την επικύρωση των νεοεκλεγέντων του Επαρχιακού Τμήματος Πάφου, Λεμεσού και Λάρνακας, οι Εναγόμενοι 2, 3, 4, 5 ζήτησαν από όλους τους παρευρισκομένους και όχι τους συνέδρους, να αποφασίσουν αντικαταστατικά, δια βοής την επικύρωση. Ο λόγος που οι Εναγόμενοι 2, 3, 4, 5 ανέφεραν για τη μη εκφώνηση των ονομάτων των Εναγόντων 1, 2 και 3 προς επικύρωση, ήταν γιατί υπάρχουν σε βάρος τους καταγγελίες και θα αποφασίσει γι' αυτούς το Παγκύπριο Συμβούλιο. Ο Ενάγοντας 1 με επιστολές του ημερ. 10.5.12 και 22.5.12 είχε ζητήσει από τον Πρόεδρο της Εναγόμενης 1 τον κατάλογο των νεοεκλεγέντων των Επαρχιακών Τμημάτων Λάρνακας, Λεμεσού και Πάφου ώστε να τοποθετηθεί ανάλογα στο Παγκύπριο Συνέδριο που θα γινόταν στις 31.5.12 στην Πάφο. Ωστόσο, οι Εναγόμενοι 2 και 5 παρέλειψαν να του απαντήσουν και στο Παγκύπριο Συνέδριο που πραγματοποιήθηκε στις 31.5.12, ο Εναγόμενος 2 χλεύαζε και ειρωνεύετο τον Ενάγοντα 1, συνηγορούντων των Εναγομένων 3, 4, 5 και 6 για τις επιφυλάξεις του. Με άξονα τη θέση ότι οι Εναγόμενοι ενήργησαν αντικαταστατικά και παράνομα, οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή αξιώνοντας εναντίον των Εναγομένων αριθμό Αναγνωριστικών Αποφάσεων και Προστακτικών Διαταγμάτων ως και αποζημιώσεις για λίβελλο και/ή δυσφήμιση και τιμωρητικές αποζημιώσεις. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής, οι Ενάγοντες (στο εξής οι αιτητές) καταχώρησαν και αίτηση - η οποία βασίζεται στα άρθρα 30, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 4, 5, 6 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα άρθρα 12, 15, 18, 19, 21, 26, 28, 30 του Συντάγματος και στη Δ.39, Δ.48 θ.1-9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών - στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισαν μονομερώς εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 5 και 7, (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση) την έκδοση των ακόλουθων προσωρινών Διαταγμάτων: «Α. Προσωρινό διάταγμα που απαγορεύει στον Εναγόμενο 7 να συγκαλέσει και/ή πραγματοποιήσει συνεδρίαση των εκλεγέντων μελών Επαρχιακής Εκτελεστικής Επιτροπής του Επαρχιακού Τμήματος Λευκωσίας της Εναγομένης 1 με σκοπό τον καταρτισμό τους σε σώμα μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Προσωρινό διάταγμα που απαγορεύει άμεσα στους Εναγόμενους 1, 2, 5 και 7 να προβούν σε σύγκλιση του Παγκυπρίου Συμβουλίου της Εναγομένης 1 για καταρτισμό του σε σώμα μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Σημειώνεται ότι κατά τον χρόνο που τα εν λόγω προσωρινά Διατάγματα ορίστηκαν από το Δικαστήριο επιστρεπτέα, ο καθ' ου η αίτηση Εναγόμενος 7, επέλεξε να μην εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, παρόλο που τα Διατάγματα του επιδόθηκαν δεόντως, με αποτέλεσμα τα προσωρινά Διατάγματα Α και Β ανωτέρω, στον βαθμό που αφορούσαν τον Εναγόμενο 7 έγιναν απόλυτα. Η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή 1 ημερ. 6.6.12, προσέκρουσε σε ένσταση των καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 5, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση 2 ημερ. 21.6.12 ως και από ένορκη δήλωση του Ιωάννη Ιωάννου ημερ. 21.6.
  18. Ο αιτητής 1 προβάλλει στην ένορκη δήλωση του τους πιο πάνω ισχυρισμούς και εξειδικεύει τις παράνομες και αντικαταστατικές ενέργειες των καθ' ων η αίτηση ως ακολούθως: (α) Ανέβαλαν τη σύγκλιση του Παγκύπριου Συνεδρίου για τις 31/5/2012 αντί στις 12/5/2012 που είχε αρχικά συγκληθεί, αντίθετα με τις πρόνοιες του άρθρου 6

(2)του Καταστατικού, γεγονός που εν πάση περιπτώσει από μόνο του καθιστά την εν λόγω Συνεδρία παράνομη και άκυρη. (β) Παρέλειψαν να δώσουν έγκυρη γραπτή ειδοποίηση 30 ημερών στα Μέλη της καθ' ης η αίτηση 1 για να παραστούν στο εν λόγω Συνέδριο κατά παράβαση του άρθρου 16
(2)του Καταστατικού γεγονός που καθιστά την εν λόγω Συνεδρία παράνομη και άκυρη. (γ) Δεν έθεσαν σε ψηφοφορία από τους Συνέδρους τα ονόματα των αιτητών 1, 2 και 3 παρά μόνο ανέφεραν για αυτά μετά από παρέμβαση του αιτητή 1, ότι λόγω καταγγελιών θα αποφασίσει το Παγκύπριο Συμβούλιο, γεγονός αντικαταστατικό και παράνομο αφού αυτό καμιά τέτοια αρμοδιότητα έχει και η απόφαση αυτή είναι των καθ' ων η αίτηση 2, 3, 4 και 5 και όχι του ιδίου του Συνεδρίου. (δ) Καμιά καταγγελία ή μαρτυρία περί τούτου αναφέρθηκε στους Συνέδρους ή στους παρισταμένους από τους καθ' ων η αίτηση 2, 3, 4 και 5 ή από οποιονδήποτε άλλο ούτε αναφέρθηκε ή παρουσιάστηκε τέτοια καταγγελία στους αιτητές 1, 2 και 3 ποτέ. (ε) Οι αιτητές 1, 2, 3 δεν γνωρίζουν ούτε έθεσαν υπόψη τους τις δήθεν καταγγελίες ή μαρτυρίες που κατ' ισχυρισμό είχαν την ημέρα του Παγκύπριου Συνεδρίου δηλαδή στις 31/5/2012 κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και ενεργώντας καταφανώς αντικαταστατικά. (στ) Η μόνη καταγγελία που ο αιτητής 1 έχει υπόψη του και που δεν σχετίζεται με την εκλογή του στην νέα εκτελεστική επιτροπή Λευκωσίας, είναι αυτή του καθ' ου η αίτηση 5 μαζί με δύο άλλα άτομα, με την οποία ζήτησαν την Πειθαρχική του δίωξη για θέμα άσχετο με την εκλογική διαδικασία που τον επανεξέλεξε πρώτο για την νέα Επαρχιακή Εκτελεστική Επιτροπή Λευκωσίας (τεκμ. 7). (ζ) Παρά το ότι ο αιτητής 1 ζήτησε να του δώσουν την ως άνω καταγγελία του καθ' ου η αίτηση 5, που του ανακοινώθηκε στις 30/4/2012 σε έκτακτη συνεδρία του Παγκυπρίου Συμβουλίου στην Λεμεσό, με την επιστολή του ημερομηνίας 10/5/2012 (τεκμ. 8) και την υπενθύμισή του ημερομηνία 22/5/2012 (τεκμ. 6), δεν του την έδωσαν ποτέ, ούτε του έδωσαν ποτέ τις δήθεν υπογραφές 24 Κυνηγετικών Συλλόγων της Λευκωσίας που καταφέρθηκαν σε βάρος του. Ο αιτητής 1, ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι ο Εναγόμενος 6 ο οποίος παρευρισκόταν στο Παγκύπριο Συνέδριο ως προσκεκλημένος, καταφέρθηκε κακόβουλα και με έντονο ύφος εναντίον του προσώπου του και κατά της επικύρωσης του. Προέβαλε τη θέση ότι πρόκειται για μια σειρά από ενορχηστρωμένες συνωμοτικές και αντικαταστατικές ενέργειες σε βάρος των αιτητών 1, 2 και 3 με σκοπό να μην συμπεριληφθούν στη νέα δεκατριμελή Επαρχιακή Εκτελεστική Επιτροπή του Τμήματος Λευκωσίας και στα υπόλοιπα διοικητικά όργανα της καθ' ης η αίτηση 1, για την επόμενη τετραετία, για να εξυπηρετήσουν δικούς τους αλλότριους σκοπούς. Ανέφερε επίσης ο αιτητής 1 ότι οι καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 5 διοργάνωσαν συνάντηση στη Λευκωσία εν αγνοία του, ως Προέδρου, και συμμετείχαν στις 8.5.12 σε συγκέντρωση σε Κυνηγετικό Σύλλογο μέλος της καθ' ης η αίτηση 1 στη Λακατάμεια, όπου προσκάλεσαν και άλλη μέλη του Επαρχιακού Τμήματος Λευκωσίας, επεμβαίνοντας στα εσωτερικά ζητήματα του Επαρχιακού Τμήματος Λευκωσίας κατά αντικαταστατικό, συνωμοτικό και απαράδεκτο τρόπο με στόχο τη δημιουργία κλίματος σε βάρος των αιτητών 1, 2 και
  1. Προέβαλε τέλος τον ισχυρισμό ότι η έκδοση των προσωρινών Διαταγμάτων ήταν άμεση και αναγκαία διότι σε αντίθετη περίπτωση υπήρχε ο άμεσος κίνδυνος: α) να μην συμπεριληφθούν οι αιτητές, αν και εκλέγηκαν νόμιμα στη νέα δεκατριμελή Επαρχιακή Εκτελεστική επιτροπή του Επαρχιακού Τμήματος Λευκωσίας, εφόσον μέσα σε έξι μέρες από την επικύρωση της εκλογής των νεοεκλεγέντων μελών από το Παγκύπριο Συνέδριο που έγινε στις 31.5.12 σύμφωνα με το καταστατικό, επρόκειτο να καταρτιστούν σε σώμα. Ο Εναγόμενος 7 προτίθετο να πραγματοποιήσει τέτοια συνεδρία στις 6.6.12, β) να επιτραπεί η εκλογή προσώπων στα Επαρχιακά Τμήματα Λεμεσού, Λάρνακας και Πάφου για τα διοικητικά όργανα των Επαρχιών τους, για τα οποία υπάρχουν βάσιμες ενδείξεις ότι εκλέγηκαν αντικαταστατικά, γ) να διοριστούν στο Παγκύπριο Συμβούλιο και στην Παγκύπρια Εκτελεστική Επιτροπή, πρόσωπα που δεν έχουν εκλεγεί νόμιμα, ούτε έχουν επικυρωθεί νόμιμα, με τον ταυτόχρονο παράνομο παραμερισμό νόμιμα εκλεγέντων μελών, δηλαδή των αιτητών, δ) να αφεθεί στα χέρια αντικαταστατικά εκλεγέντων μελών η λήψη σοβαρών αποφάσεων για την καθ' ης η αίτηση 1 και τα μέλη της, ε) οι αιτητές να στερηθούν αντικαταστατικά και αντιδημοκρατικά το δικαίωμα τους να συμμετέχουν στα υπόλοιπα διοικητικά όργανα της καθ' ης η αίτηση 1 και να λαμβάνονται αποφάσεις καθοριστικές σε βάρος των αιτητών 4, 5,
  2. στ) να ληφθούν αποφάσεις και να διαμορφωθούν δεδομένα από τους καθ' ων η αίτηση τα οποία θα είναι μη αναστρέψιμα σε μεταγενέστερο στάδιο Η ένσταση βασίζεται σε 14 λόγους οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής έξι: Η αγωγή και η αίτηση είναι νομικά άκυρη γιατί καταχωρήθηκε από διάδικους ανύπαρκτους και/ή από πρόσωπα που δεν νομιμοποιούνται να εμφανίζονται ως διάδικοι και/ή χωρίς να έχουν δικαίωμα παράστασης ως διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου και ο τίτλος της είναι αντικανονικός. Η νομική βάση της αίτησης είναι αδικαιολόγητη και αποτελεί κατάφωρη κατάχρηση της διαδικασίας. Οι αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Οι αιτητές 1, 2 και 3 δεν αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1, 2-
  3. Στην αίτηση δεν υπάρχουν γεγονότα που να δείχνουν το κατ' επείγον στην έκδοση των διαταγμάτων. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αντικανονική γιατί υπογράφεται από το δικηγόρο των αιτητών. Ο καθ' ου η αίτηση 2 αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι είναι ο πρόεδρος της καθ' ης η αίτηση
  4. Ισχυρίζεται ότι ο ενόρκως δηλών αιτητής 1 δεν έχει νόμιμη εξουσιοδότηση από τους αιτητές 4-6 για να ορκιστεί για λογαριασμό τους. Οι αιτητές 4-6 είναι νομικά πρόσωπα και δεν υπάρχει απόφαση του διοικητικού συμβουλίου τους που να εξουσιοδοτεί την έγερση της παρούσας αγωγής, η οποία έπρεπε, αν υπήρχε, να την είχε επισυνάψει ο αιτητής 1 ως τεκμήριο στην ένορκη του δήλωση. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι φυσικά πρόσωπα δεν γίνονται δεκτά ως μέλη της καθ' ης η αίτηση 1, εκτός εκείνων που ανακηρύσσονται επίτιμα μέλη και οι αιτητές 1, 2 και 3 υπό την προσωπική τους ιδιότητα δεν είναι μέλη της καθ' ης η αίτηση
  5. Επομένως δεν νομιμοποιούνται υπό την προσωπική τους ιδιότητα να εμφανίζονται ως διάδικοι στην αγωγή και στην αίτηση. Οι αιτητές 4 και 5 είναι νομικά πρόσωπα και έχουν εγγραφεί ως σωματεία και ο αιτητής 6 είναι νομικό πρόσωπο εγγεγραμμένο ως λέσχη. Δεν γνωρίζει αν οι αιτητές 1, 2, 3 εκλέγηκαν πρόεδροι των αιτητών 4-6 και δεν γνωρίζει αν οι αιτητές 4 και 5 έχουν ανανεώσει τις άδειες εγγραφής τους ως σωματεία όπως έκαμε ο αιτητής 6 (τεκμ. 1). Ο αιτητής 3 δεν είναι ο γραμματέας των αιτητών 6, αλλά ο πρόεδρος τους και συνεπώς δεν νομιμοποιείται να παρίσταται ως διάδικος στην αγωγή εφόσον σύμφωνα με το Κεφ. 112 σε αγωγές η Λέσχη εκπροσωπείται μόνο από τον γραμματέα της. Επομένως ο αιτητής 6 δεν εκπροσωπείται νόμιμα από τον αιτητή 3, και ο τίτλος της αγωγής και της αίτησης είναι αντικανονικός και ελαττωματικός. Ανέφερε επίσης ότι σε συνεδρία του Παγκύπριου Συμβουλίου της καθ' ης η αίτηση 1 που έγινε στις 30.4.12 στη Λεμεσό και ήταν παρών ο αιτητής 1 (τεκμ. 2), έγινε αναφορά σε αντικαταστατικές δραστηριότητες των αιτητών 1-3 ως μελών της Επαρχιακής Επιτροπής Λευκωσίας, που συνίστατο σε αποστολή επιστολών με ημερ. 8 και 22.3.12 στη Βουλή των Αντιπροσώπων. Στην εν λόγω συνεδρία αποφασίστηκε από το Παγκύπριο Συμβούλιο να μην γίνει επικύρωση των μελών αυτών στο 51ο Παγκύπριο Συνέδριο μέχρι να εξεταστεί η υπόθεση τους από την Πειθαρχική εξουσία της καθ' ης η αίτηση
  6. Η Παγκύπρια Εκτελεστική Επιτροπή της καθ' ης η αίτηση 1, συνήλθε σε έκτακτη συνεδρίαση στις 4.5.12 στην Κοφίνου, από την οποία ο αιτητής 1 απουσίαζε αν και είχε προσκληθεί ως μέλος της. Αποφασίστηκε ομόφωνα η αναβολή του 51ου Παγκύπριου Συνεδρίου για τις 31.5.12 (τεκμ. 3) και οι καθ' ων η αίτηση 2 και 5 κοινοποίησαν προς τα μέλη τους επιστολή ημερ. 5.5.12 για την αναβολή του συνεδρίου. Στις εργασίες του 51ου Παγκύπριου Συνεδρίου στις 31.5.12, οι αιτητές 1-3 έλαβαν κανονικά μέρος ως σύνεδροι, χωρίς να εγείρουν θέμα παράνομης σύγκλισης του συνεδρίου και αντικανονικότητας του. Συνεπώς κωλύονται σήμερα λόγω αυτής της συμπεριφοράς τους να επικαλούνται και να εγείρουν θέμα παρανομίας και αντικαταστατικότητας της σύγκλισης του συνεδρίου. Ισχυρίστηκε ότι η ανάγνωση των ονομάτων από τον καθ' ου η αίτηση 5 για επικύρωση των νεοεκλεγέντων μελών και επιλαχόντων των Επαρχιακών Εκτελεστικών Επιτροπών, έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του καταστατικού και η επικύρωση των εκφωνηθέντων ονομάτων έγινε από τους παρευρισκόμενους συνέδρους για όλους, εκτός από τους αιτητές 1-3, τα ονόματα των οποίων δεν αναγνώστηκαν για επικύρωση γιατί εναντίον τους εκκρεμούσε καταγγελία για πειθαρχικά αδικήματα για παράβαση του καταστατικού. Προέβαλε τον ισχυρισμό ότι ο αιτητής 1 σύμφωνα με το καταστατικό, δεν δικαιούται να ελέγξει τους καταλόγους των νεοεκλεγέντων μελών και επιλαχόντων των Επαρχιακών Εκτελεστικών Επιτροπών και γι' αυτό η Παγκύπρια Εκτελεστική Επιτροπή αρνήθηκε να τα δώσει παρά τις δύο επιστολές του αιτητή 1 ημερ. 10 και 22.5.
  7. Αρνείται ότι στο Παγκύπριο Συνέδριο στην Πάφο υπήρχαν άτομα μη νομιμοποιημένα αλλά μόνο άτομα εξουσιοδοτημένα από τους συλλόγους τους, ως και ότι οι καθ' ων 2-5 χλεύαζαν τον αιτητή 1 όταν μιλούσε. Η μη εκφώνηση των ονομάτων των αιτητών 1-3 για επικύρωση τους ως μέλη της Επαρχιακής Εκτελεστικής Επιτροπής Λευκωσίας, ήταν κατόπιν απόφασης του Παγκύπριου Συμβουλίου για εισήγηση στο Παγκύπριο Συνέδριο η οποία έγινε αποδεκτή από τους συνέδρους. Είναι η θέση του ότι οι αιτητές γνώριζαν, από το Παγκύπριο Συμβούλιο της 30.4.12 (τεκμ. 4) ποιες καταγγελίες εκκρεμούσαν εναντίον τους και το Παγκύπριο Συμβούλιο αποφάσισε για την παραπομπή τους για εξέταση από την πειθαρχική εξουσία ως και για να γίνει η εισήγηση στο Παγκύπριο Συνέδριο ώστε να μην επικυρωθούν τα ονόματα τους. Ο Εναγόμενος 6 παρευρισκόταν στο Παγκύπριο Συνέδριο ως μέλος του απερχόμενου Παγκυπρίου Συμβουλίου ex-officio και είχε όλα τα δικαιώματα του συνέδρου. Αρνείται ότι έγιναν ενορχηστρωμένες ενέργειες σε βάρος των αιτητών 1-3 για να μην συμπεριληφθούν στη νέα Επαρχιακή Εκτελεστική Επιτροπή Λευκωσίας και στα άλλα διοικητικά σώματα της καθ' ης η αίτηση
  8. Αντίθετα ισχυρίζεται ότι η παρούσα αγωγή κινήθηκε ώστε να εμποδιστεί η συγκρότηση του Παγκυπρίου Συμβουλίου σε σώμα για να μην αρχίσει η πειθαρχική δίωξη των αιτητών 1-
  9. Σ' ότι αφορά τη σύσκεψη της 8.5.12, ισχυρίστηκε ότι οι καθ' ων η αίτηση 2, 3, 5 ήταν προσκεκλημένοι σε εκδήλωση του Κυνηγετικού Συλλόγου Λακατάμειας (τεκμ. 6). Εισηγήθηκε ότι η έκδοση των διαταγμάτων και η τυχόν συνέχιση τους είναι δυσμενής για την καθ' ης 1 γιατί προκαλεί αδυναμία στην ομαλή λειτουργία των εργασιών της, ενώ η ακύρωση των διαταγμάτων δεν θα προκαλέσει καμιά βλάβη στους αιτητές, οι οποίοι αν επιτύχουν στην αγωγή τους θα επικυρωθεί το όνομα τους και θα αναλάβουν τα ανάλογα αξιώματα τόσο στην Επαρχιακή Εκτελεστική Επιτροπή Λευκωσίας όσο και στην καθ' ης η αίτηση
  10. Στην ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση 2, επισυνάφθηκε η ένορκη δήλωση του Ιωάννη Ιωάννου ημερ. 21.6.12 (τεκμ. 6), σύμφωνα με την οποία είναι ο πρόεδρος του Κυνηγετικού Συλλόγου Λακατάμειας. Ισχυρίστηκε ότι στις 8.5.12 ο Κυνηγετικός Σύλλογος Λακατάμειας είχε εκδήλωση για τις νέες εγκαταστάσεις του οικήματος τους και προσκάλεσε τους καθ' ων η αίτηση 2, 3, 4, 5 ως την ηγεσία της καθ' ης η αίτηση 1, να παρευρεθούν για να τιμήσουν με την παρουσία τους την εν λόγω εκδήλωση. Ο καθ' ου η αίτηση 2 και ο ενόρκως δηλών Ι. Ιωάννου αντεξετάστηκαν επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων τους. Ο Ι. Ιωάννου, αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι η πιο πάνω εκδήλωση αποτελούσε συνωμοτική συγκέντρωση. Αναφέρθηκε στην εκδήλωση στη Βουλή που είχε γίνει προηγουμένως, την οποία είχε οργανώσει ο αιτητής 1 και σχετίζετο με νομοθεσία που προωθούσε το Ταμείο Θήρας. Ο ίδιος ήταν αντίθετος με τον αιτητή 1 και συμφωνούσε με το Ταμείο Θήρας. Γι' αυτό και όταν κάλεσε το Ταμείο Θήρας στην πιο πάνω εκδήλωση, έκρινε ότι δεν θα μπορούσε να ήταν παρών και ο αιτητής 1 ο οποίος ήταν αντίθετος με το νομοσχέδιο που προωθείτο στη Βουλή. Ο καθ' ου η αίτηση 2 αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε στην επικύρωση των 13 ονομάτων της κάθε επαρχίας η οποία έγινε δια βοής από όλους τους συνέδρους εκτός από τους αιτητές 1, 2, 3 που αποχώρησαν από το συνέδριο. Στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι η επικύρωση έγινε με ανάταση των χεριών αφού αναγνώστηκαν τα ονόματα, και καμία ένσταση υπήρξε ότι συμμετείχαν στο συνέδριο μη εξουσιοδοτημένα πρόσωπα. Επέμενε ότι συμμετείχαν μόνο τα 139 εξουσιοδοτημένα πρόσωπα και αρνήθηκε ότι χλεύασαν τον αιτητή
  11. Στο Παγκύπριο Συμβούλιο της 30.4.12 ο αιτητής 1 ήταν παρών, όπου συζητήθηκαν οι αντικαταστατικές ενέργειες των αιτητών 1, 2 και 3 και αποφασίστηκε η εισήγηση στο Παγκύπριο Συνέδριο για μη επικύρωση των αιτητών 1, 2,
  12. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις επικαλούμενοι σχετικές αυθεντίες. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών. Έγινε εισήγηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές 1, 2 και 3 υπό την προσωπική τους ιδιότητα δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής και αίτησης και κατά συνέπεια στερούνται αιτίας αγωγής εναντίον των Εναγομένων. Περαιτέρω τέθηκε θέμα μη ορθής εκπροσώπησης του αιτητή 6 από τον αιτητή
  13. Οι λόγοι που επικαλέστηκε, αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση 2 και περιγράφονται ανωτέρω. Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι η παρούσα διαδικασία δεν είναι η κατάλληλη, στα πλαίσια της οποίας θα μπορούσε να εγερθεί και αποφασιστεί από το Δικαστήριο το πιο πάνω θέμα. Πρόκειται για ζήτημα που έχει άμεση σχέση με την ουσία της αγωγής και επομένως, οι καθ' ων η αίτηση θα πρέπει να ακολουθήσουν άλλα δικονομικά διαβήματα, με βάση τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Είναι δε σημαντικό να τονιστεί ότι εν πάση περιπτώσει, οι αιτητές 4-6 είναι κυνηγετικοί σύλλογοι και μέλη του Επαρχιακού Τμήματος Λευκωσίας της καθ' ης η αίτηση
  14. Ως εκ τούτου η εισήγηση αυτή δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Έγινε περαιτέρω εισήγηση από τον συνήγορο των καθ' ων η αίτηση ότι ο αιτητής 1 δεν εξουσιοδοτήθηκε νόμιμα από τους αιτητές 4-6 για να ορκιστεί για λογαριασμό τους. Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι η ένορκη δήλωση του αιτητή 1 είναι αντικανονική διότι αυτός είναι δικηγόρος των αιτητών. Ούτε και αυτή η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνη. Όπως ρητά αναφέρεται στην παρ. 1 της ένορκης δήλωσης του αιτητή 1, αυτός είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες 2-6 για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση και για λογαριασμό τους, θέση για την οποία ο αιτητής 1 δεν αντεξετάστηκε από την άλλη πλευρά. Ως εκ τούτου το γεγονός ότι, γραπτή εξουσιοδότηση των αιτητών 4-6 δεν επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση του αιτητή 1, δεν οδηγεί αναπόφευκτα στο συμπέρασμα ότι τέτοια εξουσιοδότηση δεν υπάρχει. Περαιτέρω, το γεγονός ότι ο αιτητής 1 είναι δικηγόρος, δεν καθιστά την ένορκη δήλωση του αντικανονική. Και τούτο για δύο λόγους: Ο πρώτος γιατί ο αιτητής 1 δεν προέβηκε στην ένορκη δήλωση του υπό την ιδιότητα του δικηγόρου, αλλά ως διάδικος, υπό την ιδιότητα του ως μέλος των αιτητών 4, που είναι μέλος του Επαρχιακού Τμήματος Λευκωσίας της καθ' ης η αίτηση 1 και ως πρόεδρος της Επαρχιακής Εκτελεστικής Επιτροπής του Επαρχιακού Τμήματος Λευκωσίας. Ο δεύτερος είναι γιατί ο αιτητής 1, δεν εμφανίζεται προσωπικά ως δικηγόρος των αιτητών αλλά οι δικηγόροι των αιτητών είναι τα δικηγορικά γραφεία Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Επομένως, η εισήγηση αυτή δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Προβλήθηκε ως λόγος ένστασης ότι στην αίτηση δεν υπάρχουν γεγονότα που να καταδεικνύουν το κατ' επείγον στην έκδοση των διαταγμάτων. Είναι νομολογημένο ότι η έκδοση διατάγματος μονομερώς δικαιολογείται μόνο εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, ή άλλες ειδικές περιστάσεις, που όπως παρατηρήθηκε στην υπόθεση Resola v. Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598, η κατάδειξη τους, αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, προβλήθηκε ο ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση του αιτητή 1 που συνοδεύει την αίτηση, ότι σύμφωνα με το άρ. 24
(2)και 17
(3)του καταστατικού της καθ' ης η αίτηση 1 (τεκμ. 1 στην αίτηση) εντός έξι ημερών από την επικύρωση της εκλογής των νεοεκλεγέντων μελών από το Παγκύπριο Συνέδριο, το οποίο διεξήχθηκε στις 31.5.12 στην Πάφο δηλ. μέχρι τις 6.6.12 και εντός των ακόλουθων 15 ημερών δηλ. μέχρι τις 21.6.12 θα έπρεπε το νέο Παγκύπριο Συμβούλιο να συνέλθει και καταρτισθεί σε σώμα. Μάλιστα, ο αιτητής 1 είχε πληροφορηθεί από τον καθ' ου η αίτηση 7, ότι ως ο μεγαλύτερος σε ηλικία προτίθετο να προβεί σε πραγματοποίηση τέτοιας συνεδρίας γι' αυτό τον σκοπό στις 6.6.12, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε και η παρούσα αίτηση. Με αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, περιέχονται γεγονότα τα οποία καταδεικνύουν το στοιχείο του κατ' επείγοντος και με αυτά τα δεδομένα δικαιολογείτο η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, μονομερώς. Επομένως η σχετική εισήγηση απορρίπτεται. Έγινε επιπρόσθετα εισήγηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ' ων η αίτηση ότι ο αιτητής 1 απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, τα οποία όμως οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να συγκεκριμενοποιήσουν στις δύο ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση, αν και περιλαμβάνεται σχετικός λόγος στην ένσταση τους. Ωστόσο, στην γραπτή αγόρευση των καθ' ων η αίτηση γίνεται επίκληση των πιο κάτω γεγονότων ως μη αποκαλυφθέντων από τον αιτητή 1:
  1. Ο αιτητής 1 σκόπιμα απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι οι αιτητές 1-3 υπό την προσωπική τους ιδιότητα δεν ήταν μέλη της καθ' ης η αίτηση 1 και δεν δικαιούνται να συμμετέχουν στις εργασίες της καθ' ης η αίτηση 1, ούτε και να παρίστανται στο Παγκύπριο Συνέδριο. Επίσης δεν ανέφερε ότι οι αιτητές 1-3 συμμετείχαν στο Παγκύπριο Συνέδριο της καθ' ης η αίτηση 1 ως εκπρόσωποι σωματείου μέλους της και δεν προέβαλαν καμιά ένσταση για την αντικανονικότητα και το παράνομο ως προς τη σύγκλιση του συνεδρίου, ως και ότι σ' αυτό συμμετείχαν άτομα που δεν δικαιούντο να συμμετέχουν. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ο αιτητής 1 με σαφήνεια στην ένορκη του δήλωση ανέφερε ότι ο ίδιος είναι μέλος των αιτητών 4, ο αιτητής 2 είναι μέλος των αιτητών 5 και ο αιτητής 3 είναι μέλος των αιτητών
  2. Ήταν επίσης σαφής η θέση του ότι σύμφωνα με το καταστατικό της καθ' ης η αίτηση 1, μέλη αυτής γίνονται οι κυνηγετικοί σύλλογοι που είναι εγγεγραμμένοι ως σωματεία ή λέσχες. Σε κανένα σημείο της ένορκης του δήλωσης ο αιτητής 1 ανέφερε ότι οι αιτητές 1, 2 και 3 υπό την προσωπική τους ιδιότητα ήταν μέλη της καθ' ης η αίτηση
  3. Περαιτέρω, κρίνω ότι το κατά πόσο οι αιτητές 1, 2 και 3 προέβαλαν ή όχι ένσταση στο Παγκύπριο Συνέδριο τις 31.5.12 ως προς την αντικανονικότητα της σύγκλισης του, ως και για το ότι συμμετείχαν άτομα που δεν δικαιούντο να συμμετέχουν, αποτελεί θέμα που άπτεται της ουσίας της αγωγής και όχι της παρούσας διαδικασίας στην οποία τα θέματα που το Δικαστήριο έχει την εξουσία να εξετάσει και αποφασίσει είναι περιορισμένης έκτασης όπως καθορίζεται από το άρ. 32 του Ν.14/60 και τη σχετική νομολογία.
  4. Ο αιτητής 1 σκόπιμα απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι ο καθ' ου η αίτηση 6 συμμετείχε στο Παγκύπριο Συνέδριο της 31.5.12 νόμιμα ως ex officio μέλος του απερχόμενου Παγκύπριου Συμβουλίου. Διαφωνώ με την εισήγηση αυτή. Ο αιτητής 1 αναφέρθηκε στην παρουσία του καθ' ου η αίτηση 6 ως προσκεκλημένου και εκπρόσωπου του Πολιτικού Κόμματος Δημοκρατικός Συναγερμός. Το κατά πόσο αυτός συμμετείχε νόμιμα ή όχι στο Παγκύπριο Συνέδριο, αποτελεί θέμα που άπτεται της ουσίας της αγωγής και η τυχόν ιδιότητα του ως ex officio μέλος δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την έκδοση των διαταγμάτων στην παρούσα διαδικασία.
  5. Ο αιτητής 1 απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι οι αιτητές γνώριζαν τις ακριβείς κατηγορίες για την αντικαταστατική συμπεριφορά τους που είχαν διατυπωθεί εναντίον τους στη συνεδρία του Παγκύπριου Συμβουλίου στις 30.4.12 στη Λεμεσό, στην οποία συμμετείχε ο αιτητής
  6. Η εισήγηση αυτή δεν ευσταθεί. Ο αιτητής 1 ανέφερε ρητά στην ένορκη του δήλωση ότι η καταγγελία του Εναγομένου 5 πράγματι του ανακοινώθηκε στις 30.4.12 σε έκτακτη συνεδρία του Παγκύπριου Συμβουλίου. Ωστόσο, εκείνο για το οποίο παραπονείται είναι ότι ζήτησε με δύο επιστολές του ημερ. 22.5.12 και 10.5.12 (τεκμ. 6 και 8) την γραπτή καταγγελία σε βάρος του, όμως δεν του δόθηκε ποτέ.
  7. Ο αιτητής 1 απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι τα διοικητικά συμβούλια των αιτητών 4-6 δεν συνεδρίασαν για να λάβουν απόφαση για καταχώρηση της παρούσας αγωγής, ως και ότι οι αιτητές 6 είναι λέσχη και την εκπροσωπεί μόνο ο γραμματέας της. Το Δικαστήριο έχει ήδη ασχοληθεί με το θέμα αυτό στην απόφαση του ανωτέρω και δεν προτίθεμαι να τα επαναλάβω. Σημειώνω περαιτέρω ότι η θέση των καθ' ων η αίτηση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους ήταν ότι τέτοια εξουσιοδότηση των αιτητών 4-6 δεν επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση του αιτητή 1 και άρα δεν υπάρχει σχετική απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της. Σε κανένα σημείο ο ενόρκως δηλών καθ' ου η αίτηση 2 ισχυρίστηκε ότι τέτοια συνεδρία των αιτητών 4-6 δεν έγινε ποτέ. Εν πάση περιπτώσει κρίνω ότι το στοιχείο αυτό, ελλείψει θετικής μαρτυρίας περί του αντιθέτου και χωρίς να έχει τεθεί οποιαδήποτε διαμαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους των αιτητών 4-6, δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την έκδοση των προσωρινών Διαταγμάτων. Είναι νομολογημένο ότι όταν ένας αιτητής αποτείνεται μονομερώς στο Δικαστήριο για θεραπεία οφείλει να παραθέσει όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούν να το βοηθήσουν για να καταλήξει στα ορθά συμπεράσματα (βλ. Hardardskiy Prumyslony Holdings A.S. v. Darentree Resources Ltd κ.ά. Πολ. Έφ. 9/07 ημερ. 10.7.09 η οποία παραπέμπει στην πλούσια νομολογία επί του θέματος). Παράβαση του καθήκοντος αυτού επιφέρει, άνευ ετέρου, την άρνηση του Δικαστηρίου να χορηγήσει την αιτούμενη θεραπεία ή αν την έχει χορηγήσει, να την ακυρώσει (βλ. Πιττάκα ν. Γ. & Β. Χατζηδημοσθένους Λτδ
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1895). Στην υπόθεση United Perlite Industries Ltd v. Sayakhat Air Company
(2002)1 A.A.Δ. 938, αναφέρεται ότι το καθήκον για αποκάλυψη, η οποία συναρτάται με την καλή πίστη που πρέπει να επιδεικνύεται, υπάρχει σε περιπτώσεις όπου ακούγεται μόνο η μια πλευρά και δεν δίνεται η δυνατότητα αμφισβήτησης στην άλλη πλευρά. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές ως και τις επισημάνσεις του Δικαστηρίου ανωτέρω, καταλήγω ότι η εισήγηση αυτή δεν γίνεται αποδεκτή και ως αβάσιμη απορρίπτεται. Με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης προβάλλεται, ουσιαστικά, ότι οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis
(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides
(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:
  1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
  2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
  3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω την γνώμη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρ. 32 έκδηλα ικανοποιούνται. Προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω ότι προβάλλεται ισχυρισμός από τους αιτητές ότι οι καθ' ων η αίτηση προέβηκαν σε παράνομες και αντικαταστατικές ενέργειες, τις οποίες εξειδίκευσαν, ως περιγράφονται στις σελ. 4-5 της παρούσας απόφασης ανωτέρω και δεν θα επαναλάβω. Το κατά πόσο ευσταθεί ή όχι η θέση αυτή, δεν είναι του παρόντος σταδίου. Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι, στη βάση των όσων οι αιτητές αποδίδουν στους καθ' ων η αίτηση, εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι δικαιούνται εναντίον τους θεραπεία, όπως αξιώνουν με την αγωγή τους, δεν είναι δυσδιάκριτη. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Αποτελεί θέση των αιτητών ότι αν δεν οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα προσωρινά Διατάγματα, αυτοί υπό την ιδιότητα και τη θέση τους σε σχέση με την καθ' ης η αίτηση 1, θα επηρεαστούν ως εξής: (α) οι αιτητές 1, 2 και 3 δεν θα συμμετέχουν στην Επαρχιακή Εκτελεστική Επιτροπή Λευκωσίας για τα επόμενα τέσσερα χρόνια, εφόσον αντικαταστατικά, δόλια και παράνομα δεν επικυρώθηκαν. Περαιτέρω δεν θα μπορούν να συμμετάσχουν σε άλλα διοικητικά όργανα της καθ' ης η αίτηση 1 συμπεριλαμβανομένου του Παγκύπριου Συμβουλίου της, (β) οι αιτητές 4, 5, 6 που είναι μέλη της καθ' ης η αίτηση 1, θα υφίστανται τις συνέπειες της συμμετοχής αξιωματούχων στα διοικητικά όργανα της καθ' ης η αίτηση 1, οι οποίοι όμως δεν έτυχαν της δέουσας επικύρωσης από νόμιμα συγκλιθέν Παγκύπριο Συνέδριο της και οι οποίοι επικυρώθηκαν από διαδικασίες αντικαταστατικές, ενώ ταυτόχρονα η καθ' ης η αίτηση 1 θα εκπροσωπείται και θα τυγχάνει διαχείρισης από αντικαταστατικούς αξιωματούχους. Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω εισηγήσεις των αιτητών ως και την σχετική νομολογία ότι η έννοια της δικαιοσύνης σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, «δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία» (βλ. M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland
(1997)1 A.A.D. 1791, σελ. 1799), είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι καμιά αποζημίωση δεν θα μπορέσει να επανορθώσει την βλάβη που θα υποστούν οι αιτητές αν δεν οριστικοποιηθεί το προσωρινό διάταγμα όπως εξειδικεύθηκε ανωτέρω, η οποία και αναμφισβήτητα δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα. Κάτω από αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση και ό,τι παρέμεινε προς εξέταση είναι το ισοζύγιο της ευχέρειας. Ενόψει των όσων έχουν λεχθεί αμέσως πιο πάνω σε σχέση με τον επηρεασμό των αιτητών σε περίπτωση ακύρωσης του προσωρινού Διατάγματος και έχοντας συγχρόνως κατά νου το άρ. 17
(3)του καταστατικού της καθ' ης η αίτηση 1 (τεκμ. 1 στην αίτηση) - σύμφωνα με το οποίο «Κατά το διάστημα μέχρι ανάληψης της Διοίκησης της Ομοσπονδίας από το νέο Παγκύπριο Συμβούλιο, η Διοίκηση συνεχίζει να ασκείται από το απερχόμενο Παγκύπριο Συμβούλιο και την απερχόμενη Παγκύπρια Εκτελεστική Επιτροπή» - κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των αιτητών. Και τούτο γιατί είναι φανερό ότι η καθ' ης η αίτηση 1 καμιά ζημιά θα υποστεί από τη συνέχιση του Διατάγματος. Ως εκ τούτου, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, το προσωρινό Διάταγμα ημερ. 7.6.12 γίνεται απόλυτο. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Αίτησης. Δηλαδή είναι σε βάρος των καθ' ων η αίτηση και προς όφελος των αιτητών, και αυτά όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. [Υπ.] ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.