IGOR KOLOMOISKY ν. LANEBROOK LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 5131/11 , 9/5/2012

(1)LANEBROOK LIMITED,

(2)POLYWORLD LIMITED,

(3)STRETTONWAY TRADERS & CONSULATANTS LIMITED,

(4)MINT DATA HOLDINGS LIMITED,

(5)ACRETREND HOLDINGS LIMITED,

(6)VADIM NOVINSKIY,

(7)"WAY SECRETARIAL LIMITED"

(8)ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΕΙΠΤΗΣ & ΕΦΟΡΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ, Εναγομένων. ----------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 9 Μαίου, 2012 Αίτηση ημερ. 12.12.2011 Γιά Αιτητή-Εναγόμενο 6 : κ. Μ. Δράκος (για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Τσιρίδης) Για Καθ΄ ου η Αίτηση -Ενάγοντα: κ. Πίττας (για ν΄ ακούσει απόφαση κα Κουδουνάρη) ----------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής-Εναγόμενος 6 με την υπό εξέταση αίτηση αιτείται τις ακόλουθες θεραπείες:- «

1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τον Ενάγοντα να επιδώσει στον Αιτητή/Εναγόμενο 6 την αίτηση ημερομηνίας 4.10.2011 για αναστολή της αγωγής εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 που καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα.
2. Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στον Αιτητή/Εναγόμενο 6 να εμφανιστεί και να ακουστεί στην αίτηση ημερομηνίας 4.10.2011 για αναστολή της αγωγής εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 που καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα.
3. Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στον Αιτητή/Εναγόμενο 6 να καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση ημερομηνίας 4.10.2011 για αναστολή της αγωγής εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 που καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα και να δίδει οδηγίες ως προς τον χρόνο καταχώρησης της ένστασης.» Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση επι της οποίας στηρίζεται αυτή. Ο ενάγοντας-Καθ΄ ου η αίτηση κατεχώρησε ένσταση με την οποία προβάλλει αριθμό λόγων. Το όλο θέμα ως διαφαίνεται από τα πιο πάνω και που χρήζει εξέτασης είναι κατά πόσο θα επιτραπεί στον Αιτητή-Εναγόμενο 6 να λάβει μέρος στην αίτηση που καταχώρησε ο Ενάγοντας στις 4.10.11 και με τη οποία αιτείται διατάγματος αναστολής της διαδικασίας αναφορικά με τους εναγόμενους 1 και 2 για να παραπεμφθούν οι επίδικες διαφορές σε διαιτησία ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Λονδίνου σύμφωνα με όρο συμφωνιών τους. Αίτημα του δια τη συνέχιση της ισχύος διαταγμάτων που εξασφάλισε στις 27.7.11 μέσα στα πλαίσια της παρούσας αγωγής μέχρι πλήρους αποπερατώσεως της Διαιτητικής Δικαιοδοσίας ως ανωτέρω, κατέστη άνευ αντικειμένου ενόψει του ότι το Δικαστήριο στις 11.1.12 με ενδιάμεση απόφαση του τ΄ ακύρωσε. Η δικαιολογητική βάση επί της οποίας εδράζεται το αίτημα του αιτητή είναι ότι επηρεάζεται η υπόθεση του αφού θα υπάρχει δυσκολία να συνεχίσει η αγωγή εν όψει της τυχόν αναστολής εναντίον των εναγομένων 1 και
4. Περαιτέρω, απ΄ ότι φαίνεται από την Έκθεση Απαίτησης εις τον αιτητή αποδίδεται συνεργασία και παρακίνηση των εναγομένων να παραβιάσουν συμβατικές υποχρεώσεις τους προς τον Ενάγοντα. Πολλά πραγματικά και νομικά ζητήματα που εγείρονται είναι κοινά και τυχόν κατακερματισμός της αγωγής θα είναι καταπιεστικός με κίνδυνο τα δύο Δικαστήρια να φθάσουν σε αντίθετα συμπεράσματα. Επίσης, δεδομένης της θέσης του ενάγοντα ότι δεν έχει ένσταση συμμετοχής του εναγομένου 6 σε πιθανή Διαιτητική Διαδικασία ενώπιον του ίδιου Διαιτητικού Δικαστηρίου θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στον αιτητή ν' ακουστεί και στην αίτηση ημερ. 4.10.
5. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Ενάγοντας, ενίσταται στην αίτηση, καθότι το αίτημα του δια Διαιτησία στηρίζεται σε συγκεκριμένους όρους συμφωνίας με τους εναγόμενους 1 και 2 και στις οποίες ο εναγόμενος 6-αιτητής δεν είναι μέρος. Οι ρήτρες διά διαιτησία που προβλέπονται ανωτέρω καλύπτονται από το άρθρο 8 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο Ν.101/87και το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο βάσει της διαταγής αυτής να παραπέμπει τη διαφορά σε Διαιτησία. Συνεπώς οι προβαλλόμενοι λόγοι υπό του αιτητή δια να δικαιολογήσει την αίτηση του δεν μπορούν να επηρεάσουν και/ή εμποδίσουν την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου βάσει του άνω άρθρου. Τέλος προβάλλεται ότι η συμμετοχή του αιτητή στη διαδικασία της αίτησης ημερ. 4.10.11 μόνο προβλήματα και καθυστέρηση θα προκαλέσουν. Ο αιτητής στηρίζει το αίτημα του στη Δ.48 θ.5 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ο οποίος έχει ως ακολούθως:- «If on the hearing of an application by summons the Court or Judge is of opinion that any person to whom notice has not been given ought to have or have had notice, the Court or Judge may either dismiss the application, or adjourn the hearing thereof, in order that such person may be served as provided in rule 3 of this Order, upon such terms (if any) as the Court or Judge may see fit to impose." Με όλο το σεβασμό προς το συνήγορο η άνω δικονομική διάταξη δεν δίδει πρόσβαση στην αιτούμενη θεραπεία με τον τρόπο που γίνεται το αίτημα. Η άνω δικονομική διάταξη ρυθμίζει την εξουσία του Δικαστηρίου να πράξει τα όσα αναφέρονται στον κανονισμό κατά το χρόνο εξέτασης αιτήσεως δια κλήσεως και όχι δια να υποβάλλονται αιτήσεις της φύσεως υπό εξέταση. Πρόσθετα με τα πιο πάνω και ανεξάρτητα από αυτά η αίτηση ημερ. 4.10.11 όπως φαίνεται από αυτή αλλά και από την ένορκη δήλωση του κ. Σ. Φλουρέντζου ημερ. 4.10.11 επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση παράγρ. 12 και 13, στηρίζεται σε ρήτρες διαιτησίας που περιέχονται στους όρους 29.2 και 27.2 δύο συμφωνιών (SM και Uma) ημερ. 23.11.07 που συνήφθησαν μεταξύ ενάγοντα και εναγομένων 1 και 2 στην πρώτη και ενάγοντα Εναγομένου 1 και τριών άλλων εταιρειών στη δεύτερη. Σύμφωνα δε με τα πιο πάνω πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 8 του Ν.101/87 δι αναστολή της διαδικασίας αναφορικά με τους εναγόμενους 1 και 2 και παραπομπή των διαφορών τους σε διαιτησία στο London Court of International Arbitrarion. Το άρθρο 8

(1)του Περί Διεθνής Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου του `1987 Ν.101/87έχει ως ακολούθως:- «8

(1)Σε περίπτωση που εγείρεται αγωγή για ζήτημα που αποτελεί το αντικείμενο συμφωνίας περί διαιτησίας, το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εγείρεται η αγωγή οφείλει, αν το ζητήσει το ένα των μερών πριν από την υποβολή της πρώτης έκθεσής του επί της ουσίας της διαφοράς να παραπέμψει τη διαφορά σε διαιτησία, εκτός αν εύρει ότι η συμφωνία είναι άκυρη, ανενεργής ή μη δεκτική εκτέλεσης.

(2)Η έγερση αγωγής κατά τα οριζόμενα στο εδάφιο

(1)δεν αποτελεί κώλυμα για την έναρξη ή τη συνέχιση της διαιτητικής διαδικασίας ή την έκδοση τελικής διαιτητικής απόφασης, εν όσω το επίδικο θέμα εκκρεμεί ενπώπιον του Δικαστηρίου.» Χωρίς να εξετάζω οτιδήποτε που αφορά την αίτηση ημερ. 4.10.11 και το άνω άρθρο, διερωτούμαι σε τι θα ωφελέσει η παροχή άδειας παρέμβασης του εναγομένου 6 εις την άνω αίτηση ή πώς μπορεί να την επηρεάσει. Πιστεύω καθόλου. Η απάντηση πιστεύω είναι αρνητική. Όσον αφορά τον ισχυρισμό επηρεασμού του αιτητή-εναγόμενου 6 από το αποτέλεσμα της αίτησης ημερ. 4.10.11 η απάντηση είναι απλή. Αυτό εάν και εφόσον προκύψει τότε ο περαιτέρω χειρισμός της υπόθεσης θα είναι θέμα οδηγιών του Δικαστηρίου παρουσία όλων των διαδίκων. Ασφαλώς το θέμα κατά πόσο και η διαφορά ενάγοντα-εναγόμενου 6 θα παραπεμφθεί ή όχι σε διαιτησία δεν μπορεί να εξεταστεί μέσω της αίτησης ημερ. 4.10.11 με παρέμβαση του Εναγομένου 6. Δι΄ όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του εναγομένου 6 όπως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και πληρωθούν εις το τέλος της διαδικασίας. (Υπ) Λ. Παρπαρίνος Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\parparinos 2010-11/interim decisions cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο