ERACLES THEOCHAROUS CONSTRACTION LTD ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟY ΣΥΜΒΟΥΛΙΟY ΚΟΤΣΙΑΤΗ κ.α., Αγωγή αρ.: 4030/2007, 18/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A309 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 4030/2007 Μεταξύ: ERACLES THEOCHAROUS CONSTRACTION LTD Ενάγοντες και
- ΚΟΙΝΟΤΙΚΟY ΣΥΜΒΟΥΛΙΟY ΚΟΤΣΙΑΤΗ
- Βραχίμη Χατζηχάννα, προσωπικά και υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Κοτσιάτη.
- Γιαννάκη Καμηλάρη, προσωπικά και υπό την ιδιότητά του ως Πρόεδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Κοτσιάτη Εναγομένων 18 Οκτωβρίου, 2012 Για τους ενάγοντες, εμφανίζεται ο κ. Α. Μερακλής Για τους εναγομένους αρ. 1 και 3, εμφανίζεται ο κ. Π. Μ. Πετράκης Για τον εναγόμενο αρ. 2, εμφανίζεται ο κ. Α. Κυριάκου για τους κ.κ. Χατζηχάννας και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες διεκδικούν από τους εναγομένους αρ. 1, 2 και 3 («οι εναγόμενοι» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) το ποσόν των Λ.Κ.18.001, τόκους και έξοδα. Επικαλούνται, ως αιτίες αγωγής, οφειλόμενο υπόλοιπο συμφωνηθείσας και/ή εύλογης αμοιβής για εκτελεσθείσες εργασίες, οφειλόμενο υπόλοιπο επί τη βάσει τιμολογίων και/ή λογαριασμού καθώς και τον άδικο πλουτισμό. Δικογραφείται η ακόλουθη βάση αγωγής: Οι ενάγοντες, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία, ασχολείται με την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών. Οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 υπήρξαν, κατά τους ουσιώδεις χρόνους, Πρόεδροι του Κοινοτικού Συμβουλίου Κοτσιάτη, δηλαδή των εναγομένων αρ.
- Στις 28.8.01 συνήφθηκε μεταξύ των εναγόντων αφ' ενός και των εναγομένων αρ. 1 και 2 αφ' ετέρου γραπτή συμφωνία δυνάμει της οποίας οι πρώτοι ανέλαβαν να εκτελέσουν συγκεκριμένες οικοδομικές εργασίες επέκτασης ψυκτικού θαλάμου στο κοινοτικό σφαγείο της κοινότητας Κοτσιάτη έναντι του ποσού των Λ.Κ.29.700, επιπλέον φόρο προστιθέμενης αξίας («φ.π.α.»). Κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών αυτών οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 ανέθεσαν προφορικώς στους ενάγοντες την εκτέλεση συγκεκριμένων πρόσθετων οικοδομικών εργασιών έναντι συμφωνηθείσας και/ή εύλογης συνολικής αξίας Λ.Κ.18.300, επιπλέον φ.π.α. Οι ενάγοντες εξετέλεσαν τις συμφωνηθείσες οικοδομικές εργασίες, τις οποίες οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 παρέλαβαν και ήσαν ικανοποιημένοι. Εν τω μεταξύ, οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 ζήτησαν από τους ενάγοντες προσφορά για την ανέγερση νέας αίθουσας σφαγής ζώων καθώς και για την κατασκευή μανδρών. Οι ενάγοντες ανταπεκρίθηκαν και υπέβαλαν προσφορά. Η προσφορά τους κατεκυρώθηκε για το ποσόν των Λ.Κ.172.660, επιπλέον φ.π.α. και οι νέες οικοδομικές εργασίες ξεκίνησαν. Πλην όμως, ο εναγόμενος αρ. 3, ο οποίος εξελέγηκε ως ο νέος Πρόεδρος των εναγομένων αρ. 1 κατά τις κοινοτικές εκλογές του Δεκεμβρίου του έτους 2001, έδωσε οδηγίες στους ενάγοντες να σταματήσουν τις εργασίες για την ανέγερση της νέας αίθουσας σφαγής ζώων και για την κατασκευή μανδρών. Οι ενάγοντες είχαν ήδη εκτελέσει κάποιες από τις εργασίες οι οποίες περιελαμβάνοντο στην προαναφερθείσα προσφορά τους. Οι ενάγοντες εξετέλεσαν οικοδομικές εργασίες συνολικής αξίας Λ.Κ. 78.001 ως εξής: α) εργασίες δυνάμει της γραπτής συμφωνίας ημερ. 28.8.01 για το ποσόν των Λ.Κ.32.670, περιλαμβανομένου του φ.π.α. [Λ.Κ.29.700 + 2.970 (ως ο φ.π.α. προς 10%)=Λ.Κ.32.670], β) πρόσθετες εργασίες ανατεθείσες προφορικώς συνολικής αξίας Λ.Κ.20.130, περιλαμβανομένου του φ.π.α. [Λ.Κ. 18.300 + Λ.Κ. 1.830 (ως ο φ.π.α. προς 10%)=Λ.Κ. 20.130] και γ) εργασίες σχετικές με την ανέγερση νέας αίθουσας σφαγής ζώων και με την κατασκευή μανδρών συνολικής αξίας Λ.Κ.25.201 [Λ.Κ.22.910 + Λ.Κ.2.291 (ως ο φ.π.α. προς 10%) = Λ.Κ.25.201]. Οι εναγόμενοι αρ. 1 κατέβαλαν στους ενάγοντες, έναντι των οφειλών αυτών, διάφορα ποσά. Παραμένει οφειλόμενο το ποσόν των Λ.Κ.18.001, περιλαμβανομένου του φ.π.α., επιπλέον τόκοι. Οι εναγόμενοι οχλήθηκαν επανειλημμένως εν σχέσει με την επίδικη οφειλή τους, χωρίς, όμως, αποτέλεσμα. Διά των υπερασπίσεών τους οι εναγόμενοι εγείρουν τα εξής ζητήματα:
(1)Οι συμφωνίες, τις οποίες οι ενάγοντες επικαλούνται ως βάση των αξιώσεών τους, παραβιάζουν τον περί Κοινοτήτων Νόμο (Ν.86(Ι)/1999)και είναι, ως εκ τούτου, παράνομες και ανεφάρμοστες.
(2)Η έκθεση απαίτησης δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων αρ. 2 και 3, οι οποίοι ουδεμία προσωπική ευθύνη έχουν. Επί της ουσίας, οι εναγόμενοι απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των εναγόντων για τα κρίσιμα γεγονότα καθώς και τις αξιώσεις τους. Ισχυρίζονται, τέλος, πως οι όποιες εργασίες εξετελέσθηκαν από τους ενάγοντες έχουν εξοφληθεί. Προδικαστικό ζήτημα περί της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο εγείρεται ακροθιγώς διά της υπεράσπισης του εναγομένου αρ. 2, δεν ανεπτύχθηκε και ούτε προωθήθηκε. Εν πάση περιπτώσει, οι ισχυρισμοί για τα γεγονότα, ως αυτοί δικογραφούνται στην έκθεση απαίτησης, δηλώνουν πως το παρόν Δικαστήριο έχει κατά τόπον και καθ' ύλην αρμοδιότητα να εκδικάσει την προκείμενη αγωγή. Κατεχωρίστηκαν απαντήσεις διά των οποίων οι ενάγοντες, κατ' ουσίαν, παραπέμπουν στο αρχικό δικόγραφό τους. Δεν προσθέτουν οιονδήποτε κρίσιμο ισχυρισμό. Για να αποδειχθεί η απαίτηση κλήθηκαν και κατέθεσαν ως μάρτυρες, ο Ηράκλης Θεοχάρους (Μ.Ε.1), διευθυντής των εναγόντων, ο Ανδρέας Αριστοδήμου (Μ.Ε.2), Λογιστής/Ελεγκτής, ο Ανδρέας Τσολάκης (Μ.Ε.3), Πολιτικός Μηχανικός και ο Ντίνος Θεοδώρου (Μ.Ε.4), Επιμετρητής Ποσοτήτων. Η πλευρά των εναγομένων αρ. 1 και 3 κάλεσε, ως μάρτυρα, τον δεύτερο, Γιαννάκη Καμηλάρη (Μ.Υ.1). Η πλευρά του εναγομένου αρ. 2 προώθησε τις υπερασπίσεις της διά της αντεξέτασης των μαρτύρων των αντιδίκων. Επιπλέον της ένορκης προφορικής μαρτυρίας τους, τα πρόσωπα αυτά παρουσίασαν σωρεία εγγράφων. Η προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας και η έγγραφη μαρτυρία είναι κατατεθειμένη ως τεκμήρια. Παρέλκει η πλήρης απόδοσή της. Για την τύχη της αγωγής κρίσιμο είναι μέρος των όσων εδήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο κύριος μάρτυρας τον εναγόντων Ηράκλης Θεοχάρους (Μ.Ε.1). Η μελέτη της δικογραφίας και της προσαχθείσας μαρτυρίας οδηγεί στις εξής δύο προκριματικές διαπιστώσεις: Πρώτον, η δικογραφημένη θέση των εναγόντων σύμφωνα με την οποίαν οι ίδιοι είναι επαγγελματίες εργολήπτες και οι δύο συμφωνίες, οι οποίες αφορούν στην εκτέλεση οικοδομικών εργασιών αξίας Λ.Κ.18.300, επιπλέον φ.π.α., και Λ.Κ.172.660, επιπλέον φ.π.α., συνήφθηκαν μετά τις 28.8.01 και είναι προφορικές, θέση που βεβαιώθηκε ως αληθής, ενώπιον του Δικαστηρίου, από τον κύριο μάρτυρα των εναγόντων Ηράκλη Θεοχάρους (Μ.Ε.1), εγείρει ευθέως ζήτημα νομιμότητας και εγκυρότητας των συμφωνιών αυτών. Κατ' επέκτασιν, η θέση αυτή εγείρει ευθέως ζήτημα νομιμοποίησης των εναγόντων να εγείρουν την προκείμενη αγωγή. Και αυτό εν όψει των αυστηρών διατάξεων του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου του 2001 (Ν.29(Ι)/2001, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), ο οποίος αποτελεί κρίσιμο νομικό καθεστώς. Συναφώς αναφέρω πως ο Ν.29(Ι)/2001τέθηκε σε ισχύ στις 16.3.2001 (ως η ημερομηνία δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, άρθρο 57 του νόμου) και έκτοτε ρυθμίζει την άσκηση του επαγγέλματος του εργολήπτη, δηλαδή του προσώπου το οποίο αναλαμβάνει να εκτελέσει ένα οικοδομικό ή τεχνικό έργο (άρθρο 2 του νόμου). Το εδαφ.
(1)του άρθρου 38 του Ν.29
(1)/2001 ρητώς ορίζει πως κάθε συμφωνία διά της οποίας εργολήπτης αναλαμβάνει να εκτελέσει οικοδομικό έργο αξίας μεγαλύτερης των Λ.Κ.10.000 είναι έγκυρη και νομικά εκτελεστή εναντίον του αντισυμβαλλομένου, για λογαριασμό του οποίου θα εκτελεσθεί το έργο, μόνον εφ' όσον αυτή α) είναι γραπτή και υπογεγραμμένη τόσον από τον εργολήπτη όσον και από τον αντισυμβαλλόμενό του και β) περιγράφει το προς εκτέλεσιν έργο. Περαιτέρω, το εδαφ.
(4)του ίδιου άρθρου ορίζει πως οποιοσδήποτε παραλείπει ή αμελεί να συμμορφωθεί με την υποχρέωση αυτή είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης και ή σε χρηματική ποινή. Αυτές οι αυστηρές νομοθετικές επιταγές καθιστούν τις δύο επίδικες προφορικές συμφωνίες, οι οποίες παρουσιάζονται στα δικόγραφα και την μαρτυρία των εναγόντων ως πηγή των επίδικων αξιώσεων και ως αιτία αγωγής, άκυρες και ανεφάρμοστες (άρθρο 38
(1)του Ν. 29
(1)/2001). Επιπλέον, η σύναψη των συμφωνιών αυτών συνιστά ποινικό αδίκημα (άρθρο 38
(4)του Ν.29
(1)/2001). Ο διά νόμου (άρθρο 38
(4)του Ν.29(Ι)/2001) παράνομος χαρακτήρας των επίδικων προφορικών συμφωνιών έχει ως αποτέλεσμα αυτές να μην μπορούν να στοιχειοθετήσουν αγώγιμο δικαίωμα. Σε περίπτωση παράνομης συμφωνίας τα μέρη δεν νομιμοποιούνται να διεκδικήσουν, διά της δικαστικής οδού, θεραπείες βασιζόμενα σε αυτήν (Ευχρίσω Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ ν. Θεμιστοκλέους
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 456 και Chr. Mavrikios Constructions Ltd ν. Χατζηκωσταντά
(2009)1 (Β) Α.Α.Δ. 1093). Είναι γεγονός πως στην προκείμενη περίπτωση το προκριματικό ζήτημα της παρανομίας και της αδυναμίας εφαρμογής των επίδικων προφορικών συμφωνιών, το οποίο εγείρεται διά των υπερασπίσεων, συναρτάται μόνον με το άρθρο 61
(1)του Νόμου 86(Ι) του 1999. Παρενθετικά σημειώνω πως για την έγκυρη συνομολόγηση συμφωνίας από ή εκ μέρους Κοινοτικού Συμβουλίου η οποία αφορά σε ζητήματα άλλα και όχι στην «συνήθη διεξαγωγή των τρεχουσών συναλλαγών του Συμβουλίου», το άρθρο 61
(1)του Ν.86(Ι)/1999 θέτει ως προϋποθέσεις η συμφωνία α) να είναι γραπτή, β) να φέρει την σφραγίδα του Κοινοτικού Συμβουλίου και γ) να υπογράφεται τόσον από τον Κοινοτάρχη όσον και από δύο μέλη του Κοινοτικού Συμβουλίου, εξουσιοδοτημένα για τον σκοπό αυτό. Όμως, η συναρτωμένη με το άρθρο 38 του Ν. 29
(1)/2001 παρανομία των επίδικων προφορικών συμφωνιών είναι έκδηλη δεδομένης της περιγραφής αυτών στο αρχικό δικόγραφο των εναγόντων και δεδομένης της μαρτυρίας την οποίαν αυτοί προσεκόμισαν. Έτσι, είναι επιτρεπτή η αυτεπάγγελτη εξέτασή της (Ayia Napa Nissi Development Ltd κ.α ν. Παπαμιχαήλ
(1992)1 Α.Α.Δ. 549, Ιωάννου ν. Μουσκαλλή κ.α.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1595, Χρίστου ν. S.D. Clinic Co Ltd
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2039 και Δημητρίου ν. Συμεωνίδη
(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 1018). Δεύτερον, η δικογραφημένη θέση των εναγόντων σύμφωνα με την οποίαν η γραπτή συμφωνία ημερ. 28.8.01 αφορούσε σε οικοδομικά έργα αξίας Λ.Κ.32.670, συμπεριλαμβανομένου του φ.π.α., και ότι από το ποσόν των Λ.Κ.78.001, ως η αξία όλων των οικοδομικών εργασιών τις οποίες αυτοί, κατ' ισχυρισμόν, εκτέλεσαν, παραμένει οφειλόμενο μόνον το ποσόν των Λ.Κ.18.001, θέση η οποία, επίσης, βεβαιώθηκε ως αληθής ενώπιον του Δικαστηρίου, από τον κύριο μάρτυρα των εναγόντων Ηράκλη Θεοχάρους (Μ.Ε.1), δεν αφήνει περιθώριο για περαιτέρω διεκδικήσεις εκ μέρους των εναγόντων. Με άλλα λόγια, η παραδοχή των εναγόντων πως στα πλαίσια της επίδικης συνεργασίας τους με τους εναγομένους έλαβαν ήδη από τους εναγομένους αρ. 1 το ποσόν των Λ.Κ.60.000 θέτει τέρμα στις διεκδικήσεις τους επί τη βάσει της γραπτής συμφωνίας ημερ. 28.8.01. Οι διεκδικήσεις τους αυτές έχουν εξοφληθεί. Οι διαπιστώσεις περί εξόφλησης της απαίτησης η οποία βασίζεται στην γραπτή συμφωνία ημερ. 28.8.01 και περί παρανομίας των επίδικων προφορικών συμφωνιών οδηγεί την αγωγή σε αποτυχία. Ούτε οι διαζευκτικές αιτίες αγωγής, δηλαδή το οφειλόμενο υπόλοιπο επί τη βάσει τιμολογίων και/ή λογαριασμού καθώς και ο άδικος πλουτισμός, δύνανται να τελεσφορήσουν εφ' όσον η επίκλησή τους εδράζεται στις προαναφερθείσες συμφωνίες [(Ευχρίσω Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ ν. Θεμιστοκλέους, (ανωτέρω)]. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αγωγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ. 1, 2 και 3 και εναντίον των εναγόντων. (Υπ.) ........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο