MILTIADES NEOPHYTOU CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS DEVELOPERS LTD κ.α. κ.α. ν. ΙΩΑΝΝΗΣ ΟΚΚΑΣ, Αγ. Αρ. 6597/09, 31/8/2012

MILTIADES NEOPHYTOU CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS DEVELOPERS LTD κ.α. κ.α. ν. ΙΩΑΝΝΗΣ ΟΚΚΑΣ, Αγ. Αρ. 6597/09, 31/8/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A260 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 6597/09

1. MILTIADES NEOPHYTOU CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS & DEVELOPERS LTD
2. ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΟΜΟΝΟΙΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενάγοντες - και - ΙΩΑΝΝΗΣ ΟΚΚΑΣ Εναγόμενος ---------------------------- Ημερομηνία: 31 Αυγούστου, 2012 Αίτηση ημερ. 1.6.2012 δια Προσωρινό Διάταγμα Για Αιτητή-Εναγόμενο: κ. Χριστοφίδης Γ. (κ. Κ. Ορφανίδης για ν΄ ακούσει απόφαση) Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενους: κ. Δημητρίου με κα Γιωρκάτζη ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Εναγόμενος, επαγγελματίας ποδοσφαιριστής, καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους εργοδοτείτο, με γραπτή συμφωνία ημερ. 28.7.08, από τους εναγόμενους 2 που είναι αθλητικό σωματείο. Στις 29.7.08 κατ΄ εντολή των εναγόντων 1 εξεδόθη τραπεζική εγγυητική επιστολή της Τραπέζης Κύπρου Λτδ προς όφελος του εναγομένου δια το ποσό των €1.600.000 με ισχύ μέχρι την 31.5.
3. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαιτήσεως η άνω Τραπεζική Εγγυητική Επιστολή «δόθηκε μετά από απαίτηση του εναγομένου ως εγγύηση και/ή εξασφάλιση ότι θα λάμβανε τα συμφωνηθέντα ποσά και/ή αμοιβή για και/ή κατά το χρόνο εργοδότησης του». Σύμφωνα με την Έκθεση Υπεράσπισης η άνω εγγυητική προσεφέρθηκε από τους Ενάγοντες 1 «ως παράλληλη συμφωνία και/ή εξασφάλιση και/ή εγγύηση για την πιστή τήρηση και εκπλήρωση από πλευράς εναγομένης 2 των όρων των συμφωνιών ημερ. 28.7.08 και 29.7.08». Σημειώνεται ότι η πρώτη αφορά τη συμφωνία εργοδοσίας του ενώ η δεύτερη, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης (παράγρ. 6) αφορά συμφωνία με τους ενάγοντες αρ.2 «όπως λάβει το ποσό των €800.000 καθαρά πληρωτέα σε πέντε ισόποσες δόσεις των €40.000 εκάστη.....» Στις 6.11.09 κατεχωρήθη υπό των εναγόντων η υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με την οποία αξιώνονται διαφορές αποζημιώσεις διά παράβαση των άνω ρηθέντων συμφωνιών και/ή απάτη και/ή ιδιοποίηση και/ή αθέμιτο πλουτισμό και/ή παράνομη κατακράτηση, Διάταγμα διατάσσον την επιστροφή της ρηθείσας τραπεζικής εγγυητικής επιστολής, Διάταγμα που να εμποδίζει τον εναγόμενο από την είσπραξη της και άλλα δύο Διατάγματα που αφορούν την εγγύηση. Ο εναγόμενος καταχώρησε την Έκθεση Υπεράσπισής του και Ανταπαίτηση με την οποία αξιοί δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο τερματισμός των συμφωνιών ως άνω είναι παράνομος και/ή αντισυμβατικός και/ή αδικαιολόγητος όπως και απόφαση διά €1215000 ως αποζημιώσεις και/ή απώλεια και/ή ζημιά την οποία κατ' ισχυρισμό υπέστη. Στις 6.11.09 κατόπιν μονομερούς αίτησης των Εναγόντων της αυτής ημερομηνίας εξεδόθη προσωρινό Διάταγμα με το οποίο ««να εμποδίζει και/ή απαγορεύει στον Εναγόμενο - Καθ΄ ου η Αίτηση να προβεί προσωπικά ή μέσω οποιουδήποτε προσώπου σε οποιαδήποτε αίτηση ή απαίτηση ή ενέργεια για πληρωμή και/ή είσπραξη και/ή εξαργύρωση οποιουδήποτε ποσού της εγγυητικής επιστολής ημερομηνίας 29.7.2008 με αριθμό 00143-02-0103262 που εκδόθηκε από την Τράπεζα Κύπρου κατόπιν αιτήσεως της Ενάγουσας - Αιτήτριας αρ. 1 (η «Εγγυητική») μέχρι περαιτέρω διαταγής του Δικαστηρίου.» Άλλες δύο αιτούμενες θεραπείες ορίσθησαν δι΄ επίδοση. Κατόπιν ένστασης του εναγομένου και ακροάσεως που ακολούθησε το Δικαστήριο στις 10.9.10, με άλλη σύνθεση, ξέδωσε την Ενδιάμεση Απόφαση του με την οποία το Ενδιάμεσο Διάταγμα ημερ. 6.11.09 κατέστη απόλυτο. Έφεση που κατεχωρήθη υπό του Εναγομένου, εκκρεμεί. Οι υπόλοιπες αιτούμενες θεραπείες με την αίτηση απεσύρθησαν σε προγενέστερο της ακρόασης στάδιο και απερρίφθησαν. Στις 31.5.12 ο εναγόμενος καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία αιτείτο Διατάγματος του Δικαστηρίου διά του οποίου να διατάσσονται οι ενάγοντες 1 όπως προβούν στην ανανέωση της ρηθείσης τραπεζικής εγγυητικής επιστολής ή διαζευκτικά την έκδοση νέας δια το ίδιο ποσό όπως και η αρχική που ίσχυε μέχρι την 31.5.
4. Η αίτηση απεσύρθη και απερρίφθη την 1.6.12 ότε κατεχωρήθη νέα αίτηση δια κλήσεως (η υπό εξέταση) με την οποία αιτείται τα ακόλουθα δύο διατάγματα:- «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στον Ενάγοντα 1/Καθ' ου η Αίτηση 1, ενεργώντας μέσω των διευθυντών και/ή αξιωματούχων του και/ή πληρεξουσίων αντιπρόσωπων του, από του να επιβαρύνει και/ή αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει οποιαδήποτε χρήματα μέχρι του ποσού των €.1.215.000 που βρίσκονται στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ συμπεριλαμβανομένου του τραπεζικού λογαριασμού του στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ η οποία με αίτηση του εξέδωσε την τραπεζική εγγυητική επιστολή με αριθμό 00143-02-0103262 προς όφελος του Εναγόμενου/Αιτητή στις 29/07/2008 με ισχύ μέχρι 31/05/2012 για το ποσό των €.1.600.000, μέχρι περαιτέρω διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι της εκδίκασης και έκδοσης απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Β. Διαζευκτικά Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Ενάγοντα 1 και/ή την Ενάγουσα 2 όπως προβούν άμεσα στην έκδοση νέας τραπεζικής εγγυητικής επιστολής για το ποσό των €.1.600.000 προς όφελος του Εναγόμενου/Αιτητή με τους ίδιους όρους ως η εγγυητική επιστολή με αριθμό 00143-02-0103262 της Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ που εξέδωσε ο Ενάγοντας 1 στις 29/07/08 με ισχύ μέχρι την έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.» Η αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση της κ. Χριστίνας Σιακαλλή, δικηγόρου στο Δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον εναγόμενο - αίτητη. Εις αυτήν, μεταξύ άλλων, αναφέρεται το ιστορικό της εργοδοσίας του αιτητή από τους Καθ΄ ων η αίτηση 2 που βάσει των μεταξύ τους συμφωνιών θα έπρεπε να πληρωθεί κατά το χρόνο ισχύς τους το συνολικό ποσό των €2.400.000 πλέον φιλοδωρήματα. Ήταν ουσιώδης όρος των συμφωνιών όπως οι Καθ΄ ων η αίτηση 2 προσφέρουν σε αυτόν τραπεζική εγγύηση ύψους €1.600.000 ενώ για το συνολικό ποσό των €800.000 του δόθησαν επιταγές. Την εγγύηση αυτή συνεφωνήθη όπως την δώσουν οι ενάγοντες 1 όπως και έγινε. Αυτή εκδόθηκε την 29.7.08 με ισχύ μέχρι την 31.5.
5. Οι ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση 2 τερμάτισαν με επιστολή τους ημερ. 6.7.09 τις μεταξύ τους συμφωνίες επικαλούμενοι παραβίαση εκ μέρους του αιτητή ουσιωδών όρων της κύριας σύμβασης. Ο τερματισμός αυτός κατά τον αιτητή είναι αντισυμβατικός και παράνομος και δι΄ αυτό κατεχώρησε την υπ΄ αρ. 40/09 Προσφυγή στην Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου η οποία εκδικάσθηκε την 12.10.11 και η απόφαση επεφυλάχθη. Ο Αιτητής αναμένοντας την έκδοση της απόφασης δεν κινήθηκε να ρευστοποιήσει την εγγυητική πλην όμως με επιστολή ημερ. 25.5.12 του δικηγόρου του προς τους δικηγόρος των εναγόντων ζήτησε επιβεβαίωση πρόθεσης των εναγόντων να ανανεώσουν την εγγυητική που έληγε την 31.5.12 διαφορετικά θα προέβαινε σ΄ όλα τα αναγκαία μέτρα με σκοπό την ανανέωση της. Έρευνα του δικηγόρου του αιτητή προς την Τράπεζα κατέδειξε την έλλειψη οδηγιών διά ανανέωση της ενώ ο δικηγόρος των εναγόντων 1 τον πληροφόρησε ότι η ενάγοντες 1 αρνούνται να προβούν σε ενέργειες ανανέωσης της εγγυητικής. Είναι τέλος ισχυρισμός του ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα διαφορετικά δεν θα υπάρχει καμία εξασφάλιση διά τον Αιτητή διά το ποσό των €1.215.000 που αξιώνεται και η έφεση αρ. 287/10 που αφορά την πρωτόδικη απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 10.9.10 θα παραμείνει άνευ αντικειμένου λόγω του ότι δεν θα υπάρχει εγγυητική και τέλος η μη ανανέωση ή έκδοση νέας εγγυητικής θα έχει ως αποτέλεσμα η κατάσταση να μεταβληθεί σε τέτοιο βαθμό που θα είναι δύσκολο ή αδύνατο ν΄ απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο βαθμό. Οι Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση κατεχώρησαν ένσταση και προβάλλουν μεταξύ άλλων ως λόγους ένστασης ότι η αίτηση και ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι αντικανονικές, παράτυπες και ανυπόστατες, τα αιτούμενα διατάγματα αντιβαίνουν τις πρόνοιες του Συντάγματος, η Ανταπαίτηση δεν έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, ο Αιτητής δεν έχει απαίτηση εναντίον των Εναγόντων 1, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις δι' έκδοση των αναφερομένων διαταγμάτων, ο Αιτητής δεν ήρθε με καθαρά χέρια στην παρούσα διαδικασία και αιτείται την έκδοση ετεροχρονισμένων διαταγμάτων. Επίσης, δεδομένου ότι η εγγυητική έληξε, το Διάταγμα ημερ. 10.9.10 καθίσταται άνευ αντικειμένου, η τυχόν δέσμευση του ποσού των €1.215.000 θα στερούσε στους ενάγοντες 1 τη δυνατότητα συνέχισης των δραστηριοτήτων τους και/ή θα τους οδηγούσε σε οικονομική καταστροφή, οι οποίοι, εν πάση περιπτώσει, δεν διαθέτουν πιστωτικό λογαριασμό. Περαιτέρω προβάλλεται ότι ο αιτητής δεν επικαλείται την πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων και ή ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 είναι αφερέγγυοι. Τέλος ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δι' έκδοση ή ανανέωση εγγυητικής θα εξανάγκαζε τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 να συμβληθούν με τον αιτητή που είναι ανεπίτρεπτο. Η ένσταση στηρίζεται επί ενόρκου δηλώσεως του κ. Μιλτιάδη Νεοφύτου Διευθύνοντα Συμβούλου των Εναγόντων 1 και Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγόντων
6. Εις αυτήν ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης με λεπτομέρειες και με κεντρικό πυρήνα ότι η έκδοση νέας εγγυητικής επιστολής καθίσταται αδύνατη καθότι από τις 6.7.09 ημερομηνία τερματισμού των συμβάσεων ημερ. 23.7.08 και 29.8.08 και εν πάση περιπτώσει από της ημερ. 31.5.12 ημέρα λήξεως των δύο συμβάσεων ως άνω δεν υπάρχει καμία συμβατική σχέση μεταξύ των μερών. Συνεπώς δεν υπάρχει υπόβαθρο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και η τυχόν έκδοση τους θα εξαναγκάσει τους Καθ' ων η αίτηση να συμβληθούν με τον Αιτητή κάτι που είναι αντίθετο με τις πρόνοιες του Συντάγματος και/ή της νομοθεσίας. Επίσης ότι δεν υπάρχει και δεν υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ Αιτητή και Καθ΄ ων η αίτηση 1 και ο πρώτος με την ανταπαίτησή του δεν απαιτεί οτιδήποτε εναντίον τους. Περαιτέρω προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν διαθέτουν πιστωτικό λογαριασμό αλλά αντίθετα λογαριασμό με χρεοπιστωτικό υπόλοιπο και τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και δέσμευση ποσού ύψους €1.215.000 καιή ανανέωση της εγγυητικής θα εμπόδιζε τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 από το να συνεχίσουν τις εργασίες τους και πιθανόν να οδηγήσει αυτούς σε οικονομική καταστροφή. Τα πιο πάνω είναι όσα τέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς μαρτυρίας. Οι συνήγοροι με τις ικανές αγορεύσεις τους προώθησαν, όπως ήταν φυσικό, τις θέσεις των διαδίκων που εκπροσωπούν. Θα αναφερθώ σε αυτές σε κατοπινό στάδιο εάν κι εφόσον κριθεί αναγκαίο. Η αίτηση στηρίζεται, προωθήθηκε και εκδικάστηκε με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν14/60 και συνεπώς και η εξέταση υπό του Δικαστηρίου θα είναι προς αυτήν την κατεύθυνση. Tα κριτήρια και προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται σε αίτηση για διάταγμα στη βάση του άρθρου 32, του Νόμου 14/1960, μπορούν να συνοψιστούν στα ακόλουθα:
7. Πρέπει να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη.
8. Να υπάρχει πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία.
9. Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το διάταγμα. Τελικά, όταν ληφθούν υπόψη όλοι οι ανωτέρω παράγοντες, το Δικαστήριο θα αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει το διάταγμα. (βλ., μεταξύ άλλων, Odysseos v. Pieris Estates Ltd