Μαρούλλα Παναγιώτου Τέρλα ν. LL SPORTS CARS LTD , Αγωγή αρ.: 2649/2007, 7/5/2012

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943): Διά των δικογράφων της η ενάγουσα-αιτήτρια («η αιτήτρια») εγκαλεί τους εναγομένους-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση») για το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης σε ακίνητό της. Αξιώνει την έκδοση διαταγμάτων για την άρση της παράνομης επέμβασης, αποζημιώσεις, ενοίκια και ενδιάμεσα κέρδη. Διά της υπεράσπισής τους οι καθ'ων η αίτηση αρνούνται όσα η αιτήτρια δικογραφεί, ως βάση της αγωγής, της και αρνούνται τις επίδικες αξιώσεις. Η ακρόαση της αγωγής ανεβλήθηκε κατ' επανάληψιν. Σε κάποιες περιπτώσεις η αναβολή οφειλόταν σε κοινό αίτημα των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων εφ' όσον δήλωναν πρόθεση και προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση. Οι προσπάθειες αυτές προφανώς δεν τελεσφόρησαν και η αγωγή ορίσθηκε, εν τέλει, για ακρόαση στις 20.10.11, στις 11.00 π.μ. Όσα έλαβαν χώραν κατ' εκείνην την δικάσιμο καταγράφονται στο σχετικό πρακτικό και είναι τα εξής: «Ώρα: 11.20 Ημερομηνία: 20.10.

1. Εμφανίσεις Για ενάγουσα, καμία εμφάνιση. Για εναγόμενους: κος Γ. Γεωργίου ----------------- Δικαστήριο: Θα επιληφθώ της υπόθεσης στις 11.40 για να δοθεί η ευκαιρία στο συνήγορο των εναγόντων να εμφανισθεί. Ώρα: 11.50 Για ενάγουσα, καμία εμφάνιση. Για εναγόμενους: κος Γ. Γεωργίου Δικαστήριο: Ο συνήγορος της ενάγουσας έχει φωναχθεί από κλητήρες του Δικαστηρίου και είναι απών. κ. Γεωργίου: Έχω καταβάλει και έχω προσπαθήσει να επικοινωνήσω με τον συνάδελφο αλλά δεν ανευρέθη τουλάχιστον στο χώρο του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, δυστυχώς, με όλο το σεβασμό στο συνάδελφο, είμαι αναγκασμένος να ζητήσω την απόρριψη της αγωγής με έξοδα υπέρ της εναγομένης εταιρείας. Κατέβαλα αρκετή προσπάθεια να ανεύρω τον συνάδελφο. Είμαι σίγουρος ότι γνώριζε ότι η υπόθεση είναι ορισμένη σήμερα για ακρόαση γιατί μιλήσαμε στο τηλέφωνο χθες σε μια προσπάθεια εξεύρεσης συμβιβαστικής λύσης. Δικαστήριο: Με αυτά τα δεδομένα και επί τη βάσει του αιτήματος του κ. Γεωργίου η αγωγή απορρίπτεται λόγω παράλειψης προώθησης της. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων και εναντίον της ενάγουσας.» Ακολούθησε, στις 7.11.11, η καταχώρηση της υπό συζήτησιν αίτησης («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκεται η επαναφορά της αγωγής. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, την Δ.26 θ.14, την Δ.33 θ.5 και την Δ.48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Μαρίας Βορκά, δικηγορικής υπαλλήλου, ημερ. 7.11.
2. Η μάρτυρας της αιτήτριας αναφέρει και τα εξής: «...........................................................................................
3. Στις 20/10/2011 η υπόθεσις ήτο ορισμένη διά ακρόασιν. 11.Την προηγούμενη ο κ. Στυλιανού, δικηγόρος της ενάγουσας μου ζήτησε και γύρω στο μεσημέρι πήρα τηλέφωνο στο γραφείο του κ. Γεωργίου, δικηγόρου των εναγομένων.
4. Επειδή απουσίαζε, κάποιος από το γραφείο του, μας έδωσε το κινητό του τηλέφωνο και - αφού τον πήρα τηλέφωνο του έδωσα τον κ. Στυλιανού με τον οποίο και μίλησε για αρκετή ώρα μαζί του στην παρουσία μου.
5. Είχα ακούσει τον κ. Στυλιανού να μιλά από τηλεφώνου και να λέγει στον κ. Γεωργίου πως θα ήτο καλύτερα εάν οι πελάτες του έδιναν κάποιο μικρότερο ποσό, για να κλείσει η υπόθεσις και πως ο ίδιος δεν ήθελε ούτε δικηγορικά, αρκεί να τελείωνε μια τόσο μικρή υπόθεσις.
6. Επίσης του ανέφερε πως είχε υπόθεση συνεχιζόμενη στο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας και πως θα ζητούσε αναβολή εάν δεν θα δεχόντουσαν οι πελάτες του.
7. Μετά που έκλεισε το τηλέφωνο μας ανέφερε τόσο σε μένα όσο και στην άλλη συνάδελφο μου όλη την συνομιλία και μάλιστα μου είπε και τηλεφώνησα και στην πελάτισσα μας, για να μην έλθει στο δικαστήριο γιατί ο κ. Γεωργίου όπως μας είπε είχε αποδεχθεί την εισήγηση του.
8. Αντί αυτού την επόμενη μέρα ενώ ο κ. Στυλιανού ήτο στο Κακουργιοδικείο ο κ. Γεωργίου ζήτησε την απόρριψη της υποθέσεως με αποτέλεσμα να απορριφθεί.» (δείτε στις παρα. 10 έως και 16 στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Βορκά ημερ. 7.11.11). H αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των καθ'ων η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 20.1.12 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής: α) Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη. β) Η αίτηση είναι κακόπιστη, αθέμιτη και καταχρηστική. γ) Οι ισχυρισμοί, οι οποίοι προβάλλονται προς υποστήριξη της αίτησης, είναι αναληθείς και άσχετοι και δεν παρέχουν το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο για την έγκριση της αίτησης. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της δικηγόρου Μέλανης Π. Πογιατζή, ημερ. 20.1.
9. Η μάρτυρας των καθ'ων η αίτηση αναφέρει και τα εξής: «
10. .............................. (β).τα γεγονότα που αναφέρονται στην συνοδευτική ένορκη δήλωση της Αιτήσεως επαναφοράς δεν είναι τα αληθή και δεν πρέπει να ληφθούν υπ' όψιν. Πιο συγκεκριμένα: (i) Αναφέρω ότι κατά την ημέρα και ώρα που είχε τηλεφωνική επικοινωνία ο κ. Στυλιανού με τον κ. Γεωργίου ήμουν παρούσα και άκουγα την συνομιλία αφού ο κύριος Γεωργίου είχε θέσει το τηλέφωνο του σε ανοικτή ακρόαση εφόσον υπήρχε περίπτωση να εμφανιστώ και εγώ ενώπιον του δικαστηρίου για την συγκεκριμένη υπόθεση. (ii) Περαιτέρω αναφέρω ότι στην πρόταση του κ. Στυλιανού να πληρώσουν οι πελάτες μας κάποιο μικρότερο ποσό ώστε να κλείσει η υπόθεση ο κ. Γεωργίου απάντησε ότι όχι μόνο δεν προσφέρουμε κανένα ποσό αλλά ζητάμε και τα έξοδα μας. Στην συνέχεια ο κ. Στυλιανού ανέφερε ότι «θα το δούμε στο δικαστήριο» (iii) Σε καμία περίπτωση, κατά τη διάρκεια της τηλεφωνικής επικοινωνίας του κ. Στυλιανού και του κ. Γεωργίου, ο κ. Στυλιανού δεν ανέφερε ότι θα είχε υπόθεση ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Πολύ δε περισσότερο δεν ανέφερε ότι επροτίθετο να ζητήσει αναβολή της υπόθεσης εάν οι πελάτες μας δεν συμφωνούσαν να πληρώσουν κάποιο ποσό και ότι ο κ. Γεωργίου συμφώνησε με την εισήγηση αυτή. Εφόσον ο κ. Γεωργίου απάντησε αρνητικά στο ενδεχόμενο να πληρώσουν οι πελάτες μας οποιοδήποτε ποσό, δεν υπήρχε τίποτα που να εκκρεμεί και θα χρειαζόταν να το δούμε την άλλη μέρα άρα το σίγουρο ήταν ότι θα αρχίζαμε την ακροαματική διαδικασία. (iv) Για τους ανυπόστατους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας ότι ο κ. Στυλιανού επροτίθετο να ζητήσει αναβολή δηλώνω ότι ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη η ώρα 11:00 και ενώ εγώ με τον κύριο Γεωργίου ήμασταν εντός της αίθουσας κανείς δεν εμφανίστηκε για να εκπροσωπήσει την Ενάγουσα ούτε για να αρχίσει η ακροαματική διαδικασία αλλά ούτε και για να ζητήσει αναβολή της υπόθεσης ως οι ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Είναι λογικό ότι εάν ο κ. Στυλιανού είχε πρόθεση να ζητήσει αναβολή στην υπόθεση θα εμφανιζόταν ο ίδιος ή κάποιος άλλος συνάδελφος εκ μέρους του αλλιώς το πώς αυτή του η πρόθεση θα γινόταν πράξη παραμένει ένα αναπάντητο ερώτημα. (v) Περαιτέρω, αναφέρω ότι το δικαστήριο έκανε διάλλειμα ούτως ώστε να μας δώσει χρόνο να εντοπίσουμε τον κ. Στυλιανού και παρά τις επανειλημμένες φορές που φωνάχθηκε ο κ. Στυλιανού από το δικαστήριο δια του κλητήρα και παρά τις έντονες προσπάθειες που κατέβαλα εγώ και ο κ. Γεωργίου να τον βρούμε για να έρθει στην αίθουσα του δικαστηρίου δεν τον βρήκαμε...» (δείτε στην παρα. 3 της ένορκης δήλωσης της Μέλανης Π. Πογιατζή ημερ. 20.1.12). Ας σημειωθούν τα ακόλουθα εν σχέσει με το πλαίσιο εκδίκασης αίτησης ως η προκείμενη: Αγωγή η οποία απερρίφθηκε λόγω παράλειψης της πλευράς του ενάγοντος να εμφανισθεί σε ορισθείσα δικάσιμο και να την προωθήσει, επαναφέρεται στο πινάκιο των εκκρεμουσών αγωγών (αποκαθίσταται) από το Δικαστήριο που την απέρριψε, κατόπιν αίτησης του ενάγοντος [Χαραλαμπίδης ν. Πέτρου κ.ά.

(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2071]. Νομικό έρεισμα για τέτοια αίτηση παρέχει ο θ. 1 της Δ.33. Η επαναφορά (αποκατάσταση) της αγωγής στις περιπτώσεις αυτές επαφίεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία είναι ευρεία (Evagorou ν. Christodoulou and another

(1982)1 C.L.R. 771 στη σελίδα 774). Ο θ. 1 της Δ.33 δεν θέτει συγκεκριμένους όρους και ούτε προϋποθέσεις για την άσκηση της εξουσίας αυτής. Διατάσσεται η επαναφορά αγωγής (reinstatement), απορριφθείσας λόγω της παράλειψης προώθησής της, όταν αυτό κρίνεται, εν όψει των περιστάσεων της υπόθεσης, ως δίκαιο και σύμφωνο με τις αρχές της επιείκειας ("... the Court orders reinstatement of the action on the ground that it is equitable to do so in the circumstances of the case"). Είναι προφανές ότι, αναφερόμενος σε περιστάσεις (circumstances), ο θ.1 της Δ.33 προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιων γεγονότων επί τη βάσει των οποίων το Δικαστήριο θα ασκήσει τη διακριτική εξουσία του. Δεδομένου, περαιτέρω, ότι οι γενικές αρχές οι οποίες ισχύουν και για παραμερισμό απόφασης και επαναφορά της αγωγής έχουν ανάλογη εφαρμογή και στις περιπτώσεις επαναφοράς αγωγής δυνάμει της Δ.33 θ.1, κατ' αρχήν, θα πρέπει, από τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση, να προκύπτει αφ' ενός δικαιολογία για την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης (εάν υπήρξε τέτοια καθυστέρηση) καθώς και για την παράλειψη της πλευράς του ενάγοντος να εμφανισθεί κατά την ορισθείσα δικάσιμο και αφ' ετέρου καλή αιτία της αγωγής [Παπανικολάου ν. Κότσαπα

(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ 1800]. Η ακρόαση της αίτησης περιορίσθηκε στις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Η πλευρά της αιτήτριας δεν επεχείρησε να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση και ούτε ζήτησε να αντεξετάσει την μάρτυρα των καθ'ων η αίτηση. Συνεπώς, για να αξιολογηθεί η βασιμότητα της αίτησης και το δίκαιο και επιεικές της έκδοσης του επιδιωκόμενου διατάγματος, κρίσιμα είναι τα όσα προβάλλονται διά των γραπτών ενόρκων δηλώσεων της Μαρίας Βορκά και της Μέλανης Π. Πογιατζή καθώς και τα όσα προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας. Έχω μελετήσει τα επίδικα νομικά ζητήματα υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέφεραν αγορεύοντας. Έχω δε διεξέλθει τη μαρτυρία: Διαπιστώνω, εν πρώτοις, πως δεν υπήρξε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης εφ' όσον η αγωγή απερρίφθηκε στις 20.10.11, η δε αίτηση κατεχωρίσθηκε στις 7.11.

1. Όμως, η παράλειψη ης πλευράς της αιτήτριας να εμφανισθεί κατά την ορισθείσα δικάσιμο παρέμεινε αδικαιολόγητη. Μετά την παρουσίαση της μαρτυρίας των καθ'ων η αίτηση η εικόνα η οποία αρχικώς δημιουργήθηκε με βάση την ένορκη δήλωση της Μαρίας Βορκά έχει ανατραπεί. Η ενόρκως δηλούσα Μέλανη Π. Πογιατζή, επικαλουμένη γεγονότα, αρνείται όσα ουσιώδη η μάρτυρας της αιτήτριας ισχυρίζεται. Συγκεκριμένα, η ενόρκως δηλούσα Μέλανη Π. Πογιατζή αναφέρει πως ο συνήγορος των καθ'ων η αίτηση ουδέποτε συμφώνησε με την πρόταση για την εξώδικη διευθέτηση της αγωγής, ουδέποτε πληροφορήθηκε για την ταυτόχρονη υποχρέωση του συνηγόρου της αιτήτριας να εμφανισθεί ενώπιον Κακουργιοδικείου και ουδέποτε πληροφορήθηκε για την πρόθεση του συναδέλφου του να ζητήσει αναβολή της ακρόασης κατά την δικάσιμο ημερ. 20.10.
2. Εξ ου, συνεχίζει η μάρτυρας, ο κ. Γεωργίου εμφανίσθηκε κατά τη δικάσιμο ημερ. 20.10.11 έτοιμος να χειρισθεί την ακρόαση της αγωγής. Η προβολή, εκ μέρους της μάρτυρος των καθ'ων η αίτηση, των πιο πάνω ισχυρισμών, οι οποίοι αφορούν σε προϋπόθεση έκδοσης του επιδιωκόμενου διατάγματος, επέβαλε στην αιτήτρια το βάρος να αποδείξει τους ισχυρισμούς της για τα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στο να καταχωρισθεί και να συνεχίσει η αίτηση. Η αιτήτρια μπορούσε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που την βαραίνει είτε με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είτε με την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας Μέλανης Π. Πογιατζή. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Εν προκειμένω, η αιτήτρια παρέλειψε να προβεί σε οιανδήποτε προσπάθεια απόσεισης του βάρους απόδειξης που την βαραίνει. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η πλευρά της περιορίσθηκε σε αγόρευση. Κατά συνέπειαν, οι ισχυρισμοί της αιτήτριας, οι οποίοι τείνουν να θεμελιώσουν την νομολογημένη προϋπόθεση ύπαρξης καλού λόγου για την απουσία της πλευράς της κατά την ορισθείσα δικάσιμο παρέμειναν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι. Ως έχει το ενώπιόν μου μαρτυρικό υλικό, δεν είμαι έτοιμη να δεχθώ ότι η έκδοση του επίδικου διατάγματος, θα ήταν, υπό τις περιστάσεις, δίκαιη και επιεικής. Πρόσθετη αδυναμία της αίτησης είναι η απουσία, από την ένορκη δήλωση της Μαρίας Βορκά, οιουδήποτε στοιχείου το οποίο να υποστηρίζει τις πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής [Παπανικολάου ν. Κότσαπα (ανωτέρω)]. Μάλλον, η ένορκη δήλωση της Μαρίας Βορκά πλήττει την υπόθεση της αιτήτριας εφ' όσον αυτή αναφέρεται στην πρόταση του ευπαίδευτου συνηγόρου της προς τους αντιδίκους του «.να έδιναν κάποιο μικρότερο ποσό για να κλείσει η υπόθεσις και..ο ίδιος δεν θα ήθελε ούτε δικηγορικά, αρκεί να τέλειωνε μια τόσο μικρή υπόθεσις» (δείτε στην παρα. 13 της ένορκης δήλωσης της Μαρίας Βορκάς ημερ. 7.11.11). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 7.11.11 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 7.11.11 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 7.11.11, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων-καθ'ων η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας-αιτήτριας. (Υπ.) ............. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /EΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο