Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Κey Travel Service Ltd κ.α., Αγωγή αρ.: 2652/05, 19/9/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A279 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΥ, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2652/
- METAΞΥ : Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Εναγόντων, - και -
- Κey Travel Service Ltd,
- Aνδρέας Ανδρέου,
- Δώρος Ιερόπουλος,
- Στέλιος Θωμά, Εναγομένων. ----------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19 Σεπτεμβρίου,
- Συνεκδικαζόμενες Αιτήσεις ημερ. 7.9.2012 για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Για Αιτητή-Εναγόμενο 6 : κ. Α. Ερωτοκρίτου. Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Α. Λιβέρα. ----------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex-tempore) Στις 11.5.2005 εξεδόθη απόφαση εναντίον του αιτητή-εναγομένου
- Στις 6.2.2012 ο αιτητής κατεχώρισε αίτηση με την οποία αιτείται την ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον ίδιο, την ακύρωση και παραμερισμό της απόφασης ημερ. 11.5.2005 που εξεδόθη εναντίον του και επαναφορά προς ακρόαση της αγωγής, όπως και άλλες θεραπείες. Ακολούθησε αίτηση του στις 27.4.2012, με την οποία αιτείται άδειας του Δικαστηρίου για τροποποίηση της νομικής βάσης της αίτησης του. Βασικός λόγος της αίτησης του για παραμερισμό της απόφασης είναι όπως ο ίδιος αναφέρει στις παρ. 2-4 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση του για παραμερισμό της απόφασης, ότι από το 1996 μέχρι τις αρχές του 2000 ήταν μόνιμος κάτοικος Λονδίνου. Εν συνεχεία μετοίκησε στην Αθήνα, όπου διέμενε και εργαζόταν επί μονίμου βάσης μέχρι και τις αρχές του
- Διέμενε στην οδό Νικηταρά 33, Άγιος Δημήτριος, Αθήνα, και εργαζόταν σε προσωπική του εταιρεία υπό την επωνυμία Α Jeropoulos Shipping Ltd, τα γραφεία της οποίας βρίσκονται στην οδό Δρακατσανίου
- Κατά τη διάρκεια της πιο πάνω περιόδου, οι επισκέψεις του στην Κύπρο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, ήταν περιορισμένες αφού οι ανάγκες της εργασίας του, αλλά και της οικογένειας του δεν παρείχαν περιθώρια και/ή την ευχέρεια να ταξιδεύει και να βρίσκεται εκτός Αθηνών. Αρχές Φεβρουαρίου του 2011 προσπάθησε να μεταβιβάσει ακίνητη περιουσία του στον υιό του. Στα πλαίσια της πιο πάνω προσπάθειας του εμποδίστηκε από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, ότε και πληροφορήθηκε από Κτηματολογικό Λειτουργό για την έκδοση της απόφασης που έχει αναφερθεί πιο πάνω. Ως αποτέλεσμα, κατεχώρισε την αίτηση για παραμερισμό της απόφασης που έχει αναφερθεί στις 6.2.
- Με την υπό εξέταση αίτηση ζητά την καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, ουσιαστικά για ένα και μοναδικό λόγο, όπως αποκαλύπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Να απαντήσει στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στις παρ. 6 & 7 της ένορκης δήλωσης Πολυδώρου, ημερ. 17.2.12, όπου αμφισβητείται ότι διέμενε και εργαζόταν στο εξωτερικό κατά τον ουσιώδη χρόνο και ακόμη ότι δεν επισύναψε οποιοδήποτε τεκμήριο. Η προσπάθεια του είναι να προβάλει στο Δικαστήριο ότι ακριβώς απουσίαζε στο εξωτερικό κατά τον χρόνο που ο ίδιος ισχυρίζεται. Οι καθ΄ ων η αίτηση κατεχώρισαν ένσταση. Με αυτήν προβάλλονται 13 λόγοι ένστασης, οι οποίοι αφορούν το παράτυπο της αίτησης, στο λανθασμένο των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας επί των οποίων στηρίζεται, την περιφρόνηση προς το Δικαστήριο με την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης, το αδικαιολόγητο της αίτησης, την ανυπαρξία αποδεικτικής αξίας των προτιθέμενων τεκμηρίων, την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης και ότι δεν έχει καταδειχθεί σοβαρός και εύλογος λόγος που να δικαιολογεί την καθυστέρηση όπως και την αιτούμενη άδεια. Περαιτέρω, προβάλλεται ότι αν τυχόν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και ότι δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο. Η ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που έγινε από τον Πολύδωρο Πολυδώρου. Εις αυτήν οι λόγοι ένστασης διευκρινίζονται, εξειδικεύονται και με αναφορά στη μαρτυρία υποστηρίζονται. Πιστεύω ότι δεν είναι αναγκαίο να αναφερθώ σ΄ αυτήν με λεπτομέρεια. Οι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων που εκπροσωπούν. Εξέτασα με μεγάλη προσοχή την αίτηση και ένσταση ενώπιον του Δικαστηρίου, καθώς και τα όσα ανέφεραν οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους. Η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.48, θ.4
(2), η οποία παρέχει τη δικονομική δυνατότητα παροχής της αιτούμενης θεραπείας. Η Δ.48, θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων .....» Εις την Ματθαίου κ.α
(2008)1(Α) Α.Α.Δ 510, 514 σε σχέση με την άνω διαταγή λέχθηκε ότι «το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μία αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Εις την A. Messios & Sons Ltd v. Leonidou, Π.Ε. 277/07 ημερ. 18.2.10 απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο κατά πόσο θα παραχωρείτο άδεια του Δικαστηρίου δια καταχώρηση δύο συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων δι' υποστήριξη αίτησης του δι' επαναφορά έφεσης, εις τη σελ. 3 της απόφασης το Ανώτατο εγκρίνοντας το αίτημα ανάφερε:- «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Να σημειωθεί ότι η άνω αίτηση στηρίζετο μεταξύ άλλων και στη Δ.48 θθ.1-4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Εις την υπό εξέταση αίτηση εξέτασα με μεγάλη προσοχή την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και διαπιστώνω ότι πρόκειται περί αποδεκτής μαρτυρίας που σκοπό έχει να απαντήσει στους ισχυρισμούς που προβάλλονται υπό των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση στην ένστασή τους. Αυτό εξάλλου αναφέρει και ο ίδιος ο αιτητής. Η υπόθεση Louis Vuiton ν. Δερμοσάκ Λτδ
(1992)1Β Α.Α.Δ, 1453, η οποία έχει αναφερθεί από την άλλη πλευρά στην αγόρευση της, ήταν περίπτωση εξασφάλισης προσωρινού διατάγματος μετά από μονομερή αίτηση και τα όσα έχουν αναφερθεί στην υπόθεση εκείνη αναφορικά με την ένορκη δήλωση ακριβώς αφορούσαν τη μη κάλυψη κενών σε μονομερείς αιτήσεις με την καταχώριση σε κατοπινό στάδιο συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Εις τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης πιστεύω ότι η εξεταζόμενη αίτηση είναι μια γνήσια προσπάθεια του αιτητή να παρουσιάσει σφαιρικά, ολοκληρωμένα την υπόθεση του στην αίτηση διά κλήσεως που καταχώρισε μέσα στα επιτρεπτά όρια της παρούσας διαδικασίας με τελικό σκοπό την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, δικαιολόγησε την καθυστέρηση εις την υποβολή του αιτήματος με λόγους υγείας και τέλος η μη παρουσίαση «σχεδίου» της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης ουδόλως επηρεάζει το εξεταζόμενο θέμα λαμβάνοντας υπόψη το περιορισμένο του αιτήματος που αφορά ένα συγκεκριμένο θέμα, αυτό της στοιχειοθέτησης της απουσίας του εις το εξωτερικό. Όλα τα πιο πάνω πιστεύω ότι αποτελούν καλό λόγο εν τη εννοία της Δ.48 θ.4
(2). Η διάκριση που προσπάθησε η συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση να παρουσιάσει στο Δικαστήριο μεταξύ συμπληρωματικής και απαντητικής ένορκης δήλωσης όσο ορθή και αν είναι η διάκριση, εις τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε τύχη λαμβανομένης υπόψη της δικονομικής διάταξης επί της οποίας στηρίζεται. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Η πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση ουδεμία ζημιά υφίσταται. Διατηρεί πάντοτε το δικαίωμα, εάν επιθυμεί, να καταχωρίσει συμπληρωματική ή απαντητική ένορκη δήλωση, εάν αυτό θεωρεί σκόπιμο. Ως αποτέλεσμα, αμφότερες οι αιτήσεις εγκρίνονται μόνο για τον σκοπό που έχει αναφερθεί, δηλαδή για απάντηση στις παρ. 6 & 7 της ενόρκου δηλώσεως Πολυδώρου, ημερ. 17.2.12. Η ένορκη δήλωση εις αμφότερες τις αιτήσεις να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Όσον αφορά τα έξοδα, αυτά να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, αλλά εν πάση περιπτώσει, να μην είναι εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. [Υπ.] Λ. Παρπαρίνος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο