← Κύπρος

Συνεργατικό Ταμιευτήριο Επαγγελματικών Κλάδων και Επιχειρηματιών Κύπρου (ΣΤΕΚΕΚ) Λτδ ν. Χάρη Φλόγα κ.α., Αρ. Αίτησης 661/2010, 30/5/2012

Συνεργατικό Ταμιευτήριο Επαγγελματικών Κλάδων και Επιχειρηματιών Κύπρου (ΣΤΕΚΕΚ) Λτδ ν. Χάρη Φλόγα κ.α., Αρ. Αίτησης 661/2010, 30/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A189 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 661/2010 ΜΕΤΑΞΥ: Συνεργατικό Ταμιευτήριο Επαγγελματικών Κλάδων και Επιχειρηματιών Κύπρου (ΣΤΕΚΕΚ) Λτδ Αιτητές -και-

  1. Χάρη Φλόγα
  2. Νέδης Φλόγα -και- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Καθ' ού η Αίτηση 30 Μαΐου, 2012 Αίτηση ημερομηνίας 12.09.2011 για κατάσχεση εις χείρας τρίτου Για τoυς αιτητές: κος Λουκαίδης Για τον καθ' ου η αίτηση: κος Χειμώνας Για τους μεσεγγυούχους: Καμία εμφάνιση Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσης είναι εκείνο που οι αιτητές αιτούνται με την αίτηση ημερομηνίας 12.09.2011, δηλαδή∙ "Διάταγμα του δικαστηρίου επιτρέπον την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως (Writ of Attachment) εις χείρας τρίτου για οιονδήποτε τυχόν ποσό οφείλεται από τους μεσεγγυούχους στον καθ' ου η αίτηση 1 ". Η αίτηση εδράζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.43, Δ.43Α και Δ.48 κκ1-4, 8 και 9, και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση που ορκίζεται ο Βασίλης Δημοσθένους. Προτού παραθέσω σύνοψη του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του Βασίλη Δημοσθένους, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω λίγα λόγια για τη διαδικασία που ακολουθήθηκε. Μαζί με την επίδικη αίτηση οι αιτητές καταχώρισαν και μονομερή αίτηση (στη συνέχεια η ex-parte) με την οποία αιτούντο διάταγμα που να απαγορεύει τους μεσεγγυούχους να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό στον καθ' ου η αίτηση 1 (στη συνέχεια ο εξ αποφάσεως οφειλέτης) μέχρι την εκδίκαση της αίτησης δια κλήσεως, δηλαδή της επίδικης αίτησης. Την 23.09.2011, ημερομηνία που ήταν ορισμένη η ex-parte, ουδείς παρουσιάστηκε στο δικαστήριο για τους αιτητές και η ex-parte αίτηση απερρίφθη λόγω μη προώθησης. Ως εκ τούτου το δικαστήριο δεν επιλήφθηκε αιτήματος για έκδοση διατάγματος δέσμευσης (order nissi). Περαιτέρω, λόγω αδυναμίας επίδοσης της επίδικης αίτησης στον εξ αποφάσεως οφειλέτη οι αιτητές αποτάθηκαν στο δικαστήριο και εξασφάλισαν διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης. Την 15.02.2012 η επίδικη αίτηση επιδόθηκε στον εξ αποφάσεως οφειλέτη. Ο τελευταίος εμφανίστηκε στο δικαστήριο χωρίς τη βοήθεια συνηγόρου την 06.03.2012, ημερομηνία που ήταν ορισμένη η επίδικη αίτηση. Ζήτησε χρόνο για ένσταση και ως εκ τούτου η αίτηση ορίστηκε εκ νέου για οδηγίες την 09.04.2012, με δικαίωμα καταχώρισης ένστασης μέχρι τότε. Περαιτέρω δόθηκαν και οδηγίες επίδοσης της αίτησης στο Γενικό Εισαγγελέα, λόγω του ότι στο πρόσωπο της αίτησης παρουσιάζεται ως ο μεσεγγυούχος. Την 09.04.2012 ο εξ αποφάσεως οφειλέτης εμφανίστηκε στο δικαστήριο, και πάλιν χωρίς συνήγορο, και ζήτησε περαιτέρω χρόνο για ένσταση. Εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα ουδείς παρουσιάστηκε και τούτο παρ' ότι η αίτηση επιδόθηκε στο γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα την 07.03.
  3. Ως εκ των πιο πάνω η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση την 16.05.2012 με οδηγίες στον εξ αποφάσεως οφειλέτη για καταχώριση ένστασης τέσσερις, τουλάχιστον, μέρες πριν την ακρόαση. Την 16.05.2012 ο εξ αποφάσεως οφειλέτης εκπροσωπήθηκε από συνήγορο και ζήτησε περαιτέρω χρόνο για καταχώριση ένστασης. Για λόγους που φαίνονται στο πρακτικό της διαδικασίας και δεν αφορούν την παρούσα, το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα και προχώρησε στην ακρόαση της αίτησης. Οι δυο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις, ενώ τα γεγονότα που πλαισιώνουν το αίτημα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Βασίλη Δημοσθένους και τα τεκμήρια που τη συνοδεύουν. Ας σημειωθεί εδώ ότι στο στάδιο των αγορεύσεων ο συνήγορος των αιτητών υποστήριξε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Στην αντίπερα όχθη ο συνήγορος του εξ αποφάσεως οφειλέτη υποστήριξε ότι το αίτημα πρέπει να απορριφθεί. Όπως ανέφερε, λανθασμένα το κτηματολόγιο επέτρεψε το δημόσιο πλειστηριασμό της αναφερόμενης ακίνητης ιδιοκτησίας και ο λόγος είναι επειδή κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν δεσμευμένη, δηλαδή έφερε εγγραφή δικαστικής απόφασης (memo). Με κάθε σεβασμό στο επιχείρημα του ευπαιδεύτου συνηγόρου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Δεν πρόκειται για αμιγως νομικό επιχείρημα. Απόφαση τούτου προϋποθέτει διαπίστωση πραγματικού γεγονότος και συγκεκριμένα ότι κατά τον επίδικο χρόνο η αναφερόμενη ακίνητη ιδιοκτησία έφερε τέτοια επιβάρυνση και κατ' επέκταση ότι ο πλειστηριασμός ήταν παράνομος. Καμία πτυχή του ενώπιον μου μαρτυρικού υλικού αποκαλύπτει κάτι τέτοιο. Ως εκ τούτου ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο στο οποίο μπορεί να στηριχθεί το σχετικό επιχείρημα. Εφόσον το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του Βασίλη Δημοσθένους παρέμεινε αναμφισβήτητο και κανένας λόγος υφίσταται ώστε να μην γίνει αποδεκτό, διαπιστώνω ότι∙ την 16.02.2011 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του εξ αποφάσεως οφειλέτη και υπέρ των αιτητών, για το ποσό των €20296,35 πλέον τόκο προς 9% ετησίως από 27.04.2010 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €75 έξοδα, πλέον €314 έξοδα της αίτησης, πλέον Φ.Π.Α. και €11 έξοδα επίδοσης. Την 20.02.2005 έγινε δημοπρασία του κτήματος με αριθμό τεμαχίου 1137, αριθμός εγγραφής 2/1186, Φ/Σχ. 21/45W2 και εισπράχθηκε το ποσό των Λ.Κ.118.
  4. Από το εν λόγω ποσό ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δικαιούται το 1/3 μερίδιο, δηλαδή Λ.Κ.39.333,33 ή το ισόποσο σε ευρώ, δηλαδή €67204,
  5. Παρεμβάλλω εδώ ότι στην ένορκη δήλωση του Βασίλη Δημοσθένους επισυνάπτονται ως τεκμήρια∙ αφενός η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 27.04.2010 και αφετέρου το διάταγμα του δικαστηρίου για εγγραφή και εκτέλεση τούτης, ημερομηνίας 16.02.
  6. Περαιτέρω, ως τεκμήριο επισυνάπτεται και επιστολή δικηγόρου της Δημοκρατίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα η οποία απευθύνεται στο συνήγορο των αιτητών και ως θέμα έχει τη Γενική Αίτηση 661/10, δηλαδή την πρωτογενή αίτηση στα πλαίσια της οποίας υποβλήθηκε το επίδικο αίτημα. Η επιστολή εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, ημερομηνίας 02.09.2011, αναφέρει ότι το επαρχιακό κτηματολογικό γραφείο Λευκωσίας έχει στην κατοχή του χρηματικό ποσό €67026,98, το οποίο έλαβε μετά την ολοκλήρωση δημόσιου πλειστηριασμού. Αναφέρει περαιτέρω ότι ο Γενικός Εισαγγελέας δεν έχει ένσταση στην κατάσχεση τούτου του ποσού και συγκατατίθεται, δυνάμει του άρθρου 77 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, σε καταχώριση αίτησης στο δικαστήριο για κατάσχεση εις χείρας τρίτου, δηλαδή του ποσού που βρίσκεται στην κατοχή του αρμόδιου κτηματολογικού γραφείου. Ως εκ του περιεχομένου της επιστολής του Γενικού Εισαγγελέα συνάγεται ότι το ποσό των €67026,98 που κατέχεται από το αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο συνιστά μέρος του εισπραχθέντος ποσού από τον πλειστηριασμό της ακίνητης ιδιοκτησίας στην οποία ο εξ αποφάσεως οφειλέτης έχει συμφέρον. Αναφέρω €67026,98 εφόσον αυτό αναφέρεται στην επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα και όχι €67204,98 όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών. Το εν λόγω ποσό αποτελεί το μερίδιο του εξ αποφάσεως οφειλέτη. Εν κατακλείδι, ο Γενικός Εισαγγελέας συγκατατίθεται σε κατάσχεση του αναφερόμενου ποσού. Η εκτέλεση με κατάσχεση ιδιοκτησίας στα χέρια τρίτου ρυθμίζεται από τα άρθρα 73 έως και 81 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  7. Όπως έχει νομολογηθεί η έκδοση του διατάγματος ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, γεγονός που συνάγεται από τις διατάξεις του άρθρου 78 του Κεφ. 6 (βλ. Carna Plants Ltd v. Masalcha Brothers Ltd κ.α.

(1990)1 Α.Α.Δ.28, 31). Η προβλεπόμενη στο Μέρος VII του Κεφ. 6 διαδικασία συνοψίσθηκε στην υπόθεση F. Hoffman La Roche and Co A.G. v. Inter-Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Ltd
(1969)1 CLR 106, 113. Αναφέρθηκε εκεί ότι∙ "Sections 73 to 81 (Part VII) of the Civil Procedure Law, Cap.6 (which we need not quote verbatim) provide that, if an application for the issue of a writ of attachment is granted by the Court, a writ goes out to the third party (the garnishee) calling on him to appear before the Court and be examined regarding the money or other movable property in his hands which is alleged to be the property of, or be due to, the judgment debtor. Under the provisions of section 74, that property becomes security in the hands of the garnishee, for the satisfaction of the claim of the judgment creditor. Finally, under section 78, the Court, after hearing all interested persons, may order that any part of the money attached shall be paid over to the judgment creditor in satisfaction of his judgment". Εξέταση των άρθρων 73 και 78 του Κεφ. 6 υπο το φώς της σχετικής νομολογίας (βλ. Carna, πιο πάνω, και Impregilo SPA v. Του Πλοίου Marwa M
(2002)1A A.A.Δ.382) αποκαλύπτει ότι η έγκριση του αιτήματος εξαρτάται από τις ακόλουθες προϋποθέσεις∙ (α) ο αιτητής είναι εξ αποφάσεως πιστωτής του καθ' ου η αίτηση, (β) ο καθ' ου η αίτηση, δηλαδή ο εξ αποφάσεως οφειλέτης, έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε ποσό χρημάτων ή αντικειμένων στην κατοχή τρίτου προσώπου, δηλαδή του μεσεγγυούχου, ή το τρίτο πρόσωπο είναι οφειλέτης του εξ αποφάσεως οφειλέτη. Σημειώνεται ότι το συμφέρον του εξ αποφάσεως οφειλέτη στο αντικείμενο της κατάσχεσης πρέπει να είναι άμεσο και η άσκησή του να μην τελεί υπο όρους (βλ. Carna, πιο πάνω, στη σελ. 33). Περαιτέρω η έκδοση του διατάγματος περιορίζεται σε περιουσία που βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου. Τέλος, όταν η περιουσία της οποίας ζητείται η κατάσχεση βρίσκεται στα χέρια δημόσιου λειτουργού, η συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα αποτελεί προϋπόθεση για την έκδοση του εντάλματος (βλ. άρθρο 77, Κεφ. 6 και Αναφορικά με την ex-parte αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα
(1999)1Β Α.Α.Δ. 1066). Εφαρμογή όλων των πιο πάνω στις διαπιστώσεις του δικαστηρίου αποκαλύπτει ότι οι αιτητές στην επίδικη αίτηση είναι εξ αποφάσεως πιστωτές του καθ' ου η αίτηση - εξ αποφάσεως οφειλέτη. Ο τελευταίος έχει άμεσο συμφέρον στο ποσό που κατέχεται από το επαρχιακό κτηματολογικό γραφείο Λευκωσίας και ανέρχεται σε €67026,
  1. Ο Γενικός Εισαγγελέας συγκατατίθεται σε έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Τα πιο πάνω καθιστούν σαφές ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος, άρθρα 73 έως 81 του Κεφ. 6, και περαιτέρω, κανένας λόγος υφίσταται γιατί το δικαστήριο να μην ασκήσει θετικά τη διακριτική του εξουσία και να εγκρίνει το αίτημα. Ως εκ τούτου η αίτηση επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον του εξ αποφάσεως οφειλέτη ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου αναφορικά με το ποσό που κατέχεται από το επαρχιακό κτηματολογικό γραφείο Λευκωσίας και εισπράχθηκε από την πώληση του τεμαχίου 1137, με αριθμό εγγραφής 2/1186, Φ/Σχ. 21/45W
  2. Η κατάσχεση περιορίζεται στο ποσό που αφορά τον καθ' ου η αίτηση, €67026,98, και στην έκταση που αναφέρεται στη διαιτητική απόφαση που την 16.02.2011 ενέγραψαν οι αιτητές, δηλαδή∙ για ποσό €20296,35 πλέον τόκο 9% από 27.04.2010 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €75 έξοδα, πλέον €314 και Φ.Π.Α., πλέον €11 έξοδα επίδοσης, και τα έξοδα της παρούσης. (Υπ)...................................... Λ.Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ε.χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.