AMSTESO ELECTRIC LTD ν. ΑΝΤΡΕΑ ΜΗΝΑ, Αγωγή αρ.: 7163/2010, 29/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A318 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 7163/2010 Μεταξύ: AMSTESO ELECTRIC LTD Ενάγοντες -και- ΑΝΤΡΕΑ ΜΗΝΑ Εναγομένου ---------------------- 29 Οκτωβρίου, 2012 Για τους ενάγοντες, εμφανίζεται ο κ. Π. Α. Μιχαήλ για τους κ.κ. Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Εναγόμενος, παρών και εμφανίζεται αυτοπροσώπως. Α π ό φ α σ η Διά της αγωγής τους οι ενάγοντες εγκαλούν τον εναγόμενο για παράλειψη εξόφλησης τιμολογίων και ή οφειλομένου υπολοίπου χρεοπιστωτικού λογαριασμού. Αξιώνουν το ποσόν των €2.063,37, επιπλέον τόκους και έξοδα. Δικογραφείται η ακόλουθη βάση αγωγής. Οι ενάγοντες, μία εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νομίμως συσταθείσα στη Δημοκρατία, ασχολείται με την εμπορεία ηλεκτρικών συσκευών. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο ενάγων, ο οποίος διατηρούσε κατάστημα πώλησης τέτοιων συσκευών, υπήρξε πελάτης τους. Συνεφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων όπως οι ενάγοντες προμηθεύουν τον εναγόμενο με ηλεκτρικές συσκευές και όπως εκδίδουν σχετικά τιμολόγια και διατηρούν σχετικό χρεοπιστωτικό λογαριασμό («ο λογαριασμός»). Συνεφωνήθηκε, περαιτέρω, όπως το εκάστοτε χρεωστικό υπόλοιπο είναι αμέσως πληρωτέο ή πληρωτέο σε πρώτη ζήτηση. Σήμερα το οφειλόμενο υπόλοιπο ανέρχεται στις €2.063,37 και ο εναγόμενος αρνείται και ή αμελεί να το εξοφλήσει, παρά τις οχλήσεις. Ο εναγόμενος εμφανίζεται αυτοπροσώπως και χειρίζεται ο ίδιος την υπόθεσή του. Κατεχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 27.8.10 και την έγγραφη πρότασή του στις 16.12.
- Το κείμενο της έγγραφης πρότασης του εναγομένου είναι το ακόλουθο: «Λάρνακα, 15 Δεκεμβρίου 2010 ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 7163/2010 Εγώ ο Ανδρέας Μηνά εκ Λευκονοίκου και τώρα στην Λάρνακα, οδός Αταλάντης No. 7 Λάρνακα εναγόμενος στην Αριθ. Αγωγής 7163/
- Έχω να δηλώσω τα ακόλουθα: Διαφωνώ στην παράγραφο 3 στο ότι οι αγορές που έκανα θα πληρώνουμε αμέσως αλλά σας λέγω ότι υπήρχε λογαριασμός που έδινα έναντι στον λογαριασμό μου και επίσης διαφωνώ με το υπόλοιπον του λογαριασμού μου το υπόλοιπον είναι €1.763,
- Στην παράγραφο 4 αναφέρει ότι αρνούμαι να πληρώσω το υπόλοιπο μου. Διαφωνώ και σας λέγω ότι η εταιρεία AMSTESO ELECTRIC αρνείται να τηρήσει τις υποχρεώσεις της απέναντι μου.
- Μου χρωστά μια απόδειξη €300 10/06/2010
- Πρέπει να μου αλλάξει 4 συσκευές που μου υποσχέθηκε ο πωλητής τους γιατί δεν είχαν ανταλλακτικά και μου είπε «Βγάλε από τις συσκευές που έχεις στο κατάστημα σου και θα σου φέρω άλλες». Οι συσκευές είναι:
- Εντοιχισμένος φούρνος
- 1 σετ μάτια γκαζιού
- 1 ψυγείο νερού
- 1 αποσμητήρα Ανδρέας Μηνά» Μελέτη της έγγραφης πρότασης του εναγομένου καταδεικνύει πως αυτός δεν αμφισβητεί την ιδιότητα των εναγόντων, δεν αμφισβητεί την επαγγελματική του συνεργασία με αυτούς, επί τη βάσει σχετικής συμφωνίας, και δεν αμφισβητεί την τήρηση του λογαριασμού. Επίσης, δεν αμφισβητεί την ύπαρξη οφειλόμενου χρεωστικού υπολοίπου. Όμως, ισχυρίζεται πως το οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο ανέρχεται στα €1.763,
- Παρατηρώ, επίσης, πως διά της έγγραφης πρότασής του ο εναγόμενος προβάλλει, ακροθιγώς, απαίτηση για απόδοση απόδειξης είσπραξης για το ποσόν των €300 καθώς και απαίτηση για αντικατάσταση τεσσάρων
(4)συσκευών τις οποίες οι ενάγοντες του επώλησαν. Όμως, οι αναφορές αυτές δεν αποτελούν ανταπαίτηση. Πρόκειται για αναφορές χωρίς ανάλυση και χωρίς λεπτομέρειες οι οποίες δεν συμμορφώνονται με τους θεσμοθετημένους κανόνες και την πρακτική περί δικογράφησης της ανταπαίτησης. Η έγερση, η διατύπωση και η δικογράφηση ανταπαίτησης στις αστικές υποθέσεις ρυθμίζεται λεπτομερώς από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς (Δ.9 θ.3, Δ.19 θ.3, Δ.20 θ.3, Δ.21 θ.θ. 7Α, 8 έως και 11 και Τύπος αρ. 13). Εν προκειμένω, επειδή ο εναγόμενος δεν εγείρει, δεν διατυπώνει και δεν δικογραφεί την ανταπαίτησή του δεόντως, οι ενάγοντες απαλλάσσονται από την υποχρέωση καταχώρισης υπεράσπισης σε αυτήν και ο ίδιος στερείται της δυνατότητας εξασφάλισης σχετικής απόφασης. Η ακροαματική διαδικασία υπήρξε σύντομη. Για να αποδειχθεί η αγωγή κατέθεσαν ενόρκως ο Ευριπίδης Ευριπίδου (Μ.Ε.1) και ο Χαράλαμπος Γελάσης (Μ.Ε.2), διευθυντής και υπάλληλος των εναγόντων, αντιστοίχως. Για να προωθηθεί η υπεράσπιση κατέθεσε ενόρκως ο ίδιος ο εναγόμενος Αντρέας Μηνά (Μ.Υ.1). Επιπλέον της προφορικής μαρτυρίας κατετέθηκαν, ως τεκμήρια, η κατάσταση του λογαριασμού (τεκμήριο 1) και απόδειξη είσπραξης υπ' αριθμόν 09984, ημερ. 13.5.10 (τεκμήριο 2). Η προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας, η δε έγγραφη είναι καταχωρισμένη ως τεκμήρια. Παρέλκει η πλήρης απόδοσή τους. Σκιαγραφείται και σχολιάζεται η μαρτυρία η οποία καταλήγει ουσιώδης: Ο Ευριπίδης Ευριπίδου (Μ.Ε.1) επιβεβαίωσε την δικογραφημένη βάση της αγωγής και την απαίτηση. Διευκρίνισε πως η επίδικη προφορική συμφωνία συνήφθηκε μεταξύ του Χαράλαμπου Γελάση (Μ.Ε.2), ως εκπροσώπου των εναγόντων, και του εναγομένου. Ο μάρτυρας απέρριψε τις δικογραφημένες θέσεις του εναγομένου και εδήλωσε πως η απαίτηση του εναγομένου για αντικατάσταση τεσσάρων
(4)συσκευών καθώς και ο ισχυρισμός του περί καταβολής, έναντι του χρεωστικού υπολοίπου του λογαριασμού, του ποσού των €300 τον Ιούνιο του 2010, προεβλήθηκαν, κατά πρώτον, στα πλαίσια της προκείμενης αγωγής και ποτέ προηγουμένως. Τέλος, ο μάρτυρας κατέθεσε κατάσταση του λογαριασμού (τεκμήριο 1) η οποία παρουσιάζει, ως οφειλόμενο υπόλοιπο, το ποσόν των €2.063,
- Ευθυγραμμισμένη με την μαρτυρία του Ευριπίδη Ευριπίδου (Μ.Ε.1) και ενισχυτική αυτής υπήρξε η μαρτυρία του Χαράλαμπου Γελάση (Μ.Ε.2). Ο εναγόμενος Αντρέας Μηνά (Μ.Υ.1), άνδρας ώριμης ηλικίας, δήλωσε, ενώπιον του Δικαστηρίου, τα εξής: Εμπορεύεται ηλεκτρικές συσκευές επί σειρά ετών και διατηρεί δικό του εμπορικό κατάστημα. Συνεργαζόταν με τους ενάγοντες για μία τετραετία (από το έτος 2002 έως και το έτος 2006) και όλα ήσαν ομαλά. Διέκοψε τη συνεργασία του με τους ενάγοντες το έτος 2006 γιατί αυτοί παρέλειψαν να τον εφοδιάσουν με εξαρτήματα απαραίτητα για την λειτουργία ηλεκτρικών συσκευών τις οποίες του επώλησαν. Έτσι, από το έτος 2006 έως και τον Ιούνιο του 2010 απλώς κατέβαλλε στους ενάγοντες διάφορα ποσά προς εξόφληση του χρεωστικού υπολοίπου του λογαριασμού. Αυτό παρουσιάζεται και στο τεκμήριο
- Τον Ιούνιο του έτους 2010 κατέβαλε, έναντι του χρεωστικού υπολοίπου του λογαριασμού, το ποσόν των €300 σε εκπρόσωπο των εναγόντων, έναν «delivery boy», του οποίου το όνομα και τα λοιπά στοιχεία δεν ζήτησε να μάθει. Οι ενάγοντες δεν πίστωσαν τον λογαριασμό με την καταβολή αυτή και ούτε του απέστειλαν την αντίστοιχη απόδειξη. Εξ ου και η διαφωνία του ως προς το ποσόν το οποίο, πράγματι, οφείλει. Κατά την αντεξέτασή του ο εναγόμενος Αντρέας Μηνά (Μ.Υ.1) δέχθηκε πως ουδέποτε ενημέρωσε γραπτώς τους ενάγοντες για τα παράπονα και τα αιτήματά του: Δεν ενημέρωνε γραπτώς τους ενάγοντες για το αίτημά του να αντικαταστήσουν ηλεκτρικές συσκευές, τις οποίες αυτοί του επώλησαν, και ούτε ενημέρωσε γραπτώς τους ενάγοντες για το αίτημά του να του αποδώσουν απόδειξη είσπραξης του ποσού των €
- Επίσης, αυτός ισχυρίσθηκε πως δεν ενδιαφέρθηκε να μάθει το όνομα του προσώπου στο οποίο έδωσε τα €
- Ο εναγόμενος Αντρέας Μηνά (Μ.Υ.1) κατέληξε πως εάν οι ενάγοντες δεν προχωρούσαν στην καταχώριση της προκείμενης αγωγής ο ίδιος θα εξοφλούσε «το statement». Έχω εξετάσει με προσοχή τα ενώπιόν μου ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Κατ' αρχάς δέχομαι πως τα όσα ο Ευριπίδης Ευριπίδου (Μ.Ε.1) και ο Χαράλαμπος Γελάσης (Μ.Ε.2) κατέθεσαν περί της επίδικης οφειλής του εναγομένου είναι αξιόπιστα και αληθή. Ο λόγος των μαρτύρων των εναγόντων υπήρξε σαφής, συγκεκριμένος και θετικός. Ενισχύθηκε, μάλιστα, τόσον από την κατάθεση της κατάστασης του λογαριασμού (τεκμήριο 1) όσον και από την παραδοχή του ιδίου του εναγομένου ότι ο λογαριασμός παρουσιάζει, πράγματι, χρεωστικό υπόλοιπο: Όσον αφορά στην κατάσταση λογαριασμού (τεκμήριο 1) σημειώνω πως, παρά το ότι αυτή δεν έχει αυτόνομη αποδεικτή δύναμη, εντούτοις, η ύπαρξή της συνεκτιμάται με την υπόλοιπη μαρτυρία την οποίαν και ενισχύει (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, Palatino Developments v. Telectronics Communication Limited
(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 962 και Οργανισμός Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας ν. Κώστα Α. Ζαχαρίου
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 705). Περαιτέρω, η παραδοχή του εναγομένου περί ύπαρξης οφειλής προς τους ενάγοντες, αποτελεί μαρτυρία μεγάλης αποδεικτικής δύναμης. Ο εναγόμενος προέβηκε σε αυτήν την επιζήμια, για τον ίδιο, παραδοχή επειδή ακριβώς είναι αληθής (Cross on Evidence, Seventh edition, Butterworths, 1990, σελ. 578 επ.). Χωρίς να χρειάζεται να επαναλάβω τη μαρτυρία των εναγόντων καταλήγω πως τα ουσιώδη γεγονότα εξελίχθηκαν ως οι μάρτυρες τους τα περιέγραψαν. Τα γεγονότα αυτά επαρκούν για να θεμελιώσουν, επί τη βάσει του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, την αξίωση των εναγόντων. Η αξιοπιστία και η επάρκεια της μαρτυρίας την οποία προσεκόμισε η πλευρά των εναγόντων δεν επλήγηκε από την μαρτυρία την οποίαν προσεκόμισε ο εναγόμενος. Ο ισχυρισμός του περί καταβολής, τον Ιούνιο του έτους 2010, του ποσού των €300 σε ένα «delivery boy», παρέμεινε γενικόλογος, ασαφής και, ιδίως, ατεκμηρίωτος. Εν πάση περιπτώσει, ο ισχυρισμός του εναγομένου, ενός άνδρα ώριμης ηλικίας ο οποίος ασχολείται με το εμπόριο και τις χρηματικές συναλλαγές επί σειρά ετών, πως έδωσε το ποσόν των €300 σε ένα άγνωστο «delivery boy», την ταυτότητα και τα λοιπά στοιχεία του οποίου δεν ενδιαφέρθηκε να μάθει, είναι αντίθετος με την ανθρώπινη εμπειρία και την λογική. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αγωγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου για το ποσόν των €2.063,37, το οποίο θα φέρει τόκον με νόμιμο επιτόκιο από τις 17.8.10, ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής. Τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου. (Υπ.) ............ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο