Εις πτώχευσιν του Λάμπρου Χριστοφή, Αίτησις Αρ. 284/2011, 17/7/2012

(1)(ζ) του περί Πτώχευσης Νόμου, Κεφ.

1. Συγκεκριμένα, για το λόγο ότι δε συμμορφώθηκε με την απαίτηση για πληρωμή δυνάμει της ειδοποίησης πτώχευσης η οποία εκδόθηκε με την αίτηση αρ. 1312/
2. Με την ένσταση του ο χρεώστης αμφισβητεί ότι δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στη σχετική ειδοποίηση αναφέρει τους λόγους. Ένας από αυτούς, στην παράγραφο (στ), αναφέρει ότι, «Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση γιατί ο τόπος της συνήθους διαμονής και εργασίας του καθ΄ ου η αίτηση είναι το Ηνωμένο Βασίλειο». Ο πιο πάνω λόγος αντικρούει τον ισχυρισμό του πιστωτή στην παρούσα αίτηση, παράγραφος 1, ότι ο χρεώστης κατά το μεγαλύτερο μέρος των έξι μηνών πριν από την καταχώριση της είχε την κατοικία του σε συγκεκριμένη οδό και αριθμό στην Έγκωμη Λευκωσίας. Έχει περιληφθεί στην αίτηση προς συμμόρφωση με τον τύπο 7 και τον κ.44

(2)των περί Πτώχευσης Κανονισμών. Ενώ ανάλογη πρόνοια υπάρχει και στο άρθρο 5

(1)(δ). Επαληθεύεται δε με τις επιβεβαιωτικές ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν. Γενικά, το άρθρο 5

(1)προβλέπει για τις προϋποθέσεις οι οποίες θα πρέπει να συνυπάρχουν ώστε να δικαιούται ένας πιστωτής να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη. Η εισαγωγική δήλωση στο άρθρο 5

(1)ότι, «Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη, εκτός αν-», σαφώς καθορίζει ότι το βάρος απόδειξης για την ικανοποίηση κάθε μιας από τις προϋποθέσεις που προβλέπει το εν λόγω άρθρο το φέρει ο πιστωτής. Εφόσον, βέβαια, αμφισβητείται η ύπαρξη τους ή οποιασδήποτε από αυτές από το χρεώστη με την ένσταση του. Σε τέτοια περίπτωση ο πιστωτής θα πρέπει να προσκομίσει θετική μαρτυρία για την απόδειξη τους. Αν και κατά την ακρόαση το βάρος αυτό μπορεί να μετατοπιστεί στην πλευρά του χρεώστη. Τα ανωτέρω προκύπτουν από τα σχόλια σχετικά με την συγκεκριμένη αυτή πτυχή, στο σύγγραμμα Williams and Muir Hunter on Bankruptcy, 19η έκδοση, στις σελίδες 44 και

1. Όμως, στην προκειμένη περίπτωση συνέβηκε κάτι εκτός του τι είναι σύνηθες. Την 1.11.2010 ο χρεώστης υπέβαλε αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης με αρ. 1312/2010, η οποία του είχε απεδόθη στις 25.10.
2. Ο λόγος τον οποίο επικαλείτο ήταν ότι η συνήθης διαμονή του είναι στο Λονδίνο και όχι στην Έγκωμη, όπως αναφέρεται στην εν λόγω ειδοποίηση. Διεξήχθη ακρόαση κατά την οποία προσφέρθηκε μαρτυρία. Τελικώς, στις 15.6.2011 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, υπό άλλη σύνθεση, απέρριψε την αίτηση του χρεώστη. Όσον αφορά την πράξη πτώχευσης θεωρήθηκε ότι τελέσθηκε κατά την ημερομηνία που εκδοθεί η πιο πάνω απόφαση. Ακολούθως, στις 28.6.2011 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση πτώχευσης. Ενώ την επομένη, 29.6.2011, ο χρεώστης υπέβαλε έφεση κατά της προαναφερθείσας απορριπτικής απόφασης σε σχέση με την ειδοποίηση πτώχευσης. Με ένα από τους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτή προσβάλλεται το εύρημα του δικαστηρίου ότι η συνήθης διαμονή του χρεώστη είναι στην Έγκωμη Λευκωσίας και όχι στο Λονδίνο. Μετά την επίδοση σ΄ αυτόν, προσωπικά, της παρούσας αίτησης, ο χρεώστης υπέβαλε αίτηση για αναστολή της οποιασδήποτε περαιτέρω διαδικασίας σ΄ αυτή. Την υπέβαλε συγχρόνως με την καταχώρηση της ειδοποίησης ένστασης στην κυρίως αίτηση. Μετά από ακρόαση κρίθηκε από το παρόν δικαστήριο ότι η αίτηση για αναστολή δεν εδικαιολογήτο και απερρίφθη. Όλες οι πληροφορίες και τα γεγονότα που παρατίθενται πιο πάνω έχουν ληφθεί από το πρακτικό του δικαστηρίου σε σχέση με την πιο πάνω ενδιάμεση διαδικασία. Είναι αδιαμφισβήτητα και προέρχονται κατά το πλείστο από τον ίδιο το χρεώστη. Για το θέμα της συνήθους διαμονής του χρεώστη γίνεται αναφορά, από την πλευρά των πιστωτών, στη γραπτή δήλωση του πιστωτή αρ. 2 κ. Κ. Κλεάνθους η οποία κατατέθηκε ως μαρτυρία κατά τη δίκη η οποία διεξήχθη αναφορικά με την αίτηση πτώχευσης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των πιστωτών ανέπτυξε μακράν επιχειρηματολογία σχετικά, παραπέμποντας στην επί του θέματος νομολογία. Για να καταλήξει όμως με την εισήγηση ότι, εν πάση περιπτώσει, το εν λόγω θέμα διέπετε από την αρχή του δεδικασμένου, με δεδομένο ότι εξετάστηκε και αποφασίστηκε ήδη πρωτοδίκως. Ενώ θα πρέπει εδώ, επίσης, να προστεθεί πως αυτό έγινε με πρωτοβουλία του ίδιου του χρεώστη. Ο οποίος θα πρέπει να σημειωθεί δεν εγκατέλειψε την προσπάθεια του όπως το θέμα αυτό κριθεί και στο ανώτατο επίπεδο που το δικαϊκό σύστημα επιτρέπει την έκφραση δικαστικής κρίσης. Αν και θα πρέπει, επίσης, να σημειωθεί πως στα πλαίσια των αγορεύσεων στην παρούσα υπόθεση σε εισήγηση αναφορικά με το υπό εξέταση θέμα προέβη και η ευπαίδευτη συνήγορος του χρεώστη. Βασιζόμενη, όπως και ο συνήγορος των πιστωτών μερικώς, στη μαρτυρία η οποία είχε δοθεί κατά την ακρόαση η οποία διεξήχθη σχετικά στα πλαίσια της ειδοποίησης πτώχευσης και στα όσα ο χρεώστης αναφέρει στην ένορκη δήλωση του η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση ένστασης. Τέλος, να σημειωθεί πως ο χρεώστης δεν έδωσε οποιαδήποτε μαρτυρία κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης και άρα δεν αντέκρουσε τα όσα ο κ. Κ. Κλεάνθους ανέφερε στη γραπτή δήλωσή του. Είναι πρόδηλο ότι το εν λόγω επίδικο θέμα συζητήθηκε από το συνήγορο της κάθε πλευράς στα πλαίσια της αίτησης αυτής, προνοώντας έτσι για το ενδεχόμενο το αποτέλεσμα της έφεσης να μην είναι ευνοϊκό για την πλευρά του. Ή ακόμα για το ενδεχόμενο να αποφασιστεί ότι το θέμα αυτό θα έπρεπε να αφεθεί για να εγερθεί και εξεταστεί στα πλαίσια της αίτησης πτώχευσης. Διαδικαστικά μάλλον έτσι θα έπρεπε να είχε αντιμετωπιστεί. Εν πάση περιπτώσει, δεν υπάρχει αμφισβήτηση ότι το συγκεκριμένο θέμα έχει αποφασιστεί πρωτοδίκως με πρωτοβουλία μάλιστα του χρεώστη και η απόφαση αυτή είναι δεσμευτική για τις δύο πλευρές, υπό την αίρεση του αποτελέσματος της έφεσης. Επίσης, δεσμευτική είναι η εν λόγω απόφαση και για το δικαστήριο τούτο. Η επανεξέταση του στα πλαίσια της παρούσας αίτησης θα αποτελούσε υπό τις περιστάσεις, παραβίαση της αρχής του δεδικασμένου, αλλά και κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Αν όχι για άλλο λόγο, τουλάχιστον στη βάση ότι υπάρχει σε εκκρεμότητα η προαναφερθείσα παράλληλη διαδικασία για το ίδιο ακριβώς θέμα ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Όμως, στη περίπτωση που υπάρχει διαφορετική άποψη ως προς τον τρόπο που θα έπρεπε να είχε αντιμετωπισθεί το πιο πάνω θέμα, και πως το ορθό θα ήταν αυτό να κριθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, τότε μπορεί να λεχθούν σχετικά και τα εξής: Όπως αναφέρθηκε ήδη από την πλευρά των πιστωτών υπάρχει μαρτυρία, στη γραπτή κατάθεση του κ. Κ. Κλεάνθους, ότι ο χρεώστης διαμένει στη συζυγική κατοικία στην οδό Ηρακλέους 9 στην Έγκωμη και επίσης ότι στην ίδια διεύθυνση διατηρεί γραφείο από όπου διεξάγει τις εργασίες του. Η πλευρά του χρεώστη δεν έχει αμφισβητήσει τον πιο πάνω ισχυρισμό. Μάλιστα, κατά την αγόρευσή της η συνήγορος του επιβεβαίωσε ότι ο χρεώστης δε διέκοψε τους δεσμούς του με την Κύπρο γιατί, όπως αναφέρει, εδώ διαμένει η οικογένεια του η δε σύζυγος του είναι μεγαλομέτοχος σε επιχειρήσεις. Επομένως, υπάρχει κάποια κατοικία, προφανώς στην πιο πάνω διεύθυνση, στην οποία διαμένει μόνιμα η οικογένεια του χρεώστη, και το λογικό είναι ότι στην κατοικία αυτή διαμένει και ο ίδιος όταν βρίσκεται στην Κύπρο. Αυτή δε η κατοικία μπορεί να θεωρηθεί και θεωρείται για σκοπούς της παρούσας απόφασης ότι αποτελεί "τόπο διαμονής" του χρεώστη προς ικανοποίηση της σχετικής απαίτησης στο άρθρο 5

(1)(δ). Προχωρώντας στην εξέταση των υπολοίπων θεμάτων διαπιστώνεται, κατ΄ αρχάς, ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί κοινή προσπάθεια οκτώ πιστωτών. Έχουν λάβει απόφαση εναντίον του χρεώστη στην αγωγή αρ. 7821/2001 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 21.9.2007, η οποία επικυρώθηκε κατ΄ έφεση. Με αυτή είχε επιδικαστεί ξεχωριστό ποσό για τον κάθε πιστωτή, αναλόγως της απαίτησης του, το οποίο ο χρεώστης όφειλε να πληρώσει αμέσως. Έτσι κατέστησαν και εξακολουθούν να είναι και οι οκτώ εξ αποφάσεως πιστωτές. Τα ποσά δε που έχουν επιδικαστεί κυμαίνονται μεταξύ €2.005.898, το μεγαλύτερο, και €51.258.04, το μικρότερο, και φέρου τόκο προς 7,5% ετησίως, από τις 4.7.2001 μέχρι εξοφλήσεως. Μετά την απόφαση επί της έφεσης ακολούθησε η επίδοση στο χρεώστη στις 25.10.2010 ειδοποίησης πτώχευσης, δυνάμει σχετικής αίτησης με αριθμό 1312/

1. Του επιδόθηκε προσωπικά. Την 1.11.2010 ο χρεώστης υπέβαλε την προαναφερθείσα αίτησης με την οποία ζητούσε τον παραμερισμό της ειδοποίησης στη βάση ότι η συνήθης διαμονή και ο τόπος εργασίας τους βρίσκονται στο Λονδίνο. Όταν στις 15.6.2011 η αίτηση απορρίφθηκε, καταχωρίστηκε δύο βδομάδες περίπου αργότερα, στις 28.6.2011, από τους οκτώ εξ αποφάσεως πιστωτές η παρούσα αίτηση. Δεδομένου του ύψους του χρέους προς τον καθένα από αυτούς, θα μπορούσε να είχαν υποβληθεί οκτώ διαφορετικές αιτήσεις. Όμως, πολύ ορθά, επιλέγηκε η καταχώρηση μίας αίτησης και για τους οκτώ πιστωτές. Από το περιεχόμενο της είναι προφανές ότι η αίτηση έχει ως πρότυπο τον τύπο 7 ο οποίος προβλέπεται στους περί Πτώχευσης Κανονισμούς, προκειμένου για αίτηση η οποία υποβάλλεται από πιστωτή. Ό,τι πρέπει να περιλαμβάνεται σ΄ αυτή προβλέπεται από τους κ.κ. 44 έως
2. Ειδικά ο κ. 46

(1)προβλέπει ότι: "Every bankruptcy petition shall be signed by the person presenting it in the Registar΄s presence. The Registrar shall date and witness the petition." Στην προκειμένη περίπτωση υπέγραψε προσωπικά για τον ίδιο καθώς επίσης για τον κάθε άλλο πιστωτή ξεχωριστά ο πιστωτής υπ΄ αριθμό 2 στον τίτλο της αίτησης Κλεάνθους Π. Κλεάνθους. Το αναφέρει αυτό στην γραπτή δήλωση του την οποία κατέθεσε κατά την διάρκεια της δίκης και δεν έχει αμφισβητηθεί. Επίσης, αναφέρει σ΄ αυτή ότι υπέγραψε ενώπιον του αρμόδιου Πρωτοκολλητή. Περαιτέρω, από την ίδια την αίτηση διαπιστώνεται ότι προς το τέλος της φέρει οκτώ υπογραφές προφανώς όλες ίδιες, αφού σύμφωνα με την πιο πάνω μαρτυρία προέρχονται από το ίδιο πρόσωπο, τον κ. Κ. Κλεάνθους. Συγκεκριμένα, στη δεύτερη κατά σειρά υπέγραψε για τον εαυτό του. Στην πρώτη ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα πατέρα του Παύλου Γεωργίου ο οποίος ήταν ένας από τους πιστωτές. Τώρα είναι η περιουσία του. Επισυνάπτεται μαζί με την αίτηση πιστό αντίγραφο διατάγματος με το οποίο ο κ. Κ. Κλεάνθους έχει διοριστεί στη θέση αυτή. Για τους υπόλοιπους πιστωτές 3 έως 8 υπέγραψε ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος τους. Είχε λάβει προς το σκοπό αυτό ειδικό πληρεξούσιο από τον καθένα ξεχωριστά. Είναι πανομοιότυπα διατυπωμένα και δεν έχει αμφισβητηθεί η εγκυρότητα τους. Αναφέρεται σ΄ αυτό από τον κάθε εντολέα, «.. δια του παρόντος διορίζω τον κ. Κλεάνθη Π. Κλεάνθους ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο μου να υπογράψει, να παρίσταται και να καταθέτει οποιαδήποτε έγγραφα σε δικαστική διαδικασία». Το πιο πάνω λεκτικό καλύπτει τον κ. Κλεάνθους πλήρως για το κάθε στάδιο της εκπροσώπησης του κάθε εντολέα στην παρούσα πτωχευτική διαδικασία, περιλαμβανομένης και της παρούσας αίτησης πτώχευσης. Η εξουσιοδότηση στην συνέχεια για να υπογράψει ειδικά την αίτηση πτώχευσης 1312/2010 δεν αφαιρεί από την προηγηθείσα πιο γενική. Είναι προφανές ότι η δεύτερη είναι λανθασμένη αφού αναφέρεται σε ανύπαρκτη μέχρι τότε αίτηση. Άρα πως θα μπορούσε να αναφέρεται σε αριθμό; Παρεμπιπτόντως, είναι ο αριθμός τον οποίο είχε λάβει η αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης. Μόνο σε σχέση με τον πιστωτή υπ΄ αριθμό 6 υπάρχει πρόβλημα. Από τη σφραγίδα στο σημείο της υπογραφής είναι φανερό ότι υπογράφει άλλη εταιρεία από αυτή που είναι πιστωτής στην προκειμένη περίπτωση. Μετά τις υπογραφές των πιστωτών ακολουθεί σε τυπωμένη μορφή η επιβεβαιωτική δήλωση του Πρωτοκολλητή. Επιβεβαιώνει ότι ο Κλεάνθης Κλεάνθους υπέγραψε ενώπιον του ενώ εγνώριζε και για τα πληρεξούσια έγγραφα που τον εξουσιοδοτούσαν να υπογράψει ως αντιπρόσωπος των υπολοίπων αφού αυτά επισυνάπτονται στην αίτηση. Ακολουθεί η σφραγίδα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και πιο κάτω μια υπογραφή και χειρόγραφα αναγραμμένη κάτω από αυτή η λέξη «Πρωτοκολλητής». Η λεπτομερής περιγραφή αυτών που εμφανίζονται στην αίτηση και των εγγράφων τα οποία τη συνοδεύουν καταδεικνύουν την ύπαρξη πλήρους συμμόρφωσης με τις πρόνοιες του κ. 46

(1), ανωτέρω. Εκτός στην περίπτωση του πιστωτή αρ. 6 όπου πάσχει η εξουσιοδότηση για το λόγο που έχει αναφερθεί. Άρα δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε και γι' αυτό τον πιστωτή. Συνεχίζοντας οι ενστάσεις εκ μέρους του χρεώστη σε σχέση με την τήρηση των δικονομικών τύπων, υπάρχει και μία τελευταία ένσταση. Αναφέρει ότι στην επιβεβαιωτική ένορκη δήλωση την οποία ο κ. Κ. Κλεάνθους ορκίστηκε για τον κάθ' ένα από τους πιστωτές 3 έως 8 δεν επισυνάπτεται η αίτηση πτώχευσης όπως αναφέρεται σ΄ αυτή. Η θέση αυτή βέβαια δεν είναι ορθή. Η αίτηση και οι επιβεβαιωτικές ένορκες δηλώσεις κατατέθησαν ως μία δέσμη. Άρα, στην κάθε ένορκη δήλωση επισυνάπτεται και η αίτηση πτώχευσης αλλά και αντιστρόφως. Έπειτα, στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει μόνο μία αίτηση πτώχευσης στην οποία οι οκτώ πιστωτές, ο καθένας στηριζόμενος στο χρέος το οποίο υπάρχει προς όφελος του, συνένωσαν το αίτημα τους για έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του κοινού προς αυτούς χρεώστη. Συναφώς δε ο κ.50

(1)και

(2)αναφέρει ότι "

(1)Εvery creditor΄s petition shall be verified by affidavit.....,

(2)Any affidavit filed in support of the petition must be made by a person who can swear from his own knowledge to the truth of the facts to which he deposes". Κατ' αρχάς, είναι πρόδηλο ότι η φράση «every creditor's petition» αναφέρεται στο είδος της αίτησης. Δηλαδή, ότι αυτή προέρχεται από πιστωτή και όχι από χρεώστη. Ακολούθως, η παράγραφος

(2)του κ.50 το καθιστά σαφές ότι δεν υπάρχει περιορισμός στον αριθμό των επιβεβαιωτικών ενόρκων δηλώσεων οι οποίες μπορεί να υποστηρίζουν την αίτηση πτώχευσης. Επομένως, μία μπορεί να είναι αρκετή, φτάνει ο ενόρκως δηλών να γνωρίζει τα γεγονότα για τα οποία έχει ορκιστεί. Στην προκειμένη περίπτωση δε χρειαζόταν άλλη ένορκη δήλωση πλην αυτής του κ. Κ. Κλεάνθους για την οποία δεν έχει εγερθεί οποιαδήποτε ένσταση από την πλευρά του χρεώστη. Οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης αναφέρονται σε διάφορες αιτίες σχετικές μεταξύ τους. Συνοψίζοντας τις, με αυτές αποδίδεται στους πιστωτές καταχρηστική επίκληση της πτωχευτικής διαδικασίας με ιδιαίτερη έμφαση στο ότι με αυτή επιχειρείται να εξαναγκαστεί ο χρεώστης να τους πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος. Ένας άλλος λόγος ο οποίος ξεχωρίζει καθότι διαφορετικός από τους άλλους αποδίδει στους πιστωτές απόκρυψη γεγονότων. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι ο χρεώστης δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία κατά την ακρόαση η οποία έχει διεξαχθεί σε σχέση με την παρούσα αίτηση. Από τη μαρτυρία δε η οποία έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου από την πλευρά των πιστωτών μέσω της γραπτής κατάθεσης του κ. Κ. Κλεάνθους, αλλά και από τα όσα μπορεί να διαπιστωθούν από το πρακτικό, κανένας από τους πιο πάνω συνοψισθέντες υπόλοιπους λόγους, τελικώς, δεν ευσταθεί. Βέβαια, ανεξάρτητα με τη διαπίστωση αυτή οι πιστωτές οφείλουν να ικανοποιήσουν, κατ' αρχάς, το δικαστήριο ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 5

(1). Η συνύπαρξη τους καθιστά δικαιολογημένη την καταχώριση αίτησης πτώχευσης παρέχοντας έτσι και τη δυνατότητα στο δικαστήριο να της επιληφθεί. Οι προϋποθέσεις για τις οποίες γίνεται πρόνοια στην εν λόγω διάταξη, σε σχέση με την πιο πάνω πτυχή, έχουν ήδη εξεταστεί. Τα σχετικά γεγονότα παρατίθενται προηγουμένως στα πλαίσια εξέτασης των διαφόρων λόγων ένστασης και αποτελούν μέρος των ευρημάτων του δικαστηρίου. Περαιτέρω, οι πιστωτές θα πρέπει να αποδείξουν ό,τι απαιτείται από αυτούς με βάση το άρθρο 6

(2). Σχετικά με την πτυχή αυτή διαπιστώνεται, κατ' αρχάς, σε σχέση με το θέμα της επίδοσης της αίτησης πτώχευσης, ότι αυτή έχει γίνει κατά το δέοντα τρόπο. Συγκεκριμένα, αυτό προκύπτει από την ένορκη δήλωση η οποία έγινε προς το σκοπό αυτό και βρίσκεται στο φάκελο της αίτησης. Το γεγονός ότι ο χρεώστης αρνήθηκε να θέσει την υπογραφή του στο αντίγραφο το οποίο κράτησε ο επιδότης δεν καθιστά παράτυπη την επίδοση του πιστού αντιγράφου της αίτησης αφού αυτό αφέθηκε στην παρουσία του. Αν η υπογραφή σε τέτοια περίπτωση ήταν αναγκαία, διαφορετικά θα ήταν παράτυπη η επίδοση, τότε κανένα δικόγραφο δεν θα μπορούσε να επιδοθεί, Και τότε εύκολα μπορεί να αντιληφθεί ο καθένας ποιες θα ήσαν ενδεχομένως οι συνέπειες όσον αφορά την απονομή της δικαιοσύνης. Τα άλλα δύο στοιχεία τα οποία το άρθρο 6

(2)προνοεί ότι θα πρέπει να αποδειχθούν, προς ικανοποίηση του δικαστηρίου, είναι η τέλεση πράξης πτώχευσης και το χρέος που οφείλεται στον πιστωτή. Στην προκειμένη περίπτωση η μαρτυρία σχετικά έχει προσέλθει από τον κ. Κ. Κλεάνθους και πάλι. Αναφέρθηκε στην έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης στα πλαίσια της αίτησης 1312/10 και στην επίδοσή της στο χρεώστη προσωπικά στις 25.10.

1. Καθώς επίσης στην αποτυχημένη προσπάθεια του για παραμερισμό της, όπως το δικαστήριο αποφάσισε στις 15.6.
2. Η ίδια αυτή ημερομηνία καθορίστηκε και ως ο χρόνος τέλεσης της πράξης πτώχευσης για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Αυτά αναφέρονται στην αιτιολογημένη απόφαση του δικαστηρίου, τεκμήριο 5, στην γραπτή δήλωση του κ. Κ. Κλεάνθους. Όσον αφορά το χρέος ο κ. Κ. Κλεάνθους αναφέρθηκε στη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αγωγή 7821/2001 με την οποία επιδικάστηκαν τα διάφορα ποσά, ο τόκος και τα έξοδα που καταγράφονται σ' αυτήν, προς όφελος των πιστωτών και εναντίον του χρεώστη. Επίσης, αναφέρθηκε στην επικύρωσή της πιο πάνω απόφασης κατ' έφεση και ότι ο χρεώστης εξακολουθεί να χρωστεί στο καθένα από τους πιστωτές τα επιδικασθέντα με την εν λόγω απόφαση ποσά. Οι αποφάσεις στις οποίες ο κ. Κ. Κλεάνθους κάνει αναφορά επισυνάπτονται ως μέρος του τεκμηρίου 1 στη γραπτή δήλωσή του. Μια τελευταία διαπίστωση, ενισχυτική της πιο πάνω μαρτυρίας και των γεγονότων τα οποία έχουν εξαχθεί από αυτή και είναι αντιπροσωπευτικά της αλήθειας, είναι ότι ο χρεώστης ουδέποτε τα αμφισβήτησε. Και, είτε στην ένσταση την οποία καταχώρησε στην παρούσα αίτηση είτε με μαρτυρία την οποία, εν πάση περιπτώσει, δεν κατέθεσε για οποιοδήποτε θέμα ή πτυχή της υπόθεσης αυτής. Με βάση λοιπόν τις διαπιστώσεις και τα ευρήματα επί των γεγονότων που έχουν προηγηθεί κρίνεται ότι η ένσταση του χρεώστη δεν ευσταθεί. Ενώ αντίθετα η κοινή αίτηση πτώχευσης των πιστωτών, πλην του πιστωτή 6, γίνεται αποδεκτή. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιούσιας του χρεώστη Λάμπρου Χριστοφή. Ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται παραλήπτης της εν λόγω περιουσίας, το παρόν διάταγμα να του κοινοποιηθεί πάραυτα. Όσον αφορά τα έξοδα αυτά επιδικάζονται προς όφελος των πιστωτών, πλην του πιστωτή 6, και σε βάρος του χρεώστη. Να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, η δε καταβολή τους να γίνει από την περιουσία του χρεώστη όπως ο σχετικό νόμος ορίζει. (Υπ.) ........... Γ. Ν. Γιασεμής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο