PMM GELATO VENEZIA CO LTD ν. JAMONA ENTERPRISES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 776/07, 31/8/2012

PMM GELATO VENEZIA CO LTD ν. JAMONA ENTERPRISES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 776/07, 31/8/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A261 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 776/07 Μεταξύ: P.M.M. GELATO VENEZIA CO. LTD Πηνελόπης Δέλτα αρ. 7 - "CELIA COURT" (Διαμ. 15), Λευκωσία Ενάγουσας -και-

1. JAMONA ENTERPRISES LTD
2. Γιώργος Τσιόκανος
3. Φώτης Τσιόκανος
4. Βάσος Τζιωνής Εναγομένων Ημερομηνία: 31 Αυγούστου, 2012 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Μαυραντώνης Για τον Εναγόμενο 4: κ. Κλεάνθους Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα με την παρούσα αγωγή ζητά από τον Εναγόμενο 4 ποσό Λ.Κ.27.500, ως γενικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας, πλέον τόκους και έξοδα. Η αξίωση της Ενάγουσας σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης στηρίζεται σε γραπτή συμφωνία που καταρτίστηκε την 1.8.2005 με τους όρους που περιγράφονται, η οποία έγινε μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης 1 υπό την εγγύηση του Εναγομένου 4 και βάση της οποίας πωλήθηκε, από την Ενάγουσα, στην Εναγόμενη 1, καφετέρια με όλο τον εξοπλισμό της, έναντι του συμφωνημένου ποσού των Λ.Κ.50.000 πληρωτέον δια 20 μηνιαίων δόσεων εκ Λ.Κ.2.500 από 7.10.
5. Η Εναγομένη 1 παρέλειψε να καταβάλει στην Ενάγουσα τις συμφωνηθείσες μηνιαίες δόσεις για τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο και Σεπτέμβριο του 2006 ανερχόμενες στο συνολικό ποσό των Λ.Κ.7.
6. Οι Εναγόμενοι παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις και παρά την αποστολή σχετικών επιστολών τερματισμού εξακολουθούν να οφείλουν το ποσό που διεκδικεί η Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος 4, με την τροποποιημένη Υπεράσπιση του, ισχυρίζεται ότι το αντάλλαγμα της Συμφωνίας ημερομηνίας 1.8.2005 θα πληρωνόταν με την υπογραφή της συμφωνίας με 20 μεταχρονολογημένες επιταγές και όχι με μηνιαίες δόσεις και η Εναγόμενη 1 παρέδωσε διάφορες μεταχρονολογημένες επιταγές έναντι του συμπεφωνημένου ποσού των Λ.Κ.50.000, που αντιπροσώπευε την αγορά της επιχείρησης της καφετέριας. Συγκεκριμένα, η επιταγή με αρ.51290844 της Τράπεζας Κύπρου, Λ.Κ.2.512,56, ημερ. 8.6.06 βρισκόταν στα χέρια της Ενάγουσας η οποία την παρουσίασε για εξαργύρωση στις 8.6.06 και παρέλαβε το πιο πάνω ποσό. Ακολούθως η Ενάγουσα κατάγγειλε την Εναγομένη 1 στo ΚΑΠ ότι δήθεν η επιταγή αυτή δεν ετιμήθει και ως αποτέλεσμα αυτού, το ΚΑΠ προχώρησε και έκλεισε το λογαριασμό της Ενάγουσας. Ως αποτέλεσμα του κλεισίματος του λογαριασμού και αφαίρεσης του δικαιώματος της Εναγομένης 1 να έχει τρεχούμενο λογαριασμό στις Τράπεζες και βάση αυτού να κάνει χρήση Τραπεζικών Επιταγών, υπέστη σοβαρές υλικές ζημιές, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να εργαστεί η καφετέρια. Είναι η θέση του Εναγομένου 4 ότι με την παράνομη ενέργεια της Ενάγουσας να ξανακαταθέσει προς είσπραξη την επιταγή με αρ.51290844 στις 9.6.06 και 28.6.06 γεγονός το οποίο παραδέχθηκε ο Διευθυντής της Ενάγουσας, είχε ως αποτέλεσμα το κλείσιμο των λογαριασμών της. Με βάση τα πιο πάνω η Εναγομένη υπέστη ζημιές ύψους Λ.Κ.30.
7. Είναι περαιτέρω η θέση του Εναγομένου 4 ότι το αντάλλαγμα της επίδικης συμφωνίας έχει εξοφληθεί, δια μεταχρονολογημένων επιταγών και ότι οι όροι της επίδικης συμφωνίας έχουν εκπληρωθεί και ταυτόχρονα απαλλάσσεται της ευθύνης εγγυήσεως. Είναι περαιτέρω θέση του Εναγομένου 4 ότι η πληρωμή των μεταχρονολογημένων επιταγών ισοδυναμεί με μετρητά και η τυχόν μη εξαργύρωση τους δεν ξαναγεννά την αρχική οφειλή αλλά δημιουργεί νέο αγώγιμο δικαίωμα επί των επιταγών. Τέλος, ισχυρίζεται ότι τα Συμβαλλόμενα μέρη έχουν εκπληρώσει όλες τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και συνεπώς απαλλάσσονται από την ευθύνη της σύμβασης και με την ανταπαίτηση του ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι ουδεμία ευθύνη φέρει ως εγγυητής λόγω της παράνομης πράξης της Ενάγουσας εταιρείας. Σημειώνω ότι πριν την ακροαματική διαδικασία εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της Εναγομένης 1 ενώ για τους Εναγομένους 2 και 3 η αγωγή αποσύρθηκε και απορρίφθηκε. Κατά την ακροαματική διαδικασία η Ενάγουσα κάλεσε δύο μάρτυρες, τον κ. Κ. Σωφρονίου, Διευθυντή της Ενάγουσας εταιρείας (Μ.Ε.1) και τον κ. Χ. Τσιντά Λογιστή της Ενάγουσας εταιρείας (Μ.Ε.2). Ενώ ο Εναγόμενος 4 δεν προσέφερε μαρτυρία ούτε κάλεσε οποιονδήποτε μάρτυρα. Δεν θα επιχειρήσω να καταγράψω σε έκταση την μαρτυρία των προαναφερθέντων προσώπων, για σκοπούς όμως καλύτερης κατανόησης των όσων θα ακολουθήσουν θα γίνει μια περιληπτική αναφορά στα όσα λέχθησαν από τους εν λόγω μάρτυρες. Ήταν η εκδοχή του Διευθυντή της Ενάγουσας κ. Σωφρονίου (Μ.Ε.1) ότι η Ενάγουσα εταιρεία την 1.8.05 με γραπτή συμφωνία (Τεκμήριο 1) πώλησε την επιχείρηση καφετερίας στην Εναγομένη 1 με όλο τον εξοπλισμό και πελατεία έναντι του ποσού των Λ.Κ.50.000 και οι Εναγόμενοι 2, 3, και 4 υπέγραψαν ως εγγυητές (βλ. Τεκμήριο 1). Ανέφερε ότι η Εναγόμενη 1, κατά παράβαση της συμφωνίας, καθυστέρησε και /ή παρέλειψε να πληρώσει στην Ενάγουσα τις μηνιαίες δόσεις για τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο και Σεπτέμβριο του 2006, συνολικού ποσού Λ.Κ. 7.500 και με επιστολή της Ενάγουσας εταιρείας μέσω του δικηγόρου τους προχώρησαν και τερμάτισαν την πιο πάνω συμφωνία και ζήτησαν από την Εναγομένη 1 να καταβάλει ολόκληρο το οφειλόμενο υπόλοιπο, που ανέρχετο στις Λ.Κ.27.
8. Ξεχωριστή επιστολή ημερ. 23.7.07 στάληκε και στον Εναγόμενο 4 ως εγγυητή (βλ. Τεκμήριο 2Α). Ανέφερε επίσης, ότι σύμφωνα με την πιο πάνω συμφωνία, η Εναγομένη 1 παρέδωσε στην Ενάγουσα 20 μεταχρονολογημένες επιταγές εκ Λ.Κ.2.500 η κάθε μια, εκ των οποίων κάθε μήνα, ήτοι κάθε έβδομη μέρα του εκάστοτε μήνα, θα πληρώνετο μια από αυτές. Κατά την παρουσίαση των επιταγών στην Τράπεζα όλες παρουσίαζαν πρόβλημα κατά την ημερομηνία που καθίσταντο πληρωτέες, λόγω έλλειψης κεφαλαίων της Εναγομένης 1 αναφέροντας κάποια παραδείγματα και ήταν η θέση του ότι το διεκδικούμενο ποσό Λ.Κ.27.500 εξακολουθεί να οφείλεται στην Ενάγουσα. Ήταν περαιτέρω ισχυρισμός του ότι ο Εναγόμενος 4 δεν νομιμοποιείται και δεν δικαιούται να εγείρει υπεράσπιση και/ ή ανταπαίτηση εκ μέρους της Εναγομένης 1 εφόσον δεν την εκπροσωπεί αλλά είναι εγγυητής. Ανέφερε επίσης ότι ο Εναγόμενος 4 δεν είναι σε θέση να γνωρίζει αν η Εναγομένη 1 έχει εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις προς την Ενάγουσα και ότι με τη συμφωνημένη απόφαση η Εναγομένη 1 παραδέχεται ότι έχει παραβεί τη συμφωνία και ζητά απόφαση εναντίον του Εναγομένου 4 ως η εκδοθείσα απόφαση ημερ. 16.11.
9. Ο Μ.Ε.2 Χάρης Τσιντά, λογιστής της Ενάγουσας εταιρείας κατέθεσε την οικονομική κατάσταση της Ενάγουσας εταιρείας η οποία αφορά το έτος 2005 (βλ. Τεκμήριο 6) και επεξήγησε ότι η Ενάγουσα εταιρεία τερμάτισε τις δραστηριότητες της το 2005 όταν είχε πωλήσει την επιχείρηση και ότι το Τεκμήριο 6 αποτελεί την τελευταία της οικονομική κατάσταση. Στην κατάσταση αυτή, δηλαδή το Τεκμήριο 6 εμφαίνονται τα ποσά που οφείλονται από την πώληση του εξοπλισμού και αέρα του καταστήματος και ότι το ποσό των Λ.Κ. 27.500 φαίνεται ως πρόβλεψη για επισφαλή χρέη αφού ο αγοραστής δεν ξόφλησε το τίμημα πώλησης. Οι συνήγοροι μετά την ακροαματική διαδικασία με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνει αναφορά όπου κρίνεται σκόπιμο για σκοπούς της απόφασης. Τα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον Εναγόμενο 4 και έχουν ως ακολούθως:
10. Η Ενάγουσα είναι Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν ιδιοκτήτρια επιχείρησης καφετέριας στην οδό Πρεβέζης 15, στη Λευκωσία και η Εναγομένη 2 ήταν επίσης εταιρεία περιορισμένης ευθύνης.
11. Δυνάμει εγγράφου συμφωνίας που έγινε στη Λευκωσία, ημερομηνίας 1.8.2005 μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένης 1 (βλ. Τεκμήριο 1), η Εναγομένη 1 συμφώνησε όπως αγοράσει την εν λόγω επιχείρηση έναντι του ποσού των Λ.Κ.50.000 και σύμφωνα με τον όρο 2 της Συμφωνίας «Για το ποσό εκ Λ.Κ.50.000, θα εκδοθούν 20 επιταγές postdated, εκ Λ.Κ.2.500 κάθε μιας, πληρωτέες εις διαταγή των πωλητών, εκ των οποίων κάθε μήνα θα πληρώνεται μια από αυτές ήτοι 7ην του μηνός και ούτω καθεξής, αρχομένης της ημερομηνίας από 7.10.2005».
12. Ο Εναγόμενος 4 υπέγραψε ως ένας εκ των εγγυητών της πιο πάνω Συμφωνίας.
13. Με την υπογραφή της συμφωνίας η Ενάγουσα παρέλαβε 20 μεταχρονολογημένες επιταγές εκ Λ.Κ.2.500 εκάστη και η Εναγόμενη 1 έλαβε με την υπογραφή της συμφωνίας τα κλειδιά και τη κατοχή της καφετερίας. Δεν πληρώθηκαν οι επιταγές που αντιστοιχούσαν στους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο και Σεπτέμβριο 2006, με αποτέλεσμα η Ενάγουσα με επιταγή του δικηγόρου της προς την Εναγομένη 1, ημερομηνίας 18.9.2005 (βλ. Τεκμήριο 2) τερμάτισε τη συμφωνία αξιώνοντας το υπόλοιπο απλήρωτο ποσό εκ Λ.Κ.27.500 καθώς και με επιστολή της προς τον Εναγόμενο 4 (βλ. Τεκμήριο 2Α). Επίσης δεν έγινε οποιαδήποτε άλλη πληρωμή από την Εναγόμενη 1 έκτοτε ούτε εξαργυρώθηκε οποιαδήποτε άλλη μεταχρονολογημένη επιταγή. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα προχωρώ να εξετάσω τα νομικά ζητήματα που εγείρονται από την Υπεράσπιση του Εναγομένου
14. Ως προς την αξίωση από την Ενάγουσα ποσού εκ Λ.Κ.27.500 ως αποζημιώσεις, για παράβαση συμφωνίας, είναι η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγόμενου 4 ότι αυτή είναι αβάσιμη γιατί δεν έγινε παράβαση της συμφωνίας καθότι εκπληρώθηκαν οι όροι αυτής. Είναι η θέση του ότι από την μαρτυρία εξάγεται το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι στην 01.08.2005 καταρτίσθηκε γραπτή συμφωνία πώλησης επιχείρησης μεταξύ της Εναγομένης 1 και δια της εγγυήσεως των Εναγομένων 2, 3 και 4, μ' αντάλλαγμα πωλήσεως το ποσό των £50.000 και ότι ο τρόπος πληρωμής ήταν ουσιώδης όρος αυτής και ότι μετά την παραλαβή των 20 επιταγών έγινε η πληρωμή του ανταλλάγματος και ταυτόχρονα παραδόθηκαν τα κλειδιά και η κατοχή της επιχείρησης και ότι η μοναδική συμβατική υποχρέωση που ανέλαβε η Εναγόμενη 1 έναντι της Ενάγουσας, ήταν η παράδοση 20 επιταγών αξίας £2500,00 έκαστη, προς πλήρη εκπλήρωση των όρων της Συμφωνίας ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 η οποία εκπληρώθηκε. Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Ενάγουσας, ο οποίος ανέφερε ότι δεν μπορεί να αμφισβητηθεί το γεγονός ότι η Εναγομένη 1 χρωστεί το διεκδικούμενο ποσό, η αγωγή δεν στηρίζεται σε ακάλυπτες επιταγές και ο ισχυρισμός ότι η Εναγομένη 1 έχει εκπληρώσει τις συμβατικές τις υποχρεώσεις προς την Ενάγουσα έτσι ώστε ο Εναγόμενος 4 να απαλλάσσεται, είναι ατεκμηρίωτος και πρέπει να απορριφθεί. Προτού προχωρήσω στην ουσία των ισχυρισμών του Εναγομένου 4, σημαντικό για την παρούσα υπόθεση είναι πιστεύω το λεκτικό των όρων 1 και 2 της Συμφωνίας αλλά και το λεκτικό που χρησιμοποιήθηκε για την εγγύηση που υπέγραψε ο Εναγόμενος 4 στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 οι οποίοι έχουν ως ακολούθως: «
15. Οι Πωλητές συμφωνούν όπως πωλήσουν και οι Αγοραστές όπως αγοράσουν την Καφετέρια με όλο τον εξοπλισμό της ως ο επισυνημμένος κατάλογος Α αντί του συμπεφωνημένου τμήματος των Λ.Κ.50.
16. 2(β). Συμφωνείται όπως η πληρωμή του άνω τιμήματος γίνει ως ακολούθως: Για το ποσό εκ Λ.Κ. 50.000.-(Λίρες Κύπρου Πενήντα Χιλιάδες) θα εκδοθούν 20 επιταγές postdated,εκ Λ.Κ.2500(Λίρες Κύπρου Δύο Χιλιάδες Πεντακόσιες) κάθε μιας, πληρωτέες εις διαταγή των πωλητών, εκ των οποίων κάθε μήνα θα πληρώνεται μια από αυτές ήτοι 7ην του μηνός και ούτω κάθε εξής, αρχομένης της ημερομηνίας από 7.10.
17. Οι Πωλητές θα παραδώσουν τα κλειδιά του υποστατικού στους αγοραστές κατά το χρόνο υπογραφής του συμβολαίου». «ΕΓΓΥΗΣΗ ΔΙΑ ΑΓΟΡΑΣΤΕΣ»: Οι υποφαινόμενοι δια του παρόντος εγγυώνται μετά των Αγοραστών την πιστήν τήρηση των όρων του παρόντος συμβολαίου υπό τούτου μέχρι τελείας εξοφλήσεως των επιταγών, όπως αναγράφεται εις την υποπαράγραφο 2(β) του συμβολαίου». Από το λεκτικό του Τεκμηρίου 1 είναι ξεκάθαρο ότι ο Εναγόμενος 4 εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις της Εναγομένης 1 για εξόφληση του τιμήματος πωλήσεως εκ Λ.Κ.50.000 με τον τρόπο αποπληρωμής που αναφέρεται στον όρο 2(β) της επίδικης συμφωνίας και μέχρι τελείας εξοφλήσεως των επιταγών. Η θέση του συνηγόρου του Εναγομένου 4 ότι έγινε αποπληρωμή του ποσού των Λ.Κ.50.000 με τις 20 επιταγές εκ Λ.Κ.2.500, δεν με βρίσκει σύμφωνη, γιατί δεν μπορεί να απομονωθεί το πιο πάνω από τον τρόπο εξαργύρωσης των επιταγών που καθορίζεται στην εν λόγω συμφωνία ότι θα γίνεται την 7ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα, πράγμα που φαίνεται από τα γεγονότα ότι δεν εκπληρώθηκε για τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο και Σεπτέμβρη του 2006 και η Ενάγουσα με επιστολή του δικηγόρου της τερμάτισε τη συμφωνία διεκδικώντας το υπόλοιπο ποσό τιμήματος εκ Λ.Κ.27.
18. Ως εκ τούτου με κανένα τρόπο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εκπληρώθηκαν οι συμβατικές υποχρεώσεις της Εναγομένης 1, ως προς την αποπληρωμή των καθοριζομένων από τη σύμβαση δόσεων ούτε και οι υποχρεώσεις του Εναγομένου 4 ο οποίος ανέλαβε υποχρέωση εγγύησης μέχρι τελείας εξοφλήσεων των επιταγών που αναφέρονται στη παράγραφο 2β της συμφωνίας. Η θέση του Εναγομένου 4 ότι με την παράδοση των επιταγών και την ανάληψη κατοχής του επίδικου υποστατικού από την Εναγομένη 1, εκπληρώθηκαν όλες οι υποχρεώσεις και δικαιώματα των Συμβαλλομένων μερών, όπως καθορίζονται στους όρους Συμφωνίας ημ.01.08.2005 ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 δεν ευσταθεί και για το λόγο ότι δεν θα ήταν καν αναγκαία ούτε θα εξυπηρετούσε οποιαδήποτε σκοπιμότητα η οποιαδήποτε εγγύηση αφού αν ευσταθούσε ο ισχυρισμός του Εναγομένου 4, τότε με το καταρτισμό και το λεκτικό της συμφωνίας, αυτή θα υλοποιείτο αμέσως. Ως εκ τούτου η συμβατική υποχρέωση που ανέλαβε η Εναγομένη 1 όπως αποπληρώνει με τις μεταχρονολογημένες επιταγές ποσό Λ.Κ.2.500 κάθε 7η ημέρα επόμενου μήνα για τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο και Σεπτέμβριο του 2006 δεν έχει εκπληρωθεί και έτσι ο Εναγόμενος 4 δεν έχει απαλλαγεί από την εγγύηση της εν λόγω συμφωνίας και λαμβάνοντας υπόψιν ότι η συμφωνία τερματίσθηκε και καμία άλλη μηνιαία δόση δεν έχει πληρωθεί ούτε εξαργυρώθηκε οποιαδήποτε άλλη επιταγή, είναι υπόλογος και υποχρεούται στη πληρωμή του εναπομείναντος υπολοίπου ποσού εκ Λ.Κ.27.500 πλέον νόμιμο τόκο. ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ Στρεφόμενη τέλος στην Ανταπαίτηση του Εναγομένου 4 αυτή ενόψει της πιο πάνω κατάληξης κρίνεται αβάσιμη. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου 4 για το ποσό των €46.986,54 (Λ.Κ.27.500) πλέον νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα, όπως θα υπολογισθούν και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Ανταπαίτηση του Εναγομένου 4 απορρίπτεται, χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα, αφού αυτή έχει συνεκδικασθεί με την Απαίτηση της Ενάγουσας και ο Εναγόμενος 4 δεν προσέφερε μαρτυρία προς υποστήριξη της. (Υπ.) ....................................................... Γ. Κυριακίδου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο