ELLINAS FINANCE PUPLIC COMPANY LTD ν. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 2668/05, 30/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A190 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2668/05 Μεταξύ: ELLINAS FINANCE PUPLIC COMPANY LTD, από τη Λευκωσία (πρώην Ellinas Finance Ltd) Ενάγουσα Και ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ, από τη Λευκωσία Εναγόμενος ΚΑΙ ΕΞ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ, από τη Λευκωσία Ενάγων Και
- ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LIMITED, από τη Λευκωσία (πρώην Ellinas Finance Ltd)
- ELLINAS FINANCE (CUSTODIAN) LTD, από τη Λευκωσία
- SHARELINK SECURITIES LTD, από τη Λευκωσία Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι _______________________________ Αίτηση Εναγόμενου για τροποποίηση ημερ. 23.3.12 30 Μαΐου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενο-αιτητή: κα Αθ. Παπαδοπούλου. Για Ενάγοντες (Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1) και Εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένους 2-καθ' ων η αίτηση: κ. Παπαχαραλάμπους. Για Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 3-καθ' ων η αίτηση: κα Αν. Παπαδοπούλου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αίτηση του Εναγόμενου (στο εξής ο αιτητής) αποσκοπεί στην τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Η αίτηση - η οποία υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις της Αντιγόνης Λούμακου, δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του αιτητή, ημερ. 23.3.12 και του αιτητή ημερ. 3.5.12 - προσέκρουσε σε ενστάσεις των Εναγόντων και των Εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1, 2 και 3 (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση), οι οποίες υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Αιμίλιου Έλληνα διευθύνοντος σύμβουλου των Εναγόντων ημερ. 3.4.12 και της Μαρίας Παπαευσταθίου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων 3, ημερ. 23.4.
- Όπως διατείνεται ο αιτητής, κατά τη συνάντηση που είχε με τον δικηγόρο του στις 22.3.12 για την προετοιμασία της αντεξέτασης του Μ.Ε.1, διαπιστώθηκε ότι τα γεγονότα που περιγράφονται στις παραγράφους 10 και 11 της Υπεράσπισης, δεν ανταποκρίνονται επ' ακριβώς στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και στις οδηγίες που είχε δώσει στους προηγούμενους δικηγόρους του. Περαιτέρω, στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 3.5.12, ο αιτητής επεξηγεί με λεπτομέρεια τις εσφαλμένες αναφορές στις παραγράφους 10 και 11 της Υπεράσπισης του, ο οποίες δεν ανταποκρίνονται στις οδηγίες που είχε δώσει στους προηγούμενους δικηγόρους του. Ισχυρίζεται ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες διότι αφορούν τη διατύπωση της Υπεράσπισης του με ορθούς νομικούς όρους και πρόκειται για στοιχεία τα οποία δεν θα μπορούσε από μόνος του να διαπιστώσει. Δεν επιχειρείται η παρουσίαση νέας βάσης υπεράσπισης, αλλά η ορθή και πλήρης διατύπωση της υπεράσπισης του. Οι καθ' ων η αίτηση (Ενάγοντες και Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 1 και 2), με την ένσταση τους προέβαλαν πέντε λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής δύο: Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και τυχόν έγκριση της θα συνιστά παραβίαση και επηρεασμό των δικαιωμάτων των καθ' ων η αίτηση για διεξαγωγή και περάτωση της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με το άρθρο 30 του Συντάγματος. Η αίτηση υποβάλλεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο και δεν προβάλλεται ικανοποιητική εξήγηση και δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης ως και γιατί δεν είχε υποβληθεί σε προγενέστερο στάδιο. Ο Αιμίλιος Έλληνας, διευθύνων σύμβουλος των καθ' ων η αίτηση (Εναγόντων), στην ένορκη του δήλωση ημερ. 3.4.12 ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Χαρακτηρίζει τον ισχυρισμό του αιτητή ότι διαπίστωσε μόλις στις 22.3.12 ότι τα δικόγραφα δεν είχαν συνταχθεί από τους προηγούμενους δικηγόρους του σύμφωνα με τις οδηγίες του, παντελώς ανεδαφικό και αστείο, εφόσον αυτό θα μπορούσε να είχε διαπιστωθεί πολύ νωρίτερα. Και τούτο γιατί είχε προηγηθεί ένορκη αποκάλυψη εγγράφων εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση στις 3.7.07, η υπόθεση είχε οριστεί επανειλημμένα για ακρόαση και ο αιτητής είχε διορίσει τους υφιστάμενους δικηγόρους του περί τα τέλη του
- Οι καθ' ων η αίτηση (Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 3) με την Ένσταση τους προέβαλαν οκτώ λόγους ένστασης, στους οποίους συμπεριλαμβάνονται και οι πιο πάνω αναφερθέντες λόγοι ένστασης εκ μέρους των Εναγόντων. Περαιτέρω προβλήθηκαν οι εξής δύο λόγοι: Η δικαιολογία που παρέχεται από τον αιτητή είναι ψευδής με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που ο αιτητής επικαλείται ήταν σε γνώση του από την έγερση της αγωγής. Η Μαρία Παπαευσταθίου στην ένορκη δήλωση της ημερ. 23.4.12 αναφέρθηκε στην υπερβολική και αδικαιολόγητη καθυστέρηση που παρατηρείται στην καταχώρηση της αίτησης, δηλ. έξι χρόνια μετά την Υπεράσπιση, η οποία έχει στόχο την περαιτέρω καθυστέρηση της υπόθεσης. Ισχυρίστηκε ότι αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας αφού τα γεγονότα ήταν από την αρχή εν γνώσει του αιτητή και είναι επίσης κακόπιστη γιατί δεν δίδει καμιά εξήγηση για την καθυστέρηση ούτε και γιατί δεν αποτάθηκε ενωρίτερα στο Δικαστήριο. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1998)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως: Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, διεξήλθα με προσοχή το δικόγραφο του αιτητή και κατέληξα ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία. Και τούτο γιατί με αυτήν ο αιτητής επιθυμεί να τροποποιήσει τις παραγράφους 10 και 11 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του, ώστε αυτές να ανταποκρίνονται επακριβώς στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης όπως αυτός τα είχε περιγράψει στους προηγούμενους δικηγόρους του, εφόσον οι υφιστάμενες παράγραφοι δίδουν εσφαλμένη εικόνα ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Επομένως, έχω την άποψη ότι η αιτούμενη τροποποίηση καθίσταται αναγκαία ώστε να προσδιοριστούν επακριβώς τα επίδικα θέματα μεταξύ των διαδίκων. Σ' ότι αφορά την καθυστέρηση που η πλευρά των καθ' ων η αίτηση επικαλείται στην υποβολή του αιτήματος, είναι η θέση του αιτητή ότι μόλις στις 22.3.12 και σε συνάντηση με τον δικηγόρο του για προετοιμασία της ακρόασης, διαπίστωσε ότι τα γεγονότα που αναφέρονται στις παραγράφους 10 και 11 της Υπεράσπισης του, δεν ανταποκρίνονται στις οδηγίες που είχε δώσει στους προηγούμενους δικηγόρους του. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 23.3.12, μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και μετά παρέλευση έξι χρόνων από την καταχώρηση της Υπεράσπισης του στις 9.3.06, ως και το γεγονός ότι η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε δυνατόν να οφείλεται σε παράλειψη, αβλεψία ή λάθος εκ μέρους του αιτητή να διαπιστώσει ενωρίτερα τα πιο πάνω ή ακόμα δυνατόν να οφείλεται και σε παράλειψη, αβλεψία ή λάθος των προηγούμενων δικηγόρων του να εκθέσουν στην Υπεράσπιση τα γεγονότα σύμφωνα με τις οδηγίες του αιτητή. Ωστόσο, κρίνω ότι αυτό δεν μπορεί να λειτουργήσει καταλυτικά για την τύχη της παρούσας αίτησης, έχοντας κατά νου τη σύγχρονη τάση για έγκριση τέτοιων αιτημάτων, έστω και στις περιπτώσεις αμέλειας ή λάθους ή καθυστέρησης. Για όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι η τροποποίηση θα πρέπει να εγκριθεί. Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση μπορεί να αποζημιωθεί με επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους, εφόσον είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι στο αρχικό αυτό στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, αυτοί δεν επηρεάζονται δυσμενώς και με οποιοδήποτε τρόπο που δεν αποκαθίσταται με έξοδα. Για όλα τα πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, εκδίδεται: Διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ως η αίτηση. Ο αιτητής να καταχωρήσει την τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος και οι καθ' ων η αίτηση το τροποποιημένο δικόγραφο τους εντός 15 ημερών στη συνέχεια. Τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και αυτά που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης, θα είναι σε βάρος του αιτητή και προς όφελος των καθ' ων η αίτηση, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. [Υπ.] ........... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο