ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΟΥ ν. ΕΥΡΙΠΙΔΗ ΕΥΡΙΠΙΔΟΥ, Αρ. Αγωγής:2318/11, 12/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A201 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:2318/11 Μεταξύ: ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΟΥ Ενάγοντας και ΕΥΡΙΠΙΔΗ ΕΥΡΙΠΙΔΟΥ Εναγόμενος ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 9.3.12 ΥΠΟ ΕΝΑΓΟΝΤΑ-ΑΙΤΗΤΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΛΗΤΕΥΣΗΣ ΓΙΑ ΣΚΟΠΟΥΣ ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗΣ ΤΩΝ ΕΥΡΙΠΙΔΗ ΕΥΡΙΠΙΔΟΥ-ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΣΑΒΒΑ Ημερομηνία: 12 Ιουνίου 2012 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή-Ενάγοντα: κα Χρ. Ηλιοφώτου για Α. Μ. Κλεάνθους Για τον Καθ' ου η Αίτηση-Εναγόμενο: η κα Ρ. Προδρόμου για Αιμ. Μίτσιγγα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Προτού αναφερθώ στην υπό εξέταση Αίτηση θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω σε συντομία το ιστορικό που οδήγησε στην καταχώρηση της για να είναι πιο εύκολα κατανοητή η παρούσα απόφαση. Η με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή καταχωρήθηκε στις 4.4.11 σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο και με αυτή ο Ενάγοντας αξίωνε εναντίον του Εναγομένου το ποσό των €63483,79 δυνάμει προφορικής συμφωνίας σύστασης συνεταιρισμού και/ή ως αντιπαροχή που απέτυχε και/ή ως δάνειο και/ή ως επιστρεπτέο ποσό λόγω αποτυχίας της αντιπαροχής και/ή σύμφωνα με τις αρχές του αδικαιολόγητου πλουτισμού, διαζευκτικά το ποσό των €45.991,89 ως επιστρεπτέο ποσοστό συμμετοχής του Ενάγοντα στον υπό σύσταση συνεταιρισμό ποσοστό 50% και/ή ως ειδικές αποζημιώσεις που υπέστηκε ο Ενάγοντας λόγω μη σύστασης του συμφωνηθέντος συνεταιρισμού Μετά από Μονομερή Αίτηση του Ενάγοντα ημερ. 6.6.11 για έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης μετά που το κλητήριο ένταλμα είχε επιδοθεί δεόντως στον Εναγόμενο σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Γιάννου Ιωάννου και συγκεκριμένα στην Αναστασία Σάββα η οποία είναι πεθερά και συγκάτοικος του Εναγομένου έναντι της υπογραφής της, το Δικαστήριο με άλλη σύνθεση εξέδωσε απόφαση στις 15.6.11 υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου για το ποσό τω €63.483,79 με τόκο 5,5% ετησίως από 4.4.12 μέχρι εξόφλησης πλέον €936 έξοδα πλέον €21 έξοδα επίδοσης πλέον ΦΠΑ. Στις 5.10.11 ο Εναγόμενος καταχώρησε δύο αιτήσεις, μια μονομερή αίτηση για αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος κινητών ημερ. 5.8.11 με αρ. 051457 sheriff no. 4462/11 που είχε εκδοθεί από τον Ενάγοντα στα πλαίσια εκτέλεσης της απόφασης και μια αίτηση δια κλήσεως για ακύρωση και/ή παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 15.6.
- Σε ότι αφορά την Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος κινητών, το διάταγμα δόθηκε προσωρινά μονομερώς και ακολούθως μετά που αναφέρθηκε από τη συνήγορο του Ενάγοντα ότι η Αίτηση ουσιαστικά κατέστη άνευ αντικειμένου αφού το εν λόγω ένταλμα κατάσχεσης κινητών είχε επιστραφεί ως ανεκτέλεστο στις 27.10.11, απεσύρθη άνευ βλάβης δικαιωμάτων του Εναγομένου-Αιτητή και βεβαίως το προσωρινό διάταγμα αναστολής ακυρώθηκε. Η αίτηση για παραμερισμό της απόφασης συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ευριπίδη Ευριπίδου Εναγομένου-Αιτητή ο οποίος σε ότι αφορά την επίδοση της αγωγής αναφέρει ότι αυτή πάσχει και δεν αποτελεί νομότυπη επίδοση σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας διότι ο επιδότης αντί να επιδώσει την αγωγή στον ίδιο προσωπικά την επέδωσε στην πεθερά του Αναστασία Σάββα ηλικίας 80 ετών η οποία πάσχει από γεροντική άνοια. Η πεθερά του ουδέποτε του ανέφερε ή του παρέδωσε το κλητήριο διότι, εκτός της άνοιας της νόμιζε ότι ήταν δικό της, με αποτέλεσμα ο ίδιος να μην δώσει οδηγίες στους δικηγόρους του για καταχώρηση εμφάνισης και υπεράσπισης μέχρι που έμαθε για την εκκαλούμενη απόφαση μετά την επίσκεψη δικαστικού επιδότη για να εκτελέσει το ένταλμα κινητής περιουσίας. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση προβάλλει επίσης τη θέση ότι ο ίδιος ήταν πάντοτε μόνιμος κάτοικος Κύπρου και διέμενε στην ίδια διεύθυνση. Αναφέρει επίσης την υπεράσπιση που κατ' ισχυρισμό έχει στην υπόθεση. Στην Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης καταχωρήθηκε ένσταση από τον Ενάγοντα. Την ένσταση συνοδεύουν οι ένορκες δηλώσεις του Ενάγοντα Κύπρου Κάου και του ιδιώτη επιδότη Γιάννου Ιωάννου. Ο Κύπρος Κάος ισχυρίζεται ότι η πεθερά του Εναγόμενου Αναστασία Σάββα διαμένει με τον Εναγόμενο στο ίδιο σπίτι και παρέλαβε το κλητήριο υπογράφοντας μάλιστα την παραλαβή του. Ο ίδιος γνωρίζει προσωπικά την Αναστασία Σάββα η οποία παρά την ηλικία της δεν αντιμετωπίζει κανένα πρόβλημα υγείας και ασχολείται με τα χωράφια της στο Φαρμακά. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι ο Εναγόμενος γνώριζε για την ύπαρξη της αγωγής πριν από την επίδοση της στις 21.5.11 από πληροφορίες που έχει από τον επιδότη Γιάννο Ιωάννου ο οποίος τη συγκεκριμένη μέρα επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Εναγόμενο, του ανέφερε ότι βρίσκεται στο χωριό Φαρμακάς για να του επιδώσει αγωγές του Δικαστηρίου, ο Εναγόμενος του απάντησε ότι δεν βρίσκεται στο χωριό και έτσι ο επιδότης πήγε στο σπίτι του όπου επέδωσε την αγωγή στην πεθερά του. Προβάλλει επίσης τους δικούς του ισχυρισμούς σε σχέση με τη διαφορά του με τον Εναγόμενο οι οποίοι όμως δεν αφορούν την παρούσα αίτηση. Στη δική του Ένορκο δήλωση ο επιδότης Γιάννος Ιωάννου ισχυρίζεται ότι στις 21.5.11 ενώ βρισκόταν στο χωριό Φαρμακάς επικοινώνησε με τον Εναγόμενο σε συγκεκριμένο αριθμό κινητού τηλεφώνου και μίλησε μαζί του και του ανέφερε ότι έχει αγωγή να του επιδώσει. Ο Εναγόμενος του ανέφερε ότι απουσίαζε από το σπίτι του, δεν ήταν στο χωριό και ότι ενώ του είπε ότι θα κανόνιζε να βρεθούν άλλη μέρα, μέχρι τώρα ουδέποτε επικοινώνησε μαζί του. Ο ίδιος αφού ενημέρωσε τον Εναγόμενο επισκέφτηκε την κατοικία του του άνοιξε μια ηλικιωμένη γυναίκα η οποία παρέλαβε την αγωγή, υπέγραψε την παραλαβή της και του είπε "θα τους τα δώσω γιέ μου". Η ακρόαση της αίτηση για παραμερισμό της απόφασης ορίστηκε για τις 19.1.12 μετά που οι συνήγοροι δήλωσαν ότι θα διευθετούσαν μεταξύ τους το θέμα της παρουσίας μαρτύρων στο Δικαστήριο για σκοπούς αντεξέτασης. Την εν λόγω ημερομηνία δηλαδή 19.1.12 ζητήθηκε από κοινού αναβολή για να καταχωρηθούν αιτήσεις για έκδοση διατάγματος κλήτευσης μαρτύρων από το Δικαστήριο, και ακολούθως για οδηγίες ενόψει πιθανής διευθέτησης. Τελικά, στις 9.3.12 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση στην οποία καταχωρήθηκε ένσταση στις 4.5.12 και η ακρόαση της οποίας ολοκληρώθηκε στις 24.5.
- Όπως έχει ήδη αναφερθεί στις 9.3.12 καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα-Αιτητή η υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητά: «Την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται ο Ευριπίδης Ευριπίδου Εναγόμενος και η Αναστασία Σάββα όπως παρευρεθούν και αντεξετασθούν επί της ενόρκου δηλώσεως του Εναγομένου ημερ. 5.10.11 που υποστηρίζει την αίτησή του ημερ. 5.10.11 την 26.4.12 και ώρα 9.00πμ., καθώς και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ακρόασης της αίτησης ημερ. 5.10.11». Την αίτηση, η οποία στηρίζεται τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.32 θ.7, Δ.48 θ.8
(1),
(9)και 4, Δ.5 θ.9 και Δ.5Α Άρθρο 26 του Ν.32(Ι)/2004 που τροποποιεί τον περί Αποδείξεως Νόμο, στις συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνοδεύει η ένορκη δήλωση του Ενάγοντα-Αιτητή Κύπρου Κάου ο οποίος ισχυρίζεται ότι είναι απαραίτητο για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης όπως αντεξεταστεί επί του περιεχόμενου της ενόρκου δηλώσεως του ημερ. 5.10.11 ο Ευριπίδης Ευριπίδου ο οποίος επικαλείται ισχυρισμούς της Αναστασίας Σάββα που αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία. Στις 4.5.12 ο Εναγόμενος καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση με νομική βάση τα Άρθρα 24 και 26 του Κεφ. 9 τη Δ.48 θ.4, Δ.39 θθ. 1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, και την εγγενή δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι ότι ο Ενάγοντας δεν καθορίζει σε ποια θέματα επιθυμεί να αντεξετάσει τον Εναγόμενο, η Αναστασία Σάββα δεν καταχώρησε ένορκο δήλωση ούτως ώστε να τίθεται θέμα αντεξέτασης της, η αναφορά την ένορκη δήλωση στην Αναστασία Σάββα και τα όσα έχει αναφέρει είναι καθόλα νόμιμη, η αντεξέταση του Εναγομένου δεν είναι αναγκαία για να αποφασίσει το Δικαστήριο κατά πόσο θα παραμερίσει την απόφαση ημερ. 15.6.11 και στο γεγονός ότι η ακρόαση αιτήσεων για παραμερισμό αποφάσεων που εκδόθηκαν λόγω παράλειψης ενός Εναγομένου να εμφανιστεί γίνονται στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα σε αυτές τις αιτήσεις αποτελεί την εξαίρεση και όχι τον κανόνα. Η ένσταση δεν συνοδεύεται από ένορκο δήλωση αφού κατά τους ισχυρισμούς του δικηγόρου του Εναγομένου τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται είναι εμφανή από το φάκελο της δικογραφίας. Η Αίτηση οδηγήθηκε σε Ακρόαση και οι συνήγοροι των δύο μερών αγόρευσαν στο Δικαστήριο υποστηρίζοντας ο καθένας τη θέση του. Η παρούσα Αίτηση όπως έχει καταστεί σαφές από την παράθεση του ιστορικού που την περιβάλλει αφορά αίτημα του Ενάγοντα για την κλήτευση ως μάρτυρα για να αντεξεταστεί, του Εναγόμενου αλλά και προσώπου, και συγκεκριμένα της Αναστασίας Σάββα, η οποία δεν έχει προβεί σε ένορκη δήλωση. Στο πρόσωπο της Αναστασίας Σάββα γίνεται αναφορά τόσο από τον Εναγόμενο αλλά και από τον Ενάγοντα και τον ιδιώτη επιδότη Γ. Ιωάννου και για η αναφορά αυτή ουσιαστικά αφορά τη νοητική κατάσταση της Α. Σάββα, δηλαδή κατά πόσο πάσχει από γεροντική άνοια ή όχι και κατά πόσο παρέδωσε το κλητήριο στον Εναγόμενο. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο και/ή παραδεχτό γεγονός ότι η εν λόγω Αναστασία Σάββα παρέλαβε το κλητήριο από τον ιδιώτη επιδότη Γ. Ιωάννου στις 21.5.11 για και εκ μέρους του Εναγομένου και το υπέγραψε και επίσης ότι συγκατοικεί μαζί του. Εντός του φακέλου βρίσκεται η ένορκη δήλωση επίδοσης της αγωγής ημερ. 23.5.11 η οποία έχει γίνει δυνάμει της Δ.5 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας από τον ιδιώτη επιδότη Γιάννο Ιωάννου, στην οποία αναφέρει ότι επέδωσε επίσημο αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής στις 21.5.11 στην Αναστασία Σάββα για τον Εναγόμενο Ευριπίδη Ευρπίδου τον οποίο δεν βρήκε στο σπίτι του και η Αναστασία Σάββα είναι πεθερά και συγκάτοικος του Εναγομένου η οποία υπέγραψε την επίδοση και παραλαβή του εν λόγω κλητηρίου εντάλματος. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι η ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει αντεξέταση δυνάμει της Δ.39 θ.1 είναι διακριτική και ασκείται βεβαίως δικαστικά επί των περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης εφόσον υποβληθεί σχετική παράκληση. Η Δ.39 θ.1 είναι σαφής επί τούτου. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοίζου Αίτηση αρ. 18/2008 ημερ. 14.3.08 επαναλήφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να πράξει κάτι τέτοιο. Στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παράγρ.878 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion" Μια από τις παραμέτρους εξέτασης αιτημάτων φύσεως ως το υπό εξέταση είναι η δεδομένη ανάγκη περιορισμού της διαδικασίας στα σωστά πλαίσια ώστε να μην εκτρέπεται σε Ακρόαση επί της ουσίας. Η ανάγκη να συγκεκριμενοποιείται το διάταγμα αντεξέτασης με προσδιορισμό των θεμάτων για τα οποία σκοπείται η αντεξέταση είναι επίσης σημαντική προϋπόθεση για την χορήγηση ή μη τέτοιου διατάγματος. Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην παρούσα υπόθεση, η Αίτηση που έχει καταχωρηθεί δεν εξειδικεύει καθόλου τα σημεία επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση του Εναγομένου Ευριπίδη Ευριπίδου ούτε και της Αναστασίας Σάββα η οποία όπως έχω ήδη αναφέρει δεν έχει προβεί σε ένορκη δήλωση αλλά και κατά την άποψη μου από το περιεχόμενο όλων των ενόρκων δηλώσεων που περιέχονται στο φάκελο της παρούσας υπόθεσης δεν φαίνεται να έχει αναφέρει οτιδήποτε σε οποιοδήποτε πρόσωπο. Το λεκτικό της αίτησης είναι εντελώς γενικό και αόριστο, στο σώμα της αίτησης δεν αναφέρονται καθόλου τα σημεία στα οποία προτίθεται να επικεντρωθεί η σκοπούμενη αντεξέταση, στη δε ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ο Κύπρος Κάος εντελώς γενικά αναφέρει είναι απαραίτητο για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης όπως ο Ευριπίδης Ευριπίδου αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του καθότι σ' αυτή περιέχονται ισχυρισμοί και γεγονότα που έρχονται σε αντίθεση με τη δική του ένορκη δήλωση. Από αυτή την αναφορά μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η πρόθεση του συνηγόρου του Αιτητή είναι να μεταβάλει την ακρόαση της Αίτησης σε ακρόαση μακρά και αχρείαστη. Κάτι το οποίο με βάση τη νομολογία αλλά και το πλαίσιο εξέτασης των αιτήσεων φύσης ως η αίτηση υπό αναφορά δηλαδή ακύρωσης και/ή παραμερισμού απόφασης του Δικαστηρίου που έχει εκδοθεί ερήμην του Εναγομένου οι οποίες διεξάγονται επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων που τις πλαισιώνουν. Σε ότι αφορά το αίτημα για αντεξέταση της Αναστασίας Σάββα επί τη βάση ότι σε ένορκη δήλωση του Εναγομένου περιέχεται εξ ακοής μαρτυρία γι' αυτό και θα πρέπει να επιτραπεί στον Ενάγοντα να την αντεξετάσει παρατηρώ ότι στην ένορκη δήλωση του Ευριπίδη Ευριπίδου που συνοδεύει την αίτηση για παραμερισμό δεν υπάρχει καμία αναφορά σε ότι τυχόν η Αναστασία Σάββα έχει πει στον ίδιο. Αντίθετα οι μόνες αναφορές στην Αναστασία Σάββα αφορούν την ηλικία της, την νοητική της κατάσταση καθώς και σε ισχυριζόμενη παράλειψη της να αναφέρει στον Εναγόμενο οτιδήποτε σε σχέση με το κλητήριο. Σε ότι αφορά το ίδιο πρόσωπο, δηλαδή την Αναστασία Σάββα, υπάρχει αναφορά για συνομιλία μαζί της στην ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Γιάννου Ιωάννου στον οποίο κατ' ισχυρισμό μετά που παρέλαβε την αγωγή ανέφερε "θα τους τα δώσω γιε μου". Θεωρώ ότι δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος ούτε και δικαιολογείται η κλήτευση στο Δικαστήριο της Αναστασίας Σάββα για σκοπούς αντεξέτασης με βάση τα πιο πάνω. Δεν διαλανθάνει επίσης της προσοχής μου ότι με βάση τη Δ.48 θ.4
(2)το Δικαστήριο εξετάζει τα αιτήματα με βάση τη δικογραφία δηλαδή τις αιτήσεις και τις ένορκες δηλώσεις που έχουν τεθεί "on the face of the affidavit". Γι' αυτό και κατά κανόνα οι αιτήσεις για αντεξέταση δεν επιτυγχάνουν κατά κύριο λόγο σε αιτήσεις που αφορούν ενδιάμεσες διαδικασίες και για τις οποίες το Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να αποφασίσει τα ζητήματα που τίθενται ενώπιον του από τα όσα έχουν γραπτώς τεθεί ενώπιον του. Η άδεια για αντεξέταση επίσης δεν εγκρίνεται εκεί όπου υπάρχει ο φόβος ότι η έκταση που θα πάρει η διαδικασία με την έγκριση των διαταγμάτων αντεξέτασης θα είναι τόσο μεγάλη που ουσιαστικά θα ισοδυναμεί με την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Είναι η θέση μου ενόψει των ανωτέρω ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος με βάση τα δεδομένα της υπόθεσης αλλά κύρια και καθοριστικά και με βάση το εντελώς γενικό και αόριστο αιτητικό της αίτησης να εγκριθεί η χορήγηση του αιτούμενου διατάγματος. Θεωρώ ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος για απόκλιση από την πρακτική εκδίκασης αιτήσεων φύσης ως η παρούσα, δηλαδή στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Ενόψει των ανωτέρω η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Θεωρώ επίσης ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος απόκλισης από το συνήθη κανόνα σε σχέση με τα έξοδα ότι δηλαδή αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα. Επομένως, επιδικάζονται υπέρ του Εναγομένου-Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα-Αιτητή τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας εκδίκασης της Αίτησης για παραμερισμό και/ή ακύρωση της απόφασης. Υπ.).............. Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /εκ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο