CYPRUS MAIL COMPANY LIMITED ν. CYWEEKLY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5743/09, 28/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A185 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5743/09 Μεταξύ: CYPRUS MAIL COMPANY LIMITED Εναγόντων και CYWEEKLY LIMITED Εναγομένων _______________________________ Αίτηση Εναγόντων για τροποποίηση ημερομηνίας 9.1.12 28 Μαΐου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-αιτητές: κ. Σπανός. Για Εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση: κ. Πασχαλίδης. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αίτηση των Εναγόντων (στο εξής οι αιτητές) αποσκοπεί στην τροποποίηση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Η αίτηση - η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Κυριάκου Ιακωβίδη διευθυντή των αιτητών, ημερ. 9.1.12 - προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγομένων (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ρήγα δικηγόρου, ημερ. 30.3.
- Όπως διατείνονται οι αιτητές, κατά τη μελέτη της αίτησης των καθ' ων η αίτηση ημερ. 28.6.11 για διαγραφή των παραγράφων 8, 9, 12, 13 και 15(Β) της Έκθεσης Απαίτησης, διαπιστώθηκε η ανάγκη για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης για τροποποίηση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Ισχυρίζονται ότι εκ λάθους και/ή εκ παραδρομής δεν συμπεριλήφθηκαν στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα οι παράγραφοι που αφορούν το δεύτερο δημοσίευμα που αναφέρεται στην παρ. 8 της Έκθεσης Απαίτησης και πρόκειται για παράλειψη εκ λάθους και/ή αβλεψίας κατά την εκτύπωση του κλητηρίου εντάλματος. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι απόλυτα δικαιολογημένη και αναγκαία, ώστε να συνάδει το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο με την Έκθεση Απαίτησης και θεραπεύεται και διορθώνεται οποιαδήποτε παρατυπία, εάν υπάρχει. Προσθέτουν ότι η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε σε πολύ αρχικό στάδιο της διαδικασίας, πριν την καταχώρηση της Υπεράσπισης και δεν προκαλείται καθυστέρηση. Με την αιτούμενη τροποποίηση οι αιτητές θα είναι σε θέση να παρουσιάσουν ολοκληρωμένα και με τον καλύτερο τρόπο την υπόθεση τους εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Η αίτηση υποβλήθηκε καλόπιστα και τυχόν έγκριση της δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση, ούτε και προκαλεί σ' αυτούς αδικία που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους προέβαλαν επτά λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής πέντε: Η αίτηση και ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι σε πλήρη αντίθεση με την ένσταση των αιτητών στην αίτηση διαγραφής ημερ. 28.6.
- Λόγω της ένστασης τους στην αίτηση διαγραφής, οι καθ' ων η αίτηση εμποδίζονται και/ή κωλύονται να αιτούνται την παρούσα τροποποίηση. Η αίτηση δεν αποσκοπεί και δεν αφορά διόρθωση παρατυπίας ή αθώας παράλειψης και δεν εμπίπτει εντός της εμβέλειας εφαρμογής της Δ.64 η οποία δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση. Οι αγωγές λιβέλλου και/ή δυσφήμησης αποτελούν ιδιάζουσα μορφή αγωγής που δεν επιτρέπουν τη μεταγενέστερη προσθήκη νέων δημοσιευμάτων ως νέες βάσεις αγωγής, εφόσον κάτι τέτοιο θα καταστρατηγούσε τη σημασία και ανάγκη για χρήση γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Η αίτηση είναι καταχρηστική διότι επιχειρείται να αποτελέσουν αντικείμενο αγωγής και άλλα δημοσιεύματα, χωρίς να εγερθούν ξεχωριστές αγωγές όπως κανονικά θα έπρεπε. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η τροποποίηση ήταν από την αρχή γνωστά στους αιτητές αφού η αίτηση για διαγραφή καταχωρήθηκε στις 28.6.11 και όχι μόνο δεν καταχώρησαν αίτηση τροποποίησης ενωρίτερα, αλλά καταχώρησαν και ένσταση στην αίτηση διαγραφής εμμένοντας στην ορθότητα της αγωγής τους. Ο Ανδρέας Ρήγας, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση, στην ένορκη δήλωση του ισχυρίζεται ότι οι αιτητές με την ένσταση τους στην αίτηση διαγραφής ημερ. 28.6.11 προέβαλαν θέσεις που φανερώνουν ότι οι ίδιοι δεν θεωρούν ότι υπάρχει ανάγκη για τροποποίηση και ρητά και ενόρκως δήλωσαν ότι όχι μόνο τα επίδικα θέματα της αγωγής αλλά και οι βάσεις της έχουν αποκρυσταλλωθεί και προσδιορισθεί. Επομένως διαπιστώνεται αντιφατικότητα και αντίθεση των θέσεων που προβάλλονται από τους αιτητές προς αιτιολόγηση της παρούσας αίτησης, με τις θέσεις που προβάλλονται στην ένσταση τους στην αίτηση διαγραφής. Ισχυρίζεται επίσης ότι η Δ.64 δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση, η οποία αφορά ξεκάθαρα τροποποίηση δικογράφου. Προβάλλει επίσης τη θέση ότι μπορούν μεν να αποτελέσουν αντικείμενο αγωγής διάφορα δημοσιεύματα, όμως από τη στιγμή που η αγωγή εγείρεται στη βάση συγκεκριμένων δημοσιευμάτων, δεν μπορούν στη συνέχεια να προστεθούν και άλλα. Οι αγωγές λιβέλλου και/ή δυσφήμησης αποτελούν ιδιάζουσα μορφή αγωγής που δεν επιτρέπουν τη μεταγενέστερη προσθήκη νέων δημοσιευμάτων ως νέες βάσεις αγωγής. Και τούτο γιατί αυτό θα καταστρατηγούσε την ανάγκη για χρήση γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, αλλά και θα επέτρεπε σε διάδικο να ενάγει για αμέτρητα μεταγενέστερα ή νέα δημοσιεύματα χρησιμοποιώντας μόνο την πρώτη αγωγή και καταβάλλοντας μόνο μία φορά τα αντίστοιχα τέλη. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1998)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως: Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, διεξήλθα με προσοχή τόσο το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, όσο και την Έκθεση Απαίτησης των αιτητών και κατέληξα ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία. Και τούτο γιατί με αυτήν οι αιτητές επιθυμούν να συμπεριλάβουν στην οπισθογράφηση απαίτησης του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, αξίωση τους που αφορά ακόμα ένα δημοσίευμα, για το οποίο ήδη έγινε αναφορά στην παρ.8 της Έκθεσης Απαίτησης τους. Συμφωνώ με τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι πρόκειται για άλλο δημοσίευμα και επομένως ό,τι επιχειρείται είναι προσθήκη νέας βάσης αγωγής. Ωστόσο, η ήδη συμπερίληψη του εν λόγω δημοσιεύματος στην παρ.8 της Έκθεσης Απαίτησης καταδεικνύει εμφανώς ότι η μη συμπερίληψη αντίστοιχης αξίωσης για θεραπεία στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, οφείλεται σε γνήσιο λάθος και/ή παράλειψη των αιτητών. Διαφωνώ με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι η καταχώρηση ένστασης στην αίτηση διαγραφής, καταδεικνύει ότι η πρόθεση τους πάντοτε ήταν να συντάξουν το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με τον τρόπο και το περιεχόμενο που το καταχώρησαν. Και τούτο γιατί οι αιτητές καταχώρησαν την ένσταση τους στην αίτηση διαγραφής στις 9.1.12, δηλαδή την ίδια ημερομηνία που καταχώρησαν και την παρούσα αίτηση. Θεωρώ ότι η καταχώρηση ένστασης στην αίτηση διαγραφής δεν μπορεί να λειτουργήσει ως κώλυμα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, στην οποία και το Δικαστήριο οφείλει να επικεντρωθεί, σημειώνοντας συγχρόνως ότι ο ενόρκως δηλών τόσο στην ένσταση στην αίτηση διαγραφής όσο και στην παρούσα αίτηση, που είναι το ίδιο πρόσωπο, δεν αντεξετάστηκε από την άλλη πλευρά. Έγινε περαιτέρω εισήγηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές επιθυμούν να προσθέσουν ως νέα βάση αγωγής δεύτερη δημοσίευση που ουσιαστικά, με εξαίρεση τον χρόνο που έλαβε χώρα, είναι η ίδια και/ή αφορά τα ίδια θέματα με τα οποία ασχολείται το υφιστάμενο δικόγραφο. Επομένως, εάν οι αιτητές επιτύχουν στην αγωγή τους, η μη συμπερίληψη του δεύτερου δημοσιεύματος δεν θα επηρεάσει καθόλου τη θεραπεία των αιτητών. Και τούτο κατ' εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας που διατυπώθηκε στις υποθέσεις Komarek and another v. Ramco Energy plc and others
(2002)All ER (D) 314 (Nov.) και Creative Resins International Ltd v. Glassam Europe Ltd and others
(2006)All E.R. (D) 178 (Feb.). Από μια απλή ανάγνωση των παραγράφων 4 και 8 της Έκθεσης Απαίτησης καταδεικνύεται ότι δεν πρόκειται για την ίδια δημοσίευση αφού τα δύο δημοσιεύματα αναφέρονται και αφορούν διαφορετικά στατιστικά στοιχεία, σε διαφορετικές χρονικές περιόδους, διαφορετικούς αριθμούς και ποσοστά. Επομένως, ούτε και αυτή η εισήγηση ευσταθεί και απορρίπτεται. Επιπρόσθετα, η θέση όπως διατυπώθηκε στην ένορκη δήλωση του Α. Ρήγα που συνοδεύει την ένσταση, ότι δεν επιτρέπεται η προσθήκη σε αγωγή λιβέλλου μεταγενέστερων ή νέων δημοσιευμάτων, επίσης δεν ευσταθεί αφού η αιτούμενη τροποποίηση στοχεύει στην προσθήκη δεύτερου δημοσιεύματος, το οποίο όμως ήταν ήδη δημοσιευμένο κατά την καταχώρηση της αγωγής στις 30.9.09. Επομένως δεν πρόκειται για νέο ή μεταγενέστερο της εγερθείσας αγωγής δημοσίευμα. Στη βάση των πιο πάνω επισημάνσεων του Δικαστηρίου, δεν γίνεται αποδεκτή ούτε και η εισήγηση των καθ' ων η αίτηση περί καταχρηστικής αίτησης. Σ' ότι αφορά την καθυστέρηση που η πλευρά των καθ' ων η αίτηση επικαλείται στην υποβολή του αιτήματος, από την καταχώρηση της αίτησης διαγραφής στις 28.6.11 μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 9.1.12, δηλαδή για περίοδο έξι μηνών, κρίνω ότι αυτό δεν μπορεί να λειτουργήσει καταλυτικά για την τύχη της παρούσας αίτησης, έχοντας κατά νου τη σύγχρονη τάση για έγκριση τέτοιων αιτημάτων, έστω και στις περιπτώσεις αμέλειας ή λάθους ή καθυστέρησης. Για όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι η τροποποίηση θα πρέπει να εγκριθεί. Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση μπορεί να αποζημιωθεί με επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους, εφόσον είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας, δηλαδή προτού αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, αυτοί δεν επηρεάζονται δυσμενώς και με οποιοδήποτε τρόπο που δεν αποκαθίσταται με έξοδα. Για όλα τα πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, εκδίδεται: Διάταγμα τροποποίησης του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος ως η αίτηση. Οι αιτητές να καταχωρήσουν το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος. Τόσο τα έξοδα της αίτησης, όσο και αυτά που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης, θα είναι σε βάρος των αιτητών και προς όφελος των καθ' ων η αίτηση, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. [Υπ.] ........... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο