ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ ν. ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ ΜΙΧΑΗΛ κ.α., Αρ. Αγωγής: 7498/02, 25/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A183 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7498/02 Μεταξύ: ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ Ενάγοντες -και- 1. ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ ΜΙΧΑΗΛ 2. ΒΙΚΤΩΡΙΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ 3. ΓΕΩΡΓΙΑ ΙΩΑΝΝΟΥ Εναγομένοι ----------------------------- Αίτηση ημερ. 18.1.2012 για παραμερισμό απόφασης υπό Εναγομένης 3 - Αιτήτριας Ημερομηνία: 25 Μαΐου 2012 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - Εναγόμενο 3: κ. Αργυρού Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κ. Δημητριάδης ------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 ζητά ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης που εξεδόθη στην πιο πάνω αγωγή ημερ. 27.11.2002 και (β) επαναφορά της αγωγής πριν από την έκδοση της απόφασης εναντίον της Εναγόμενης 3. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.48 θθ.1-4, 9(
- h)και Δ.57 και Δ.64 στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Εναγομένης 3 - Αιτήτριας στην οποία αφενός παρατίθενται οι λόγοι παράλειψης της Εναγομένης να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και αφετέρου αναφέρεται στην Υπεράσπιση της στην αγωγή. Η παράλειψη της Εναγομένης 3 να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου έγκαιρα, αποδίδεται στο ότι δεν έλαβε γνώση της αγωγής διότι επεδόθηκε στον Πρωτοφειλέτη η αγωγή για την ίδια, ο οποίος ουδέποτε την πληροφόρησε ότι εκκρεμεί εναντίον της η παρούσα αγωγή. Η Υπεράσπιση της αναφέρεται στις παραγράφους 11 - 14. Σ΄ αυτή περιληπτικά αναφέρεται ότι η ίδια ουδέποτε υπέγραψε το επίδικο συμβόλαιο και αυτό αποδείχθηκε και από Έκθεση Πραγματογνώμονα. Οι Eνάγοντες - Kαθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης συνοπτικά στηρίζονται στο ότι (α) η αίτηση είναι αβάσιμη και/ ή απαράδεκτη, παράτυπη και/ ή άκυρη και/ ή συνιστά κατάχρηση διαδικασίας (β) δεν δικαιολογήθηκε δεόντως η μη εμφάνιση της Εναγομένης 3 στο Δικαστήριο και επέδειξε πλήρη αδιαφορία για τη δικαστική διαδικασία και (β) ότι δεν απέδειξε ότι έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κώστα Καλλή, υπάλληλου των Εναγόντων στην οποία εξειδικεύονται οι πιο πάνω λόγοι ένστασης και απορρίπτονται τα όσα η Εναγόμενη 3 ανέφερε, τόσο για τη μη εμφάνιση της στη διαδικασία όσο και για την ισχυριζόμενη υπεράσπιση της. Κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με γραπτές αγορεύσεις. Η Δ.17 θ.10 που καθορίζει το δικαιοδοτικό πλαίσιο παραμερισμού ερήμην εκδοθείσας απόφασης λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Είναι φανερό από το λεκτικό της Δ.17 θ.10 ότι το Δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης παραμερισμού απόφασης, έχει πλατιά διακριτική εξουσία. Οι αρχές που διέπουν τον τρόπο άσκησης της εξουσίας του έχουν διατυπωθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου οι οποίες υιοθετούν τις αρχές όπως διατυπώθηκαν στην Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam
(1937)2 All ER 646, (βλ. Phylactou and others ν Michael
(1982)1 CLR 204, Ζήνων Μερκής v. Yiannoukas Holiday Inns Ltd κ.ά.
(1994)1 ΑΑΔ 736, Χρύσανθου και άλλων v. Mariala Constructions Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1129, Vica Pica Disco Ltd v. Happy Streets Disco Ltd
(1997)1(A) ΑΑΔ 28, Milouca Motor Agency Trading Ltd v. KoupTnc
(1997)1 ΑΑΔ 941, Mine Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 ΑΑΔ 2, Πατούρη ν. Hellenic Bank Ltd.
(2001)1 Α.Α.Δ. To Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει δύο παράγοντες που είναι θεμελιώδεις για την απονομή της δικαιοσύνης, από την μια την ανάγκη να διατηρήσει το δικαίωμα ενός διαδίκου να ακουσθεί στην υπόθεση του και από την άλλη την ανάγκη διαφύλαξης της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων με τη βεβαιότητα που τούτο προσδίδει στην έννομη τάξη αλλά και γενικότερα στην κοινωνία. Δύο είναι τα στοιχεία που πρέπει να συντρέχουν για να ασκηθεί, υπέρ του Αιτούντος τον παραμερισμό απόφασης, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Πρώτον, ο Αιτητής θα πρέπει να αποκαλύψει επαρκή θετικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη ή βάσιμη υπεράσπιση χωρίς να απαιτείται απόδειξη της υπεράσπισης του. Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αυτής της πτυχής της υπόθεσης δεν προχωρεί στην αξιολόγηση της ενώπιον του μαρτυρίας. Περιορίζεται στην διαπίστωση συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως βάσιμη υπεράσπιση. Στην υπόθεση Χρύσανθου v. Mariala Construction Ltd (ανωτέρω) τονίσθηκε ότι το Δικαστήριο εξετάζει τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του για να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο στοιχείο χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης. Στην υπόθεση Πατούρη v. Hellenic Bank Ltd (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα εξής: "Ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας, υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Εφόσον αυτή η υπεράσπιση έχει αυτά τα στοιχεία, καθίσταται συζητήσιμη. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται". Δεύτερον, ο Αιτητής πρέπει επίσης να πείσει για τους λόγους μη εμφάνισης του ή για τυχόν καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος του. Στην υπόθεση Milouca (ανωτέρω) επεξηγείται η σημασία της διαγωγής του εναγομένου ως παράγοντας που μπορεί να επενεργήσει κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ανεξάρτητα από την διαπίστωση της ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. Στη σελίδα 945 της πιο πάνω απόφασης αναφέρονται τα ακόλουθα: "Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου". Επίσης, στην υπόθεση Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (ανωτέρω) στη σελίδα 30 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Από σχετική νομολογία προκύπτει ότι η δυνατότητα ακύρωσης σχετίζεται άμεσα με την ανάγκη τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων χάρη του δημοσίου συμφέροντος. Phylactou ν. Michael
(1982)1 C.L.R. 204. Η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεση του". Στη παρούσα υπόθεση έχοντας ως γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω καταρχήν την προϋπόθεση για αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. Από το πραγματικό υπόβαθρο που τέθηκε από την ένορκο δήλωση της Αιτήτριας αυτή η προϋπόθεση ικανοποιείται, αφού η Αιτήτρια έχει θέσει υπόβαθρο γεγονότων, που δικαιολογεί την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης, έχοντας υπόψη τα όσα έχει αναφέρει στην ένορκο της δήλωση και ιδιαίτερα έχοντας υπόψη ότι ο ισχυρισμός ότι η ίδια δεν υπέγραψε τη συμφωνία εγγύησης για τον πρωτοφειλέτη επιβεβαιώνεται και από την Έκθεση Πραγματογνώμονα ειδικού Γραφολόγου η οποία έχει επισυναφθεί. Ως προς την προϋπόθεση της δικαιολόγησης της μη εμφάνισης της Αιτήτριας στη δικαστική διαδικασία, ο βασικός ισχυρισμός της είναι ότι δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία λόγω του ότι ποτέ δεν τις επιδόθηκε η αγωγή προσωπικά αλλά στον Ανδρόνικο Μιχαήλ, πρωτοφειλέτη, ο οποίος ουδέποτε την ενημέρωσε γι΄ αυτή. Προτού εξετάσω αυτή την πτυχή της παρούσας αίτησης θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω τα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην καταχώρηση της αίτησης όπως προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης που όπως έχει νομολογηθεί το Δικαστήριο δικαιούται να αντλήσει πληροφορίες από τα έγγραφα τα οποία είναι καταχωρημένα σε αυτόν (βλ. Κύπρος Γεωργίου v. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1991)1 ΑΑΔ). Στις 10.7.2002 καταχωρήθηκε η αγωγή. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη, ημερομηνίας 17.10.2002, η αγωγή επιδόθηκε στις 14.10.2002, στον Εναγόμενο 1 (πρωτοφειλέτη στην αγωγή) για την Εναγομένη 3, υπό την ιδιότητα του κουνιάδου και συγκάτοικου, στην οδό Δημοκρατίας 95Β Άγ. Δομέτιος, Λευκωσία και φαίνεται στο Κλητήριο Ένταλμα. Στις 25.10.2002 η Ενάγουσα καταχώρησε μονομερή αίτηση για απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 3, η οποία ορίσθηκε στις 27.11.2002 για απόδειξη και την ημέρα εκείνη εξασφάλισαν απόφαση εναντίον των πιο πάνω Εναγομένων. Στις 24.10.2004 καταχωρήθηκε αίτηση μηνιαίων δόσεων εναντίον των Εναγομένων 1 και 3, η οποία ορίσθηκε 2.12.2004 η οποία και πάλι σύμφωνα με ένορκο δήλωση του ίδιου επιδότη στον πρωτοφειλέτη Ανδρόνικο Μιχαήλ για την Εναγόμενη 3, ως κουνιάδο και συγκάτοικο. Στις 2.12.2004 παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο ο συνήγορος του Εναγόμενου 1 και ζήτησε χρόνο για ένσταση και ορίσθηκε 31.1.2005 με οδηγίες όπως ο Καθ΄ ου η Αίτηση να είναι παρών και στις 31.1.2005 εκδόθηκε διάταγμα μηνιαίων δόσεων εναντίον του Εναγομένου 1 και απεσύρθη η αίτηση εναντίον της Εναγομένης 3, χωρίς σε καμία περίπτωση να απαιτηθεί η παρουσία της στο Δικαστήριο και χωρίς η ίδια να εμφανισθεί στα πλαίσια της αίτησης μηνιαίων δόσεων. Με βάση το πιο πάνω πραγματικό υπόβαθρο, παρά το ότι η αγωγή και η αίτηση φαίνεται ότι επιδόθηκαν νομότυπα στην Εναγομένη 3 μέσω προσώπου που διέμενε στην ίδια διεύθυνση κατοικίας, έχοντας υπόψη ότι ο ισχυρισμός της Εναγόμενης 3 ότι δεν υπέγραψε τη συμφωνία εγγύησης, που αφορούσε δάνειο του Εναγομένου 1, στον οποίο επιδόθηκε η αγωγή που την αφορούσε, επιβεβαιώνεται και από ειδικό γραφολόγο (βλ. Τεκμήριο 5) σε συνάρτηση με ισχυρισμούς της ότι ουδέποτε ενημερώθηκε για τη παρούσα διαδικασία, ισχυρισμοί οι οποίοι δεν έχουν αντικρουσθεί με σαφή μαρτυρία από τους Ενάγοντες Αιτητές, εκτός από ασαφείς ισχυρισμούς και χωρίς πραγματικό υπόβαθρο, βρίσκω ότι η Εναγόμενη 3 έλαβε γνώση της παρούσας διαδικασίας μόνο όταν ενημερώθηκε για το Ένταλμα Κατάσχεσης κινητών που εκκρεμούσε εναντίον της και στο χρόνο που παρήλθε μέχρι τη καταχώρηση της παρούσας, δεν παρέμεινε αδρανής αλλά προχώρησε στην εξασφάλιση έκθεσης από ειδικό γραφολόγο, έστειλε επιστολή προς τους Ενάγοντες και μετά που πήρε αρνητική απάντηση σ΄ αυτή με επιστολή τους στις 23.4.2011 αντέδρασε, καταχωρώντας αίτηση παραμερισμού απόφασης ημερ. 31.5.2011 η οποία απεσύρθη λόγω λάθους στον τίτλο της αγωγής στις 11.1.2012 και επανακαταχώρηση της παρούσας εντός λίγων ημερών. Με αυτά τα δεδομένα δεν βρίσκω ότι η Αιτήτρια επέδειξε αδιαφορία στη παρούσα διαδικασία ούτε η συμπεριφορά της αποτελεί μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας. Ενόψει όλων των ανωτέρω, ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι δικαιολογείται ο παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης εναντίον της Εναγομένης 3. Σαν αποτέλεσμα, η απόφαση η οποία εκδόθηκε υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης 3 παραμερίζεται και η Εναγόμενη 3 να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης εντός 15 ημερών από τον παραμερισμό της απόφασης. Ως προς τα έξοδα της παρούσας και αυτά που χάνονται στην αγωγή, αυτά θα είναι στην πορεία της Αγωγής. (Υπ.) ....................................... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΚ/ΘΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο