Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Intermall Investments Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 4502/2006, 11/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A345 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Ρ. Λιάτσου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4502/2006 Μεταξύ: Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ Εναγόντων και
- Intermall Investments Ltd
- Χριστόδουλου Έλληνα Εναγομένων ------------------ Αίτηση για Τροποποίηση ημερ. 9 Ιουλίου 2012 11 Δεκεμβρίου,
- Για Αιτητές-εναγόμενους: κ. Στ. Αμερικάνος Για Καθ΄ ων η Αίτηση-ενάγοντες: κ. Γ. Λοΐζου για Α. Τριανταφυλλίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Η νομολογία σε σχέση με την τροποποίηση δικογράφων είναι πλούσια. Τα γεγονότα που καλύπτουν την παρούσα υπόθεση είναι γνωστά στο Δικαστήριο, το οποίο είχε την ευκαιρία να ασχοληθεί με την υπό κρίση περίπτωση σε πάρα πολλές προηγούμενες εμφανίσεις. Έχω ακούσει με προσοχή τις δύο πλευρές. Το Δικαστήριο είναι σε θέση να δώσει την ουσία της απόφασης. Η υπόθεση αυτή καταχωρήθηκε το
- Η αρχική υπεράσπιση καταχωρήθηκε ένα περίπου χρόνο αργότερα, το Μάιο του
- Δύο χρόνια πιο ύστερα, το Μάιο του 2009, καταχωρήθηκε τροποποιημένη υπεράσπιση. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε τον Ιούλιο του 2012 και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου, της κας Αμερικάνου, στην προσπάθεια να αιτιολογηθεί το αίτημα για τροποποίηση. Ο κ. Αμερικάνος αγορεύοντας αναφέρθηκε στις βασικές αρχές που διέπουν το ζήτημα τροποποίησης, επικαλούμενος στην ουσία ότι ο παράγοντας χρόνος δεν είναι αποφασιστικό κριτήριο, η ακρόαση δεν έχει αρχίσει και, ότι, όπως κυριαρχεί μέσα από τη νομολογία, είναι επιτρεπτή η κάθε τροποποίηση, προκειμένου να προσδιοριστεί η ουσία της διαφοράς και εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στην αντίδικη πλευρά. Αναμφίβολα, όπως δέχθηκε και η πλευρά των Αιτητών, υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Όπως έχει εντοπιστεί από τη νομολογία, αυτό από μόνο του δεν είναι μοιραίο. Προκύπτει όμως επίσης μέσα από το σύνολο της νομολογίας, ότι γνώμονας για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών, και δεν εξαντλείται με αναφορά και μόνο στο επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης, ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο. Όπως δε τονίστηκε στη γνωστή απόφαση Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd. κ.ά.
(1989)1(E) AAΔ.33, στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου και η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο, όπως καθιερώνεται από το Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος. Με δεδομένη λοιπόν την ύπαρξη καθυστέρησης, θα πρέπει να αναζητηθεί κατά πόσο η πλευρά των Αιτητών τη δικαιολόγησε επαρκώς, όπως ήταν υποχρέωσή της. Ο παράγοντας της καθυστέρησης, ανάλογα με την έκτασή της, δημιουργεί υποχρέωση επιπρόσθετης αιτιολογίας της. Το ιστορικό της παρούσας διαδικασίας λαμβάνεται υπόψη, προκειμένου να προσμετρηθεί η καθυστέρηση και το μέτρο δικαιολόγησής της. Όπως λέχθηκε, η αγωγή καταχωρήθηκε το 2006, ακολούθησε αποκάλυψη εγγράφων και καταχωρήθηκε στη συνέχεια τροποποιημένη υπεράσπιση. Μέσα από την, τηλεγραφική, θα έλεγα, ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, δεν εξειδικεύονται οποιαδήποτε στοιχεία, ούτε παρατίθενται με λεπτομέρεια συγκεκριμένοι λόγοι που να οδηγούν στην ανάγκη τροποποίησης, ούτε δίδεται αιτιολόγηση του χρόνου που παρήλθε. Υπό τις συνθήκες αυτές βεβαίως δεν παρέχεται η δυνατότητα αξιολόγησης για όλους τους σκοπούς της Αίτησης τροποποίησης. Είναι ξεκάθαρο ότι δεν παρέχεται επαρκής αιτιολόγηση, ούτε και εντοπίζεται δικαιολογία για την καθυστέρηση ή για τους λόγους που οδήγησαν στην ανάγκη για τροποποίηση, μέσα από τις γενικές και αόριστες αναφορές της ένορκης δήλωσης. Να τονίσω δε ότι η επάρκεια της δικαιολογίας συναρτάται πάντοτε με την έκταση της καθυστέρησης. Αλλά ακόμη και με το περιεχόμενο της ίδιας της τροποποίησης. Οι πολύ λιτές αναφορές λοιπόν του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, αφενός δεν είναι επαρκείς για να δικαιολογήσουν τη μεγάλη καθυστέρηση που παρατηρείται σε αυτή την υπόθεση ως προς το αίτημα για τροποποίηση, και, αφετέρου, δεν παρέχουν καμία δυνατότητα αξιολόγησης για σκοπούς παροχής άδειας για τροποποίηση. Πολύ περισσότερο λαμβανομένου υπόψη ότι στην ένσταση και στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει γίνεται άρνηση της ανάγκης για τροποποίηση και των γενικών λόγων που επικαλείται η πλευρά των Αιτητών περί της ανάγκης αυτής. Του ισχυριζόμενου δηλαδή γεγονότος ότι προέκυψε η ανάγκη από την αποκάλυψη εγγράφων που προηγήθηκε. Καταληκτικά λοιπόν, και με γνώμονα τις αρχές που διέπουν το ζήτημα τροποποίησης, η αδικαιολόγητη καθυστέρηση που παρατηρείται και η έλλειψη επαρκούς στήριξης από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, είναι παράγοντες που δεν αφήνουν περιθώρια επιτυχίας του αιτήματος. Ως αποτέλεσμα, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ........... Α. Ρ. Λιάτσος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο