← Κύπρος

Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μάριος Βιλανίδης, Αρ. Αγωγής: 6444/12, 27/12/2012

Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μάριος Βιλανίδης, Αρ. Αγωγής: 6444/12, 27/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A364 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6444/12 Μεταξύ: Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Ενάγοντας και Μάριος Βιλανίδης Εναγόμενος ____________________ Αίτηση ημερ. 21.9.12 για προσωρινό Διάταγμα 27 Δεκεμβρίου,

  1. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Ξενοφώντος. Για Εναγόμενο-Καθ' ου η Αίτηση: κ. Κυριάκου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με νομικό υπόβαθρο το αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, τα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και τη Δ.48 θ.2-9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ο Ενάγοντας (στο εξής ο αιτητής) καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία αιτείται: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου απαγορεύον και εμποδίζον τον Εναγόμενο προσωπικά ή δια των υπηρετών ή αντιπροσώπων του από του να συνεχίζει να επεμβαίνει παρανόμως στο κυλικείο της Βουλής των Αντιπροσώπων στο οίκημα αυτής στην Λευκωσία υπό οιουσδήποτε όρους το Δικαστήριο ήθελε εγκρίνει.» Η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Γιώργου Θεοφίλου, Διευθυντή Οικονομικής Διαχείρισης της Βουλής των Αντιπροσώπων ημερ. 21.9.12, με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στον Εναγόμενο (στο εξής ο καθ' ου η αίτηση), ο οποίος καταχώρησε ένσταση που υποστηρίζεται από δική του ένορκη δήλωση ημερ. 29.10.
  2. Διατείνεται ο αιτητής ότι στις 10.12.07 ο Γενικός Διευθυντής της Βουλής των Αντιπροσώπων κοινοποίησε στον καθ' ου η αίτηση την απόφαση ανάθεσης του κυλικείου της Βουλής για περίοδο από 1.1.08 μέχρι 31.12.10 με μηνιαίο ενοίκιο €1.565 πλέον ΦΠΑ (τεκμ. Α). Η σύμβαση ανανεώθηκε μέχρι 31.12.11 (τεκμ. Ξ) και στη συνέχεια μέχρι τη λήψη απόφασης στο νέο διαγωνισμό, στον οποίο και συμμετείχε ο καθ' ου η αίτηση. Ο καθ' ου η αίτηση καθυστερούσε να καταβάλλει τα ενοίκια και δημιουργήθηκαν διάφορες οικονομικές εκκρεμότητες σε σχέση με ενοίκια και την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος (τεκμ. Γ, Δ, Ε και Στ). Στις 26.11.11 με δεδομένη τη λήξη του συμβολαίου, ο Γενικός Διευθυντής προέβηκε σε διαγωνισμό προσφορών για την εκμετάλλευση του κυλικείου (τεκμ. Ζ), εκδόθηκαν τα έγγραφα του διαγωνισμού (τεκμ. Η), έγινε δημοσίευση της πρόσκλησης (τεκμ. Θ) και ο καθ' ου η αίτηση υπέβαλε στις 4.1.12 προσφορά (τεκμ. Ι). Η προσφορά τελικά, κατακυρώθηκε στον Μάριο Κουλέρμο, με μηνιαίο ενοίκιο €2.500 πλέον ΦΠΑ, με έναρξη διαχείρισης του κυλικείου την 16.8.12 (τεκμ. Λ). Σχετική σύμβαση υπογράφτηκε μεταξύ της Βουλής και του Μάριου Κουλέρμου στις 13.8.12 (τεκμ. Μ) και ζητήθηκε από τον καθ' ου η αίτηση η άμεση παράδοση του κυλικείου (τεκμ. Λ1). Την ίδια ημέρα 13.8.12, λόγω της άρνησης του καθ' ου η αίτηση να παραδώσει το κυλικείο, δόθηκε στον Μάριο Κουλέρμο επιστολή (τεκμ. Ν), στην οποία αναφέρετο ότι υπήρχε ενδεχόμενο καθυστέρησης στην παράδοση λόγω της συμπεριφοράς του καθ' ου η αίτηση, και ο Μάριος Κουλέρμος, με επιστολή του ιδίας ημέρας αποδέχθηκε το ενδεχόμενο καθυστέρησης χωρίς απαιτήσεις. Στο μεταξύ, οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση, στις 13.8.12 έστειλαν επιστολή με την οποία αρνούνται παράδοση κατοχής και προειδοποίησαν για δικαστικά μέτρα. Στις 21.8.12 ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων και ο καθ' ου η αίτηση κλήθηκε να προβεί σε άμεση παράδοση του κυλικείου (τεκμ. Π). Περαιτέρω, ο καθ' ου η αίτηση δεν κατέβαλε τα ενοίκια Ιουνίου, Ιουλίου, προστίματα προς τον ΦΠΑ και ηλεκτρικό ρεύμα (τεκμ Π1). Στο μεταξύ, ο καθ' ου η αίτηση κατέθεσε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο και αίτημα για προσωρινό διάταγμα (τεκμ. Ρ). Δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της αίτησης και ορίστηκε στις 9.11.
  3. Οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση επανήλθαν με επιστολή τους ημερ. 6.9.12 (τεκμ. Σ), επιμένοντας ότι δεν τίθεται θέμα παράδοσης κατοχής. Ακολούθησε σχετική αλληλογραφία (τεκμ. Τ, Υ, Φ) και προς αποφυγή ακροτήτων συμφωνήθηκε άνευ βλάβης εκατέρωθεν να καταβάλλονται τα ενοίκια και/ή χρεώσεις για τα αναλώσιμα μέχρι απόφασης της Δικαστηρίου. Ισχυρίζεται ο αιτητής ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν είναι ούτε ενοικιαστής ούτε θέσμιος ενοικιαστής αλλά επεμβασίας, και μετά την πάροδο λογικού διαστήματος, ο νέος ενοικιαστής Μάριος Κουλέρμος θα προχωρήσει με τις απαιτήσεις του. Στο μεταξύ η Βουλή χάνει τη διαφορά του ενοικίου της τάξης των €1.000 μηνιαίως. Όπως έχει αποφασιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, οι καντίνες της Κυπριακής Δημοκρατίας δεν καλύπτονται από το Ενοικιοστάσιο (τεκμ. Χ). Με την ένσταση του ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει έντεκα λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής επτά: Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος που προνοούνται στο αρ.32 του Ν.14/
  4. Ο αιτητής δεν αποκάλυψε όλα τα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόβουλη και/ή κακόπιστη και/ή αποσκοπεί σε αλλότρια κίνητρα. Η αίτηση αποσκοπεί στην ίδια θεραπεία που ζητείται με την αγωγή και προδικάζει το αποτέλεσμα της. Το ισοζύγιο ευχέρειας κλίνει υπέρ της μη έκδοσης του διατάγματος. Η αίτηση γίνεται με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται στην ένορκη του δήλωση ότι κατέχει το κυλικείο της Βουλής από τις 23.9.
  5. Για την πρώτη περίοδο ενοικίασης δηλ. από 23.9.03-22.9.07 στη συμφωνία δεν υπήρχε πρόνοια για πληρωμή ενοικίου με ΦΠΑ, όμως κατά την ανανέωση της ενοικίασης, η Βουλή του επέβαλε να πληρώνει ΦΠΑ στο ενοίκιο, πράγμα που αποδέχθηκε καλόπιστα δίδοντας πίστη στον κ. Θεοφίλου, ο οποίος όμως τον παραπλάνησε (τεκμ. 1, 2 και 3), προφανώς γιατί ήθελε να παραστήσει ότι δεν επρόκειτο για ενοικίαση του χώρου αλλά για ενοικίαση επιχείρησης. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η ανανέωση της ενοικίασης του κυλικείου έγινε για ακόμα τέσσερα χρόνια, δηλ. από τη λήξη του προηγούμενου συμβολαίου στις 1.1.12 και μέχρι την 31.12.15 ή εφόσον το επιθυμούσαν και οι δύο, μέχρι 31.12.
  6. Η νέα ενοικίαση από την 1.1.12, ήταν κατανοητό από την προηγούμενη πρακτική τους ότι θα γινόταν με τους ίδιους όρους και πρακτική που ίσχυαν οι δύο προηγούμενες ενοικιάσεις. Πράγματι, έγινε νέος διαγωνισμός μετά τη λήξη της δεύτερης τετραετίας, ο οποίος όμως, όπως του λέχθηκε από τον Γενικό Διευθυντή της Βουλής κ. Σωκράτη Σωκράτους, γινόταν «τυπικά». Η συμφωνία του με τον κ. Σωκράτους ήταν ότι θα κατακυρωνόταν στον ίδιο η προσφορά για το συμφωνημένο ενοίκιο που θα ήταν €1.890 πλέον ΦΠΑ. Ισχυρίζεται ότι πλήρωσε στο έπακρο τις υποχρεώσεις του για το έτος 2009 (τεκμ. 2) και αν και είχε καθυστερήσει την πληρωμή του ρεύματος, το εξόφλησε άμεσα, μόλις του ζητήθηκε. Όντως υπέβαλε την προσφορά (τεκμ. Ι) υπό τις συνθήκες όμως που ανέφερε στην αίτηση του ημερ. 27.8.12 στα πλαίσια της προσφυγής του. Μετά τη λήψη της επιστολής (τεκμ. 11), απέστειλε μέσω των δικηγόρων του επιστολή με την οποία απέρριπτε την ενοικίαση του κυλικείου σε άλλο πρόσωπο και η συμφωνία του με τη Βουλή που έληξε στις 31.12.11, είχε ανανεωθεί και δεν παρέδιδε την κατοχή του κυλικείου σε άλλο πρόσωπο (τεκμ. Ο). Επομένως η Βουλή δεν θα έπρεπε να υπογράψει τη συμφωνία με τον κ. Κουλέρμο (τεκμ. Μ). Η δήλωση του κ. Κουλέρμου ότι δεν απαιτεί αποζημιώσεις (τεκμ. Ν), περιορίζει την απαίτηση της Βουλής κατά το μέγιστο, στη διαφορά ενοικίου μεταξύ αυτού που πληρώνει ο ίδιος και αυτού που θα πλήρωνε ο κ. Κουλέρμος δηλ. σε €935 μηνιαίως και €11.220 ετησίως. Διαφωνεί ότι είναι επεμβασίας και θεωρεί τον εαυτό του ενοικιαστή του κυλικείου λόγω της εκ των πραγμάτων ανανέωσης της συμφωνίας του με τη Βουλή, με την αποδοχή ενοικίου, ρεύματος και ΦΠΑ από τη Βουλή και τις πληρωμές που του εγίνονταν για τις υπηρεσίες που πρόσφερε κατά τη διάρκεια της περιόδου ανανέωσης της συμφωνίας ενοικίασης του κυλικείου. Ισχυρίζεται ότι επιτυχία στην προσφυγή του, θα συνεπάγεται ακύρωση της κατακύρωσης της προσφοράς στον κ. Κουλέρμο και ακύρωση όλης της διαδικασίας προσφορών με αναδρομικό αποτέλεσμα, ούτως ώστε να μην θεωρείται επεμβασίας εξ υπαρχής. Η αποχώρηση του από το κυλικείο θα αφήσει άνεργο τον ίδιο και τους υπαλλήλους που εργοδοτεί, με τεράστια οικονομικά προβλήματα. Εάν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα, αυτό θα καταστήσει δύσκολη ή αδύνατη την απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, όχι όμως για τη Βουλή αλλά για τον ίδιο, διότι αν πετύχει στην προσφυγή του ή στην Υπεράσπιση του, θα χάσει πολύ περισσότερα απ' ότι θα χάσει η Βουλή στην αντίθετη περίπτωση. Προέβαλε τον ισχυρισμό ότι η παρούσα αγωγή εξαρτάται από την έκβαση της προσφυγής του και η άρνηση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος δεν θα καταστήσει με οποιοδήποτε τρόπο αδύνατη την απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, εφόσον μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα. Επομένως, το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της άρνησης έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Με το αιτούμενο διάταγμα ζητείται ουσιαστικά από το Δικαστήριο να αποφασίσει την ουσία της αγωγής, πράγμα ανεπίτρεπτο. Δεν υπάρχει οτιδήποτε το επείγον στην παρούσα υπόθεση, εφόσον δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ότι μετά την πάροδο λογικού διαστήματος ο κ. Κουλέρμος θα προχωρήσει με απαιτήσεις εναντίον της Βουλής. Σε κάθε περίπτωση είναι έτοιμος να πληρώσει ή να πληρώνει οποιαδήποτε διαφορά ενοικίου (που είναι €925 μηνιαίως και όχι €1.000 μηνιαίως), μέχρι τελικής εκδίκασης της υπόθεσης. Υπάρχει αλλότριος σκοπός στην εξασφάλιση του αιτούμενου διατάγματος και ειδικότερα ο σκοπός του αιτητή είναι να εξασφαλίσει τη δημιουργία μιας νέας κατάστασης πραγμάτων, τα οποία θα διατηρήσει έστω και αν ο ίδιος κερδίσει στην προσφυγή του ή πετύχει στην Υπεράσπιση του. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις επικαλούμενοι σχετικές αυθεντίες. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυναπτόμενα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v. Pierides
(1979)1 C.L.R. 231, Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:
  1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
  2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
  3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω τη γνώμη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του αρ. 32 έκδηλα ικανοποιούνται. Προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω ότι προβάλλεται ισχυρισμός από τον αιτητή ότι ο καθ' ου η αίτηση παράνομα επεμβαίνει στο κυλικείο της Βουλής και παράνομα αρνείται να παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή του. Το κατά πόσο ευσταθεί ή όχι η θέση αυτή, δεν είναι του παρόντος σταδίου. Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι, στη βάση των όσων ο αιτητής αποδίδει στον καθ' ου η αίτηση, εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι δικαιούται εναντίον του θεραπεία, όπως αξιώνει με την αγωγή του, δεν είναι δυσδιάκριτη. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως είναι νομολογημένο, το βασικό κριτήριο για να κριθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή ή να διευκολυνθεί η απονομή της δικαιοσύνης, είναι το κατά πόσο αν τελικά ο Ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η έκδοση προσωρινού Διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Η επιδίκαση αποζημιώσεων κρίνεται ότι αποτελεί επαρκή θεραπεία, όταν η φύση της υπόθεσης επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Αν ο υπολογισμός είναι δύσκολος ή αδύνατος, τότε θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι περαιτέρω ανεπίτρεπτο για το Δικαστήριο να εκδίδει προσωρινά Διατάγματα με τα οποία ουσιαστικά επιλύεται η ουσία της αγωγής εφόσον στην πράξη προδικάζει βασικά επίδικα θέματα (βλ. Frixos Michael v. Brevinos Ltd
(1969)1 C.L.R., 578). Στη συγκεκριμένη περίπτωση, το αιτούμενο διάταγμα είναι πανομοιότυπο με το διάταγμα υπό παρ. Δ της Οπισθογράφησης Απαίτησης και είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με τα διατάγματα υπό παρ. Β και Γ της Οπισθογράφησης Απαίτησης. Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, θα ισοδυναμεί ουσιαστικά με επίλυση της ουσίας της αγωγής, εφόσον συμμόρφωση του καθ' ου η αίτηση με το αιτούμενο διάταγμα θα συνεπάγεται την παράδοση - στο αρχικό αυτό στάδιο της διαδικασίας - της κατοχής του κυλικείου της Βουλής στον αιτητή. Κατ' επέκταση θα ισοδυναμεί με επιτυχία του αιτητή, στο πρώιμο αυτό στάδιο, στα διατάγματα υπό παρ. Β, Γ και Δ της αγωγής του, που αποτελούν και την ουσία της αξίωσης του. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή έκαμε αναφορά στην υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.ά. v. Frantisek Stepanek κ.ά. Πολ. Έφ. 54/12 ημερ. 27.6.12 η οποία αφορούσε την έκδοση προσωρινού διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal και στην οποία αποφασίστηκε ότι όπου οι περιστάσεις το επιτρέπουν, είναι δυνατό να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα ακόμη και αν αυτό είναι ταυτόσημο με την τελική διεκδικούμενη θεραπεία. Έχω την άποψη ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, οι περιστάσεις της υπόθεσης, δεν είναι τέτοιες που επιτρέπουν την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος, το οποίο, επαναλαμβάνω, είναι ταυτόσημο με το διάταγμα υπό παρ. Δ. της αγωγής. Και τούτο γιατί με αυτό τον τρόπο ο αιτητής, στο παρόν στάδιο της διαδικασίας, θα επιτύχει ουσιαστικά στην αγωγή του, γεγονός όμως που θα δημιουργήσει περισσότερες περιπλοκές εάν τελικά ο καθ' ου η αίτηση πετύχει στην προσφυγή του που καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο ή ακόμα αν πετύχει στην Υπεράσπιση του στην παρούσα αγωγή. Είναι περαιτέρω σημαντικό να τονιστεί ότι ο αιτητής, με την παρ. Α της Οπισθογράφησης Απαίτησης διεκδικεί γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση στο κυλικείο της Βουλής, από τον Αύγουστο του 2012 και έπειτα ως και τα οφειλόμενα ποσά μέχρι την 14.8.12. Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι, υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, εάν ο αιτητής επιτύχει τελικά στην αγωγή του, η επιδίκαση αποζημιώσεων θα αποτελεί γι' αυτόν επαρκή θεραπεία. Και τούτο γιατί στην περίπτωση που θα εκδοθεί σε τελικό στάδιο, διάταγμα έξωσης του καθ' ου η αίτηση από το κυλικείο της Βουλής, ο αιτητής θα είναι σε θέση να υπολογίσει τη ζημιά του. Τα περιστατικά της υπόθεσης είναι τέτοια που επιτρέπουν δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς του αιτητή, έχοντας κατά νου ότι η ουσιαστική ζημιά που ενδεχομένως να υποστεί, θα συνίσταται στη διαφορά του ενοικίου που ο καθ' ου η αίτηση σήμερα καταβάλλει, σε συνάρτηση με το ύψος του ενοικίου που έχει καθοριστεί με την κατακύρωση της προσφοράς σε τρίτο πρόσωπο. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Κάτω από αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι δεν ικανοποιείται η τρίτη προϋπόθεση. Εξετάζοντας συγχρόνως την αναγκαιότητα διατήρησης της σημερινής κατάστασης πραγμάτων (status quo) μέχρι τελείας εκδίκασης της υπόθεσης (βλ. Ιπποδρονιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ'' Βασίλη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152), η οποία ικανοποιείται με την μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ως και το ισοζύγιο της ευχέρειας το οποίο υπό τα περιστατικά της υπόθεσης, κρίνω ότι κλίνει υπέρ του καθ' ου η αίτηση, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του καθ' ου η αίτηση και σε βάρος του αιτητή, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. [Υπ.] ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.