BRANCO FORCAN ν. HEMSLADE TRADING LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4739/10, 28/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A365 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4739/10 Μεταξύ: BRANCO FORCAN Ενάγων/Αιτητή - και -
- HEMSLADE TRADING LTD
- MIROSLAV MISKOVIC Εναγομένων/Καθ΄ ων η Αίτηση ---------------------------------------- Ημερομηνία: 28 Δεκεμβρίου,
- Αίτηση ημερομηνίας 3/2/12 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή/Ενάγοντα : κ. Χαπάρης για Chrysses Demetriades & Co LLC. Για τους Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόμενους: κα Ηλιάδου για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε ---------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Με την παρούσα αίτηση επιζητείται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με τον τρόπο που εξειδικεύεται στις παραγρ. (Α) και (Β) της Αίτησης. Με την προτεινόμενη τροποποίηση, η οποία είναι εκτενής, επιδιώκεται, βασικά, η προσθήκη νέων ισχυρισμών σε σχέση με γεγονότα τα οποία διαδραματίστηκαν μετά την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης και, συγκεκριμένα, μεταξύ της περιόδου Μάιου 2011 και Ιουλίου 2011 ως, επίσης, και νέας αξίωσης η οποία θεμελιώνεται πάνω σε αυτά τα γεγονότα. ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.9,θ.10, Δ.12,θθ1-5, Δ.25,θθ1-6, Δ.48,θθ1-4,8 και 9, Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς επίσης και επί της πρακτικής και των Γενικών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από Ένορκη Δήλωση της Αμάντας Κακογιάννη, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που είναι Δικηγόροι του Ενάγοντα. Σ' αυτήν, αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: ü Μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και μεταξύ της περιόδου Μαίου 2011 και Ιουλίου 2011 έλαβαν χώρα τα όσα αναφέρονται στο αιτητικό της Αίτησης, δηλαδή οι Εναγομένοι 1 μεταβίβασαν και/ή ενέγραψαν μετοχές στην εταιρεία Delta Maxi (συμπεριλαμβανομένων και των επιδίκων μετοχών) σε τρίτα πρόσωπα. ü Τα πιο πάνω γεγονότα δεν μπορούσαν βέβαια να περιληφθούν στην Έκθεση Απαίτησης διότι είναι μεταγενέστερα αυτής. Είναι δε αναγκαίο να τεθούν τώρα ενώπιον του Δικαστηρίου για να έχει το Δικαστήριο πλήρη εικόνα της σημερινής κατάστασης και να δυνηθεί να αποφασίσει ποιές είναι οι κατάλληλες θεραπείες που μπορεί να δώσει στον Ενάγοντα. ü Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω γεγονότων και, κυρίως, λόγω του ότι οι επίδικες μετοχές στην Delta Maxi μεταβιβάστηκαν σε πρόσωπα τα οποία δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αγωγή και λόγω του ότι ο αγοραστής των μετοχών, δηλαδή η εταιρεία Lion Retail Holding S.ar. 1, δεν είναι εταιρεία συνδεδεμένη με τους Εναγομένους καθώς και λόγω του ότι ο Αιτητής έλαβε γνώση της τιμής πώλησης των επίδικων μετοχών, ο Αιτητής πήρε νομική συμβουλή από τους Σέρβους και Κύπριους δικηγόρους του ότι εναντίον των Εναγομένων η επιδίκαση αποζημιώσεων φαίνεται να είναι η καταλληλότερη θεραπεία την παρούσα αγωγή. ü Είναι, επίσης, αναγκαίο να προστεθούν οι πρόνοιες του σχετικού Σερβικού Νόμου για τον υπολογισμό και την επιδίκαση αποζημιώσεων. ü Όσον αφορά την τροποποίηση της ημερομηνίας στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης και του τρόπου γραφής του ονόματος του Ενάγοντα/Αιτητή αυτά οφείλονται σε κακή συνεννόηση μεταξύ του Αιτητή και των δικηγόρων του που ετοίμασαν την Έκθεση Απαίτησης. Πρόκειται, δηλαδή, για καλόπιστα λάθη τα οποία οι δικηγόροι του Αιτητή διαπίστωσαν πρόσφατα. ü Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν θα επηρεάσουν τα δικαιώματα των Εναγομένων αφού η παρούσα Αίτηση καταχωρείται πριν την ακρόαση της υπόθεσης και κανένας από τους διαδίκους δεν θα ζημιωθεί. Θα έχουν δε το δικαίωμα να προβάλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς σε απάντηση των γεγονότων που θα προστεθούν στην Έκθεση Απαίτησης. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία έχει την ίδια, βασικά, νομική βάση ως και η Αίτηση. Προβάλλονται δε εκτενείς λόγοι ενστάσεως μεταξύ των οποίων και οι εξής: v Τυχόν έγκριση των αιτουμένων τροποποιήσεων θα συνεπάγεται εισαγωγή νέας αιτίας αγωγής η οποία δεν υφίστατο κατά την ημερομηνία έκδοσης και καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος στις
- 6.
- v Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να επιτρέψει τις αιτούμενες τροποποιήσεις οι οποίες τείνουν να προσθέσουν ισχυρισμούς και αξιώσεις που προέκυψαν μετά την έναρξη της αγωγής. v Δεν μπορεί να δοθεί άδεια τροποποίησης του κλητηρίου για να περιλάβει αιτία αγωγής που γεννήθηκε μετά την καταχώρηση του. v Σε περίπτωση έγκρισης των αιτουμένων τροποποιήσεων τα συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση θα επηρεαστούν αφού θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με διαταγή εξόδων και/ή θα τεθούν σε δυσμενή θέση στην υπεράσπισή τους. v Η αίτηση είναι παράτυπη, συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και αποσκοπεί στην καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής. ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Κατά την εκδίκαση της Αίτησης αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Από πλευράς Αίτητη/Ενάγοντα υποστηρίχθηκε ότι με την αιτουμένη τροποποίηση επιδιώκεται η παρουσίαση όλων των γεγονότων που έλαβαν χώρα χωρίς να εισάγεται νέα βάση αγωγής εφόσον ως βάση αγωγής παραμένει ο ισχυρισμός ότι η παραχώρηση των μετοχών από τον Εναγόμενο 2 στον Ενάγοντα ήταν έγκυρη και ότι η μεταβίβαση των μετοχών από τον Εναγόμενο 2 στους Εναγόμενους 1 άκυρη, ενώ οι διάδικοι παραμένουν οι ίδιοι. Υπογραμμίστηκε δε ότι η προσθήκη απαίτησης για αποζημιώσεις διαζευκτικά της Δήλωσης για ακυρότητα της μεταβίβασης των μετοχών στους Εναγόμενους 1 δεν συνεπάγεται κατ' ουδένα λόγο την προσθήκη νέας βάσης αγωγής. Επιπλέον υποστηρίχθηκε ότι ακόμη κι αν μπορούσε να θεωρηθεί ότι με την παρούσα Αίτηση εισάγεται νέα βάση αγωγής αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο απόρριψης της Αίτησης. Επισημάνθηκε δε, ότι ένας Ενάγων δικαιούται να τροποποιήσει την αγωγή του τόσο για να προσθέσει απαίτηση για ειδική ζημιά - όπως στην παρούσα υπόθεση - όσο και η προσθήκη νέας βάσης αγωγής η οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την υπάρχουσα βάση αγωγής. Από πλευράς Εναγομένων/Καθ΄ ων η Αίτηση, αφού επισημάνθηκε ότι η υφιστάμενη αγωγή αφορά αποκλειστικά και μόνο την παραχώρηση ημερ. 18.7.05 μέρους των μετοχών των Σερβικών Εταιρειών Delta Maxi και Delta Real Estate στην Εναγομένη 1 και τα γεγονότα που περιβάλλουν την εν λόγω παραχώρηση, τονίσθηκε ότι οι ισχυρισμοί που επιδιώκει να εισαγάγει ο Αιτητής και οι οποίοι μάλιστα αναφέρονται σε χρόνο μεταγενέστερο της καταχώρησης του Κλητηρίου δεν σχετίζονται και δεν καλύπτονται από το υφιστάμενο αγώγιμο δικαίωμα του Αιτητή, αλλά συνιστουν νέα βάση αγωγής. Υπογραμμίσθηκε δε ότι η ισχυριζόμενη ζημιά και η επιδιωκόμενη προς προσθήκη νέα αξίωση για αποζημιώσεις προέκυψε από τις ισχυριζόμενες μεταβιβάσεις μετοχών που έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της αγωγής και εδράζεται, επομένως, σε γεγονότα που δεν υφίσταντο κατά την ημερομηνία έκδοσης και καταχώρησης του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής. Υπομνήσθηκε δε η νομολογιακή αρχή ότι η τροποποίηση Κλητηρίου ανατρέχει από χρόνο καταχώρησης του αρχικού Κλητηρίου και ότι δεν μπορεί να δοθεί άδεια τροποποίησης του Κλητηρίου για να περιλάβει αιτία αγωγής που γεννήθηκε μετά την καταχώρηση του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προχωρώ να εξετάσω τη νομική πτυχή της Αίτησης η οποία έχει ως κύρια βάση της την Δ.25,θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αναφέρει τα εξής: «Δ.25,θ.1 The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy, between the parties.» Οι αρχές που διέπουν τα της τροποποίησης δικογράφων έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Θα μπορούσαν, πιστεύω, να συνοψισθούν ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δύναται να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.[1]
(2)Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα.[2] Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα.
(3)Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήματα.
(4)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.[3]
(5)Ο παράγοντας χρόνος στην υποβολή αίτησης τροποποίησης είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαραίτητα αποφασιστικής σημασίας.[4] Όμως, όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται. Σχετική είναι η υπόθεση Φοινιώτης v. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) AAΔ.33[5] .
(6)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης.[6]
(7)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης δικογράφου. Στο στάδιο αυτό όμως, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντίδικου.[7] Το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποιήσεις της δικογραφίας κατά τη δίκη.
(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο.[8] Όσον αφορά το χρόνο που υποβάλλεται αίτημα τροποποίησης και τη σημασία της καθυστέρησης στην απονομή της δικαιοσύνης και στις επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου, σχετική είναι η υπόθεση Sait Electronic S.A v. Του Πλοίου "DOMINIQUE" κ.α. (αρ.1)
(1992)1(A) A.A.Δ 264. Παραπέμπω σχετικά στην ακόλουθη περικοπή στη σελ. 271 της απόφασης:- «Η σημασία της καθυστέρησης στην απονομή της δικαιοσύνης και οι επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου αποτιμούνται και στην Αγγλία ως παράγοντας μείζονος σημασίας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου να επιτρέψει ή όχι την τροποποίηση. Αυτό προκύπτει ευθέως από την πρόσφατη απόφαση της δικαστικής επιτροπής της Βουλής των Λόρδων στην Katteman v. Hansel Properties Ltd
(1988)1 All E.R. 38. Το ακόλουθο απόσπασμα συνοψίζει το ανεπιθύμητο έγκρισης της τροποποίησης κατά το τέλος της δίκης:- «Furthermore, to allow an amendment before a trial begins is quite different from allowing it at the end of the trial to give an apparently unsuccessful defendant an opportunity to renew the fight on an entirely different defence." Σε ελεύθερη ελληνική μετάφραση:- «Περαιτέρω, η έγκριση τροποποίησης πριν την έναρξη της δίκης είναι εντελώς διαφορετικό πράγμα από την έγκριση της κατά το πέρας της δίκης για το σκοπό παροχής στον προφανώς ανεπιτυχή εναγόμενο (ο διάδικος που διεκδικούσε την τροποποίηση σε εκείνη την υπόθεση) ευκαιρίας να ανανεώσει τον αγώνα πάνω σε εντελώς διαφορετική υπεράσπιση.» Από τη νομολογία μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας είναι ευκολότερο να επιτραπεί, ενώ μετά την έναρξη της δίκης και ανάλογα με το στάδιο που αυτή συναντάται, το Δικαστήριο δεν παρέχει με ευκολία την τροποποίηση, ιδιαίτερα όταν η αναγκαιότητά της έχει διαφανεί από πριν, αλλά δεν είχε ζητηθεί έγκαιρα. Μπορεί να θεωρηθεί ότι ο αιτούμενος την τροποποίηση έχει να αποσείσει όλο και μεγαλύτερο βάρος όσο πιο καθυστερημένα υποβάλλει το αίτημά του.[9] Πάντοτε επίσης ο παράγων της καθυστέρησης συνεκτιμάται ως λογική απόρροια του Άρθρου 30
(2)του Συντάγματος για την ορθή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Έτσι στην υπόθεση Γραμμές Στρίντζη Αιγαίου Ναυτιλιακή Εταιρεία ν. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 A.A.Δ 607, δεν επετράπη τροποποίηση, η αναγκαιότητα της οποίας είχε διαπιστωθεί από μήνες προηγουμένως, αλλά δεν είχε έγκαιρα ζητηθεί. Παρομοίως, στην υπόθεση United Sea Transport Ltd v. Zakou
(1980)1 C.L.R 501, 510, η αίτηση απερρίφθη διότι το υλικό που θα εισαγόταν με την τροποποίηση βρισκόταν με τον Αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να έρθει στην επιφάνεια τουλάχιστον 16 μήνες πριν την υποβολή της αίτησης. Επίσης, στην υπόθεση Saba & Co (TMP) v. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426, λέχθηκε ότι η διαπίστωση πως επιδιώκεται νέα βάση αγωγής δεν οδηγεί χωρίς άλλο σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. Το Δικαστήριο όμως θα απορρίψει την αίτηση αν με την προτεινόμενη τροποποίηση επιφέρεται ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης. Αναφορικά με το τι αποτελεί νέα βάση αγωγής, παραπέμπω στο πιο κάτω απόσπασμα της Ετήσιας Πρακτικής του 1959 (Αnnual Practice), στη σελ. 627, το οποίο παρατέθηκε στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου v. Α. Αζά (πιο κάτω): «The Court will not refuse to allow an amendment simply because it introduces a new case (Budding v. Mardoch 1 Ch. D. 42, Habbuck v. Helm 56 LJ Ch. P. 539). But it will do so where the amendment would change the action into one of a substantially different character which would more conveniently be the subject of a fresh action (Raleigh v. Gosley
(1898)1 Ch. 81)". ΕΞΕΤΑΣΗ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω η εισαγωγή νέας βάσης ή ακόμα και η ριζική τροποποίηση του δικογράφου δεν αποτελεί από μόνη της λόγο για την απόρριψη αίτησης τροποποίησης. Όμως η εισαγωγή νέας αιτίας αγωγής η οποία δεν υπήρχε όταν καταχωρήθηκε το κλητήριο ένταλμα αλλά προέκυψε μετά κατά κανόνα δεν επιτρέπεται. Επισημαίνεται εδώ ότι η τροποποίηση θεωρείται ότι ανατρέχει στον χρόνο καταχώρησης του αρχικού δικογράφου. Όπως αναφέρεται στο Supreme Court Practice 1985, παραγρ. 20/5 σελ.338-339: «An amendment duly made . takes effect, not from the date when the amendment is made, but from the date of the original document which it amends. Thus, when an amendment is made to the writ, the amendment dates back to the date of the original issue of the writ and the action continues as though the amendment had been inserted from the beginning: 'The writ as amended becomes the origin of the action, and the claim thereon indorsed is substituted for the claim originally indorsed'.»[10] Είναι, συνεπώς, ανεπίτρεπτο να διαταχθεί τροποποίηση που να εισάγει βάση αγωγής η οποία δεν υπήρχε κατά τον χρόνο καταχώρησης του αρχικού δικογράφου αλλά προέκυψε μεταγενέστερα[11]. Μάλιστα, όπως σχολιάζεται στην υπόθεση International Marine Services Company Ltd -v- MTR Metals (Overseas) Ltd
(1995)1 AAΔ 77 , υπάρχει η δυνατότητα διαγραφής αιτίας αγωγής που θεμελιώνεται σε γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρησης, ακόμα και αν η διεύρυνση έγινε εκ συμφώνου. Διακρίνεται η περίπτωση από εκείνη στην οποία τροποποιούνται τα δικόγραφα σε σχέση με γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αγωγής και τα οποία ο διάδικος επικαλείται για υποστήριξη της αρχικής αιτίας αγωγής[12]. Μια συνηθισμένη περίπτωση είναι η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης έτσι που να συνάδει με την ιατρική κατάσταση ή τις ειδικές ζημιές του Ενάγοντα, όπως αυτή έχει διαμορφωθεί μετά από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης. Σε τέτοιες περιπτώσεις η βάση αγωγής παραμένει αναλλοίωτη. Αυτό που διαφοροποιείται είναι τα γεγονότα που προβάλλονται για την υποστήριξη της. Στην προκειμένη περίπτωση είναι φανερό ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις στην παραγρ. Α(ii) μέχρι (xii) της Αίτησης εισάγεται νέα βάση αγωγής για αποζημιώσεις η οποία βασίζεται στις ισχυριζόμενες μεταβιβάσεις μετοχών από τους Εναγομένους 1 σε τρίτα άτομα. Αυτή η βάση αγωγής βασίζεται σε γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρησης της αγωγής και δεν υπήρχε κατά την ημερομηνία καταχώρησης του κλητηρίου. Στην αγγλική υπόθεση Eshelby v. Federated European Bank Limited [1932] 1 K.B 254 η οποία αναφέρθηκε με επιδοκιμασία στην υπόθεση Gaber Alian Alia Al Sombrani Alias Gaber Elelyan v. The Cyprus Ship "Poseidonia" ex "AL Kahera" ex "Med Sea" ex "Ulsex Queen" κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ 990 ο Ενάγων με το αρχικό κλητήριο ζητούσε πληρωμή μιας δόσης χρημάτων δυνάμει ενός εγγράφου. Μετά την έκδοση του κλητηρίου εντάλματος ο Εναγόμενος παρέλειψε την πληρωμή άλλης δόσης. Ο Ενάγων ζήτησε άδεια τροποποίησης για να περιλάβει στην ίδια αγωγή τη δεύτερη δόση. Ο Επίσημος Διαιτητής στον οποίο η αγωγή είχε παραπεμφθεί, έδωσε άδεια τροποποίησης με την προσθήκη του ποσού της δεύτερης δόσης. Το Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν μπορούσε να το πράξει. Η παράλειψη πληρωμής της δεύτερης δόσης ήταν ξεχωριστή αιτία αγωγής η οποία δεν υφίστατο στο χρόνο έκδοσης του κλητηρίου και ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να δοθεί η άδεια για τροποποίηση. Όπως ανάφερε ο Δικαστής Swift στη σελ. 259: "He has allowed the plaintiff to bring into this action an entirely fresh cause of action, arising after this action had been started, and he has done that without the consent of the defendants." Επίσης στη σελ. 260 αναφέρθηκε: ".. upon the point whether or not a writ can be amended so as to include a cause of action which was not in existence at the time when the writ was issued. I can find nothing in the Rules which justifies such an amendment. To bring in such a cause of action does not seem to me to be amending the proceedings at all; it admits a new cause of action, and one which could not have been sued upon at the time the writ was issued." Η υπόθεση Eshelby (ανωτέρω) υιοθετήθηκε μεταγενέστερα και στη υπόθεση Tilcon Ltd v. Land and Real Estate Investments Ltd
(1987)1 W.L.R 46. Όπως αναφέρθηκε από το Δικαστή Dillon LJ στις σελ. 50-51: «It is clear that there are many circumstances in which matters which would ordinarily fall to be pleaded and have happened since the pleading was originally delivered may fall to be put before the court at the trial and may even be dealt with by way of amendment of the pleadings. One obvious example is in the matter of special damages in an action for damages for personal injuries. Special damages have to be pleaded, and ordinarily the special damages down to the preparation of the statement of claim would be pleaded in the statement of claim with perhaps some such words as "and continuing," and further details of the particulars of any additional matters of special damage or changes in the circumstance would have to be disclosed or pleaded-it does not greatly matter which-up to the time of the trial. Again it would seem that if there was an action against the defendant for breach of contract for failing adequately to repair some article or machinery and further consequential damage was suffered by further defects in the machinery being caused after the issue of the writ and the launching of the claim, it would be possible to amplify the plea by setting out the further damage." Στην υπόθεση International Marine Services Company Limited v. MTR Metals (Overseas) Limited
(1995)1 A.A.Δ 77, ο Δικαστής Κωνσταντινίδης αναφέρει στη σελ. 79 τα εξής σχετικά: «Διαπιστώνεται προσθήκη αξιώσεων που δεν περιλαμβάνονταν στο κλητήριο ένταλμα και, κυρίως, θεμελίωση τους πάνω σε γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρισης του κλητηρίου εντάλματος. Σε σειρά υποθέσεων δεν επετράπη η εισαγωγή αιτίας αγωγής που ήταν ανύπαρκτη κατά το χρόνο της καταχώρισης της αγωγής. (Βλ. Eshelby v. Federated European Bank Ltd [1931] All E.R. Rep. σελ. 840, Tilcon Ltd v. Land Investments Ltd [1987] 1 All E.R. 615, Gaber Alian Ali v. The Cyprus Ship Poseidonia και Άλλων
(1990)1 Α.Α.Δ. 990).» Στην προκειμένη περίπτωση οι προτεινόμενοι προς εισαγωγή ισχυρισμοί αφορούν και αναφέρονται σε γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρησης του κλητηρίου, ενώ η επιδιωκόμενη αξίωση των αποζημιώσεων βασίζεται και θεμελιώνεται επί αυτών, δηλ. επί των μεταγενέστερων της καταχώρησης της αγωγής γεγονότων. Διαπιστώνεται, με άλλα λόγια, προσπάθεια εισαγωγής νέας αξίωσης - αυτής των αποζημιώσεων - που δεν περιλαμβάνετο στο κλητήριο ένταλμα, και, κυρίως θεμελίωση της πάνω σε γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αγωγής. Πιο συγκεκριμένα λέω σε συμφωνία με τα όσα υποστηρίχθηκαν από πλευράς Εναγομένων/Καθ΄ ων η Αίτηση ότι η ισχυριζόμενη ζημιά και η επιδιωκόμενη προς προσθήκη νέα αξίωση για αποζημιώσεις προέκυψε από τις ισχυριζόμενες μεταβιβάσεις μετοχών από τους Εναγόμενους 1 σε τρίτα πρόσωπα που έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της αγωγής και εδράζεται, επομένως, σε γεγονότα που δεν υφίσταντο κατά την ημερομηνία έκδοσης και καταχώρησης του κλητηρίου στην παρούσα αγωγή. Δεν πρόκειται, επομένως, για περίπτωση όπου επιδιώκεται τροποποίηση του κλητηρίου σε σχέση με γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αγωγής και τα οποία ο διάδικος επικαλείται προς υποστήριξη της αρχικής αιτίας αγωγής. Στην προκειμένη περίπτωση με την προτεινόμενη τροποποίηση γίνεται προσπάθεια να δικογραφηθούν γεγονότα τα οποία δεν υπήρχαν όταν εγέρθηκε η αγωγή και να εισαχθεί θεραπεία εντελώς διαφορετική από τις αρχικές θεραπείες της αγωγής η οποία και δεν θα μπορούσε να ήταν μέρος των θεραπειών που ο Ενάγοντας έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου από την αρχή. Τα πιο πάνω αφορούν και αναφέρονται στην προτεινόμενη τροποποίηση υπό στοιχεία Α(ii), (iii), (iv), (v), (vi), (vii), (viii), (ix), (x), (
- xi)και (xii) της Αίτησης. Όσον αφορά τις υπόλοιπες προτεινόμενες τροποποιήσεις υπό στοιχεία Α(
- i)και (Β) της Αίτησης, διαπιστώνω ότι έχει δοθεί εύλογη εξήγηση τόσο για την αναγκαιότητα εισαγωγής τους όσο και για το στάδιο στο οποίο αυτή προέκυψε λαμβάνοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται στην παράγρ. 6 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Α. Κακογιάννη ημερ. 1.2.12. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ' ακολουθίαν των πιο πάνω η παρούσα Αίτηση εγκρίνεται μερικώς και εκδίδεται Διάταγμα τροποποίησης καθ΄ όσον αφορά την παράγρ. Α(
- i)και (Β) της Αίτησης. Όσον αφορά τις προτεινόμενες στην παράγρ. Α(ii), (iii), (iv), (v), (vi), (vii), (viii), (ix), (x), (
- xi)και (xii) της Αίτησης τροποποίησης, η Αίτηση αποτυγχάνει και, συνεπώς, απορρίπτεται. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθούν εντός 21 ημερών από σήμερα. Στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι Θεσμοί αναφορικά με τις προθεσμίες που προβλέπονται για τα δικόγραφα που έπονται. Δύο λόγια για τα έξοδα. Ο γενικός κανόνας είναι ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει άλλος λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Ωστόσο, ειδικά για αιτήσεις για τροποποίηση των εγγράφων προτάσεων, δεν φαίνεται να ισχύει ο κανόνας αυτός, αλλά αντίθετα ο κανόνας είναι ότι ο διάδικος που ζητά την τροποποίηση επωμίζεται τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και τα έξοδα που δημιουργούνται λόγω της τροποποίησης (costs thrown away). Τούτο προκύπτει από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και μέσα από την ανάγνωση της Δ.25, θθ1 και 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην παρούσα υπόθεση εν όψει του αποτελέσματος της παρούσας αίτησης και της έγκρισης της, και έχοντας υπόψη τα πιο πάνω αναφορικά με τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως προς την έκδοση της κατάλληλης διαταγής για τα έξοδα[13], τα έξοδα της παρούσας Αίτησης καθώς, επίσης, και όσα έξοδα δημιουργηθούν ως αποτέλεσμα της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση/Εναγομένων και εναντίον του Αιτητή/Ενάγοντα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε μετά το πέρας της αγωγής. (Υπ) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\LENA-interim decisions [1] Σχετική είναι η αναφορά από το Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Σ. Νικήτα στη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ 704, στη σελ. 707:- «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιστάσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» [2] Δέστε Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Ν. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44. [3] Δέστε Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) AAΔ 33. [4] Δέστε Astor Manu-facturing & Exporting Co κ.α. v. A&G Leventis &Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726. [5] «.... Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρηση στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.» Δέστε επίσης την υπόθεση Fereos Ltd v. Martin Bros Tobacco Co Inc
(1997)1 Α.Α.Δ. 378. [6] Δέστε SABA & Co. (T.M.B) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426. [7] Δέστε Φοινιώτης (πιο πάνω) και Γραμμές Στρίντζη ν. Επίσημος Παραλήπτης
(1995)1 Α.Α.Δ.607. [8] Δέστε Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560. [9] Δέστε Skepi Ltd v. Kaitis
(1983)1 CLR 231, Ευριπίδου v. Καννάουρου
(1985)2 CLR 24. [10] Δέστε Sneade -v- Wotherton Barytes and Lead Mining Company [1904] 1 K.B. 295, 297: «It appears to me that the writ as amended becomes for this purpose the original commencement of the action.» Δέστε, επίσης, Gaber Alian Alia Al Somrani alias Gaber Eleyan -v- The Cyprus Ship 'Posedonia' ex 'Al Kahera' ex 'Med Sea' ex 'Ulset Queen' κ.α.
(1990)1 ΑΑΔ 991: «Η τροποποίηση και το τροποποιημένο κλητήριο αναφέρονται στην ημερομηνία έκδοσης του αρχικού κλητηρίου και η αγωγή συνεχίζεται ως εάν η τροποποίηση περιλαμβανόταν από την αρχή.» [11] Δέστε Eshelby -v- Federated European Bank Ltd [1932] 1 KB 254, Tilcon Ltd -v- Land and Real Estate Investments Ltd [1987] 1 All ER 615, United States Trust Company of New York -v-Tsavliris Salvage (International) Ltd
(1995)1 ΑΑΔ 1014 («.δεν είναι επιτρεπτή η εισαγωγή αιτίας αγωγής ανύπαρκτης κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής.») [12] Δέστε Tilcon -v- Land and Real Estate Investments Ltd, (πιο πάνω). [13] Δέστε Αίτηση Κώστα Χαραλάμπους Πιερή
(1999)1 Α.Α.Δ 809. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο