Ελληνική Τράπεζα (Χρημ.) Λτδ ν. Κλεάνθους Ανδρέα κ.α., Αγωγή αρ.: 10189/2000, 12/12/2012

(10)έτη) ---------------------- Προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας τα εξής (Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (Αρ.2)

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943): Στις 16.2.2001 εξεδόθηκε απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων αρ. 1, 2, 3 και 4, προσωπικώς και/ή αλληλεγγύως, για το ποσόν των Λ.Κ.5.896,21, επιπλέον τόκοι και έξοδα («η απόφαση ημερ. 16.2.2001»). Η απόφαση ημερ. 16.2.2001 εξεδόθηκε ερήμην και περιλαμβάνει διάταγμα διά του οποίου ο εναγόμενος αρ.1 διατάσσεται να παραδώσει στους ενάγοντες συγκεκριμένα οχήματα. Η εναγομένη αρ. 5-καθ'ης η αίτηση («η καθ'ης η αίτηση») εμφανίσθηκε στη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής, εκπροσωπουμένη από δικηγόρο. Στις 18.12.2001 εξεδόθηκε εναντίον της και υπέρ των εναγόντων εκ συμφώνου απόφαση για το ποσόν των Λ.Κ.5.896,21 επιπλέον τόκοι και έξοδα («η απόφαση ημερ. 18.2.2001». Κατά καιρούς οι ενάγοντες, ως εξ αποφάσεως δανειστές, προσέφυγαν στο Δικαστήριο και επεχείρησαν την εκτέλεση των αποφάσεων ημερ. 16.2.2001 και 18.12.2001. Το τελευταίο σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου φέρει ημερομηνία 24.6.2004. Στις 30.9.2011 κατεχωρίσθηκε η προκείμενη διά κλήσεως αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας η οντότητα «Hellenic Bank Public Co Ltd» («οι αιτητές») επιδιώκουν την παροχή άδειας για να εκτελέσουν τις αποφάσεις ημερ. 16.2.2001 και 18.12.2001. Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, την Δ.40 θ.8 και την Δ.48 θ.8

(1)(κκ) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Κώστα Καλλή ημερ. 30.9.

1. Ο μάρτυρας δηλώνει τα εξής: «...
2. Είμαι εις την υπηρεσία των Εναγόντων-Αιτητών, γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της παρούσης υποθέσεως και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ εκ την παρούσα Ένορκο Δήλωση.
3. Την 16/02/2001 και 18/12/2001 εκδόθηκαν αποφάσεις εναντίον των Εναγομένων.
4. Η απόφαση ημερ. 16/02/2001 εκδόθηκε για τους Εναγομένους 1, 2, 3 και 4 για το ποσό €10.074,27.- (Λ.Κ.5.896,12.-) με τόκο 9% το χρόνο επί ποσού €9.669,73.-(Λ.Κ.5.659,44.-) από 07/02/2001 μέχρι εξοφλήσεως, ενώ η απόφαση ημερ. 18/12/2001 εκδόθηκε για τον Εναγόμενο 5 για το ποσό των €9.669,73.- (Λ.Κ.5.659,44.-) από 12/10/2000 μέχρι εξοφλήσεως, παραμένει δε σήμερα υπόλοιπο εκ €11.033,35.- πλέον τόκος 9% από 30/08/
6. Επειδή μέχρι σήμερα δεν έχει εξοφληθεί ακόμα το εξ' αποφάσεως χρέος των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες δυνάμει των πιο πάνω αποφάσεων και επειδή οι Ενάγοντες πρέπει να προχωρήσουν σε διάφορα μέτρα δι' είσπραξη των οφειλομένων εισέτι ποσών, παρακαλώ όπως δοθεί άδεια δι' εκτέλεση των αποφάσεων. Προς εκτέλεση των πιο πάνω αποφάσεων την 18/06/2001 καταχωρήθηκε ένταλμα παράδοσης κινητών. Στις 10/09/2001 καταχωρήθηκε η υπ' αριθμόν 348/2001 Ειδοποίηση Πτώχευσης. Στις 09/01/2002 καταχωρήθηκε η υπ' αριθμόν 3/2002 Αίτηση Πτώχευσης. Στις 09/01/2002 καταχωρήθηκε η υπ' αριθμόν 2/2002 Αίτηση Πτώχευσης. Στις 04/06/2002 καταχωρήθηκε Αίτηση Μηνιαίων Δόσεων. Στις 28/06/2002 καταχωρήθηκε Αίτηση Μηνιαίων Δόσεων. Στις 15/11/2002 καταχωρήθηκε Αίτηση Μηνιαίων Δόσεων. Στις 23/05/2003 καταχωρήθηκε αίτηση είσπραξης χρηματικής ποινής. Στις 04/07/2003 καταχωρήθηκε αίτηση είσπραξης χρηματικής ποινής. Στις 17/10/2003 καταχωρήθηκε αίτηση είσπραξης χρηματικής ποινής. Στις 21/05/2004 καταχωρήθηκε αίτηση είσπραξης χρηματικής ποινής. Στις 29/06/2004 καταχωρήθηκε αίτηση είσπραξης χρηματικής ποινής.
7. Όθεν παρακαλώ όπως δοθεί υπό του Σεβαστού Δικαστηρίου άδεια δι' εκτέλεση των αποφάσεων, για να δυνηθούν οι Ενάγοντες να προχωρήσουν σε περαιτέρω μέτρα δια είσπραξη του λαβείν τους.» Η αίτηση επεδόθηκε σε όλους τους εναγομένους. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 9.11.2011, και επειδή οι εναγόμενοι αρ. 1 έως και 4 παρέλειψαν να εμφανισθούν και να προβάλουν ένσταση, παρεσχέθηκε η επιδιωκόμενη άδεια όσον αφορά σε αυτούς. Η καθ'ης η αίτηση εμφανίσθηκε κατά τη διαδικασία της 9.11.2011, εκπροσωπουμένη από δικηγόρο, και εξέφρασε την επιθυμία της να ενστεί. Διά της γραπτής ένστασής της ημερ. 16.2.2012 η καθ'ης η αίτηση προβάλλει τους εξής λόγους: 1) Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της αίτησης. 2) Ο ενόρκως δηλών δεν είναι σε θέση και ούτε νομιμοποιείται να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. 3) Η αιτηση είναι πρόωρη. 4) Το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει δεν στοιχειοθετούν τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις έκδοσης του επιδιωκόμενου διατάγματος. 5) Οι αιτητές κωλύονται λόγο συμπεριφοράς γιατί δεν έλαβαν και/ή δεν αναφέρουν ότι έλαβαν μέτρα εκτέλεσης εναντίον της καθ'ης η αίτηση. 6) Οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν το εναπομείναν οφειλόμενο υπόλοιπο και δεν αποκαλύπτουν εάν έγιναν οιεσδήποτε πληρωμές έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. 7) Η αίτηση είναι καταχρηστική, παράτυπη και κακόπιστη και συνιστά πολλαπλότητα της διαδικασίας. 8) Διά της συμπεριφοράς τους οι αιτητές αύξησαν αδικαιολογήτως και/ή παρανόμως το οφειλόμενο ποσόν. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της καθ'ης η αίτηση η οποία κατ' ουσίαν επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Κατόπιν αιτήματος παρεσχέθηκε στους αιτητές άδεια για να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Στις 15.5.2012 ο προρρηθείς Κώστας Καλλής κατεχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση το ουσιαστικό περιεχόμενο της οποίας έχει ως ακολούθως: «...
8. Κατόπιν άδειας που παραχώρησε το Σεβαστό Δικαστήριο προβαίνω εις την παρούσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε σχέση με την αίτηση ημερ.30/09/2011 για εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε την 18/12/2001 εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση Εναγόμενη 5 με την οποία παραθέτω τα ακόλουθα:
9. Μετά την έκδοση της απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 την 16/02/2001 και μετά την έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγομένης 5 την 18/12/2001, οι Ενάγοντες-Αιτητές καταχώρησαν την 19/06/2001 Ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας που να διατάσσει τον Εναγόμενο 1 να παραδώσει τα αντικείμενα που περιγράφονται στην επίδικη απόφαση εναντίον του. Την 19/06/2001 με αίτηση προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 19/06/2001 και αρ.004241 ζητήθηκε η παράδοση, των εν λόγω αντικειμένων.
10. Την 09/07/2001 ο αρμόδιος επιδότης του Δικαστηρίου ενημέρωσε τους Ενάγοντες....ότι ο Εναγόμενος 1 στερείται κινητής περιουσίας και ότι από το επίδικο αντικείμενο, ήτοι μια μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής ΕΥΝ 791, παραμένει μόνο ο σκελετός αυτής, ενώ το όχημα υπ' αρ. εγγραφής ΒΑΡ 558 δεν ανευρίσκεται.
11. Την 10/09/2001 καταχωρήθηκε Ειδοποίηση Πτώχευσης με αρ.348/2001 εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 ενώ ακολούθως την 09/01/2002 καταχωρήθηκε Αίτηση Πτώχευσης με αρ.3/2002 εναντίον του Εναγομένου Κρατίνου Κλεάνθους. Στον Εναγόμενο 1 δεν επεδόθηκε η πιο Ειδοποίηση Πτώχευσης ... ενώ σύμφωνα με εσωτερικό σημείωμα των Εναγόντων-Αιτητών ο Εναγόμενος 1 ήταν άνεργος και χωρίς οικονομικά μέσα κατά την περίοδο εκείνη..
12. Η πιο πάνω Αίτηση Πτώχευσης με αρ.3/2002 αποσύρθηκε εν' όψει διευθέτησης του εξ' αποφάσεως χρέους.
13. Οι Ενάγοντες-Αιτητές καταχώρησαν ακολούθως αίτηση έρευνας ημερ.04/06/2002 εναντίον των Εναγομένων 1, 3 και
14. Το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα Μηνιαίων Δόσεων εναντίον του Εναγομένου 1 για €512,58.- (Λ.Κ.300.-) .από 01/08/2002 ενώ οι Ενάγοντες απέσυραν άνευ βλάβης την αίτηση έρευνας εναντίον των Εναγομένων 3 και
16. Την 27/09/2002 εκδόθηκε διάταγμα Μηνιαίων Δόσεων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση-Εναγομένης 5.Νέδης Φλωρεντιάδου..για €51,26.- (Λ.Κ.30.-) από 01/11/
18. Στην συνέχεια οι Ενάγοντες καταχώρησαν διάφορες αιτήσεις...
19. Η Καθ' ης η Αίτηση-Εναγόμενη 5 παρ' όλον ότι εκδόθηκε απόφαση και διάταγμα Μηνιαίων Δόσεων εναντίον της, με τη συμπεριφορά της προσπάθησε να αποφύγει να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος της, αποξενώνοντας και πουλώντας την ακίνητη περιουσία της σύμφωνα με πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας...
20. Με βάση όλα τα πιο πάνω παρακαλώ το Σεβαστό Δικαστήριο, όπως εγκρίνει την παρούσα αίτηση για εκτέλεση της απόφασης ημερ. 18/12/2001 η οποία εκδόθηκε εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση-Εναγόμενης 5.» Έχω μελετήσει τα κρίσιμα νομικά ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Παρατηρώ, κατ' αρχάς, πως, πράγματι, η αίτηση κατεχωρίστηκε από πρόσωπο το οποίο δεν ενομιμοποιείτο προς τούτο. Στις 30.9.2011, όταν η οντότητα «Hellenic Bank Public Co Ltd» κατεχώριζε την αίτηση, δεν είχε εξασφαλίσει διάταγμα για τη συνέχιση της διαδικασίας επ' ονόματί της, ως διάδοχος των εξ αποφάσεως δανειστών. Τέτοιο διάταγμα εξασφάλισε μεταγενέστερα. Εφ' όσον, λοιπόν, η αίτηση κατεχωρίστηκε από πρόσωπο το οποίο δεν ενομιμοποιείτο προς τούτο, αυτή οδηγείται σε απόρριψη. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω προκριματικής διαπίστωσης θα προχωρήσω να εξετάσω την αίτηση και επί της ουσίας: Το ζήτημα της παροχής άδειας εκτέλεσης απόφασης δυνάμει της Δ.40 θ.8 απασχόλησε προσφάτως το Ανώτατο Δικαστήριο στη απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 459/2011 Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας ν. Ανδρέα Αναστάση Μιχαήλ κ.α. ημερ. 17.7.
21. Από την απόφαση αυτή παραθέτω το ακόλουθο εκτενές απόσπασμα: "............ Η ίδια η Δ.40 Κ. 8 δεν απαριθμεί τα κριτήρια που το δικαστήριο θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη προτού ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για να διατάξει την ανανέωση μιας απόφασης. Όμως όπως προκύπτει από το λεκτικό της εν λόγω διάταξης, ο διάδικος που υποβάλλει την αίτηση θα πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι δικαιούται εκτέλεσης και το όλο πνεύμα της νομολογίας είναι ότι έχει ο αιτητής το βάρος απόδειξης.... Στην υπόθεση Panaou v. Christofi

(1963)2 CLR 19, 23 γενικά με το θέμα εκτέλεσης μιας απόφασης λέχθηκαν τα ακόλουθα: «The execution of a judgment is a matter under the Court's supervision and control, and cannot be allowed to be used for purposes of unnecessary oppression as the circumstances of the present case would seem to suggest, or, indeed, for any purpose, other than the proper satisfaction of the Court's judgment, under the Court's control." Τα κριτήρια που το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη αναφέρονται σε αγγλικά συγγράμματα όπου ερμηνεύθηκε παρόμοια πρόνοια των αγγλικών θεσμών. (βλ. The Annual Practice 1958 σελ. 1019-1020). Θα πρέπει η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση να περιέχει τα εξής στοιχεία: (α) Την ημερομηνία, το αρχικό ποσό της απόφασης και το οφειλόμενο ακόμα ποσό, (β) ότι ο αιτητής δικαιούται σε εκτέλεση της απόφασης και (γ) να αιτιολογεί την καθυστέρηση. Από αριθμό αγγλικών αποφάσεων (βλ. μεταξύ άλλων W.T.Lamb & Sons v. Rider

(1948)2 All E.R. 402, Good Challenger Nevugante SA v. Metalexportimport SA

(2003)Q.B. 471, Duer v. Frazer

(2001)1 All E.R. 249 και Patel v. Singh

(2002)EWCA 1668) φαίνεται ότι ο κανόνας είναι ότι η διακριτική ευχέρεια πρέπει να είναι ενάντια της έγκρισης της αίτησης μετά την παρέλευση των 6 ετών (τώρα 10) εκτός αν υπάρχουν τέτοια γεγονότα που η δικαιοσύνη εξυπηρετείται καλύτερα με την έγκριση της αίτησης. Στην υπόθεση Pater v. Singh (πιο πάνω) λέχθηκε ότι προτού δοθεί άδεια για εκτέλεση μετά τα 6 χρόνια ο εξ αποφάσεως πιστωτής θα πρέπει να δώσει στο δικαστήριο ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση ενώ αντίθετα ο εξ αποφάσεως χρεώστης δεν έχει υποχρέωση να δείξει δυσμενή επηρεασμό εξαιτίας της καθυστέρησης. Με δεδομένο ότι μετά τα 6 χρόνια δεν επιτρέπεται εκτέλεση χωρίς την άδεια του δικαστηρίου, ο αιτητής υποχρεούται να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι συντρέχουν τέτοιες περιστάσεις οι οποίες θέτουν την υπόθεση σε ασύνηθες πλαίσιο (take the case out of the ordinary) ούτως ώστε να είναι δίκαιο όπως δοθεί η άδεια για ανανέωση της απόφασης." Εν προκειμένω, οι ένορκες δηλώσεις του μάρτυρος των αιτητών Κώστα Καλλή ημερ. 30.9.2011 και 15.5.2012, πληροφορούν για την ημερομηνία έκδοσης της επίδικης απόφασης, για το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους καθώς και για το οφειλόμενο, σήμερα, υπόλοιπο. Όμως, οι δηλώσεις αυτές παραλείπουν να αιτιολογήσουν την καθυστέρηση στη λήψη διαδικαστικών μέτρων για την είσπραξη του οφειλομένου από την καθ'ης η αίτηση εξ αποφάσεως χρέους. Υπενθυμίζω πως ο μάρτυρας των αιτητών αναφέρει, ως τελευταίο διαδικαστικό διάβημα για την εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 18.12.2001 την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων το οποίο εξεδόθηκε στις 27.9.2002 (δείτε στην παρα. 8 της ένορκης δήλωσης του Κώστα Καλλή ημερ. 15.5.2002). Έκτοτε οι αιτητές φαίνεται να αδράνησαν παρά το ότι ο μάρτυρας τους ισχυρίζεται πως «με τη συμπεριφορά της (η καθ'ης η αίτηση) προσπάθησε να αποφύγει να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος της» (δείτε στην παρα. 10 της ένορκης δήλωσης του Κώστα Καλλή ημερ. 15.5.2012). Οι αιτητές παραλείπουν να αιτιολογήσουν την επί εννέα

(9)έτη (από τις 27.9.2002 έως και τις 30.9.2011) καθυστέρησή τους να επιδιώξουν, διά της δικαστικής οδού, την εκτέλεση της απόφασης ημερ. 18.12.2001. Η παράληψη αυτή είναι μοιραία για την τύχη της αίτησης εφ' όσον, μεταξύ των νομολογημένων προϋποθέσεων έγκρισής της, είναι και η αιτιολόγηση της καθυστέρησης στην επιδίωξη της εκτέλεσης της απόφασης εντός δεκαετίας από την έκδοσή της. Η επιτυχία των συγκεκριμένων λόγων ένστασης καθιστά αχρείαστη την συζήτηση των υπολοίπων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 30.9.2011 για την έκδοση διατάγματος για την εκτέλεση απόφασης, σε όση έκταση αφορά στην απόφαση ημερ. 18.12.2001, αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 30.9.2011 για την έκδοση διατάγματος για την εκτέλεση απόφασης, σε όση έκταση αφορά στην απόφαση ημερ. 18.12.2001, απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 30.9.2011, η οποία αφορά στην εκτέλεση της απόφασης ημερ. 18.12.2011, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης αρ. 5-καθ'ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών «Hellenic Bank Public Co Ltd». (Υπ.) ........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /EΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο