GRS PROFESSIONAL RECRUITMENT SERVICES LTD ν. LOPOCA LTD, Αρ. Αγωγής: 4327/2011, 5/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A340 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ.Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4327/2011 Μεταξύ: GRS PROFESSIONAL RECRUITMENT SERVICES LTD Eνάγουσας και LOPOCA LTD Εναγόμενης Αίτηση για έκδοση Συνοπτικής Απόφασης ημερ. 21.2.12 Ημερομηνία: 5.12.12 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ.Γαλανός για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ Για την Καθ΄ης η αίτηση-Εναγόμενη: κα Στ.Χαραλάμπους για Σ.Χαραλάμπους & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 20.6.11 καταχωρήθηκε από την ενάγουσα σε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα η με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή με την οποία αξιώνει από την εναγομένη ποσό €2.615,25 ως οφειλόμενο ποσό δυνάμει σύμβασης, νόμιμο τόκο, δικηγορικά έξοδα και Φ.Π.Α. Είναι η θέση της ενάγουσας η οποία είναι εταιρεία που ασχολείται με υπηρεσίες εξεύρεσης και/ή σύστασης εργατικού δυναμικού προς όφελος εργοδοτών και εργοδοτουμένων, ότι συμφώνησε γραπτώς με την εναγομένη στις 20.10.10 όπως η ενάγουσα δώσει στην εναγομένη κατάλογο και βιογραφικά σημειώματα υποψηφίων για την πλήρωση της θέσης Customer Service Representative για ανάγκες της εναγομένης. Σύμφωνα με τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας η ενάγουσα θα δικαιούτο αμοιβή ίση με το 12,5% του ετήσιου μισθού του επιλεγέντος από την εναγόμενη υποψηφίου σε περίπτωση που ο ετήσιος ακαθάριστος μισθός θα ήταν μέχρι €30.
- Η ενάγουσα, προς υλοποίηση της συμφωνίας, έστειλε στην εναγόμενη κατάλογο και βιογραφικά σημειώματα υποψηφίων, η εναγομένη ζήτησε από την ενάγουσα να την φέρει σε επαφή με κάποιους από τους υποψηφίους για την διεξαγωγή συνεντεύξεων και να διευθετήσει συνεντεύξεις, πράγμα που η ενάγουσα έπραξε. Η εναγόμενη επέλεξε την Andreea Gurmai Hadjinicolaou η οποία άρχισε εργασία την 1.12.10 και για την οποία η εναγόμενη πλήρωσε την συμφωνημένη, βάσει της συμφωνίας, αμοιβή της ενάγουσας. Στις 28.2.11 η εν λόγω υπάλληλος έδωσε παραίτηση από την εναγόμενη η οποία επίσης προσέλαβε στη θέση της την Solveig Haase η οποία ήταν υποψηφία η οποία συστάθηκε στην εναγομένη από την ενάγουσα και εξετάστηκε από την εναγομένη για την θέση. Η S.Haase άρχισε εργασία κατά ή περί την 1.3.11 με ακαθάριστο ετήσιο μισθό €18.200 και έτσι η ενάγουσα εξέδωσε και απέστειλε στην εναγομένη τιμολόγιο σχετικά με την σύσταση και την πρόσληψη της Ηaase για ποσό €2616,25 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. ΄Εναντι του ποσού αυτού η εναγομένη δεν πλήρωσε κανένα ποσό και έτσι η ενάγουσα καταχώρησε την αγωγή. Όπως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου η αγωγή επιδόθηκε στην εναγομένη στις 6.7.11 η οποία και καταχώρησε εμφάνιση μέσω δικηγόρου στις 21.7.
- Στις 22.9.11 η ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον της εναγομένης λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης εντός της προθεσμίας που προνοούν οι θεσμοί πολιτικής δικονομίας, η υπεράσπιση της εναγόμενης καταχωρήθηκε τελικά στις 3.1.12 και η αίτηση ημερ. 22.9.11 απεσύρθη με έξοδα υπέρ ενάγουσας και εναντίον εναγομένης. Στην υπεράσπιση της η εναγόμενη αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, ισχυρίζεται ότι η συμφωνία είναι άκυρη και/ή παράνομη λόγω εικονικότητας, παραδέχεται κάποιους ισχυρισμούς της ΄Εκθεσης Απαίτησης στο μέτρο που δεν συγκρούονται με την θέση της για εικονικότητα και αναφέρει ότι δεν οφείλει κανένα ποσό στην ενάγουσα. Στις 21.2.12 καταχωρήθηκε από την ενάγουσα η υπό κρίση αίτηση με την οποία αιτείται συνοπτικής απόφασης εναντίον της εναγόμενης, πλέον έξοδα. Η υπό εξέταση Αίτηση βασίζεται στη Δ.18, θ.1 (α), 2 και Δ.48, θθ.1,-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις του κ.Steve Slocombe και του κ. Θεόδωρου Τριγκή. Η ένορκος δήλωση του κ.Steve Slocombe είναι στα αγγλικά και σ΄αυτή επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων. Ο κ.Θεόδωρος Τριγκής, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκης Κυπριανού και Σία ΔΕΠΕ, δηλώνει ότι γνωρίζει άριστα τόσο την ελληνική όσο και την αγγλική γλώσσα και έχει μεταφράσει πιστά την ένορκη δήλωση του κ.Steve Slocombe από τα αγγλικά στα ελληνικά. Στην ένορκη δήλωση του, ο κ.Slocombe αναφέρει ότι είναι Διευθυντής της ενάγουσας η οποία έχει έδρα την Λεμεσό και παράρτημα στη Λευκωσία και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης. Είναι η θέση του ότι στις 20.10.10 ενάγουσα και εναγόμενη συμφώνησαν μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας όπως η ενάγουσα συστήσει στην εναγομένη υποψηφίους για την πλήρωση της θέσης Customer Service Representative. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 1,2 και 3 επιστολές και όρους παροχής υπηρεσιών. Ανάμεσα στους υποψήφιους που συστήθηκαν από την ενάγουσα ήταν η Andreea Gurmai Hadjinicolaou και η Solveig Haase και προς τούτο επισυνάπτει το Τεκμήριο
- Στις 4.11.10 οι εναγόμενοι προσέλαβαν την Andreea Gurmai Hadjinicolaou, Τεκμήριο 5, για την θέση, η οποία παραιτήθηκε στις 28.2.11, Τεκμήριο
- Την 1.3.11 η εναγόμενη προσέλαβε για την θέση την S.Haase με ακαθάριστο μισθό €18.200, Τεκμήριο 7, και συγκεκριμένα ο μηνιαίως μισθός της είναι €1.300 με δικαίωμα 13ου και 14ου μισθού. Είναι η θέση του ότι σύμφωνα με τους όρους της μεταξύ ενάγουσας και εναγομένης συμφωνίας η ενάγουσα δικαιούται αμοιβή ίση με το 12,5% του ετήσιου ακαθάριστου μισθού υπαλλήλου επιλεγέντος από την εναγομένη και συσταθέντος από την ενάγουσα, το οποίο με βάση τον μισθό της Haase, ανέρχεται σε €2.616,
- Είναι επίσης η θέση του ότι σύμφωνα με τους γραπτούς όρους της μεταξύ τους συμφωνίας σε περίπτωση που η εναγόμενη απορρίψει ένα υποψήφιο και μετά αλλάξει γνώμη και τον προσλάβει εντός 12 μηνών από την ημερομηνία σύστασης τότε η πρόσληψη θεωρείται ότι έγινε κατόπιν σύστασης της ενάγουσας και της δίδει το δικαίωμα να λάβει την προβλεπόμενη αμοιβή. Η εναγομένη δεν πλήρωσε κανένα ποσό έναντι του τιμολογίου που έχει εκδώσει η ενάγουσα γι΄αυτό και αιτείται την έκδοση απόφασης εναντίον της. Σημειώνω ότι στην ένορκο δήλωση ο ενόρκως δηλών, διευθυντής της ενάγουσας, δηλώνει ότι γνωρίζει όλα τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται, προσωπικά. Η ένσταση της εναγόμενης έχει καταχωρηθεί στις 23.5.
- Η ένσταση βασίζεται στη Δ.48 θθ.4-7 και 9, Δ.26 θθ1-15, Δ.18 θ 1(Α) και σύμφυτη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης προβάλλονται οι θέσεις ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, από τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του k.Steve Slocombe φαίνεται ότι αυτός δεν γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται στην ένορκη του δήλωση, από τα επισυνημμένα Τεκμήρια και την προσαχθείσα από την αιτήτρια μαρτυρία δεν δικαιολογείται η έκδοση απόφασης ως η απαίτηση της και φαίνεται ότι η πρόθεση της ήταν να παραπλανήσει το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση. Προβάλλεται επίσης η θέση ότι δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης. Την ένσταση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του k.Σίμου Μαντζουράνου ο οποίος είναι ο υπεύθυνος του λογιστηρίου της εναγομένης και δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτήν να προβεί στην ένορκη δήλωση. Σ' αυτήν, αρνείται γενικά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Slocombe, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε η εναγόμενη αποδέκτηκε τους όρους της ενάγουσας σε σχέση με την πρόσληψη της Andreea Gurmai Hadjinicolaou παρόλο που της αποστάληκαν ταχυδρομικά, συμφώνησε όμως να καταβάλει προμήθεια για την εργοδότηση της Andreea, σχετικό είναι το Τεκμήριο 1 που είναι επιστολή ημερ. 23.3.11 προς τον κ.Slocombe. Αναφέρει ότι ουδέποτε η εναγόμενη αποδέχτηκε το τιμολόγιο της ενάγουσας και ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ των μερών είχε συμφωνηθεί ότι δεν θα καταβαλλόταν οποιαδήποτε προμήθεια για την πρόσληψη της Solveig Haasen και προς τούτο επικαλείται το Τεκμήριο 6 της ένορκης δήλωσης του κ.Slocombe. Είναι η θέση του ότι επειδή υπάρχει διάσταση απόψεων ως προς το κατά πόσο συμφωνήθηκε να καταβληθεί η επίδικη προμήθεια πρέπει να επιτραπεί στην εναγόμενη να υπερασπιστεί στην αγωγή. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι στην Υπεράσπιση της εναγόμενης η οποία είναι εντός του δικαστικού φακέλου και που όπως έχω αναφέρει καταχωρήθηκε την 31.1.12, υπάρχει άρνηση των ισχυρισμών της ενάγουσας, δεν παραδέχεται ότι έγινε μεταξύ των μερών οποιαδήποτε συμφωνία και περαιτέρω αναφέρει ότι η ισχυριζόμενη συμφωνία είναι άκυρη και/ή παράνομη λόγω εικονικότητας. Στις 11.9.12, δηλαδή μετά την καταχώρηση της αίτησης για συνοπτική απόφαση και της ένστασης της εναγόμενης, καταχωρήθηκε από την εναγόμενη αίτηση για τροποποίηση της υφιστάμενης υπεράσπισης της στην οποία επιθυμεί να προσθέσει νέο ισχυρισμό ότι η ενάγουσα κωλύεται να διεκδικεί οποιοδήποτε ποσό αφού υποσχέθηκε στην εναγόμενη ότι δεν θα επέμενε στη διεκδίκηση του εν λόγω ποσού λόγω της προτιθέμενης μελλοντικής συνεργασίας των διαδίκων και/ή λόγω του ότι συμφώνησε με την εναγόμενη ότι ουδέν ποσό οφειλόταν και/ή λόγω προφορικής εξώδικης διευθέτησης της διαφοράς. Η αίτηση αυτή ακόμη εκκρεμεί στο φάκελο του Δικαστηρίου ενόψει του ότι το Δικαστήριο θεώρησε ότι προέχει η εκδίκαση της αίτησης για συνοπτική απόφαση. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές εμπεριστατωμένες αγορεύσεις με αναφορά και στη νομολογία και προώθησαν η κάθε πλευρά τη δική της θέση αντίστοιχα. Η διαδικασία για συνοπτική απόφαση δυνάμει της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει στο Δικαστήριο εξουσία να εκδίδει συνοπτική απόφαση σε περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει λογική αμφιβολία ότι ο Ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου ως εκ τούτου είναι άσκοπο να επιτραπεί στον Εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπιση του (βλέπε Jones v. Stones
(1984)AC122). H Δ.18 προνοεί μια ειδική διαδικασία για καθορισμό δικαιωμάτων χωρίς την πλήρη διεξαγωγή δίκης σε τρόπο που να αποκλείει τον Εναγόμενο από το δικαίωμα του να αντικρούσει εκτενέστερα τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα. Σύμφωνα με τη νομολογία, η δικαιοδοσία δυνάμει της Δ.18 ως εξαιρετικό μέτρο θα πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή ώστε να μην αποκλείεται διάδικος να εγείρει οποιαδήποτε υπεράσπιση την οποία μπορεί πράγματι να έχει. Στην υπόθεση Μεττή ν. Τράπεζα Κύπρο Λτδ
(2008)1(Α) ΑΑΔ 417 έχουν λεχθεί τα ακόλουθα: "Δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι η διαδικασία της συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και αν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Απόφαση συνεπώς δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας συνάμα την κατάληξή του αυτή. Η συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.18 είναι απαραίτητη για την ύπαρξη δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια, εκτός αν ο ενάγων ικανοποιήσει πρώτα τις διαδικαστικές αυτές απαιτήσεις, το δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση συνοπτικής απόφασης." Η τήρηση και συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις που θέτει η διαταγή αυτή είναι απαραίτητη για να παρέχεται στο Δικαστήριο η δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση και για το λόγο αυτό αν ο ενάγοντας δεν ικανοποιήσει πρώτα αυτές τις προϋποθέσεις, το θέμα του κατά πόσο ή όχι ο εναγόμενος προβάλλει αρκετούς ισχυρισμούς που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την υπόθεση δεν εγείρεται. Οι προκαταρκτικές προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να έχει το Δικαστήριο, σύμφωνα με τη Δ.18-θ.1(α) την απαραίτητη δικαιοδοσία για να εκδώσει συνοπτική απόφαση είναι οι ακόλουθες: i) Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2 θ.6. ii) Ο εναγόμενος πρέπει να έχει καταχωρίσει εμφάνιση. iii) Πρέπει να υπάρχει ένορκη δήλωση του ενάγοντα ή άλλου προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και δηλώνει ότι πιστεύει πως δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Με την ικανοποίηση των πιο πάνω αναφερόμενων προκαταρκτικών προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του εναγομένου ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την υπόθεση (βλέπε Kyprianides v. Ioannou
(1961)1 CLR 265, CYEMS CO LTD v. Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 CLR 897 και Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides
(1983)1 CLR 333). Στην υπό εξέταση υπόθεση οι πρώτες δύο προκαταρκτικές προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1(α) πληρούνται εφόσον το κλητήριο ένταλμα που έχει καταχωρισθεί είναι ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Δ.2 θ.6 και η εναγόμενη έχει καταχωρήσει εμφάνιση μέσω δικηγόρου. Ως προς την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή το θέμα της επάρκειας της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, θέμα καθοριστικό για την ύπαρξη δικαιοδοσίας για έκδοση απόφασης, σχετικές είναι οι υποθέσεις Stavrinides v. Ceskoslovenska Obschondi Banke AS
(1972)1 CLR130, 135-7, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ 782 και The Chain Gulf Traders Ltd κ.ά. ν. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ1168, η Δ.18 θ.2 αναφέρει ότι μια αίτηση για συνοπτική απόφαση με βάση το θ.1 πρέπει να συνοδεύεται με αντίγραφο της ένορκης δήλωσης και των τεκμηρίων που εκεί αναφέρονται. Μια αίτηση για συνοπτική απόφαση θα πρέπει στην ουσία να συμμορφώνεται μόνο με τις αυστηρές προϋποθέσεις του θ.1(α) της Δ.18. Ένας αιτητής που ζητά συνοπτική απόφαση χρειάζεται μόνο να επιβεβαιώσει ουσιαστικά την απαίτησή του. Η υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (ανωτέρω) η οποία πραγματεύεται το ζήτημα, αντιπαραθέτει την περίπτωση προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα με την περίπτωση του ομνύοντα που καταθέτει με βάση τα όσα πληροφορείται και πιστεύει και εξηγεί πως η Δ.39 θ.2 περιορίζεται σε ενδιάμεσες αιτήσεις και δεν εφαρμόζεται σε τέτοιες περιπτώσεις. Αναγνωρίζεται στην περίπτωση που ο Ενάγων/Αιτητής είναι εταιρεία πως κάποιο φυσικό πρόσωπο πρέπει να ορκιστεί στη θέση της για να καταλήξει πως το ζήτημα κρίνεται με βάση τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, ενώ πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της αξίωσης. Πρέπει να σημειωθεί ότι το ζήτημα της καταλληλότητας του ομνύοντα στη βάση της Δ.18-θ.1 είναι ζήτημα που αποφασίζεται με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του προσώπου αυτού. Στην παρούσα υπόθεση, το πρόσωπο που ορκίζεται την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ο Διευθυντής της ενάγουσας ο οποίος δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων της υπόθεσης τα οποία μπορεί και να επιβεβαιώσει και από τα διάφορα Τεκμήρια που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του προκύπτει ότι είχε και προσωπική ανάμειξη στην παρούσα υπόθεση. Θεωρώ επομένως παντελώς ανεδαφικούς τους ισχυρισμούς που φαίνονται στην ένσταση περί ακαταλληλότητας του ομνύοντα. Σε ό,τι αφορά την θέση της εναγόμενης-καθ'ης η αίτηση ότι η αίτηση αντιβαίνει της πρόνοιες της Δ.18 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας και δεν πληροί τις προϋποθέσεις που η νομολογία καθορίζει, σαφώς η θέση μου είναι εντελώς διαφορετική εφόσον όπως προκύπτει άμεσα από τα πιο πάνω έχω ήδη αποφασίσει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που η νομολογία καθορίζει και εναποθέτει στους ώμους των εναγόντων-αιτητών. Περαιτέρω, αναφέρω ότι η αίτηση και η ένορκος δήλωση που την συνοδεύει πληρούν τις προϋποθέσεις που τίθενται από την εν λόγω διαταγή, Δ.18 θ2, η οποία προνοεί: "The application by the plaintiff for judgment under rule 1 of this Order shall be made by summons returnable not less than four days after service accompanied by a copy of the affidavit and exhibits referred to therein" Ενόψει της θέσης μου ότι η ενάγουσα έχει ικανοποιήσει και τις τρεις προϋποθέσεις όπως θέτει η Δ.18 θ.1, το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους της εναγόμενης να αποδείξει ότι έχει το δικαίωμα καταχώρησης υπεράσπισης. Σύμφωνα με τη νομολογία σε αυτό το στάδιο ο Εναγόμενος πρέπει να αποκαλύψει γεγονότα που να αποδεικνύουν ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Αναφέρω σχετικά τις υποθέσεις:
(1)Hermes Insurance Co Ltd v. Ioulios Theodorides, Π.Ε. 6464, ημερ. 16.6.1983,
(2)Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Ltd v. Abdul Aziz Tlais, Π.Ε. 7491, ημερ. 28.2.1991,
(1)ΑΑΔ 339,
(3)Ανδρέας Σωκράτους ν. Παναγιώτη Ανδρέου κ.α., Π.Ε. 9227, ημερ. 22.1.1997 και
(4)C.Y.E.M.S. Co Ltd v. The Central Co-Operative Industries Co Ltd, Π.Ε. 6347, ημερ. 27.10.1982. Παραθέτω αποσπάσματα από τις πρώτες δύο υποθέσεις τα οποία μιλούν από μόνα τους: Hermes Insurance Co Ltd v. Ioulios Theodorides: «. If he is satisfied upon the affidavits before him that there really is a defence upon the merits, it is a matter of right, unless there be something very extraordinary (which I can hardly conceive), that the Defendant should be able to raise that defence upon the merits, either to the whole or to a part. He may fall far short of satisfying a Judge that there is a defence upon the merits; still he may do so if he discloses such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. » Trans Middle east Trading (T.M.E.T.) Ltd v. Abdul Aziz Tlais: «Η βασική αρχή είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα για υπεράσπιση. Έτσι, είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του ενώπιον του Δικαστηρίου γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Όπως έχω ήδη αναφέρει πέραν της ένστασης υπάρχει εντός του φακέλου καταχωρημένη η υπεράσπιση της εναγόμενης αλλά και η αίτηση της για τροποποίηση της Υπεράσπισης της και έτσι είναι ενώπιον του Δικαστηρίου η θέση της. Η αξίωση της ενάγουσας όπως έχει ήδη αναφερθεί βασίζεται σε συμφωνία μεταξύ των μερών για πληρωμή αμοιβής για την βοήθεια που έδωσαν οι ενάγοντες προς την εναγόμενη σχετικά με την πρόσληψη αρχικά της Andreea Hadjinicolaou και ακολούθως της Solveig Haase για την πλήρωση της θέσης Customer Service Representative. Η εναγόμενη με την Υπεράσπιση της όπως θέλει να την τροποποιήσει προβάλλει τρεις διαζευκτικές θέσεις, ανυπαρξία συμφωνίας, ακυρότητα της όποιας συμφωνίας καταρτίστηκε λόγω εικονικότητας και κατά τρίτο λόγο εξόφληση ή και/ή παραίτηση της ενάγουσας από την διεκδίκηση της ενόψει μελλοντικής συμφωνίας των μερών. Όπως έχει ήδη λεχθεί σε αυτό το στάδιο η εναγόμενη έχει καθήκον να αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους της, ότι δηλαδή έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή. Σημειώνω ότι εκείνο που έχει σημασία είναι η παράθεση τέτοιων στοιχείων από την εναγόμενη που να καταδεικνύει ότι υπάρχει δικάσιμο θέμα χωρίς να πρέπει απαραίτητα να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι η προβαλλόμενη υπεράσπιση θα επιτύχει. Αναφέρω ενδεικτικά την υπόθεση Ν. ν. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1(Γ) ΑΑΔ1912. Είναι η θέση μου με βάση πάντα και τα Τεκμήρια τα οποία έχουν επισυναφθεί στην αίτηση για συνοπτική απόφαση αλλά και στην ένσταση ότι εγείρεται Υπεράσπιση από τους Εναγομένους σε ό,τι αφορά και το ύψος του ποσού που οι ενάγοντες διεκδικούν με την αγωγή καθότι φαίνεται από τα Τεκμήρια ότι το ποσό αυτό έχει διαφοροποιηθεί σε διάφορες χρονικές στιγμές αλλά και σε σχέση με το κατά πόσο η Ενάγουσα είχε σε κάποιο χρονικό διάστημα υπαναχωρήσει από τη διεκδίκηση του ποσού από την εναγόμενη ενόψει μελλοντικής συνεργασίας. Δίδεται, επομένως, άδεια στην εναγόμενη να υπερασπιστεί στην αγωγή. Λαμβάνω υπόψη μου ότι εντός του φακέλου είναι καταχωρημένη η Υπεράσπιση της εναγόμενης για την οποία όπως έχω ήδη αναφέρει εκκρεμεί αίτηση τροποποίησης. Ενόψει τούτου δεν θα διατάξω την καταχώρηση νέας Υπεράσπισης εκ πλευράς εναγομένης αλλά θα προχωρήσει η υπόθεση με το δικόγραφο και την αίτηση για τροποποίηση που βρίσκονται εντός του φακέλου. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, αυτά επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης-καθ' ης η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας-αιτήτριας όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο