SK MΑSTER DEVELOPMENTS LTD ν. Νίκου Κυρατζιή κ.α., Αρ. Αγωγής: 8340/06, 28/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A366 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8340/06 Μεταξύ: SK MΑSTER DEVELOPMENTS LTD, Νίκης 20 και Νιόβης 4, Λευκωσία Ενάγουσας και
- Νίκου Κυρατζιή, Θάσου 7, 1087 Λευκωσία
- Ταμείο Προνοίας Πιλότων & Ιπταμένων Μηχανικών των Κυπριακών Αερογραμμών, Αλκαίου 21, 2404 Λευκωσία
- Διευθυντή Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας Εναγομένων ____________________ Αίτηση Εναγόντων ημερ. 21.12.11 για τροποποίηση 28 Δεκεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Γεωργιάδης. Για Εναγόμενους 1 και 3-Καθ' ων η Αίτηση: Καμία εμφάνιση. Για Εναγόμενους 2 - καθ' ων η αίτηση: κα Λοΐζου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες (στο εξής οι αιτητές) αποσκοπούν στην τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ερμιόνης Παυλίδου, ασκούμενης δικηγόρου στους δικηγόρους των αιτητών ημερ. 21.12.11, προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγομένων 2 (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Τάσου Χριστοφίδη, μέλους της Διαχειριστικής Επιτροπής των καθ' ων η αίτηση ημερ. 12.3.
- Σημειώνεται ότι οι αιτητές απέσυραν το αιτητικό υπό παρ. Α και Β της αίτησης και περιόρισαν το αίτημα τους στην παρ. Γ της αίτησης. Σημειώνεται επίσης ότι ο Εναγόμενος 1 δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία, ενώ η ευπαίδευτη συνήγορος του Εναγόμενου 3, δεν ενίσταται στην αίτηση. Όπως διατείνονται οι αιτητές, οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν στοιχεία που εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας δεν συμπεριλήφθηκαν στην Έκθεση Απαίτησης και είτε συμπεριλήφθηκαν λανθασμένα. Με τη συμπερίληψη και διόρθωση τους, θα δοθούν περισσότερες λεπτομέρειες που θα βοηθήσουν το Δικαστήριο και την πλευρά των καθ' ων η αίτηση κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις γίνονται καλόπιστα και δεν βλάπτουν τα συμφέροντα των καθ' ων η αίτηση, εφόσον η ακρόαση της υπόθεσης δεν άρχισε ακόμα. Η ζημιά που θα υποστούν οι καθ' ων η αίτηση, δεν είναι ανεπανόρθωτη και μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα. Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους προέβαλαν τους ακόλουθους λόγους ένστασης. Η αίτηση εισάγει νέους ισχυρισμούς από τους αιτητές, πέντε χρόνια μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης και τέσσερα χρόνια μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης των καθ' ων η αίτηση. Η αίτηση αφορά γεγονότα που οι αιτητές γνώριζαν από την καταχώρηση της αγωγής και η καταχώρηση της αίτησης μετά από τόσα χρόνια είναι έκδηλα και αδικαιολόγητα καθυστερημένη και παραβιάζει το αρ.30.2 του Συντάγματος. Οι αιτητές δεν δικαιολογούν καθόλου την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις έρχονται σε αντίθεση με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Οι θεραπείες που επιδιώκονται να εισαχθούν στην Έκθεση Απαίτησης δεν εμφανίζονται στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Οι αιτητές αντικανονικά και ανεπίτρεπτα επιδιώκουν με τις αιτούμενες τροποποιήσεις να εισάξουν νέες και να διαγράψουν προηγούμενες θεραπείες. Η αίτηση έγινε κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή σκόπιμα για να υποβληθούν οι καθ' ων η αίτηση σε περαιτέρω ταλαιπωρία, αδικαιολόγητα έξοδα και να δημιουργηθεί καθυστέρηση της διαδικασίας. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και καμία εξήγηση δίδεται γιατί δεν προβαίνει σε ένορκη δήλωση αξιωματούχος των αιτητών. Αυτό στερεί το δικαίωμα στους καθ' ων η αίτηση να αντεξετάσουν την ενόρκως δηλούσα Ερμιόνη Παυλίδου. Η αιτούμενη τροποποίηση επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι θα υποστούν ζημιά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα. Ο Τάσος Χριστοφίδης, στην ένορκη του δήλωση, ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1998)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 και άλλες) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως. Η τροποποίηση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη σειρά παραγόντων, όπως οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου, ως και ο χρόνος υποβολής του αιτήματος. Ο χρόνος, όμως, δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνει αναλόγως της καθυστέρησης. Ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται είναι και η δυνατότητα που είχε ο αιτητής για συμπερίληψη των ισχυρισμών του σε προγενέστερο στάδιο, αλλά η σύγχρονη τάση είναι να εγκρίνονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν παρατηρήθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση. Επιγραμματικά, τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Έχω εξετάσει τις αιτούμενες τροποποιήσεις και κρίνω ότι αυτές είναι αναγκαίες και απαραίτητες για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Διαφωνώ με τον λόγο ένστασης ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επιχειρείται η εισαγωγή νέων ισχυρισμών από τους αιτητές. Ο ισχυρισμός περί δόλου και απάτης εκ μέρους του Εναγομένου 1 είναι ήδη δικογραφημένος στην Έκθεση Απαίτησης και δεν επιχειρείται η εισαγωγή του για πρώτη φορά με την παρούσα αίτηση, η οποία στοχεύει στη διευκρίνιση και αποσαφήνιση των πράξεων ή παραλείψεων του Εναγομένου 1. Είναι δε σημαντικό ότι οι εν λόγω λεπτομέρειες δόλου αφορούν τον Εναγόμενο 1 και την αξίωση εναντίον του και όχι τους καθ' ων η αίτηση (Εναγόμενους 2). Διευκρινίζεται επίσης ότι η προτιθέμενη νέα παράγραφος 12 που αναφέρεται και διευκρινίζει την αξίωση των αιτητών εναντίον των καθ' ων η αίτηση (Εναγομένων 2), θέτει τον ισχυρισμό των αιτητών ότι οι καθ' ων η αίτηση (Εναγόμενοι 2) δεν είναι καλόπιστοι αγοραστές, κάτι που ήδη αναφέρεται στην Υπεράσπιση τους, ισχυριζόμενοι ότι είναι καλόπιστοι αγοραστές. Οι αιτητές αιτιολογούν τη μη συμπερίληψη των αιτούμενων τροποποιήσεων στην Έκθεση Απαίτησης τους επικαλούμενοι την εκ παραδρομής παράλειψη τους και/ή αβλεψία τους ως και τη λανθασμένη συμπερίληψη τους, παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο και γίνεται αποδεκτός, τονίζοντας τη σύγχρονη τάση έγκρισης τέτοιων αιτημάτων, έστω και στις περιπτώσεις αμέλειας, ή λάθους ή καθυστέρησης. Σ' ότι αφορά την καθυστέρηση που παρατηρείται από την καταχώρηση της αγωγής στις 29.12.06 και της Έκθεσης Απαίτησης στις 24.10.07, μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 21.12.11, λαμβάνοντας υπόψη τον λόγο που οι αιτητές επικαλούνται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους ότι δηλ. οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν στοιχεία που είτε εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας δεν συμπεριλήφθηκαν στην Έκθεση Απαίτησης, είτε συμπεριλήφθηκαν λανθασμένα, καταλήγω ότι η καθυστέρηση αυτή δεν μπορεί να λειτουργήσει καταλυτικά για την τύχη της παρούσας αίτησης, σε βαθμό που να μην επιτραπεί στους αιτητές να προσδιορίσουν και αποσαφηνίσουν στο δικόγραφο τους τα επίδικα γεγονότα. Και τούτο έχοντας υπόψη την πιο πάνω νομολογία, ως και το στάδιο στο οποίο η αίτηση καταχωρήθηκε δηλ. προτού αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, παράγοντας που δεν επηρεάζει τα δικαιώματα και συμφέροντα των καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι δεν θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά αλλά μπορούν να αποζημιωθούν με την επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους. Οι καθ' ων η αίτηση επικαλέστηκαν ως λόγο ένστασης το γεγονός ότι οι θεραπείες που επιδιώκονται να εισαχθούν στην Έκθεση Απαίτησης δεν αναφέρονται στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση World Tide Shipping Corporation of Liberia v. Vassiliko Cement Works Ltd
(1988)1 C.L.R. 488 στην οποία αποφασίστηκε ότι ο Ενάγοντας μπορεί να αλλάξει, μετατρέψει ή επεκτείνει την αρχική του απαίτηση σε οποιοδήποτε βαθμό και μπορεί να αξιώνει περαιτέρω ή άλλη θεραπεία χωρίς τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος νοουμένου ότι δεν αλλάζει τελείως την αιτία της αγωγής όπως εκτίθεται στην οπισθογράφηση και δεν εισάγει νέα και επιπρόσθετη αιτία αγωγής η οποία δεν θα μπορεί ευχερώς να εκδικαστεί μαζί με την αρχική απαίτηση. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα: «Under rule 1A of Order 20 of the Civil Procedure Rules "Whenever a statement of claim is delivered the plaintiff may therein alter, modify, or extend his claim without any amendment of the indorsement of the writ". The said rule corresponds verbatim to rule 4 of Order 20 of the R.S.C. in England (the old rules in force in 1960; see Annual Practice 1960). In the relevant notes to the said rule we read the following in this respect at p.493: "Hence the plaintiff is permitted in his subsequent statement of claim, to alter, modify or extend his original claim to any extent, and to claim further or other relief, without amending his writ (Large v. Large,
(1877)W.N.198; Johnson v. Palmer, 4 C.P.D. 258); provided he does not completely change the cause of action indorsed on the writ without amending the latter (Cave v. Crew, 62 L.J.Ch.530; Ker v. Williams, 30 S.J.238); or introduce an entirely new and additional cause of action which cannot be conveniently tried with the original claim (United Telephone Co. V. Tasker, 59 L.T.852) or introduce a claim which the Court has no jurisdiction to entertain - e.g. a claim which, if indorsed upon a writ, would not have been allowed to be served out of the jurisdiction: Waterhouse v. Reid
(1938), 54 T.L.R.332". In Bullen & Leake and Jacob's Precedents of Pleadings, 12th ed. At p.70 it reads as follows under the heading: "Altering, modifying or extending claim indorsed on the writ." "Where the statement of claim is not indorsed on the writ, but is a separate document, whether served with the writ or later, it must, in general, confine itself to the causes of action mentioned in the general indorsement on the writ which itself consists of a concise statement of the nature of the claim made or the relief or remedy required in the action. Accordingly, the statement of claim must not contain any allegation or claim in respect of a cause of action unless that cause of action is mentioned in the writ or arises from facts which are the same as or include, or form part of, facts giving rise to a cause of action so mentioned. Subject to such limitation, the plaintiff is permitted in his statement of claim to alter, modify or extend any claim made by him in the indorsement of the writ without amending the indorsement. But this does not entitle the plaintiff completely to change the cause of action indorsed on the writ, or to introduce an entirely new and additional cause of action, or to introduce a claim which the court has no jurisdiction to entertain."» Στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι σαφέστατο από τις αιτούμενες τροποποιήσεις ως και από την Έκθεση Απαίτησης, ότι η βάση της αγωγής όπως εκτίθεται στην οπισθογράφηση, παραμένει ακριβώς η ίδια και οι θεραπείες που επιδιώκονται να εισαχθούν πηγάζουν από τα ίδια γεγονότα. Επομένως, με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές, οι αιτητές μπορούν να εισάξουν τις αιτούμενες θεραπείες στην Έκθεση Απαίτησης τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να τροποποιήσουν και την οπισθογράφηση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Κατ' επέκταση, αυτός ο λόγος ένστασης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Αβάσιμος κρίνεται και ο λόγος ένστασης υπό παρ. 8 ανωτέρω. Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν είναι παράτυπη. Οι αιτητές καμία υποχρέωση έχουν να δώσουν λόγο, γιατί αυτή δεν έγινε από αξιωματούχο των αιτητών και διαφωνώ με τη θέση των καθ' ων η αίτηση ότι αυτό τους στέρησε το δικαίωμα να αντεξετάσουν τους αιτητές για τους αναληθείς ισχυρισμούς τους. Οι καθ' ων η αίτηση είχαν κάθε δικαίωμα, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, να αντεξετάσουν την ενόρκως δηλούσα Ε. Παυλίδου επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης της, πράγμα όμως που παρέλειψαν να πράξουν. Ως εκ τούτου και αυτός ο λόγος ένστασης δεν γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. Συνεκτιμώντας τις πιο πάνω επισημάνσεις του Δικαστηρίου, απορρίπτεται και ο λόγος ένστασης περί κακόπιστης και καταχρηστικής αίτησης εφόσον το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί ότι οι αιτητές επέδειξαν κακοπιστία με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Κατ' επέκταση, καταλήγω ότι η τροποποίηση θα πρέπει να εγκριθεί. Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση, όπως ανάφερα πιο πάνω, μπορεί να αποζημιωθεί με επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους. Για όλα τα πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, εκδίδεται: Διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ως η παρ. Γ της αίτησης. Οι αιτητές να καταχωρήσουν την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης τους εντός 20 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος. Σ' ότι αφορά τους Εναγόμενους 1 και 3, η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να επιδοθεί σ' αυτούς. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης από όλους τους Εναγόμενους να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών στη συνέχεια και Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών στη συνέχεια. Τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και αυτά που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης, θα είναι σε βάρος των αιτητών και προς όφελος των καθ' ων η αίτηση (Εναγομένων 2 και 3) τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. [Υπ.] ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο