A P INDIVIDUAL QUALITY USED CARS LTD ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΟΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 5673/2012, 12/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A349 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 5673/2012 Μεταξύ: A. P. INDIVIDUAL QUALITY USED CARS LTD Ενάγοντες και
- ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, μέσω του ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
- LEASEPLAN UK LTD, από το Ηνωμένο Βασίλειο Εναγομένων 12 Δεκεμβρίου,
- Για τους ενάγοντες-αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Α. Γιαλελή για τους κ.κ. KAMPOURIS & GIALELΙ LLC Για τους εναγομένους αρ. 2-καθ'ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Μ. Κυριακίδης για τους κ.κ. Χάρης Κυριακδίδης Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 21.8.2012 (αίτημα για έκδοση ενδιαμέσου απαγορευτικού διατάγματος) ---------------------- Προκύπτουν από μαρτυρία κατατεθειμένη στο φάκελο της διαδικασίας τα ακόλουθα: Στις 18.12.2009 οι εναγόμενοι αρ. 2-καθ'ων η αίτηση κατήγγειλαν στην Interpol την κλοπή του αυτοκινήτου με αριθμό πλαισίου WAUZZZ4E59N013332 και με αριθμό μηχανής ASB162323 μάρκας AUDI, μοντέλο Α8 («το αυτοκίνητο»). Στις 20.2.2012 το αυτοκίνητο εντοπίσθηκε, από την Αστυνομία Λάρνακος, στο χώρο του λιμένος Λάρνακος και κατεσχέθηκε ως κλοπιμαίο. Κατά την ώρα της κατάσχεσης το αυτοκίνητο οδηγείτο από πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από τους ενάγοντες-αιτητές («οι αιτητές») οι οποίοι παρουσιάζονται ως οι νέοι ιδιοκτήτες του. Αυτοί το αγόρασαν από κάποιον ονόματι Zafar Iqbal Akram και το εισήξαν στη Δημοκρατία ως μεταχειρισμένο. Σε σχετικό πιστοποιητικό εγγραφής μηχανοκινήτου ημερ. 29.1.2010, εκδοθέν από τις αρμόδιες αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου, ο Zafar Iqbal Akram παρουσιάζεται ως ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου. Μετά την κατάσχεση και επί τη βάσει της αίτησης ημερ. 35/2012 (Ε.Δ. Λάρνακας) Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Α.P. Individual Used Cars Ltd, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε, στις 22.2.2012, διάταγμα κατακράτησης του αυτοκινήτου εν όψει του ενδεχομένου καταχώρισης σχετικής ποινικής υπόθεσης. Η ισχύς του διατάγματος ημερ. 22.2.2012 ανανεώθηκε επανειλημμένως. Η τελευταία ανανέωση διετάχθηκε στις 19.7.2012 υπό τον όρον ότι η σχετική ποινική υπόθεση θα κατεχωρίζετο εντός διμήνου. Παρεμβλήθηκε η καταχώριση, στις 3.7.2012, αίτησης διά της οποίας οι καθ'ων η αίτηση επεδίωξαν την παράδοση του αυτοκινήτου σε αυτούς. Διά της απόφασής του ημερ. 25.7.2012 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος απέρριψε την αίτηση ημερ. 3.7.
- Δεν κατεχωρίστηκε οιαδήποτε ποινική υπόθεση και στις 17.8.2012 ο Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος παρέδωσε το αυτοκίνητο στους εναγομένους αρ. 2-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση»). Στις 21.8.2012 οι αιτητές κατεχώρισαν την προκείμενη αγωγή, επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου. Επιδιώκουν την έκδοση απόφασης διά της οποίας να αναγνωρίζονται οι ίδιοι ως οι αποκλειστικοί κύριοι του αυτοκινήτου και/ή ως οι δικαιούχοι να εγγραφούν ως οι ιδιοκτήτες αυτού. Επιδιώκουν, επίσης, την επιδίκαση αποζημιώσεων καθώς και την έκδοση διατάγματος διά του οποίου να διατάσσονται οι καθ'ων η αίτηση να τους παραδώσουν το αυτοκίνητο. Επί τη βάσει ex parte αίτησης («η αίτηση») καταχωρισθείσας αυθημερόν (δηλ. στις 21.8.2012), δυνάμει των άρθρων 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), των άρθρων 2, 4, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), της Δ.48 θ.θ.1 έως και 4,8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, των αρχών της επιείκειας και των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, οι αιτητές εξασφάλισαν αμέσως ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα («το ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 21.8.2012»). Διά του διατάγματος αυτού απαγορεύεται στους καθ'ων η αίτηση να εξάξουν το αυτοκίνητο και/ή να το μεταφέρουν σε περιοχή μη ελεγχόμενη από τις αρχές της Δημοκρατίας. Μέχρι στιγμής δεν κατεχωρίστηκε έκθεση απαίτησης. Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των καθ'ων η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε στις 25.9.
- Δια της ένστασης προβάλλονται σωρεία λόγων. Μεταξύ άλλων, οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται πως το παρόν Δικαστήριο στερείται κατά τόπον δικαιοδοσίας να επιληφθεί της προκείμενης αγωγής εφ' όσον ο εναγόμενος αρ. 1 εδρεύει στην επαρχία Λάρνακας, οι ίδιοι εδρεύουν στο Ηνωμένο Βασίλειο και η βάση της αγωγής προέκυψε καθ' ολοκληρίαν εντός της επαρχίας Λάρνακας. Εν πάση, περιπτώσει, η βάση της αγωγής δεν προέκυψε εντός της επαρχίας Λευκωσίας (λόγος ένστασης υπό Γ.). Προέχει η εξέταση του ζητήματος της κατά τόπον δικαιοδοσίας εφ' όσον η εξέταση των νομοθετημένων και νομολογημένων προϋποθέσεων διατήρησης σε ισχύ του ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 21.8.2012 προϋποθέτει ότι το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της προκείμενης αγωγής (απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 31/2010 Χαράλαμπος Θεοδώρου, ημερ. 22.4.2010). Συναφώς αναφέρω πως το Δικαστήριο ελέγχει κατά προτεραιότηταν, και μάλιστα αυτεπαγγέλτως, ζητήματα τα οποία άπτονται της αρμοδιότητάς του να επιληφθεί ορισμένης υπόθεσης. Ο έλεγχος αυτός αφορά τόσον στην καθ' ύλην όσον και στην κατά τόπον αρμοδιότητα (οι οποίες πρέπει να συντρέχουν) και δύναται να γίνει καθ' οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας εκδίκασης μίας υπόθεσης (Παπακόκκινου ν. Landbroke Group P.l.c. κ.α.
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 838, 844). «Το κατά πόσον οι προϋποθέσεις που ορίζονται από την δικαιοδοτική νομοθετική διάταξη πληρούνται παραμένει ζήτημα ανοικτό μέχρι τέλους της υπόθεσης» (Μαύρου ν. Στυλιανού κ.α. 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1743, 1748). Σημειώνω πως προς υποστήριξη της θέσης πως το παρόν Δικαστήριο έχει κατά τόπον δικαιοδοσία να επιληφθεί της προκείμενης αγωγής ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε τα εξής: «.όλες οι αγωγές οι οποίες ενάγουν τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας καταχωρούνται και επιδίδονται στη Λευκωσία, αφού η βάση αυτού ευρίσκεται στη Λευκωσία. Εν πάση περιπτώσει το επίδικο όχημα δεν βρισκόταν στην κατοχή της Αστυνομίας κατά την καταχώριση της αγωγής αλλά στην κατοχή της εναγομένης 2, χωρίς να είναι γνωστό σε εμάς το που κρατείτο αυτό». Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου δεδομένα και καταλήγω πως το παρόν Δικαστήριο στερείται κατά τόπον δικαιοδοσίας να επιληφθεί της αγωγής. Τα κρίσιμα γεγονότα, ως αυτά παρουσιάζονται στις ένορκες δηλώσεις οι οποίες κατεχωρίστηκαν προς υποστήριξη της αίτησης και της ένστασης και ως αυτά σκιαγραφούνται πιο πάνω, αποκαλύπτουν πως η βάση της αγωγής προέκυψε καθ' ολοκληρίαν στην επαρχία Λάρνακας (άρθρο 21
(1)(α) του Ν.14/1960). Εν πάση περιπτώσει, κανένα κρίσιμο γεγονός δεν παρουσιάζεται να έλαβε χώραν εντός της επαρχίας Λευκωσίας. Το γεγονός ότι στον τίτλο της αγωγής εμφανίζεται, ως εναγόμενος, και ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας είναι αδιάφορο. Η αγωγή κατεχωρίστηκε εναντίον του δυνάμει του άρθρου 57 του Ν.14/60 για αδικοπραξία αποδιδομένη στον Αστυνομικό Διευθυντή Λάρνακας, ενός οργάνου της Δημοκρατίας, ο οποίος εδρεύει στην επαρχία Λάρνακας. Αδιάφορο είναι και το επιχείρημα του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών σύμφωνα με το οποίο η κατά τόπον αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου θεμελιώνεται και στο ότι είναι άγνωστο το μέρος όπου κρατείται το αυτοκίνητο. Η κατά τόπον αρμοδιότητα θεμελιώνεται επί θετικών ισχυρισμών ως προς τα γεγονότα και όχι επί της άγνοιας αυτών. Με βάση όλα τα πιο πάνω και εφ' όσον το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται κατά τόπον δικαιοδοσίας να επιληφθεί της προκείμενης αγωγής αυτό στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί και της αίτησης ημερ. 21.8.2012 (απόφαση στην Πολιτική Αίτηση αρ. 31/2010 Χαράλαμπος Θεοδώρου, ημερ. 22.4.2010). Η αίτηση ημερ. 21.8.2012 αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Το ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 21.8.2012 ακυρώνονται. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων-καθ'ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων-αιτητών. (Υπ.) ............ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο