← Κύπρος

EVAGORAS ESTATE LTD ν. Λάκης Χρίστη Υιοί Λτδ. κ.α., Αρ. Αγωγής: 3052/2007, 19/12/2012

EVAGORAS ESTATE LTD ν. Λάκης Χρίστη Υιοί Λτδ. κ.α., Αρ. Αγωγής: 3052/2007, 19/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A360 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3052/2007 Μεταξύ: EVAGORAS ESTATE LTD Εναγόντων -και-

  1. Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ.
  2. Ανδρούλλα Λάκη Χρίστη, άλλως Ανδρούλλα Λάκη Πογιατζιή. Εναγομένων Ημερομηνία: 19 Δεκεμβρίου
  3. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Φλωρίδης με κ. Φλωρίδη. Για Εναγόμενους: κ. Αιμιλιανίδης. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων αλληλεγγύως και κεχωρισμένως είναι για ποσό ΛΚ41.247,50 ως αποζημιώσεις για ζημιές τις οποίες υπέστηκαν εξαιτίας των εναγομένων πλέον τόκο προς 10% επί ποσού ΛΚ2.050,- από 1/3/2006 μέχρι εξοφλήσεως και αντιστοίχως από 1/4/2006, 1/5/2006, 1/6/2006, 1/7/2006, 1/8/2006, 1/9/2006, 1/10/2006, 1/11/2006 και 1/12/2006 μέχρι εξοφλήσεως και νόμιμο τόκο επί του ποσού των ΛΚ20.747,50 από 20/12/2006 μέχρι εξοφλήσεως. Πιο συγκεκριμένα, το ποσό των ΛΚ20.500,- αξιώνεται ως ενδιάμεσα συμφωνηθέντα οφέλη της χρονικής περιόδου 1/3/2006 - 31/12/2006 τα οποία οι εναγόμενοι δεν κατέβαλαν και καρπώθηκαν παρανόμως και αντισυμβατικά, το ποσό των ΛΚ20.000,- αξιώνεται ως αποζημιώσεις τις οποίες οι ενάγοντες εξαναγκάσθηκαν να καταβάλουν στους Μιχάλη και Κούλλα Μιχαήλ και το δικηγόρο αυτών και το ποσό των ΛΚ747,50 αξιώνεται ως αναγκαία δαπάνη για υπηρεσίες δικηγόρου στις οποίες οι ενάγοντες αναγκαστικά κατέφυγαν για το χειρισμό της υπόθεσης με τους Μιχάλη και Κούλλα Μιχαήλ. Το αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης πολύ συνοπτικά είναι ισχυριζόμενη παράβαση συμφωνίας παράδοσης ακινήτου από τους εναγόμενους στους ενάγοντες η οποία είχε ως αποτέλεσμα οι ενάγοντες να αναγκαστούν να αποζημιώσουν τρίτους για να εγκαταλείψουν το ακίνητο και περαιτέρω να δικαιούνται να απαιτήσουν πληρωμή από τους εναγόμενους ποσών που αν τηρείτο η συμφωνία θα χαρίζονταν. Η υπεράσπιση των εναγομένων κατ΄ ουσία βασίζεται στο ότι τήρησαν πλήρως τα συμφωνηθέντα εξ΄ ου και με ξεκάθαρο λεκτικό οι ενάγοντες τους απάλλαξαν και στο ότι ουδεμία ευθύνη έχουν για οτιδήποτε οι ενάγοντες επέλεξαν να πράξουν. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε να παραθέσω στο σημείο αυτό τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των δύο πλευρών αφού αυτοί περιέχονται στις γραπτές δηλώσεις μαρτύρων που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και τις οποίες προτίθεμαι να παραθέσω κατωτέρω στην ολότητά τους. Η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τους ενάγοντες προήλθε από τρεις μάρτυρες, ο βασικός των οποίων ήταν ο Χρίστος Εκτωρίδης (Μ.Ε.1), διευθυντής των εναγόντων. Μέσω της γραπτής του δήλωσης, την οποία κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, ανέφερε τα εξής: «
  4. Ονομάζομαι Χρίστος Εκτωρίδης, είμαι από την Λευκωσία και είμαι διευθυντής της Ενάγουσας Εταιρείας.
  5. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα αγωγή και έχω στην κατοχή μου έγγραφα τα οποία σχετίζονται με αυτή.
  6. Η Ενάγουσα Εταιρεία το έτος 2006 ήσαν Ιδιοκτήτες και μέχρι σήμερα εξακολουθούν να είναι ιδιοκτήτες των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 4/1511 και 4/1512, Φ.Σχ. 21/53W.1, Τμήμα 4, τοποθεσία Κατσούνα του Δήμου Έγκωμης, τα οποία τελούσαν υπό την κατοχή και ενοικίαση των Εναγομένων από το έτος 2000 περίπου όταν αυτοί ανέλαβαν τα δικαιώματα του μέχρι τότε ενοικιαστού Λάκη Χρίστη ο οποίος εν τω μεταξύ είχε αποβιώσει.
  7. Την 21/03/2001 οι Ενάγοντες κατεχώρησαν εις το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την υπ΄ αριθμό 2722/01 αγωγή εναντίον των Εναγομένων στην παρούσα αγωγή, πιστό αντίγραφο της οποίας έχω στην κατοχή μου και το καταθέτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  9. Την 31/10/2002 εξεδόθη εις την αγωγή 2722/01 εκ συμφώνου απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αλληλέγγυα και κεχωρισμένα για το ποσό των ΛΚ.72.000:- με τόκο 10% το χρόνο μέχρι εξοφλήσεως. Περαιτέρω, εξεδόθη διάταγμα με το οποίο οι Εναγόμενοι διετάχθηκαν να εκκενώσουν και να παραδώσουν στους Ενάγοντες κενή κατοχή των υποστατικών τα οποία ευρίσκοντο επί των τεμαχίων 1431 και 1432 μπλοκ D, Φ.Σχ. ΧΧΙ / 52.Ε1 και Φ.Σχ. ΧΧΙ/53W.1 στην Έγκωμη τα οποία ευρίσκοντο υπό την κατοχή και ενοικίαση των Εναγομένων.
  10. Η εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης ανεστάλη εφ΄ όσον οι Εναγόμενοι κατέβαλλον ποσό ΛΚ.32.425:- άμεσα από την ημέρα έκδοσης της απόφασης και ακολούθως από 01/11/02 μέχρι 31/12/2002 το ποσό των ΛΚ.1625:- μηνιαίως, από 01/01/03μέχρι 31/12/2003 το ποσό των ΛΚ.1725:-0 μηνιαίως, από 01/01/04 μέχρι 31/12/2004 το ποσό των ΛΚ.1825:- μηνιαίως, από 01/01/05 μέχρι 31/12/2005 το ποσό των ΛΚ.1925:- μηνιαίως, από 01/01/06 μέχρι 31/12/2006 το ποσό των ΛΚ.2050:- μηνιαίως και από 01/01/07 μέχρι 31/12/2007 το ποσό των ΛΚ.2150:- μηνιαίως.
  11. Η πιο πάνω απόφαση περαιτέρω προέβλεπε ότι εάν οι Εναγόμενοι μέχρι 31/12/2007 κατέβαλαν το ποσό των ΛΚ.72.000:- σύμφωνα με τους όρους της αναστολής η απόφαση θα θεωρείτο πλήρως εξοφληθείσα, χωρίς να έχουν υποχρέωση καταβολής τόκου και θα εγκατέλειπαν και παρέδιδαν ελεύθερη κατοχή των υποστατικών την 31/12/
  13. Εις την υπό αναφορά απόφαση υπήρχε και πρόνοια εγκατάλειψης των υποστατικών από τους Εναγομένους έως την 31/12/2005 η οποία όμως δεν ενεργοποιήθηκε αφού οι Εναγόμενοι συνέχισαν να κατέχουν τα υποστατικά και μετά την 31/12/2005 οπόταν σύμφωνα με τις πρόνοιες της απόφασης θα έπρεπε να συνέχιζαν να καταβάλλουν ενδιάμεσα οφέλη ΛΚ.2050:- μηνιαίως από 01/01/06 έως 31/12/2006 και ΛΚ.2150:- μηνιαίως από 01/01/07 έως 31/12/
  14. Αντίγραφο της πιο πάνω απόφασης έχω στην κατοχή μου και το παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  16. Την 31/10/2002 στα πλαίσια της ιδίας όπως πιο πάνω αγωγής εγένετο μεταξύ των διαδίκων περαιτέρω επί Δικαστηρίω συμφωνία η οποία με την απόφαση εγένετο κανόνας του Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας μεταξύ άλλων συνεφωνήθη ότι οι Εναγόμενοι θα χρησιμοποιούσαν τα υποστατικά ως Luna Park, Snack Bar, σουβλιτζίδικο, καφετέρια, περίπτερο και ως κατάστημα πωλήσεως δώρων. Περαιτέρω ο όρος 11 της συμφωνίας προέβλεπε ότι οι Εναγόμενοι δεν δικαιούντο να εκχωρήσουν ή αποξενώσουν, ή υπενοικιάσουν ή παραδώσουν την κατοχή ή χρήση των υποστατικών σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ή Εταιρεία. Αντίγραφο της πιο πάνω συμφωνίας έχω στην κατοχή μου και το παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  18. Η πιο πάνω απόφαση επεδόθη εις τους Εναγομένους την 24/02/2005 με προσωπική επίδοση στην Εναγομένη αρ.2 προσωπικά και ως διευθύντριας της Εναγομένης αρ.
  19. Την σχετική Ένορκη Δήλωση του ιδιώτη επιδότη κύριου Κώστα Χ'Κωστέα έχω στην κατοχή μου και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  21. Οι Εναγόμενοι κατά την διάρκεια του έτους 2005 μέχρι 02/2006 κατά παράβαση των προνοιών της πιο πάνω αποφάσεως καθυστερούσαν να καταβάλουν εμπρόθεσμα τα συμφωνηθέντα ενδιάμεσα οφέλη από δε την χρονική περίοδο 01/03/2006 έως 01/08/2006 παρέλειψαν να καταβάλουν τα ενδιάμεσα οφέλη συνολικού ποσού ΛΚ.12.300:-. Για την καθυστέρηση στην καταβολή των ενδιάμεσων οφελών οι Ενάγοντες την 23/05/2005 απέστειλαν στους Εναγόμενους επιστολή μέσω των δικηγόρων τους η οποία παρελήφθη την 25/05/2005 και την οποία έχω στην κατοχή μου με υπογραφή του διευθυντού των Εναγομένων αρ.1 και την παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  22. Στην επιστολή αυτή των δικηγόρων των Εναγόντων οι Εναγόμενοι απάντησαν με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 26/05/2005 την οποία έχω στην κατοχή μου και την παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  23. Με την επιστολή των αυτοί οι Εναγόμενοι μεταξύ άλλων παραδέχονται ότι από το 1987 ήσαν ενοικιαστές των Εναγόντων. Επίσης έχω στην κατοχή μου και ετέρα επιστολή των δικηγόρων μου προς τους Εναγόμενους ημερομηνίας 24/03/2006 την οποία παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  25. Λόγω της πιο πάνω παράλειψης των Εναγομένων να καταβάλουν τα ενδιάμεσα οφέλη αλλά και του γεγονότος ότι επιθυμία των Εναγόντων ήτο να περιέλθουν τα υποστατικά εις την κατοχή τους το ενωρίτερο δυνατό από τον Ιούλιο του 2006 ξεκίνησα διαπραγματεύσεις μετά των εναγομένων για την εξεύρεση αμοιβαίας αποδεκτής λύσης. Τελικά την 10/08/2006 υπογράψαμε συμφωνία μετά των Εναγομένων, την οποία έχω στην κατοχή μου και την παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  27. Δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 10/08/2006 οι Εναγόμενοι συμφώνησαν όπως παραδώσουν τα υποστατικά στους Ενάγοντες Ιδιοκτήτες την 31/10/2006 και εις αντάλλαγμα αυτού οι Ενάγοντες δεν θα αξίωναν την καταβολή των ενδιάμεσων οφειλών της χρονικής περιόδου 01/03/2006 ως 31/10/2006 συνολικού ύψους ΛΚ.16.400:- (€28,021.06).
  28. Ενώ όμως υπογράψαμε την πιο πάνω συμφωνία με τους εναγομένους και αναμέναμε την 31/10/2006 διά να μας παραδοθεί η κατοχή των υποστατικών την 26/10/2006, οι δικηγόροι Νεοφύτου, Φλουρέντζου και Σία, κατ΄ εντολή κάποιου Μιχάλη Μιχαήλ, απεύθυναν στους ενάγοντες επιστολή, αντίγραφο της οποίας έχω στην κατοχή μου και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9 με την οποία μας πληροφορούσαν ότι ο πελάτης τους ήτο υπενοικιαστής των εναγομένων από τον Μάρτιο του 1995 και εάν θέλαμε να εγκαταλείψουν τα υποστατικά θα έπρεπε να τους πάρουμε στο Δικαστήριο ή να γίνει εξώδικος συμβιβασμός.
  29. Για την πιο πάνω εξέλιξη ενημέρωσα τους εναγομένους οι οποίοι με καθησύχασαν ότι το πρόσωπο δεν είχε κανένα δικαίωμα παραμονής στα ακίνητα και μαζί με τους εναγομένους θα έφευγε και αυτός και κανένα πρόβλημα δεν θα υπήρχε αφού διευθέτησαν το ζήτημα μεταξύ των. Μάλιστα μου είπαν ότι αυτός απλώς εργαζόταν ως υπάλληλος τους στο περίπτερο σουβλιτζίτικο και θα έφευγε αφού δεν είχε δικαίωμα παραμονής. Κατόπιν τούτων και προς επιβεβαίωση της θέσης των οι εναγόμενοι με πληροφόρησαν ότι έπρεπε να πάμε μαζί στην ΑΗΚ για την διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος αφού ο μετρητής ήτο στο δικού τους όνομα και/ή των προκατόχων αυτών.
  30. Την 31/10/2006 μαζί με την αδελφή μου και μέτοχο των εναγόντων μετεβήκαμε μετά της κυρίας Ανδρούλλας Χρίστη και του Χρίστου Χρίστη στην Αρχή Ηλεκτρισμού όπου επισκεφθήκαμε τον περιφερειακό διευθυντή κύριο Παρούτη, γνωστό της κυρίας Χρίστη προς τον σκοπό όπως η κυρία Χρίστη προβεί εις την διακοπή της παροχής του ηλεκτρικού ρεύματος πράγμα το οποίο εγένετο και στην συνέχεια εγώ υπέβαλα εκ μέρους των εναγόντων την υπ΄ αριθμόν 40034664 αίτηση για αφαίρεση του μετρητή και των εγκαταστάσεων της ΑΗΚ από τα τεμάχια των εναγόντων που αναφέρονται στην παρούσα αγωγή. Αντίγραφο της σχετικής αίτησης το έχω στην κατοχή μου και το παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  31. Μετά από την διακοπή οι εναγόμενοι θα μου παρέδιδαν τα ακίνητα.
  32. Μετά την υποβολή των σχετικών εγγράφων για την αποσύνδεση του ηλεκτρικού ρεύματος και την αφαίρεση του μετρητή και ενώ ευρισκόμαστε ακόμη στα γραφεία της ΑΗΚ, οι εναγόμενοι αφού με διαβεβαίωσαν ότι με την διακοπή του ρεύματος θα έφευγε και ο Μιχάλης Μιχαήλ, μου παρέδωσαν επιστολή τους η οποία απευθύνετο προς τους ενάγοντας στην οποία μου ζητήθηκε να υπογράψω κάτω από πρωτυπομένο κείμενο ότι τα προαναφερθέντα τεμάχια έχουν εγκαταλειφθεί και ότι οι ενάγοντες έχουν αναλάβει κατοχή, πράγμα το οποίο έπραξα αφού οι εναγόμενοι με διαβεβαίωσαν ότι εγκατέλειψαν τα υποστατικά, και το ανέφεραν και στην επιστολή τους αυτή και ουδείς άλλος παρέμεινε εις αυτά. Αντίγραφο αυτής της επιστολής έχω στην κατοχή μου και το παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  34. Όμως ενώ σύμφωνα με τους εναγομένους την 31/10/2006 εγκατέλειψαν τα επίδικα υποστατικά και αυτά περιήλθαν έτσι στην κατοχή των εναγόντων την 2/11/2006 αφέθηκε στα γραφεία των εναγόντων επιστολή των δικηγόρων Νεοφύτου, Φλουρέντζου & Σία, ημερομηνίας 2/11/2006, η οποία απευθύνετο στους εναγομένους 1 με κοινοποίηση στους ενάγοντες, αντίγραφο της οποίας έχω στην κατοχή μου και το παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  35. Με την επιστολή αυτή εγένετο αναφορά και πάλι σε κάποιο Μιχάλη Μιχαήλ ότι ήτο νόμιμος κάτοχος και υπενοικιαστής των εναγομένων από το 1995, και συγκεκριμένα (του περιπτέρου και του σουβλιτζίδικου) δηλαδή μέρους των πιο πάνω υποστατικών τα οποία δήθεν οι εναγόμενοι μας παρέδωσαν.
  36. Όταν έλαβα την επιστολή αυτή ήλθα σε επαφή με τον Μιχάλη Μιχαήλ για να διαπιστώσω με έκπληξη μου ότι δεν έφυγαν και ούτε θα έφευγαν από το υποστατικό πράγμα το οποίο όπως μου είπε τον γνώριζαν οι εναγόμενοι γιατί τους το τόνισε πολλές φορές προηγουμένως. Επικοινώνησα τότε με τους εναγομένους και τους έθεσα το ζήτημα οπόταν αυτοί επέμειναν ότι ο κύριος Μιχαήλ ήτο υπάλληλος των του οποίου οι υπηρεσίες τερματίστηκαν και δεν είχε δικαίωμα παραμονής στα υποστατικά. Μάλιστα οι εναγόμενοι μου παρέδωσαν αντίγραφο επιστολής προς τους Μιχάλη Μιχαήλ και Κούλλα Μιχαήλ ημερομηνίας 28/8/2006 το οποίο κατέχω και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  37. Με την επιστολή αυτή πληροφορούσαν τα εν λόγω πρόσωπα ότι έως την 31/10/2006 θα έπαυε η λειτουργία του LUNA PARK. Και μέχρι τότε θα είχαν την υποχρέωση καταβολής των εξόδων του LUNA PARK που τους αφορούσαν και ταυτόχρονα τους ευχαριστούσε για την αγαστή συνεργασία την οποίαν είχαν τα τελευταία χρόνια. Μετά δε από δική μου πίεση όσον αφορά την σχέση των εναγομένων με τον κύριο Μιχαήλ αυτοί μου απέστειλαν αντίγραφο μεταξύ της συμφωνίας το οποίο όμως ήτο ασυμπλήρωτο το οποίο παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  38. Παρουσιάζω επίσης ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 14Α, υπογραμμένη συμφωνία για τα σουβλάκια, όπως τελικά την απεκάλυψαν οι εναγόμενοι και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 14Β, ασυμπλήρωτη συμφωνία για το περίπτερο και αντίγραφο τιμολογίου ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  39. Από επιθεώρηση των ακινήτων μετά την παραλαβή της πιο πάνω επιστολής ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12 διαπίστωσα ότι ο κύριος Μιχαήλ εγκαταστάθηκε στο περίπτερο, ζούσε εκεί και έβαλε γεννήτρια για να έχει ηλεκτρικό ρεύμα. Όταν πήγαμε με τις μπουλτόζες στις 5/11/2006 τον βρήκαμε μέσα και δεν έφευγε για να κατεδαφίσουμε τα υποστατικά. Αναγκασθήκαμε τότε, με την εμμονή και του κυρίου Χρίστη ο οποίος ήτο παρών, ότι ήτο παράνομος, να τηλεφωνήσουμε στην αστυνομία η οποία ήλθε επιτόπου και μας κάλεσε να δώσουμε κατάθεση πράγμα το οποίο κάναμε. Στην συνέχεια η αστυνομία εξ΄όσο γνωρίζω πήρε καταθέσεις από τον Μιχαήλ και Χρίστη και τελικά μας ενημέρωσε ότι δεν μπορούσαν να βγάλουν έξω τον Μιχαήλ γιατί τους παρουσίασε έγγραφα από τα οποία προέκυπτε ότι ήτο υπενοικιαστής.
  40. Τελικά διεφάνη από την όλη κατάσταση ότι ο Μιχάλης Μιχαήλ και Κούλλα Μιχαήλ δεν ήσαν ούτε υπάλληλοι των εναγομένων αλλά ούτε και παρανόμως κατέχοντες το σουβλιτζίδικο και το περίπτερο, αλλά τούτο εγένετο κατόπιν συμφωνίας των εναγομένων, με αυτούς, ή με κάποιο από αυτούς κατά παράβαση της επί Δικαστηρίω συμφωνίας των διαδίκων ημερομηνίας 31/10/
  41. Μάλιστα τα πρόσωπα αυτά και παρά την έντονη διαμαρτυρία μας προς την ΑΗΚ η οποία εκδηλώθηκε με επιστολή των δικηγόρων μας ημερομηνίας 6/11/2006 αντίγραφο της οποίας έχω στην κατοχή μου και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16, πέτυχαν την επανασύνδεση του ηλεκτρικού ρεύματος χωρίς την συγκατάθεση μας. Επίσης όταν ζήτησα από τους εναγομένους να προβούν εις την διακοπή της παροχής νερού στα ακίνητα το οποίο ήτο στο όνομα τους, αυτοί μου αρνήθησαν προβάλλοντας την δικαιολογία ότι φοβόντουσαν ότι οι Μιχάλης και Κούλλα Μιχαήλ θα τους κινούσαν αγωγή.
  42. Κατόπιν των ανωτέρω διεφάνη ξεκάθαρα ότι οι εναγόμενοι όταν την 31/10/2006 μου ζητούσαν να υπογράψω ότι παρέλαβα την κατοχή των υποστατικών και ότι τα εγκατέλειψαν, έπρατταν τούτο δόλια και σκόπιμα γνωρίζοντας ότι τούτο δεν ήτο σωστό αφού οι Μιχάλης και Κούλλα Μιχαήλ δεν εγκατέλειψαν και δεν θα εγκατέλειπαν τα υποστατικά, γεγονός το οποίο ο Μιχάλης Μιχαήλ ανέφερε στους εναγομένους και μάλιστα τους ζήτησε να τον αποζημιώσουν αφού και εκείνοι θα λάμβαναν αποζημίωση, πράγμα που μου απέκρυψαν για να αποσπάσουν την υπογραφή μου. Τα πιο πάνω ενημερώθηκε εκ των υστέρων από τον κύριο Μιχαήλ. Έτσι έδωσα οδηγίες στον δικηγόρο των εναγόντων να απευθύνει επιστολή προς τους εναγομένους με την οποίαν να τονίζουν εις αυτούς ότι η υπογραφή μου στην επιστολή 31/10/2006 εξασφαλίσθηκε με ψευδείς παραστάσεις, ότι δεν θεωρούσαμε ότι εγένετο παράδοση και ότι απαιτούσαμε να καταβληθούν τα ενδιάμεσα οφέλη από 1/3/2006 έως 31/10/
  43. Επίσης τους πληροφορούσαμε ότι εάν μέχρι 14/11/2006 μας παρέδιδαν τα υποστατικά κενά κατοχής ουδεμία επιπλέον απαίτηση θα είχαμε. Αντίγραφο της επιστολής αυτής έχω στην κατοχή μου και το παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  45. Οι εναγόμενοι απάντησαν στην πιο πάνω επιστολή των δικηγόρων των εναγόντων με τηλεμήνυμα των δικηγόρων τους ημερομηνίας 17/11/2006 προς τους δικηγόρους των εναγόντων αντίγραφο του οποίου μου δόθηκε το έχω στην κατοχή μου και το παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  46. Με αυτό οι εναγόμενοι επέμεναν ότι εγκατέλειψαν τα τεμάχια την 31/10/2006 και οι ενάγοντες έλαβαν την κατοχή αυτών.
  47. Όταν περί τα τέλη Ιουλίου 2006 συμφωνήσαμε μετά των εναγομένων προφορικά αυτά τα οποία αποτυπώθηκαν τελικά στην συμφωνία ημερομηνίας 10/8/2006, η οποία και υπεγράφη, οι ενάγοντες έχοντας υπ΄ όψιν ότι μέχρι την 31/10/2006 τα ακίνητα θα περιέρχονταν στην κατοχή αυτών, ήλθαν σε συμφωνία με την εργοληπτική εταιρεία Δ. Μ. ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΛΤΔ ημερομηνίας 31/7/2006 όπως προβεί εις την εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων και την εξασφάλιση των αναγκαίων αδειών δια την ανέγερση καταστημάτων στα επίδικα ακίνητα, όπως επίσης και την κατεδάφιση και απομάκρυνση των υφισταμένων σε αυτά οικοδομών. Αντίγραφο της συμφωνίας αυτής έχω στην κατοχή μου και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  48. Περαιτέρω οι ενάγοντες την 21/9/2006 υπέγραψαν με την πιο πάνω εταιρεία συμφωνία για την ανέγερση καταστημάτων στα υπό αναφορά ακίνητα και την παράδοση αυτών μέχρι 1/6/2007, έναντι ποσού Λ.Κ.315,000:- πλέον Φ.Π.Α. και νοουμένου ότι τα ακίνητα θα παραδίδοντο εις αυτούς μέχρι την 01/11/
  49. Αντίγραφο της συμφωνίας αυτής έχω στην κατοχή και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  50. Στο σημείο αυτό θέλω να τονίσω ότι οι ενάγοντες ανέλαβαν να παραδώσουν τα ακίνητα στην πιο πάνω εταιρεία την 1/11/
  51. Επίσης θέλω να τονίσω ότι τα υποστατικά τα οποία υπήρχαν στα ακίνητα ήσαν όλα από ευτελή υλικά όπως πασαμάνα, σωλήνες, τσίγκους κ.λ.π. εκτός ενός δωματίου στο μέσο των ακινήτων το οποίο ήτο κτιστό με οροφή από μπετόν.
  52. Για την ανάπτυξη των ακινήτων εξασφαλίσαμε μάλιστα και Πολεοδομική άδεια την 19/10/2006 με αριθμό ΛΕΥ/01973/2006, αντίγραφο της οποίας έχω στην κατοχή μου και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  54. Αφού πλέον αντιλήφτηκα και ξεκάθαρα ότι οι εναγόμενοι μας είχαν εξαπατήσει και δεν μπορούσαμε να πάρουμε την κατοχή των υποστατικών, ζήτησα από τους εναγόμενους να έλθουν οι ίδιοι σε συμφωνία με τον Μιχάλη Μιχαήλ ώστε να του καταβάλουν κάποιο ποσό από αυτό που οι ενάγοντες τους χάρισαν για να εγκαταλείψει τα υποστατικά άμεσα, πλην όμως ούτοι ουδέν έπραξαν εμμένοντες ότι είναι παρανόμως κατέχοντες.
  55. Παρά όμως την θέση των εναγομένων για εκ μέρους του κυρίου Μιχαήλ παράνομο κατοχή, όπως προκύπτει από τηλεμύνημα των δικηγόρων των εναγομένων προς τους δικηγόρους Νεοφύτου, Φλουρέντζου & Σία, ημερομηνίας 13/11/2006, αντίγραφο του οποίου οι εν λόγω δικηγόροι μας παρέδωσαν και το οποίο έχω στην κατοχή μου και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 22, υπήρχε μεταξύ των εναγομένων και του Μιχάλη Μιχαήλ συμφωνία την οποία επικαλούνται και ισχυρίζονται ότι παραβιάζονται οι όροι αυτής.
  56. Όταν ξεκαθάρισε πλέον ότι τα υποστατικά δεν θα μας παραδίδοντο σύντομα μέσω των δικηγόρων Νεοφύτου και Φλουρέντζου ήλθαμε σε διαπραγματεύσεις με τους Μιχάλη και Κούλλα Μιχαήλ προς τον σκοπό να περιορίσουμε περαιτέρω την ζημιά μας αναλαμβάνοντας το ενωρίτερο την κατοχή των ακινήτων. Οι διαπραγματεύσεις μας κατέληξαν σε συμφωνία η οποία υπεγράφη την 15/12/2006, αντίγραφο της οποίας έχω στην κατοχή μου και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  57. Σύμφωνα με τους όρους αυτής οι ενάγοντες θα κατέβαλαν στους Μιχάλη & Κούλλα Μιχαήλ το ποσό των Λ.Κ.18.000:- πλέον Λ.Κ.2.000:- για έξοδα μέχρι την 5/1/2007, ταυτόχρονα με την παράδοση της κατοχής και την διακοπή της παροχής του Ηλεκτρικού Ρεύματος στα υποστατικά.
  58. Τελικά οι Μιχάλης και Κούλλα Μιχαήλ εγκατέλειψαν τα υποστατικά την 20/12/2006, αφού μας απηύθυναν επιστολή την οποία παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  59. Την ίδια ημέρα εγένετο και η καταβολή του συμφωνηθέντος ποσού των Λ.Κ.20.000:- διά το οποίο ούτοι υπέγραψαν απόδειξη είσπραξης την οποία κατέχω και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  61. Οι ενάγοντες για τας διαπραγματεύσεις με τους Μιχάλη & Κούλλα Μιχαήλ μέχρι και την ανάληψη της κατοχής του ακινήτου από αυτούς αναγκάσθηκαν να χρησιμοποιήσουν τας υπηρεσίας δικηγόροι ο οποίος χρέωσε τους ενάγοντες με το ποσό των Λ.Κ.650:-, πλέον Φ.Π.Α., το οποίο οι ενάγοντες κατέβαλον εις αυτόν ως αναγκαία δαπάνη. Παρουσιάζω σχετικό τιμολόγιο του δικηγόρου Μ. Φλωρίδη με αριθμό 526 ημερομηνίας 17/1/2007 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 26, και απόδειξη είσπραξης με αριθμό 1374 ημερομηνίας 17/1/2007 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  63. Την 27/12/2006 οι ενάγοντες μέσω των δικηγόρων τους απέστειλαν προς τους εναγομένους επιστολή την οποία έχω στην κατοχή μου και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 28, με την οποίαν αξιούσαν από τους εναγόμενους τα πιο κάτω ποσά:

(1)Λ.Κ.20,500:- για τα ενδιάμεσα οφέλη 1/3/2006-31/12/2006.
(2)Λ.Κ.20.000:- το οποίο αναγκάσθηκαν να καταβάλουν στους Μιχάλη και Κούλλα Μιχαήλ.
(3)Λ.Κ.747,50:- αναγκαία έξοδα τα οποία κατέβαλαν στον δικηγόρο τους για χειρισμό της υπόθεσης.
  1. Οι εναγόμενοι με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 29/12/2006 προς τους δικηγόρους των εναγόντων απέρριψαν τας αξιώσεις των εναγόντων. Την επιστολή αυτή μου την παρέδωσαν οι δικηγόροι των εναγόντων και την παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  3. Είναι η θέση μου και κατ΄ επέκταση των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι ενήργησαν δόλια και με ψευδείς παραστάσεις ώστε να επιτύχουν την υπογραφή της επιστολής παραλαβής των υποστατικών την 31/10/2006 από εμέ ενώ γνώριζαν ότι οι Μιχάλης και Κούλλα Μιχαήλ δεν θα έφευγαν από τα ακίνητα. Είναι περαιτέρω η θέση μου ότι δόλια και ψευδώς μου παρέστησαν ότι οι Μιχάλης και Κούλλα Μιχαήλ ήσαν παράνομοι και θα έφευγαν ενώ γνώριζαν ότι είχαν μαζί τους συμφωνία και δεν θα έφευγαν την 31/10/
  5. Είναι περαιτέρω η θέση μου ότι το αντάλλαγμα της συμφωνίας των εναγόντων με τους εναγομένους ημερομηνίας 10/8/2006 απέτυχε αφού οι εναγόμενοι στην πραγματικότητα δεν παρέδωσαν την κατοχή των υποστατικών ως είχαν υποχρέωση ενώ εκείνοι καρπώθηκαν το συμφωνηθέν ποσό.
  6. Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι ενάγοντες καταχώρησαν την υπό αναφορά αγωγή με την οποία αξιούν παρά των εναγομένων το συνολικό ποσό των Λ.Κ.41.247,50:- (€70.475,54:-), πλέον τόκοι και έξοδα. υπ. ΧΡΙΣΤΟΣ ΕΚΤΩΡΙΔΗΣ» Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του ο Μ.Ε.1 κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα Τεκμήρια 1-29 ενώ κατά την αντεξέτασή του κατέθεσε τα Τεκμήρια 30 και
  7. Ο Λοχ. 4102 Πέτρος Ιωάννου (Μ.Ε.2) ήταν εκείνος στον οποίο έγινε η καταγγελία για την παρουσία των Μιχαήλ στα τεμάχια. Έλαβε καταθέσεις από τους Μιχάλη Μιχαήλ, Χρίστο Εκτωρίδη και Χρίστο Χρίστη, τις οποίες κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 32, 33 και 34 αντιστοίχως. Ο Ανδρέας Τζιωρτζής, Πρωτοκολλητής στο Αστικό Τμήμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Μ.Ε.3), με αναφορά στην Αγωγή 2554/2007 κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα τεκμήρια 35(α) - 35(ε) και
  8. Τη βασική πτυχή της εκδοχής των εναγομένων κατέθεσε ο Χρίστος Χρίστης (Μ.Υ.1). Την κυρίως εξέταση του Μ.Υ.1 αποτέλεσαν οι αναφορές του στη γραπτή του δήλωση ως εξής:
  9. Ονομάζομαι Χρίστος Χρίστης. Κατοικώ στην Λευκωσία και είμαι Διευθυντής της Εναγομένης Εταιρείας αρ. 1 Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ. Είμαι ο υιός της Εναγομένης αρ. 2 Ανδρούλλας Χρίστη άλλως Ανδρούλλας Λάκη Πογιατζή. Είμαι επίσης υιός του αποβιώσαντος κατά το 1987 Λάκη Χρίστη άλλως Λάκη Πογιατζή.
  10. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα τα οποία έχουν σχέση με την υπό τον άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Σε αρκετά από τα γεγονότα ήμουν προσωπικώς παρών. Για όσα γεγονότα αναφέρονται σε έγγραφα, έχω στην κατοχή μου αριθμό εγγράφων τα οποία έχουν σχέση με την υπό τον άνω τίτλο και αριθμό αγωγή από τα οποία πολλά έχουν ήδη παρουσιαστεί και καταστεί τεκμήρια.
  11. Έχω αναγνώσει την γραπτή κατάθεση του Χρίστου Εκτωρίδη, διευθυντή της Ενάγουσας Εταιρείας. Δεν συμφωνώ με πολλά από τα γεγονότα τα οποία δεν είναι όπως τα παρουσιάζει στην γραπτή του κατάθεση ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης. Ούτε και συμφωνώ με τον τρόπο παρουσίασης των γεγονότων από τον κ. Εκτωρίδη και με την κατάληξη ή και τα συμπεράσματα.
  12. Ο αποβιώσας πατέρας μου Λάκης Χρίστης άλλως Λάκης Πογιατζής ήταν μέχρι τον θάνατο του ο ενοικιαστής δύο ακινήτων που αναφέρονται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Ο αποβιώσας πατέρας μου ενοικίασε τα ακίνητα αυτά από τους Ενάγοντες μέσω του κ. Φειδία Εκτωρίδη. Με άδεια που έλαβε από τους Ενάγοντες μέσω του κ. Εκτωρίδη προχώρησε και ανήγειρε μέσα στα τεμάχια αυτά αριθμό υποστατικών. Τα υποστατικά αυτά ήταν ένα περίπτερο στο κέντρο περίπου των τεμαχίων, όπως και μία σειρά άλλων υποστατικών στο πίσω μέρος των τεμαχίων. Τα άλλα υποστατικά αυτά ήσαν μία αποθήκη, ένα πολύ μεγάλο υπόστεγο για μηχανήματα του λούνα πάρκ και ένα άλλο περίπτερο / υποστατικό ψησταριάς. Τα υποστατικά αυτά στο πίσω μέρος των τεμαχίων ήσαν πολύ εκτεταμένα, αφού σχεδόν κάλυπταν όλον τον πίσω χώρο. Νότια από το υποστατικό ψησταριά και στο μεγαλύτερο μέρος του ενός από τα δύο τεμάχια υπήρχε στεγασμένος χώρος αναψυχής που κάλυπτε την περιοχή μέχρι και το κεντρικό περίπτερο. Εξάλλου, στην πλευρά των υποστατικών κάτω από την αποθήκη και αριστερά από το περίπτερο, υπήρχε στέγαστρο για να καλύπτει τον χώρο των παιδικών αυτοκίνητων.
  13. Ο αποβιώσας πατέρας μου μέχρι του θανάτου του λειτουργούσε με την βοήθεια της Εναγόμενης αρ. 2 επιχείρηση γνωστή ως Disney Luna Park. Εκτός από τα πιο πάνω υποστατικά υπήρχαν εγκαταστάσεις για παιδικά αυτοκινητάκια, παιγνίδια και παιδικά μηχανήματα για παιδική ψυχαγωγία.
  14. Είναι γεγονός ότι ο αποβιώσας πατέρας μου έλαβε τα τεμάχια από τον κ. Φειδία Εκτωρίδη ή και από τους Ενάγοντες κενά και προχώρησε στην ανέγερση των πιο πάνω υποστατικών μετά από άδεια βέβαια και σχετική αίτηση στην αρμόδια Αρχή των ιδιοκτητών των τεμαχίων.
  15. Μετά από τον θάνατο του πατέρα μου ανέλαβαν ως διαχειριστές της περιουσίας του η μητέρα μου και Εναγομένη αρ. 2 Ανδρούλλα Λάκη Χρίστη άλλως Ανδρούλλα Λάκη Πογιατζή όπως και ο Ανδρέας Παύλου. Οι διαχειριστές αυτοί της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα μου ζήτησαν από την Ενάγουσα να γίνει νέο ενοικιαστήριο έγγραφο με το οποίο να ενοικιαζόταν ο χώρος των δύο τεμαχίων είτε στους διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα μου, είτε στην Εναγομένη αρ. 2 είτε στους κληρονόμους του πατέρα μου. Είναι γεγονός ότι η Ενάγουσα αρνήθηκε μια τέτοια προοπτική και προχώρησε στην καταχώρηση της αγωγής αρ. 3105/90 με αποτέλεσμα να εκδοθεί το διάταγμα ημερ. 13/1/1992 (Τεκμήριο 30) για παράδοση ελεύθερης της κατοχής των υποστατικών με αναστολή εκτελέσεως μέχρι 31/12/1995 εφ' όσον πληρώνονταν ανά μήνα διάφορα ποσά προς τους Ενάγοντες. Μετά από σχετική αίτηση κατά το έτος 1995 εκδόθηκε νέο διάταγμα του Δικαστηρίου (Τεκμήριο 31) την 29/12/1995 σύμφωνα με το οποίο η αναστολή εκτελέσεως του διατάγματος ημερ. 13/1/1992 (Τεκμήριο 30) αναστάληκε για περαιτέρω περίοδο μέχρι 31/12/2000 με όρους που αναφέρονταν ως Τεκμήριο Α στο Διάταγμα αυτό της 29/12/1995 (Τεκμήριο 31).
  16. Διευκρινίζω απλώς, χωρίς να προβαίνω σε ερμηνεία εγγράφων τα οποία άλλωστε ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι:
  17. (α) Στο Τεκμήριο 30 και στο Τεκμήριο 31 οι Εναγόμενοι ήσαν ο Ανδρέας Παύλου και η Ανδρούλα Λάκη Πογιατζή άλλως Ανδρούλλα Λάκη Χρίστη υπό την ιδιότητα αμφοτέρων ως διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος Λάκη Χρίστη άλλως Λάκη Πογιατζή όπως και η Ανδρούλλα Λάκη Χρίστη άλλως Ανδρούλλα Λάκη Πογιατζή υπό προσωπική ιδιότητα. (β) Στο Τεκμήριο 30 η διαταγή εξώσεως αφορούσε την παράδοση από τους Εναγομένους στους Ενάγοντες ελευθέρας της κατοχής των «υποστατικών (τεμάχια 1431 και 1432 συμπλέγματος D του Φ/Σχ. 2152.Ε.1 και 2153.W.1 στην Έγκωμη)». (γ) Στο Τεκμήριο 31 η διαταγή εξώσεως διευκρινίστηκε ότι ήταν διαταγή όπως οι Εναγόμενοι «εκκενώσουν και παραδώσουν στους Ενάγοντες κενή την κατοχή των υποστατικών που βρίσκονται στην Έγκωμη επί των τεμαχίων 1431 και 1432, Block D, Φ/Σχ. 2152.Ε.1 και 2153.W.1.» (δ) Στο Τεκμήριο Α του Τεκμηρίου 31 διευκρινίστηκε περαιτέρω ότι η διαταγή εναντίον των Εναγομένων ήταν «να εκκενώσουν και να παραδώσουν στους Ενάγοντες κενή την κατοχή των υποστατικών που βρίσκονται στην Έγκωμη επί των τεμαχίων 1431 και 1432». (ε) Σε όλο το Τεκμήριο Α του Τεκμηρίου 31 γίνεται φανερό ότι δεν επιζητείτο παράδοση των τεμαχίων, δηλαδή άδειων και κενών κατοχής των δύο οικοπέδων, αλλά παράδοσης των υποστατικών. Άλλωστε, η χρήσις των υποστατικών καθοριζόταν στο Τεκμήριο Α του Τεκμηρίου 31 στην παραγρ. 1 ως χρήση για λούνα παρκ, καφετερία, περίπτερο, ως κατάστημα πωλήσεως δώρων, ως σνακ μπαρ για σουβλάκια και άλλα φαγητά ή για ο,τιδήποτε άλλο συναφές προς λούνα παρκ μόνο. (στ) Στο Τεκμήριο Α του Τεκμηρίου 31 άλλωστε ξεκαθαρίζεται ότι μεταξύ άλλων οι Εναγόμενοι όφειλαν κατά την παράδοση να μεταβιβάσουν επ' ονόματι των Εναγόντων τις τηλεφωνικές γραμμές και εσωτερικές τηλεφωνικές εγκαταστάσεις όπως και να βελτιώσουν και να συντηρούν τα υποστατικά και τις εγκαταστάσεις έτσι που κατά την παράδοση τους στους Ενάγοντες να ευρίσκονται σε άψογη κατάσταση χωρίς τζάμια σπασμένα και έτοιμα για χρήση άμεση.
  18. Όταν έληξε η 31/12/2000 που ήταν η τελευταία περίοδος αναστολής σύμφωνα με το Τεκμήριο 31, οι Ενάγοντες δεν προχώρησαν με εκτέλεση της διαταγής εξώσεως εναντίον των προσώπων για τα οποία είχε εκδοθεί το διάταγμα έξωσης στην αγωγή με αρ. 3105/90 (τεκμήριο 30). Ουσιαστικά, αντί να εφαρμόσει το διάταγμα εξώσεως του Τεκμηρίου 30, η Ενάγουσα προχώρησε με την αγωγή αρ. 2722/01 (Τεκμήριο 1). Η αγωγή αυτή έχει εγερθεί εναντίον της Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ και της Ανδρούλλας Λάκη Χρίστη άλλως Ανδρούλλας Λάκη Πογιατζή. Εναντίον της Ανδρούλλας Λάκη Χρίστη άλλως Ανδρούλλας Λάκη Πογιατζή υπήρχε ήδη διάταγμα εξώσεως στην προηγούμενη αγωγή αρ. 3105/
  20. Η εταιρεία Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ είναι εταιρεία στην οποία συμμετείχαν οι κληρονόμοι του αποβιώσαντος Λάκη Χρίστη. Ζητήσαμε από τον κ. Φειδία Εκτωρίδη που διαχειριζόταν την Ενάγουσα Εταιρεία και ήταν Διευθυντής της να προβεί σε ενοικίαση των υποστατικών προς την Εναγομένη αρ. 1 Εταιρεία, αλλά αυτός αρνήθηκε. Εντούτοις, είναι γεγονός ότι ο αποβιώσας Φειδίας Εκτωρίδης γνώριζε ότι η Διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα μου είχε πλέον σταματήσει να ασχολείται με τα επίδικα ακίνητα και ότι ουσιαστικά είχε εκχωρηθεί η εκτέλεση του διατάγματος εξώσεως και η πληρωμή των ποσών που προβλέπονταν στο Τεκμήριο 30 και 31 από την Διαχείριση του πατέρα μου στην Εναγομένη Εταιρεία Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ. Πράγματι είναι η εταιρία Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ που πλέον διαχειριζόταν από περί το 1996 - 1997 την επιχείριση λούνα πάρκ. Αυτό ήταν εις πλήρη γνώση του Φειδία Εκτωρίδη ο οποίος απλώς δεν το ανεγνώριζε γραπτά. Εντούτοις, σε καμία ενέργεια δεν προέβη η Ενάγουσα στην περίοδο που ίσχυαν τα διατάγματα -Τεκμήριο 30 και 31 ή και το Τεκμήριο 1 του διατάγματος
  21. Ούτε και ηγέρθη από την Ενάγουσα οποιοδήποτε θέμα ότι οι Εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 3105/90 δηλαδή η Ανδρούλλα Λάκη Χρίστη και ο Ανδρέας Παύλου διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα μου όπως και η Ανδρούλλα Λάκη Χρίστη προσωπικά προέβησαν σε παραχώρηση ή εκχώρηση της κατοχής ή χρήσης των υποστατικών στην Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ. Ο κ. Φειδίας Εκτωρίδης αρνείτο απλώς να προβεί σε ενοικίαση του χώρου προς την Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ και ήταν ευχαριστημένος να λαμβάνει τα ποσά που λάμβανε και δεν τον ενδιέφερε αν πρακτικά και ουσιαστικά στον χώρο υπήρχε η Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ ή οι διαχειριστές της περιουσίας του πατέρα μου ή οποιοσδήποτε άλλος.
  22. Είναι πράγματι γεγονός ότι η εταιρεία Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ δεν είχε νομική κάλυψη για την χρήση και κατοχή των υποστατικών μέχρι την έκδοση του Τεκμηρίου
  23. Η εταιρεία αυτή παρέμενε στα υποστατικά με την σιωπηρή και μόνο έγκριση της Ενάγουσας Εταιρείας και του Φειδία Εκτωρίδη και τίποτε περισσότερο. Εντούτοις, είναι γεγονός ότι στην περίοδο που ίσχυε το διάταγμα εξώσεως και οι όροι αναστολής στην αγωγή αρ. 3105/90 πληρώνονταν και συμμορφώνονταν από τους Εναγομένους αρ. 1, παρόλον που αυτοί ουσιαστικά δεν είχαν οποιαδήποτε νόμιμη κάλυψη για την κατοχή των υποστατικών.
  24. Σε όλη αυτή την περίοδο μέχρι την 31/12/2000, το πρόσωπο που διαχειριζόταν την Ενάγουσα Εταιρεία ήταν ο διευθυντής της Φειδίας Εκτωρίδης που τώρα έχει αποβιώσει. Είναι γεγονός ότι ο Φειδίας Εκτωρίδης ενδιαφερόταν πολύ για τα υποστατικά και για τα τεμάχια του. Ερχόταν πολύ συχνά στο λούνα παρκ. Συναντιόταν με την μητέρα μου. Περιδιάβαζε μέσα στο λούνα παρκ και στα υποστατικά. Ήταν πλήρης γνώστης του τι ακριβώς γινόταν μέσα στο λούνα παρκ.
  25. Είναι επίσης αλήθεια ότι στην περίοδο αυτή της δεύτερης αναστολής του διατάγματος στην αγωγή αρ. 3105/90, δηλαδή στην περίοδο που καλύπτει το Τεκμήριο 31, οι Εναγόμενοι αρ. 1 παραχώρησαν την διαχείριση του περιπτέρου στην κα Κούλλα Μιχαήλ. Τούτο έγινε περί το 1997 μετά από προηγούμενη παραχώρηση στην εταιρεία Παγωτά Ηράκλη Λτδ της οποίας η κα Κούλλα Μιχαήλ ήταν υπάλληλος.
  26. Είναι επίσης αληθές ότι στην ίδια περίοδο, δηλαδή το 1998 οι Εναγόμενοι αρ. 1 παραχώρησαν την διαχείριση του υποστατικού πωλήσεως σουβλακιών ή την ψησταριά στον κ. Μιχάλη Μιχαήλ, σύζυγο της Κούλλας Μιχαήλ.
  27. Τα πιο πάνω ήσαν γνωστά πλήρως στον Διευθυντή της Ενάγουσας Φειδία Εκτωρίδη. Ο Φειδίας Εκτωρίδης δεν έδωσε ποτέ την γραπτή του συγκατάθεση για τα πιο πάνω. Ούτε και άλλαξε καθ' οιονδήποτε τρόπο το διάταγμα εξώσεως που υπήρχε εναντίον των διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα μου και της Ανδρούλλας Λάκη Χρίστη. Εντούτοις, είναι αλήθεια ότι ο Φειδίας Εκτωρίδης και η Ενάγουσα Εταιρεία ούτε προχώρησαν με οποιαδήποτε ενέργεια εναντίον είτε των Εναγομένων στην αγωγή αρ. 3105/90 (Τεκμήριο 30 και 31), ούτε και εναντίον της Κούλλας Μιχαήλ και του Μιχάλη Μιχαήλ, ούτε και εναντίον των πιο πάνω Εναγομένων Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ, διότι οι Μιχάλης Μιχαήλ και η Κούλλα Μιχαήλ διαχειρίζονταν το περίπτερο και την ψησταριά.
  28. Ο Φειδίας Εκτωρίδης ως Διευθυντής της πιο πάνω Ενάγουσας ουσιαστικά γνώριζε για την ύπαρξη τόσο του Μιχάλη Μιχαήλ, όσο και της Κούλλας Μιχαήλ. Γνώριζε για το γεγονός ότι δεν μπορούσε να υπογραφεί έγγραφο υπενοικίασης στο ζεύγος Μιχαήλ αφού υπήρχε διάταγμα εξώσεως. Προφορικά δεν έφερε ένσταση στην ρύθμιση αυτή χωρίς να δεχθεί ποτέ βέβαια να υπογραφεί οποιοδήποτε έγγραφο που να έχει αντίθετο προς το διάταγμα εξώσεως.
  29. Μετά από την λήξη της περιόδου αναστολής σύμφωνα με το Τεκμήριο 31 πράγματι ο κ. Φειδίας Εκτωρίδης διαπραγματεύθηκε μαζί μας και συμφωνήσαμε για περαιτέρω αναστολή. Εντούτοις είναι γεγονός ότι οι Ενάγοντες προχώρησαν σε έγερση νέας αγωγής δηλαδή της αγωγής αρ. 2722/2001 όχι εναντίον της διαχειρίσεως Λάκη Χρίστη αλλά εναντίον των άνω Εναγομένων αρ. 1 Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ όπως και εναντίον της Ανδρούλλας Λάκη Χρίστη. Βέβαια εναντίον της Ανδρούλλας Λάκη Χρίστη μπορούσαν να προχωρήσουν αν ήθελαν σε εκτέλεση του διατάγματος εξώσεως στην προηγούμενη αγωγή, δηλαδή στην αγωγή αρ. 3105/
  30. Δεν προχώρησαν έτσι.
  31. Είναι γεγονός ότι μετά από διαπραγμάτευση μεταξύ του Φειδία Εκτωρίδη εκ μέρους της Ενάγουσας Εταιρείας και των Εναγομένων συμφωνήθηκε όπως εκδοθεί η απόφαση του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο
  32. Οι Εναγόμενοι ήθελαν να παραμείνουν στα υποστατικά και αφού ο μόνος τρόπος να παραμείνουν ήταν η αγωγή - Τεκμήριο 1 και η έκδοση του Τεκμηρίου 2 οι Εναγόμενοι πράγματι δέχθηκαν. Η αγωγή - Τεκμήριο 1 έγινε διότι ο κ. Φειδίας Εκτωρίδης δεν δεχόταν να υπογράψει ενοικιαστήριο έγγραφο με τους Εναγομένους αρ. 1 και δεν ήθελε εξάλλου να παραμείνει εκκρεμής η υπόθεση με την έξωση εναντίον των διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος Λάκη Χρίστη. Δεν μπορώ να γνωρίζω για πιο λόγο ο αποβιώσας Φειδίας Εκτωρίδης προτίμησε την έγερση νέας αγωγής, δηλαδή του Τεκμηρίου 1 αντί να προχωρήσει σε συμφωνία μαζί μας για διάταγμα αναστολής εκτέλεσης του αρχικού διατάγματος του Τεκμηρίου 30, όπως άλλωστε είχε γίνει με το Τεκμήριο
  33. Ίσως να έλαβε νομική συμβουλή και να προτίμησε την λύση του Τεκμηρίου
  35. Εντούτοις τονίζω ότι τόσο κατά την καταχώρηση της αγωγής -Τεκμήριο 1, όσο και κατά την έκδοση του διατάγματος στην αγωγή αυτή - Τεκμήριο 2 όσο και κατά την συμφωνία που έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 3, ο αποβιώσας Φειδίας Εκτωρίδης γνώριζε πλήρως ότι στα επίδικα υποστατικά υπήρχαν ο Μιχάλης Μιχαήλ και η Κούλλα Μιχαήλ και ότι αυτοί διαχειρίζονταν το περίπτερο και το υποστατικό σουβλακιών χωρίς να είναι υπενοικιαστές των Εναγομένων. Γνώριζε ότι άλλωστε οι Εναγόμενοι δεν ήσαν ενοικιαστές για να δώσουν υπενοικίαση. Είναι γεγονός ότι ο μακαρίτης Φειδίας Εκτωρίδης προτίμησε να μην αναφερθεί γραπτώς στον Μιχάλη Μιχαήλ και την Κούλλα Μιχαήλ, αλλά να συνεχίσει την σιωπηρή συγκατάθεση για την παρουσία τους στο επίδικο υποστατικό, αφού εκείνο που τον ενδιέφερε ήταν να εξασφαλίσει το λαβείν του και να συνεχίσει να υπάρχει διάταγμα εξώσεως.
  36. Διευκρινίζω επομένως ότι δεν είναι ορθά όσα σχετικά αναφέρει στην γραπτή του κατάθεση ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 ή και οι Εναγόμενοι αρ. 2 δεν ήσαν ενοικιαστές των τεμαχίων που αναφέρονται στην Έκθεση Απαιτήσεως της παρούσης αγωγής, ούτε και ενοικιαστές των υποστατικών που αναφέρονται στα Τεκμήρια 1, 2 &
  37. Τόσο οι Εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 3105/90 -Τεκμήριο 30 και 31, όσο και οι Εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 2722/01 - Τεκμήριο 1, 2 & 3 ήσαν Εναγόμενοι εναντίον των οποίων εκκρεμούσε διάταγμα εξώσεως με αναστολή. Δεν ανεφέρετο πουθενά ότι οι Εναγόμενοι είτε της μιας αγωγής, είτε της άλλης ήσαν ενοικιαστές. Χωρίς βέβαια να δίδω τώρα μαρτυρία επί νομικών θεμάτων, είναι φανερό ότι αν είτε οι Εναγόμενοι στην προηγούμενη αγωγή αρ. 3105/90, είτε στην αγωγή αρ. 2722/01 ήσαν χωρίς σύμβαση ενοικιαστές υποστατικών, τότε δεν θα μπορούσε σε κάθε περίπτωση να καταχωρηθεί οποιαδήποτε από τις αγωγές αυτές στο Επαρχιακό Δικαστήριο, αφού σε μια τέτοια περίπτωση θα είχε αποκλειστική αρμοδιότητα το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων.
  38. Στην περίπτωση της αγωγής αρ. 2722/01 - Τεκμήριο 1, 2 & 3 τονίζω ότι και πάλιν δεν υπήρχε θέμα παραδόσεως από τους Εναγομένους ελεύθερης της κατοχής των δύο τεμαχίων γης. Τόσο το Κλητήριο Ένταλμα, όσο και το Διάταγμα Εξώσεως, όσο και το Τεκμήριο 3 αναφέρονται σε παράδοση των υποστατικών που βρίσκονται επί των τεμαχίων. Επαναλαμβάνεται και πάλιν στο Τεκμήριο 3 η υποχρέωση όπως τα υποστατικά ευρίσκονται σε άψογη κατάσταση κατά την παράδοση έτοιμα για άμεση χρήση.
  39. Έχω αναγνώσει τα Τεκμήρια 5, 6 & 7 όπως και τους σχετικούς ισχυρισμούς στις παραγρ. 11 & 12 της Γραπτής Κατάθεσης του κ. Χρίστου Εκτωρίδη. Πράγματι έχουν σταλεί σε εμάς οι επιστολές με Τεκμήριο 5 & 7 ημερ. 26/5/2005 και 24/3/
  40. Πράγματι οι δικηγόροι μας έχουν στείλει την επιστολή - Τεκμήριο 6 την οποία μάλιστα υπογράφω εγώ ως δικηγόρος των Εναγομένων. Όμως τα γεγονότα δεν είναι όπως αναφέρονται στην Γραπτή Κατάθεση του κ. Χρίστου Εκτωρίδη. Όπως γνωρίζω τα γεγονότα, αυτά έχουν ως εξής·" (α) Δεν πληρώναμε τα ενδιάμεσα οφέλη την 1η ημέρα εκάστου μηνός αλλά μεταγενέστερα. Αυτή ήταν η συνήθης τακτική κατά τα τελευταία χρόνια. Όταν όμως ο Φειδίας Εκτωρίδης ησθένησε και μετά απεβίωσε και ανέλαβε διαχειριστής ή και υπεύθυνος της Ενάγουσας Εταιρείας ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης ή και η κα Μαρία Εκτωρίδου, τότε στάληκε το Τεκμήριο 5 στο οποίο απαντήσαμε αμέσως. Κατά την γνώμη μου το Τεκμήριο 6 εκθέτει την θέση μας πλήρως και επομένως δεν θα την επαναλάβω. (β) Είναι γεγονός ότι στο Τεκμήριο 6 αναφέραμε ότι είμαστε ενοικιαστές από το
  41. Έτσι εμείς θεωρήσαμε την κατάσταση. Εντούτοις είναι αλήθεια ότι ο ισχυρισμός μας αυτός δεν συνάδει με τα Τεκμήρια 1, 2, 3, 30 &
  42. Αν οι Ενάγοντες δέχονταν την θέση μας ότι είμαστε ενοικιαστές από το 1987 τότε τα διατάγματα 30 & 31 θα είχαν εκδοθεί εναντίον μας και όχι εναντίον των διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος Λάκη Χρίστη. Εξάλλου, το αρμόδιο Δικαστήριο για να εξεδίκαζε έξωση εναντίον μας θα ήταν το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων και όχι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Οι Ενάγοντες εξάλλου είναι μόλις τώρα, με την Γραπτή Κατάθεση του κ. Χρίστου Εκτωρίδη, που ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι ήσαν ενοικιαστές. Είναι η θέση μου ότι αν οι Ενάγοντες ισχυρίζονται πως οι Εναγόμενοι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήσαν ενοικιαστές, τότε το αρμόδιο Δικαστήριο σε κάθε περίπτωση ήταν και είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων και όχι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.
  43. Είναι η θέση μου ότι από τον Φεβρουάριο 2006 αρχίσαμε συνομιλίες με τους Ενάγοντες για την πρόωρη εγκατάλειψη των υποστατικών αντί για την εγκατάλειψη του κατά την 31/12/
  44. Είναι επίσης γεγονός ότι ο λόγος για τον οποίο σταματήσαμε να πληρώνουμε τα ενδιάμεσα οφέλη ήταν ακριβώς διότι αρχίσαμε συνομιλίες και διότι συζητείτο μεταξύ μας και των Εναγόντων ο χαρισμός αριθμού ενδιάμεσων οφειλών μηνών για να μας δοθεί έναυσμα να αποχωρήσουμε πιο γρήγορα. Η επιστολή - Τεκμήριο 7 δεν απαντήθηκε από εμάς λόγω του ότι κατά την γνώμη μας είχε σταλεί χωρίς να υπάρχει λόγος αφού γίνονταν οι σχετικές συνομιλίες.
  45. Δεν είναι ορθό ότι οι Ενάγοντες άρχισαν μαζί μας συνομιλίες από τον Ιούλιο 2006 για να φύγουμε ενωρίτερα λόγω του ότι δήθεν δεν πληρώναμε ενδιάμεσα οφέλη. Αν ο λόγος ήταν αυτός, τότε γιατί καν να μας δώσουν έναυσμα ή γιατί να μας χαρίσουν ενδιάμεσα οφέλη. Θα μπορούσαν κάλλιστα να προχωρήσουν με την εκτέλεση του διατάγματος εξώσεως το οποίο είχαν, δηλαδή του Τεκμηρίου 2 που μάλιστα δεν έδιδε και οποιαδήποτε ημέρα χάρης. Είναι η θέση μου ότι ο μόνος λόγος για τον οποίο δεν πληρώθηκαν τα ενδιάμεσα οφέλη ήταν ακριβώς διότι υπήρχε προκαταρκτική συμφωνία μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένων για την μη πληρωμή των ενδιαμέσων οφειλών η οποία τελικά υπογράφηκε την 10/8/2006 - Τεκμήριον
  47. Δεν προτίθεμαι να προβώ σε ερμηνεία του Τεκμηρίου 8 το οποίο ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην ερμηνεία του είναι το Δικαστήριο που θα προβεί και όχι εγώ. Όμως, τονίζω απλώς τα εξής: (α) Το Τεκμήριο 8 προνοεί πως η Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ και η Ανδρούλλα Λάκη Χρίστη θα εγκαταλείψουν τα υποστατικά κατά ή περί την 31/10/
  48. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια ότι οι Εναγόμενοι ανέλαβαν υποχρέωση να εγκαταλείψουν τα υποστατικά το αργότερο την 31/10/2006 ή πριν την 31/10/
  49. (β) Οι Ενάγοντες παραιτήθηκαν οποιασδήποτε απαίτησης τους για την κτιριακή κατάσταση των υποστατικών και ανέλαβαν την υποχρέωση να αναλάβουν κατοχή των τεμαχίων εντός των οποίων βρίσκονται τα υποστατικά χωρίς οποιαδήποτε απαίτηση για επαναφορά των υποστατικών ή των τεμαχίων στην πρότερη κατάσταση που αυτά ευρίσκονταν πριν οι Εναγόμενοι λάβουν κατοχήν. (γ) Με την εγκατάλειψη των υποστατικών όλες οι υποχρεώσεις των Εναγομένων δυνάμει της αποφάσεως - Τεκμήριο 2 θεωρούνται ως ικανοποιηθείσες τελεσίδικα. (δ) Με την εγκατάλειψη των υποστατικών από τους Εναγομένους οι Ενάγοντες ανεγνώριζαν και δήλωναν ανεπιφύλακτα ότι είχαν εξοφληθεί και ικανοποιηθεί πλήρως σε σχέση με την κατοχή, χρήση, ενοικίαση, εκμετάλλευση ή άλλως πως των υποστατικών ή και των τεμαχίων επί των οποίων ευρίσκονται τα υποστατικά και απάλλασσαν τους Εναγομένους από οποιουσδήποτε αγώγιμους λόγους και η οποιαδήποτε άμεση ή έμμεση απώλεια ή ζημιά οποιασδήποτε φύσεως παρούσα ή μελλοντική. (ε) Δεν έχω αναγνώσει στο Τεκμήριο 8 ότι υπήρχε υποχρέωση να παραδώσουμε όλα τα υποστατικά που ευρίσκονταν στα τεμάχια. Ούτε και ότι υπήρχε υποχρέωση να παραδώσουμε υποστατικά τα οποία δεν κατείχαμε. Ο λόγος για τον οποίο διαλέχθηκε μετά από νομικές συμβουλές που έλαβε και ο κ. Εκτωρίδης η λέξη «εγκατάλειψη» ήταν ακριβώς διότι εζητείτο από τους Εναγομένους να φύγουμε από τα υποστατικά, όχι να παραδώσουμε οτιδήποτε. Ούτε εζητείτο από εμάς να παραδώσουμε τεμάχια ή υποστατικά. Αφού άλλωστε είχαμε συνεννοηθεί για κατεδάφιση των υποστατικών που κατείχαμε και όχι για την παράδοση τους όπως ανεγράφετο στο Τεκμήριο Α. Για αυτό άλλωστε και η σχετική πρόταση που αναφέρονται στο (β) ανωτέρω μέσα στο Τεκμήριο
  50. (στ) Ο λόγος για τον οποίο διαλέχθηκε ακριβώς το πιο πάνω λεκτικό για το Τεκμήριο 8 και το μέρος της Συμφωνίας του Τεκμηρίου 8 έγινε διότι οι Ενάγοντες γνώριζαν για την ύπαρξη του ζεύγους Μιχαήλ μέσα σε δύο από τα υποστατικά και γνώριζαν ότι υπήρχε πιθανότητα τελικά το ζεύγος Μιχαήλ να μην εγκαταλείψει τα υποστατικά κατά τον ίδιο χρόνο όπως και οι Εναγόμενοι. (ζ) Έχω τονίσει τις πιο πάνω πρόνοιες του Τεκμηρίου 8 διότι πράγματι διήρκησε για μεγάλο χρονικό διάστημα η διαπραγμάτευση μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων για να υπογραφεί τελικά το Τεκμήριο
  51. Οι Ενάγοντες λάμβαναν πάντοτε νομική συμβουλή προς τούτο ενώ πριν να υπογραφεί το Τεκμήριο 8 είχαν ανταλλαγεί πολλά προσχέδια πριν να καταλήξουμε στο Τεκμήριο
  52. Επομένως το Τεκμήριο 8 πράγματι αποτελεί την συμφωνία μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων.
  53. Είναι η θέση μας ότι οι Εναγόμενοι συμμορφώθηκαν πλήρως προς το Τεκμήριο 8 και εγκατέλειψαν τα υποστατικά τα οποία κατείχαν πριν ή κατά την 31/10/
  55. Έχω αναγνώσει την Γραπτή Κατάθεση του κ. Χρίστου Εκτωρίδη και τις θέσεις του αναφορικά με τον Μιχάλη Μιχαήλ και την Κούλλα Μιχαήλ. Δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια όσα αναφέρει ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης. Ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης γνώριζε για την ύπαρξη του Μιχάλη Μιχαήλ και της Κούλλας Μιχαήλ. Άλλωστε ίσως από την πρώτη μας τηλεφωνική επικοινωνία κατά τον Φεβρουάριο 2006 ή σε μεταγενέστερη τηλεφωνική επικοινωνία τον Φεβρουάριο - Μάρτιο 2006 ανέφερα προσωπικά στον κ. Χρίστο Εκτωρίδη ότι δεν αρκούσε να κλείσει η συμφωνία με τους Εναγομένους. Θα έπρεπε να συζητηθεί το θέμα του Μιχάλη και Κούλλας Μιχαήλ που οπωσδήποτε δεν θα τους άρεσε ότι θα έφευγαν από τα υποστατικά τα οποία διαχειρίζονταν και μπορεί να υπήρχαν προβλήματα.
  56. Εγώ προσωπικά πληροφόρησα τον Χρίστο Εκτωρίδη ότι ο Μιχάλης και η Κούλλα Μιχαήλ δεν ήσαν υπενοικιαστές αφού άλλωστε ούτε οι Εναγόμενοι ήσαν ενοικιαστές. Εγώ προσωπικά πληροφόρησα τον κ. Χρίστο Εκτωρίδη ότι ο Μιχάλης και η Κούλλα Μιχαήλ ήσαν στο περίπτερο και στο υποστατικό ψησταριάς μόνο και ότι ήσαν εκεί ως διαχειριστές και πλήρωναν στην Εναγομένη Εταιρεία έξοδα διαχειρίσεως. Εγώ προσωπικά άλλωστε ανέφερα στον Χρίστο Εκτωρίδη ότι αναφορικά με το περίπτερο η κατοχή και χρήση από τους Κούλλα και Μιχάλη Μιχαήλ ήταν όχι επί του συνόλου του περιπτέρου, αφού μέσα στο περίπτερο έμπαινε και εκτελούσε εργασίες τόσο η Εναγομένη αρ, 2, όσο και ο κ. Μιχάλης Πιερή που ήταν υπάλληλος δικός μας, αλλά και εξυπηρετούσε την Κούλλα και Μιχάλη Μιχαήλ.
  57. Γνωρίζω προσωπικά ότι ο Χρίστος Εκτωρίδης μετά από την πιο πάνω πληροφόρηση μίλησε τηλεφωνικά τουλάχιστον με τον Μιχάλη Μιχαήλ. Πληροφορήθηκε από τον Μιχάλη Μιχαήλ ότι ο Μιχάλης Μιχαήλ δεν ήθελε να φύγει από τα υποστατικά που κατείχε, και ότι ζητούσε μια κάποια αποζημίωση για να φύγει και αυτός στον χρόνο που ήθελε ο κ. Εκτωρίδης. Γνωρίζω ότι συζήτησα με τον Χρίστο Εκτωρίδη για την πιθανότητα να δοθεί στον Μιχάλη Μιχαήλ η ενοικίαση ενός από τα καταστήματα που θα ανήγειραν στα τεμάχια μετά από την κατεδάφιση των υποστατικών οι Ενάγοντες. Αυτή την πιθανότητα συζήτησε από τον Φεβρουάριο 2006 και ο Χρίστος Εκτωρίδης με τον Μιχαήλ.
  58. Είναι επομένως εντελώς αναληθής ο ισχυρισμός που προβάλλεται στην Γραπτή Κατάθεση του κ. Χρίστου Εκτωρίδη σχετικά με την ύπαρξη του Μιχάλη και της Κούλλας Μιχαήλ στα επίδικα υποστατικά. Όχι μόνο γνώριζε για την ύπαρξη τους, όχι μόνο ερώτησε και πληροφορήθηκε πλήρως για την σχέση του Μιχάλη και της Κούλλας Μιχαήλ μαζί μου, αλλά ουδέποτε του ανέφερα ότι δήθεν οι Μιχάλης και Κούλλα Μιχαήλ ήσαν υπάλληλοι μας και ότι θα έφευγαν οπωσδήποτε την ημέρα που θα φεύγαμε. Αντίθετα ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης γνώριζε ότι υπήρχε κάποιο πρόβλημα στην ταυτόχρονη με εμάς εγκατάλειψη των υποστατικών από τους Μιχάλη και Κούλλα Μιχαήλ.
  59. Ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης στο Τεκμήριο 8 μας απάλλαξε απλώς από την υποχρέωση να παραδώσουμε τα υποστατικά σε καλή κατάσταση έτοιμα για άμεση χρήση όπως το Τεκμήριο 1 του Τεκμηρίου
  60. Όμως είναι γεγονός ότι ζήτησε από εμάς προφορικά να προχωρήσουμε στην κατεδάφιση των υποστατικών που κατείχαμε, ελπίζοντας ότι με τον τρόπο αυτό θα εξαναγκάζετο και ο Μιχάλης και η Κούλλα Μιχαήλ να φύγουν από τα δύο υποστατικά που κατείχαν.
  61. Ο λόγος για τον οποίο κάλεσε εμάς ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης να παραστούμε στην ΑΗΚ την 31/10/2006 ήταν διότι ήθελε να διακοπεί ο ηλεκτρισμός αμέσως, ούτως ώστε να εξαναγκαστεί ο Μιχάλης Μιχαήλ και η Κούλλα Μιχαήλ να φύγουν από τα υποστατικά, αφού δεν θα μπορούσαν σε κάθε περίπτωση να τα δουλέψουν χωρίς ηλεκτρισμό.
  62. Εμείς δεν είχαμε οποιαδήποτε υποχρέωση να διακόψουμε την παροχή ηλεκτρισμού σε κάθε περίπτωση. Ήταν θέμα του ιδιοκτήτη αν ήθελε ή δεν ήθελε να διατηρήσει τον ηλεκτρισμό στα υποστατικά ή να μην τον διατηρήσει. Είναι διότι θέλαμε να εξυπηρετήσουμε πράγματι τους Ενάγοντες που μεταβήκαμε μαζί τους για να υπογράψουμε, αν ήταν ανάγκη, οποιοδήποτε έγγραφο για την διακοπή του ηλεκτρισμού. Οπωσδήποτε δεν μεταβήκαμε στον κ. Παρούτη όπως ο ισχυρισμός της παραγρ. 16 της Γραπτής Κατάθεσης του κ. Χρίστου Εκτωρίδη. Ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης μετέβη σε ένα υπάλληλο που ήταν υπεύθυνος για τις σχετικές διακοπές ρεύματος στα γραφεία της ΑΗΚ. Υπέγραψε την σχετική αίτηση. Η μητέρα μου και εγώ ήμασταν εκεί και παρακολουθούσαμε την σκηνή. Όταν ο υπάλληλος ανέφερε στον κ. Εκτωρίδη ότι δεν θα μπορούσε να προβεί σε διακοπή του ρεύματος την ίδια ημέρα αλλά θα χρειάζονταν 2-3 ημέρες για την διακοπή, τότε άρχισε συζήτηση μαζί του και αναφέραμε και εμείς ότι θα μπορούσαμε να υπογράψουμε την σύμφωνη γνώμη μας. Σε εκείνο το στάδιο περνούσε τυχαίως από εκεί ο κ. Παρούτης που πράγματι είναι προσωπικά γνωστός της μητέρας μου. Ο κ. Παρούτης έδωσε εντολή να υπογράψει κάποιος (και τελικά υπέγραψα εγώ) από την οικογένεια του μακαρίτη Λάκη Χρίστη για την διακοπή του ρεύματος για να γίνει η διακοπή του ρεύματος αμέσως.
  63. Το Τεκμήριο 11 είχε συγγραφεί μετά από ανταλλαγή του τεκμηρίου αυτού μεταξύ των δικηγόρων μας και μετά από σύμφωνη γνώμη των δικηγόρων μας και των δικηγόρων του κ. Εκτωρίδη. Θα ήταν αστείο να υποθέσω ότι ο κ. Εκτωρίδης θα υπέγραφε οποιοδήποτε έγγραφο χωρίς την γνώμη των δικηγόρων του. Πράγματι μετά από την βεβαίωση ότι θα γινόταν και η διακοπή του ρεύματος, ο κ. Εκτωρίδης δέχθηκε να υπογράψει το Τεκμήριο 11 το οποίο υπεγράφη εκεί στην ΑΗΚ.
  64. Εμείς ουσιαστικά με το Τεκμήριο 11 βεβαιώσαμε ότι είχαμε εγκαταλείψει τα υποστατικά και είχαμε εγκαταλείψει τα τεμάχια. Περαιτέρω βεβαιώσαμε ότι δεν είχαμε οποιαδήποτε συμβατική δέσμευση με οποιονδήποτε σε σχέση με το Disney Luna Park που πράγματι δεν είχαμε. Η οποιαδήποτε σχέση διαχείρισης μεταξύ μας και των Μιχάλη και Κούλλας Μιχαήλ είχε ήδη σταματήσει να υπάρχει προηγουμένως και δεν ίσχυε την 31/10/
  65. Ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης όχι μόνο συμφώνησε ότι τα τεμάχια είχαν εγκαταλειφθεί, αλλά βεβαίωσε με την υπογραφή του ότι είχε αναλάβει κατοχή.
  66. Είναι εντελώς αναληθής ο ισχυρισμός του Χρίστου Εκτωρίδη ότι δήθεν είτε εγώ είτε η μητέρα μου διαβεβαιώσαμε τον κ. Εκτωρίδη ότι με την διακοπή του ρεύματος θα έφευγε και ο Μιχάλης Μιχαήλ. Το μόνο το οποίο είναι αλήθεια είναι ότι πράγματι τόσο ο Χρίστος Εκτωρίδης όσο και εγώ πιστεύαμε και είχαμε την άποψη αλλά όχι βέβαια την βεβαιότητα ότι η διακοπή του ρεύματος θα ήταν καταλυτική στον εξαναγκασμό του ζεύγους Μιχαήλ να φύγει και αυτό από τα υποστατικά. Είναι επίσης αναληθές εκείνο που αναγράφεται στην Γραπτή Κατάθεση του Χρίστου Εκτωρίδη ότι δήθεν στο Τεκμήριο 11 αναφέραμε ότι «ουδείς άλλος παρέμεινε εις αυτά». Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά στο Τεκμήριο 11 για τρίτο πρόσωπο που να παρέμεινε ή να μην παρέμεινε στα υποστατικά.
  67. Είναι αναληθείς οι ισχυρισμοί του κ. Χρίστου Εκτωρίδη στην Γραπτή του Κατάθεση ότι δήθεν για πρώτη φορά επικοινώνησε με τους Μιχάλη και Κούλλα Μιχαήλ μετά από την 31/10/
  68. Είναι επίσης αναληθείς οι ισχυρισμοί του κ. Χρίστου Εκτωρίδη στην αντεξέταση του ότι δεν ήξερε καν αν υπάρχει ψησταριά ή υποστατικό για σουβλάκια μέσα στα υποστατικά στα οποία έχουμε αναφερθεί πιο πάνω. Η πραγματικότης είναι ότι ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης δεν ήταν τόσο αδιάφορος για την περιουσία την οποία διεύθυνε όπως προσπάθησε να εμφανιστεί στην κατάθεση του και στην αντεξέταση. Αντίθετα επειδή ακριβώς είχε ένα διπλανό τεμάχιο στο οποίο ανήγειρε καταστήματα, ο Χρίστος Εκτωρίδης επανειλημμένως κατά την τελευταία περίοδο, δηλαδή 2005 - 2006 επισκεπτόταν τα υποστατικά για τα οποία μίλησα πιο πάνω. Επισκέφθηκε επανειλημμένως τα υποστατικά για να αγοράσει από το περίπτερο χυμούς και άλλα πράγματα για να προσφέρει στους εργάτες του εργολάβου Δ. Μιχαήλ που εργαζόταν και έκτιζε το διπλανό κτίριο. Επίσης ο υπάλληλος μου Μιχάλης Πιερής θα δώσει μαρτυρία στα πλαίσια της μαρτυρίας για την υπεράσπιση για την συνάντηση μεταξύ Χρίστου Εκτωρίδη, Μιχάλη Μιχαήλ και Ρίκκου Νεοφύτου δικηγόρου του κ. Μιχαήλ. Η συνάντηση αυτή έγινε πριν από την 31/10/2006 στον χώρο των υποστατικών ενώ είχε ήδη αρχίσει η κατεδάφιση των υποστατικών που κατεδαφίζαμε εμείς.
  69. Θεωρώ ότι το Τεκμήριο 20, δηλαδή η συμφωνία μεταξύ Δ. Μιχαήλ Κατασκευαί Λτδ και Εναγόντων ημερ. 21/9/2006 δεν μπορεί να έχει βασιστεί πάνω σε γεγονότα ούτε και να έχει βασιστεί πάνω σε νόμιμα γεγονότα. Τονίζω ότι στο Τεκμήριο 20 αναφέρεται στην παραγρ. 6 του Τεκμηρίου αυτού η ημερομηνία αποπεράτωσης και παράδοσης του έργου που θα ήταν η 1/6/2007 νοουμένου ότι ο χώρος θα ήταν ελεύθερος και θα παρεδίδετο στον Δ. Μιχαήλ Κατασκευαί Λτδ την 1/11/
  70. Δεν υπάρχει συγκεκριμένη υποχρέωση του Ενάγοντα για την παράδοση του χώρου αυτού την 1/11/
  71. Η 1/11/2006 έχει σχέση μέσα στο Τεκμήριο 20 μόνο αναφορικά με την ημερομηνία αποπεράτωσης και παράδοσης του έργου, δηλαδή συνολική προθεσμία επτά μηνών και όχι με οτιδήποτε άλλο. Επομένως, δεν συμφωνώ ότι είναι αληθή τα αναφερόμενα στην παραγρ. 23 της Γραπτής Κατάθεσης του κ. Χρίστου Εκτωρίδη ότι δήθεν το Τεκμήριο 20 αναφέρεται σε υποχρέωση την οποία ανέλαβαν οι Ενάγοντες να παραδώσουν τα ακίνητα στην εταιρεία Δ. Μιχαήλ Κατασκευαί Λτδ την 1/11/
  72. Ούτε και υπήρχε στο Τεκμήριο 20 ούτε και υπάρχει βέβαια οποιοδήποτε πρόστιμο ή χρηματικό βάρος αναφορικά με τους Ενάγοντες αν καθυστερούσαν να παραδώσουν τον χώρο μετά από την 1/11/
  74. Άλλωστε και σχετικά με το Τεκμήριο 20 πιστεύω ότι δεν θα μπορούσαν λογικά οι Ενάγοντες να υπογράψουν σε κάθε περίπτωση ότι ανελάμβαναν υποχρέωση να παραδώσουν τα υποστατικά την 1/11/2006, διότι ούτε και στο Τεκμήριο 8 υπήρχε υποχρέωσις εκ μέρους των Εναγομένων να εγκαταλείψουν τα υποστατικά πριν ή κατά την 31/10/
  75. Το Τεκμήριο αυτό αναφέρεται στην υποχρέωση μας να εγκαταλείψουμε τα υποστατικά κατά ή περί την 31/10/
  76. Από τα ελληνικά τα οποία γνωρίζω, αντιλαμβάνομαι ότι περί τις 31/10/2006 σημαίνει τόσο πριν όσο και μετά την 31/10/2006 και επομένως ίσως και 15 ή 30 μέρες μετά από την 31/10/2006 θα μπορούσε να ισχυριστεί κάποιος ότι ήταν εγκατάλειψη των υποστατικών περί τις 31/10/
  77. Οπωσδήποτε δεν θα μπορούσε να ήσαν,όπως ανέφερε στην αντεξέτασή του ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης έτοιμες οι μπουλντόζες για να αρχίσουν τα έργα την 1/11/
  78. Ούτε και ήλθε οποιοσδήποτε Δ. Μιχαήλ Κατασκευαί να δώσει μαρτυρία για να πει τι ζημιά έπαθε ή τι ζημιά έγινε διότι δεν ανέλαβε κατοχή την 1/11/
  80. Σε κάθε περίπτωση και αναφορικά με το Τεκμήριο 20 είμαι της γνώμης και θα καλέσω προς τούτο μαρτυρία ότι το Τεκμήριο 20 δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί νόμιμα μη υπάρχουσας οποιασδήποτε άδειας οικοδομής.
  81. Επειδή αντιλαμβάνομαι ότι οι δικηγόροι μου θα επιχειρηματολογήσουν προς τούτο, τονίζω ότι ούτε το Τεκμήριο 19 ούτε το Τεκμήριο 20 είναι χαρτοσημασμένα είτε κατά τον χρόνο που υποτίθεται ότι υπεγράφησαν, είτε σε μεταγενέστερο χρόνο.
  82. Πράγματι με τους Μιχάλη Μιχαήλ ή και Κούλλα Μιχαήλ είχαμε σχέση ως Εναγόμενοι αρ. 1 για μια πολύ μεγάλη περίοδο η οποία έληξε με την επιστολή ημερ. 28/8/2006 που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
  83. Πράγματι τα Τεκμήρια 14, 14Α και 14Β αφορούσαν υπογραμμένες ή μη υπογραμμένες συμφωνίες σχετικά με την συνεργασία μεταξύ των Εναγομένων αρ. 1 και της Κούλλας ή και του Μιχάλη Μιχαήλ. Αυτές οι συμφωνίες ίσχυαν ή και τερματίστηκαν κατά το έτος 2000-2001 και σε κάθε περίπτωση ήσαν συμφωνίες οι οποίες δεν ήσαν συμφωνίες υπενοικιάσεως, ούτε και συμφωνίες που θα ίσχυαν μετά το δικαστικό διάταγμα έξωσης των Εναγομένων.
  84. Πράγματι έχω εισηγηθεί προσωπικά στον κ. Χρίστο Εκτωρίδη να καλέσει την αστυνομία. Πράγματι κάλεσε την αστυνομία και ήλθε ο αστυνομικός που έδωσε και μαρτυρία στο Δικαστήριο. Δεν διαπίστωσε την ύπαρξη «μπουλντόζων» όπως αναφέρεται στην παραγρ. 19 της Γραπτής Κατάθεσης του κ. Εκτωρίδη, διότι πράγματι δεν υπήρχαν τέτοιες μπουλντόζες. Ούτε και μπορούσε τελικά η αστυνομία να εκδιώξει τον Μιχαήλ, ο οποίος παρουσίασε μια εκ πρώτης όψεως υπόθεση ότι ήταν εκεί με κάποιο νόμιμο τρόπο και επομένως θα χρειαζόταν δικαστική διαδικασία για να τον εκδιώξει.
  85. Είναι αναληθής και εντελώς κωμικός ο ισχυρισμός οτι τέθηκε θέμα διακοπής νερού. Δεν τέθηκε τέτοιο θέμα, ούτε και ζητήθηκε από εμάς να διακόψουμε την παροχή ύδατος. Είναι δε εντελώς αναληθής ο ισχυρισμός ότι φοβόντουσαν οι Εναγόμενοι ότι ο Μιχάλης και Κούλλα Μιχαήλ θα κινούσαν αγωγή αν διεκόπτετο η παροχή ύδατος. Για τον ηλεκτρισμό δεν φοβηθήκαμε να υπογράψουμε να διακοπεί η παροχή ηλεκτρισμού και θα φοβούμασταν για το νερό;
  86. Βεβαιώνω ότι την 31/10/20.06 όχι μόνο εγκαταλείψαμε οι Εναγόμενοι όλα τα υποστατικά τα οποία κατείχαμε, αλλά περαιτέρω προχωρήσαμε στην κατεδάφιση τους όπως και η επιθυμία των Εναγόντων. Προχωρήσαμε από τον Αύγουστο 2006 σε τερματισμό της οποιασδήποτε συνεργασίας μας με το ζεύγος Μιχαήλ. Προσπαθήσαμε να τους πείσουμε να εγκαταλείψουν το υποστατικό. Δεν είχαμε οποιαδήποτε συμβατική σχέση μαζί τους μετά από την 31/10/2006 ούτε και μπορούσαμε εμείς να προχωρήσουμε και να τους αναγκάσουμε να φύγουν. Ουσιαστικά οι Μιχαήλ παρέμειναν στα δύο υποστατικά τα οποία κατείχαν, χωρίς οποιαδήποτε νόμιμη βάση.
  87. Βεβαιώνω ότι σε καμιά ψευδή παράσταση δεν προέβηκα προς τον κ. Χρίστο Εκτωρίδη ή προς τους Ενάγοντες. Ούτε και ανέλαβα υποχρέωση ότι ο Μιχάλης και Κούλλα Μιχαήλ θα εγκατέλειπαν τα υποστατικά, ούτε και υποσχέθηκα ότι θα τα εγκαταλείψουν, ούτε και απέκρυψα από τους Ενάγοντες οτιδήποτε. Αντίθετα, από την πρώτη στιγμή ανέφερα το θέμα Μιχαήλ στους Ενάγοντες και συγκεκριμένα στον κ. Χρίστο Εκτωρίδη και την κα. Μαρία Εκτωρίδη.
  88. Πληροφορούμαι από τον αρχιτέκτονα μου ότι χωρίς άδεια οικοδομής από την αρμόδια Αρχή δεν μπορεί να προχωρήσει κάποιος σε ανέγερση οικοδομής.
  89. Δεν πιστεύω ότι ο οποιοσδήποτε εργολάβος οικοδομών θα ανελάμβανε με δικό του κίνδυνο να αρχίσει την ανέγερση οικοδομής χωρίς άδεια από την αρμόδια Αρχή.
  90. Βεβαιώνω ότι ο κ. Χρίστος Εκτωρίδης ή οι Ενάγοντες δεν μας πληροφόρησαν ότι είχαν συμφωνήσει με το ζεύγος Μιχαήλ να τους πληρώσουν το ποσό των £18.000 ή και το ποσό των £2.000 για έξοδα για να εγκαταλείψουν τα υποστατικά τα οποία κατείχαν. Πιστεύω περαιτέρω ότι η υπογραφή από τους Ενάγοντες κατά τον Δεκέμβριο 2006 και η εγκατάλειψη των υποστατικών από την Κούλλα και Μιχάλη Μιχαήλ την 20/12/2006 έναντι ποσού £20.000 ήταν μία ενέργεια η οποία δεν ήταν ούτε επιβεβλημένη, ούτε και αναγκαία. Ο Μιχάλης Μιχαήλ και η Κούλλα Μιχαήλ δεν μπορούσαν να εργαστούν στα δύο υποστατικά τα οποία συνέχισαν να κατέχουν τον Νοέμβριο και Δεκέμβριο
  91. Τούτο ήταν εμφανές από οποιονδήποτε έβλεπε την κατάσταση που είχε δημιουργηθεί μετά από την κατεδάφιση των υπολοίπων υποστατικών εκεί. Δεν είχαν οποιοδήποτε δικαίωμα να είναι μέσα στα υποστατικά και ήταν θέμα χρόνου για να φύγουν από τα υποστατικά. Σημειώνω ότι οι Κούλλα και Μιχάλης Μιχαήλ έφυγαν από τα υποστατικά χωρίς οποιαδήποτε αγωγή εναντίον τους και με συμφωνία την οποία παρουσίασαν ως Τεκμήριο οι Ενάγοντες, χωρίς να ερωτηθούν οι Εναγόμενοι καθ' οιονδήποτε τρόπο.
  92. Η απόφαση των Εναγόντων να πληρώσουν τους Κούλλα και Μιχάλη Μιχαήλ σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχαν άδεια οικοδομής και μάλιστα τρεις μήνες πριν να έχουν άδεια οικοδομής, δεν μπορεί να θεωρηθεί από εμένα ως πράξις την οποία οι Ενάγοντες αναγκάστηκαν να προβούν. Σε κάθε περίπτωση δεν ευθύνομαι εγώ ούτε οι Εναγόμενοι για την παράνομη κατοχή των υποστατικών από τους Μιχάλη και Κούλλα Μιχαήλ, γεγονός που οι Ενάγοντες εγνώριζαν.
  93. Είναι γεγονός το οποίο καταγράφεται στο Τεκμήριο 36 ότι ο Φειδίας Εκτωρίδης όχι μόνο γνώριζε για την παρουσία του ζεύγους Μιχαήλ στα υποστατικά τα οποία το ζεύγος αυτό κατείχε, αλλά είχε δώσει μάλιστα και την συγκατάθεση του.
  94. Δεν μου διαφεύγει της προσοχής ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν καλέσει ως μάρτυρα προς υποστήριξη των οποιωνδήποτε ισχυρισμών τους τον Μιχάλη Μιχαήλ ή την Κούλλα Μιχαήλ παρά το ότι κατέθεσαν τα Τεκμήρια 23 και 24 στην Γραπτή Κατάθεση του Χρίστου Εκτωρίδη. Ισχυρίζομαι ότι όσα αναφέρουν στο Τεκμήριο 23 το ζεύγος Μιχαήλ, έρχονται σε αντίθεση με όσα οι ίδιοι αναφέρουν στο Τεκμήριο
  95. Έγινε αρκετή αντεξέταση και παρουσιάστηκε στον κ. Χρίστο Εκτωρίδη το Τεκμήριο 36, ούτως ώστε θα μπορούσε, αν αμφισβητούσε το Τεκμήριο 36 και αν επέμενε στους ισχυρισμούς του αναφορικά με ότι του είπαν ή δεν του είπαν το ζεύγος Μιχαήλ, να μπορούσε να φέρει το ζεύγος Μιχαήλ ή και οποιονδήποτε από αυτούς για να δώσει μαρτυρία πράγμα το οποίο δεν έπραξε.» Κατά την αντεξέταση του ο Μ.Υ.1 κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα Τεκμήρια 37 και
  96. Ο Μιχάλης Πιερής (Μ.Υ.2), μέσω της γραπτής του δήλωσης, την οποία κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ανέφερε τα εξής: «
  97. Ονομάζομαι Μιχάλης Πιερής, είμαι από την Λευκωσία και είμαι ιδιωτικός υπάλληλος.
  98. Για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα δηλαδή από το έτος 1976 μέχρι και το έτος 1987 ήμουν στην υπηρεσία του Λάκη Χρίστη που αποβίωσε το
  99. Ακολούθως, από το 1987 ήμουν υπάλληλος της Εταιρείας Λάκης Χρίστη & Υιοί Λτδ που ανέλαβε την επιχείρηση του αποβιώσαντα. Από το 1987 λάμβανα οδηγίες από την κα. Ανδρούλλα Λάκη Χρίστη, διευθύντρια της εν λόγω εταιρείας.
  100. Ήμουν ο υπάλληλος ο οποίος ήταν υπεύθυνος για το Disney Luna Park στην Μακεδονίτισσα από την ίδρυση του το
  101. Καταθέτω ως τεκμήριο την Άδεια του ΚΟΤ για το έτος
  102. Γνώριζα τον μακαρίτη Φειδία Εκτωρίδη όπως και γνώριζα και τα παιδιά του δηλαδή τον Χρίστο Εκτωρίδη και την Μαρία Εκτωρίδη.
  103. Ο μακαρίτης Φειδίας Εκτωρίδης ερχόταν συχνά στο Disney Luna Park. Γνώριζε τόσο τον Μιχάλη Μιχαήλ όσο και την Κούλα Μιχαήλ.
  104. Μέσα στο περίπτερο το οποίο διαχειριζόταν ο Μιχάλης και η Κούλα Μιχαήλ είχα προσωπικά μου αντικείμενα, είχα κλειδιά του Luna Park, είχα ταμειακή μηχανή, είχα εργαλεία συντήρησης των μηχανημάτων του Luna Park και διάφορα άλλα αντικείμενα. Μπορούσα όποτε ήθελα να μπαίνω μέσα στο περίπτερο αυτό στο οποίο μπορούσε να μπαίνει οποτεδήποτε ήθελε και η κα. Ανδρούλλα Χρίστη και άτομα εξουσιοδοτημένα από την κα Χρίστη. Το ζεύγος Μιχαήλ δεν είχε αποκλειστική χρήση του περιπτέρου αυτού.
  105. Προσωπικά ήμουν υπάλληλος της οικογένειας Χρίστη και τελευταία της Εταιρείας Λάκης Χρίστης & Υιοί Λτδ αλλά εξυπηρετούσα και την Κούλα Μιχαήλ και τον Μιχάλη Μιχαήλ. Για την εξυπηρέτηση μου αυτή μου έδιδαν μια μικρή αμοιβή.
  106. Όταν κατά το έτος 2006 αποφασίστηκε από την Εταιρεία Χρίστη ότι θα φύγουν από τον χώρο του Disney Luna Park μου το ανέφεραν, όπως το ανέφεραν και στον Μιχάλη Μιχαήλ και στην Κούλα Μιχαήλ. Όσον αφορά εμένα μου δόθηκε ειδοποίηση τερματισμού ότι θα σταματήσω να εργάζομαι στις 31 Οκτωβρίου 2006 και πράγματι εργάστηκα μέχρι την ημέρα εκείνη. Απολύθηκα και έλαβα αποζημίωση πλεονασμού από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις διότι έκλεισε το Λούνα Παρκ. Όσον αφορά τον Μιχάλη και την Κούλα Μιχαήλ συζητούσα μαζί τους. Μου ανέφερε ο Μιχαήλ ότι του είχε προταθεί να πάρει νέο κατάστημα από εκείνα που θα ανεγείρονταν αλλά σκεφτόταν το ύψος του ενοικίου. Ως την τελευταία στιγμή δεν είχε αποφασίσει αν θα έμενε ή αν θα έφευγε κατά τον χρόνο κατά τον οποίο θα έφευγε και η οικογένεια Χρίστη από τον χώρο του Disney Luna Park.
  107. Τον Χρίστο Εκτωριδη τον είδα αρκετές φορές στον χώρο του περιπτέρου που εξυπηρετούσε το ζεύγος Μιχαήλ. Τον είδα να αγοράζει χυμούς και άλλα αντικείμενα για τους κτίστες του παρακείμενου οικοπέδου. Δεν γνωρίζω βέβαια αν προχώρησε τότε σε οποιαδήποτε συνομιλία με την Κούλα Μιχαήλ ή τον Μιχάλη Μιχαήλ σχετικά με την κατεδάφιση του Disney Luna Park.
  108. Βεβαιώνω ότι γνωρίζω τον δικηγόρο Ερρίκο Νεοφύτου διότι είμαστε γείτονες. Όταν είμαστε στο στάδιο κατεδάφισης του Luna Park μερικές μέρες πριν τις 31 Οκτωβρίου 2006 και εργαζόμουν εκεί μαζί με εργάτες για την κατεδάφιση των υποστατικών, είδα στο χώρο του Luna Park τον δικηγόρο Ερρίκο Νεοφύτου μαζί με τον Μιχάλη Μιχαήλ να συνομιλούν με τον κ. Χρίστο Εκτωριδη. Αυτή η συνάντηση έγινε τρεις τέσσερις ημέρες πριν την τελευταία ημέρα που η Εταιρεία Λάκης Χριστής & Υιοί Λτδ έφυγε από το Luna Park, δηλαδή πρέπει να έγινε την 26-27 Οκτωβρίου περίπου. Δεν ήμουν μπροστά στην συνάντηση ούτε και μπορώ να είμαι βέβαιος για ότι συζητήθηκε μεταξύ των τριών αυτών προσώπων. Όμως η συζήτηση διήρκησε για κάποιο χρονικό διάστημα. Δεν θυμούμαι τώρα πόσα λεπτά διότι εγώ εργαζόμουν στην κατεδάφιση του Luna Park και δεν παρακολουθούσα πόση ώρα μιλούσε ο κ. Νεοφύτου με τον Μιχαήλ και με τον κ. Εκτωριδη. Όταν τέλειωσαν την συνάντηση χαιρετίστηκα με τον κ. Νεοφύτου και τον ρώτησα από περιέργεια αν διευθετήθηκε η διαφορά που είχε ο Μιχαήλ με τον κ. Εκτωριδη. Ο κ. Νεοφύτου μου απάντησε ότι συνεννοήθηκαν με τον κ. Εκτωριδη. Όταν τον ρώτησα αν ήταν ικανοποιητική η συνεννόηση μου έδωσε με νεύμα να καταλάβω ότι ήταν ικανοποιητική η συνεννόηση χωρίς να μου πει ούτε ποσό ούτε οτιδήποτε άλλο.
  109. Μετά από την πιο πάνω συνάντηση νόμιζα ότι θα έφευγε τελικά ο Μιχαήλ την ημέρα που θα έφευγε και η Εταιρεία Χρίστη. Πραγματικά εκπλάγηκα όταν έφυγε τελικά η Εταιρεία Χρίστη από το Luna Park και παρέμεινε ο Μιχάλης και η Κούλα Μιχαήλ. Εγώ δεν συνέχισα να εργάζομαι στους Μιχάλη και Κούλα Μιχαήλ μετά από την κατεδάφιση του Luna Park δηλαδή έφυγα την 31/10/2006.» Ο Μ.Υ.2 κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το Τεκμήριο
  110. Ο Χρίστος Παύλου (Μ.Υ.3), αρχιτέκτονας, μέσω της γραπτής του δήλωσης κατέθεσε τα εξής: «
  111. Ονομάζομαι Χρίστος Παύλου, είμαι από την Λευκωσία, είμαι αρχιτέκτονας και διατηρώ γραφείο στους Αγίους Ομολογητές στην Λευκωσία.
  112. Γνωρίζω λόγω επαγγέλματος μου τους Νόμους και τους Κανονισμούς. Γνωρίζω τους Νόμους και τους Κανονισμούς όπως αυτοί ίσχυαν το 2006 και το 2007 όπως και γνωρίζω τις αλλαγές που έχουν επέλθει έκτοτε.
  113. Γνωρίζω ότι κατά το έτος 2006 η διαδικασία για ανέγερση μιας οικοδομής και κατεδάφιση μιας οικοδομής ήταν η εξής: (α) Θα έπρεπε να ληφθεί Πολεοδομική Άδεια η οποία να προέβλεπε τόσο για την ανάπτυξη που θα γινόταν όσο και για την κατεδάφιση που θα γινόταν. (β) Μετά από την Πολεοδομική Άδεια έπρεπε να ληφθεί και Άδεια Οικοδομής όπως και Άδεια Κατεδάφισης η οποία συνήθως ήταν μέρος της Άδειας Οικοδομής. (γ) Χωρίς την λήψη τόσο Πολεοδομικής Άδειας όσο και Άδειας Οικοδομής δεν μπορούσε νόμιμα να αρχίσει οποιαδήποτε κατεδάφιση ή να αρχίσει νόμιμα οποιαδήποτε ανέγερση οικοδομής.
  114. Βεβαιώνω ότι η λήψη Πολεοδομικής δεν σήμαινε ότι αυτόματα θα εξεδίδετο και Άδεια Οικοδομής με τους ίδιους όρους. Μπορούσε να ήταν διαφορετική η Πολεοδομική Άδεια από την Άδεια Οικοδομής σε διάφορα σημεία. Άλλωστε στην ίδια την Πολεοδομική Άδεια αναγραφόταν ότι αυτή δεν ίσχυε από μόνη της αλλά θα έπρεπε κάποιος να λάβει και Άδεια Οικοδομής σύμφωνα με τον περί Οδών και Οικοδομών Νόμο.» Ο δικηγόρος Ερρίκος Νεοφύτου (Μ.Υ.4) ανέφερε ότι γνωρίζει το Μιχάλη Πιερή αφού είναι γείτονας του εδώ και 30 χρόνια. Τον Χρίστο Εκτωρίδη τον γνώρισε σε μια συνάντηση που είχαν για διευθέτηση της υπόθεσης με τον Μιχάλη Μιχαήλ στο χώρο του Λούνα Παρκ στην Έγκωμη στα τέλη Οκτωβρίου
  115. Στη συνάντηση ήταν ο πελάτης του Μιχάλης Μιχαήλ και ο κ. Εκτωρίδης. Ο Πιερή ήταν στο χώρο, όχι όμως στη συνάντηση. Μετά τη συνάντηση αυτός τον ρώτησε τι έγινε και ο Μ.Υ.4 του απάντησε πάμε καλά. Με τον Εκτωρίδη μιλούσαν στο τηλέφωνο. Αντεξεταζόμενος τοποθέτησε τη συνάντηση χρονικά πριν το Τεκμήριο 9 (επιστολή ημερ. 26/10/2006), 2-3 ημέρες προηγουμένως. Κατέθεσε σχετικά ως Τεκμήριο 40 αντίγραφο της σελίδας του ημερολογίου του της 24/10/2006 όπου φαίνεται η αναγραφή της συνάντησης με Μιχαήλ στα υποστατικά και εκεί ήταν και ο κ. Εκτωρίδης. Στον κ. Εκτωρίδη εξήγησε ότι ο πελάτης του κατέχει νόμιμα και δεν ήθελε να εγκαταλείψει. Αυτός βιαζόταν να παραλάβει για οικοδομικές εργασίες. Η θέση του ήταν ότι δεν αποδεχόταν τον πελάτη του ως κάτοχο. Ο Χριστόδουλος Γαβριηλίδης (Μ.Υ.5), τεχνικός επιθεωρητής στην τεχνική υπηρεσία του Δήμου Έγκωμης, κατέθεσε τα Τεκμήρια 41 και 42 ενώ ως Μ.Υ.6 κλήθηκε και προσήλθε ο Ανδρέας Τζιωρτζής, ο οποίος είχε καταθέσει ως Μ.Ε.3, για να πει ότι στην Αγωγή 2722/2001 υπάρχει μόνο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ενώ εκ συμφώνου εκδόθηκε η απόφαση (Τεκμήριο 2). Είναι ενσυνείδητα που έχω προβεί σε εκτενή παράθεση της μαρτυρίας. Σκοπός μου ήταν να φανούν αυτούσιοι οι ισχυρισμοί, ειδικά των ουσιαστικών μαρτύρων, στην παρούσα υπόθεση. Έχοντας παραθέσει το μέρος της μαρτυρίας, θεωρώ σκόπιμο να επισημάνω ότι το σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας έχει μελετηθεί με προσοχή από το Δικαστήριο μέσα στα πλαίσια της μελέτης της υπόθεσης και έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου. Το ίδιο ισχύει, ασφαλώς, και με τις αγορεύσεις των δύο συνηγόρων, το περιεχόμενο των οποίων δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε να επαναλάβω. Η παρούσα υπόθεση, η οποία είναι αστική υπόθεση, κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς (Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 Α.Α.Δ. 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)1 Α.Α.Δ. 207). Είχα την ευκαιρία κατά την ακροαματική διαδικασία να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες στη ζωντανή τους παρουσία, ενώ κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου. Είχα περαιτέρω την ευκαιρία, όπως ανέφερα και πιο πάνω, να μελετήσω με μεγάλη προσοχή το σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας. Με αναφορά στους Μ.Ε.2, Μ.Ε.3, Μ.Υ.3, Μ.Υ.5 και Μ.Υ.6 θεωρώ αρκετό να λεχθεί ότι έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το ότι προσήλθαν για να απαντήσουν με ειλικρίνεια στα ερωτήματα που θα τους ετίθεντο και τους αποδέχομαι ως αξιόπιστους μάρτυρες ως προς τα λεγόμενα τους, ασχέτως της επίδρασης που η μαρτυρία τους θα μπορούσε να έχει στα επίδικα θέματα. Θεωρώ ορθό να επισημάνω, αναφορικά με το Μ.Ε.3, Μ.Υ.6 ότι εμφανώς διέλαθε της προσοχής όλων το γεγονός ότι είχε προηγουμένως καταθέσει. Δεν θεωρώ ότι κατά τη δεύτερη κλήτευσή του ανέφερε κάτι το ουσιαστικό ώστε να ασχοληθώ περαιτέρω επί του προκειμένου. Πολύ καλή εντύπωση προκάλεσαν στο Δικαστήριο τόσο οι Μ.Υ.2 και Μ.Υ.4 όσο και ο Μ.Υ.
  1. Κι΄ αυτό τόσο με βάση τη ζωντανή τους παρουσία ενώ κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου, όσο και με βάση το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους. Παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο με άνεση, σαφήνεια και σταθερότητα στα λεγόμενά τους εκπέμποντας την εικόνα του ειλικρινούς μάρτυρα και δίδοντας σαφώς την εντύπωση της παράθεσης των πραγματικών γεγονότων ως τα έζησαν. Η δε μαρτυρία τους παρουσιάζει μια λογική αλληλουχία και συνάφεια γεγονότων χωρίς να εντοπίζεται, κατά την άποψή μου, οποιοδήποτε σημείο στη βάση του οποίου η μαρτυρία τους να κλονίζεται. Ως προς τα γεγονότα που ανέφεραν, αποδέχομαι τα λεγόμενά τους ως ορθά και πραγματικά αποδεχόμενος τη μαρτυρία τους ως αξιόπιστη. Προτού προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 θα με απασχολήσει το εξής ζήτημα. Στις παραγράφους 14, 15, 16 και 17 της γραπτής δήλωσης του Μ.Ε.1 παρατίθενται ισχυρισμοί που αφορούν την επιστολή των δικηγόρων του Μιχάλη Μιχαήλ (Τεκμήριο 9), ενημέρωση των εναγομένων περί τούτου και καθησυχαστικές παραστάσεις αυτών, μετάβαση στα γραφεία της ΑΗΚ για διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος και διαβεβαίωση από τους εναγόμενους ότι έτσι θα έφευγε και ο Μιχάλης Μιχαήλ, και την επιστολή ημερ. 31/10/2006 (Τεκμήριο 11). Εμφανώς, τα πλείστα αυτά ισχυριζόμενα γεγονότα δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα των εναγόντων. Στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης αμέσως μετά τον ισχυρισμό για τη συνομολόγηση της συμφωνίας ημερομηνίας 10/8/2006 αναφέρεται ότι: «
  2. Κατά ή περί την 31/10/06 οι Εναγόμενοι συνοδευόμενοι από διευθυντές των εναγόντων μετέβησαν εις την Αρχή Ηλεκτρισμού και απέκοψαν την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στα υποστατικά ότε και σύμφωνα με τον ισχυρισμό των εναγομένων παρέδωσαν αυτά εις τους ενάγοντας. Επίσης παρέδωσαν προς τους ενάγοντας επιστολή ημερομηνίας 31/10/2006 δυνάμει της οποίας πληροφορούσαν τους ενάγοντες ότι εγκατέλειψαν τα επίδικα υποστατικά δεν είχαν καμία απαίτηση για το κτιριακό ή άλλως πως περιεχόμενο εντός των υπό αναφορά ακινήτων και ότι δεν δεσμεύοντο συμβατικά με οποιονδήποτε σε σχέση με το Ντίσνεϋ Λούνα Παρκ το οποίο έπαυσε να λειτουργεί από 31/10/
  3. Στην επιστολή αυτή ζήτησαν και έλαβαν την υπογραφή του Διευθυντή των εναγόντων ότι ανέλαβαν κατοχή των ακινήτων την 31/10/
  5. Όταν οι ενάγοντες επιχείρησαν να λάβουν κατοχή των επιδίκων υποστατικών και ασκήσουν τα ιδιοκτησιακά τους δικαιώματα διεπίστωσαν ότι εις μέρος των υποστατικών υπήρχαν τρίτα πρόσωπα ήτοι ο Μιχάλης Μιχαήλ και η Κούλλα Μιχαήλ οι οποίοι λειτουργούσαν περίπτερο και σουβλιτζίδικο.» Εκτός δικογράφων είναι επίσης ο ισχυρισμός του Μ.Ε.1 στην παρ. 25 της γραπτής του δήλωσης. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Βραχίμη ν. Κουλουμπρή
(1992)1Β Α.Α.Δ. 836: «Η δικογραφία συνιστά το θεμέλιο της δίκης και αποτελεί το αποκλειστικό μέσο για τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων. Η σημασία των εγγράφων προτάσεων συνοψίζεται στο απόσπασμα που ακολουθεί από την απόφαση Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investments Services Ltd) (Πολιτική Έφεση 7367, αποφασίστηκε στις 14/1/90 και θα δημοσιευτεί στους τόμους
(1990)1 Α.Α.Δ.): «Οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία, δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση όπου υπάρχει. Ο επακριβής προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων συναρτάται άμεσα με το αντιπαραθετικό σύστημα δίκης που ισχύει στο δικαιϊκό μας σύστημα και απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει τη διασφάλιση του δικαιώματος διαδίκου για ουσιαστική ευκαιρία απάντησης στις θέσεις και ισχυρισμούς του αντιδίκου του. Η δίκη δρομολογείται, όπως επιγραμματικά ανάφερε ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Βασιλειάδης στην υπόθεση Homeros Th. Courtis and Others v. Panos K. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180, (βλέπε επίσης Christakis Loucaides v. C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134) κατά μήκος των γραμμών που οριοθετεί η δικογραφία και η δίκη διατρέχει την ίδια πορεία όπως και το τραίνο κατά μήκος των προκαθορισμένων γραμμών της διαδρομής.» (Βλέπετε επίσης Πιττάτζης κ.ά. ν. Ianira Enterprises Ltd κ.α.
(1997)1Β Α.Α.Δ. 814). Καθίσταται συνεπώς ξεκάθαρο ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του Μ.Ε.1 δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη πλην του ότι οι ενάγοντες είχαν κατά την 31/10/2006 γνώση της ύπαρξης του ζεύγους Μιχαήλ και των προθέσεων του, γεγονότος καλυπτόμενου από το δικόγραφο των εναγομένων. Κακή ήταν η εντύπωση που μου προκάλεσε ο Μ.Ε.1 ως μάρτυρας και ουδόλως έχει πείσει το Δικαστήριο η εκδοχή των εναγόντων την οποία παρουσίασε. Σαφώς ο Μ.Ε.1 απέδωσε στους εναγόμενους παραπλάνηση, ψευδείς παραστάσεις, δόλο και απάτη, όμως τα γεγονότα φαίνεται να τον διαψεύδουν. Πρέπει να σημειώσω την παρατήρηση μου ότι η απουσία αναφοράς από πλευράς των εναγόντων στην επιστολή των δικηγόρων του Μιχάλη Μιχαήλ (Τεκμήριο 9) δεν περιορίζεται μόνο στο δικόγραφο. Η ίδια απουσία αναφοράς φαίνεται και στην κατάθεση του Μ.Ε.1 στην Αστυνομία (Τεκμήριο 33) ως επίσης και στην επιστολή του δικηγόρου των εναγόντων προς την ΑΗΚ, ημερομηνίας 6/11/2006 (Τεκμήριο 16). Τίθεται εύλογα το ερώτημα γιατί να αποφεύγεται από τους ενάγοντες τέτοια αναφορά. Περαιτέρω είναι αξιοπρόσεκτο ότι στο εν λόγω Τεκμήριο 16 γίνεται αναφορά στην παρ. (δ) ότι «την 31/10/2006 οι Λάκης Χρίστης & Υιοί Λτδ απέστειλαν στους πελάτες μου επιστολή, Παράρτημα "E", με την οποία προέβαιναν σε παράδοση των υποστατικών την οποίαν οι πελάτες μου απεδέχθησαν» και παρακάτω στη σελίδα 2 «Κατόπιν τούτων οι πελάτες μου θεωρούν το οποιοδήποτε άτομο ή άτομα τα οποία ισχυρίζονται ότι είναι υπενοικιαστές και παραμένουν δήθεν στα ακίνητα που παρεδόθησαν στους πελάτες μου ως εχθρικά επεμβαίνοντες (TRESSPASSER) και ήδη έχουν προβεί και σε σχετική καταγγελία στην Αστυνομία.» Γεννάται εύλογα το ερώτημα γιατί η εναλλαγή στις θέσεις των εναγόντων και πώς ένας εχθρικά επεμβαίνων αποκτά δικαίωμα αποζημίωσης. Περαιτέρω, είναι εμφανές ότι ο Μ.Ε.1 απέδιδε παραδοξότητα στο να γνώριζαν οι ενάγοντες για την ύπαρξη των Μιχαήλ στα υποστατικά και ενήργησαν ως ενήργησαν. Δεν διαφεύγει όμως η τοποθέτηση ως και αμέσως πιο πάνω ότι οι ενάγοντες θεωρούσαν τους Μιχαήλ ως εχθρικά επεμβαίνοντες (tresspassers), όπως τους χαρακτήρισαν. Συνεπώς, δεν θα ήταν παράξενο να ασχολούνταν με τους εναγόμενους ώστε να εγκαταλείψουν τα υποστατικά αφού πλέον εύκολα θα μπορούσαν να εκδιώξουν τους παρανόμως κατέχοντες. Άλλωστε, σε μια τέτοια θεώρηση τείνει να οδηγεί και το ότι, έχοντας λάβει γνώση για την ύπαρξη των Μιχαήλ, στην καλύτερη γι΄ αυτούς περίπτωση με την επιστολή (Τεκμήριο 9), προχώρησαν στην υπογραφή του Τεκμηρίου 11 σε συνέχεια του Τεκμηρίου 8, χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη ή αναφορά στους Μιχαήλ ή και την αναγκαιότητα να εγκαταλείψουν κι αυτοί ώστε να θεωρούνται οι εναγόμενοι ότι έχουν εγκαταλείψει. Το περιεχόμενο των εγγράφων αυτών είναι σαφές και ξεκάθαρο και η όλη αλληλουχία των γεγονότων διαψεύδουν τον Μ.Ε.
  1. Άφησα τελευταίο το ότι η μαρτυρία και των Μ.Υ.2 και Μ.Υ.4 αποβαίνει καταλυτική ως προς τους ισχυρισμούς του Μ.Ε.
  2. Καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο Μ.Ε.1 δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί αναξιόπιστος και οι ισχυρισμοί του μη δυνάμενοι να αποτελέσουν βάση για το Δικαστήριο προς εξαγωγή συμπερασμάτων. Ως περαιτέρω συμπεράσματα του Δικαστηρίου αναφορικά με τα ουσιαστικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, τα οποία αφορούν και τα ουσιαστικά επίδικα θέματα της παρούσας, καταλήγω ως εξής:- Κατά την 10/8/2006 οι διάδικες πλευρές συμφώνησαν γραπτώς, επ΄ ανταλλάγματι αφενός της επίσπευση της παράδοσης κατοχής των επιδίκων υποστατικών και αφετέρου τη μη καταβολή της μηνιαίας αποζημίωσης για την περίοδο 1/3/2006 μέχρι 31/10/2006, μεταξύ άλλων να εγκαταλείψουν οι εναγόμενοι τα υποστατικά κατά ή περί τις 31/10/2006, όλες οι υποχρεώσεις των εναγομένων, αλληλέγγυα ή κεχωρισμένα, προς τους ενάγοντες, περιλαμβανομένων των οικονομικών υποχρεώσεων, δυνάμει της προαναφερόμενης Δικαστικής Απόφασης, ημερ. 31/10/2002 να θεωρούνται με την εγκατάλειψη των υποστατικών ότι έχουν πλήρως και τελεσίδικα ικανοποιηθεί και οι ενάγοντες να απαλλάσσουν τους εναγόμενους από οποιαδήποτε ευθύνη δυνάμει ή σε σχέση με την εν λόγω Απόφαση, και οι ενάγοντες, με την εγκατάλειψη των υποστατικών από τους εναγόμενους, να αναγνωρίζουν και ανεπιφύλακτα να δηλώνουν ότι έχουν εξοφληθεί και ικανοποιηθεί πλήρως από τους εναγόμενους, είτε αλληλέγγυα είτε κεχωρισμένα, σε σχέση με την κατοχή, χρήση, ενοικίαση, εκμετάλλευση ή άλλως πως των υποστατικών και/ή των τεμαχίων επί των οποίων βρίσκονται τα υποστατικά, και απαλλάσσουν τους εναγόμενους και/ή τους αξιωματούχους και/ή τους εργοδοτουμένους και/ή αντιπροσώπους αυτών από οποιουσδήποτε αγώγιμους λόγους και/ή οποιαδήποτε άμεση ή έμμεση απώλεια ή ζημιά οποιασδήποτε φύσεως παρούσα ή μελλοντική. (Αυτή η συμφωνία είναι το Τεκμήριο 8). Πριν τις 31/10/2006 οι ενάγοντες έλαβαν την επιστολή ημερομηνίας 26/10/2006 από τους δικηγόρους του Μιχάλη Μιχαήλ (Τεκμήριο 9) με την οποία φανερώνεται η πρόθεση του Μιχάλη Μιχαήλ να μην παραδώσει ελευθέραν και κενή κατοχή των υποστατικών. Έχοντας γνώση των ως άνω οι ενάγοντες στις 31/10/2006 υπέγραψαν στην επιστολή των εναγομένων ημερομηνίας 31/10/2006 (Τεκμήριο 11) ότι τα προαναφερόμενα τεμάχια έχουν εγκαταλειφθεί και οι ενάγοντες έχουν αναλάβει κατοχή. Στην εν λόγω επιστολή οι εναγόμενοι, με αναφορά στη Συμφωνία ημερ.10/8/2006, πληροφορούν τους ενάγοντες ότι σε συμμόρφωση με τους όρους της εν λόγω συμφωνίας και της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 31/10/2002 (Τεκμήριο 2) αυτοί έχουν εγκαταλείψει τα εν λόγω τεμάχια. Τους πληροφορούν επίσης ότι καμία απαίτηση δεν έχουν για το κτιριακό ή άλλως πως περιεχόμενο των τεμαχίων. Τέλος, τους πληροφορούν ότι δεν δεσμεύονται συμβατικά με οποιονδήποτε σε σχέση με το Ντίσνεϋ Λούνα Παρκ το οποίο παύει να υπάρχει από την εν λόγω ημερομηνία. Ως προκύπτει από το Τεκμήριο 13, οι εναγόμενοι από τις 28/8/2006 ενημέρωσαν τους Μιχάλη Μιχαήλ και Κούλλα Μιχαήλ για την παύση της λειτουργίας του Λούνα Παρκ στις 31/10/2006 ευχαριστώντας τους για τη συνεργασία που είχαν τα τελευταία χρόνια. Συνεπώς δεν προκύπτει να υφίσταται οποιαδήποτε αναλήθεια στο Τεκμήριο 11 από μέρους των εναγομένων. Δεν είμαι σε θέση να αποδεκτώ ότι υφίσταται οποιαδήποτε ψευδής παράσταση ή δόλος ή απάτη ως οι ενάγοντες ισχυρίζονται στην έκθεση απαίτησης τους ή άλλως πως. Με βάση τις αρχές της επιείκειας, δεν επιτρέπεται σε κάποιο διάδικο να επιμένει στην απόλαυση, ακόμη και νόμιμων δικαιωμάτων του τα οποία απορρέουν όχι μόνο από κάποιο συμβόλαιο αλλά και από τον ίδιο τον νόμο, όταν υπό το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν μία υπόθεση και των σχέσεων μεταξύ των διαδίκων αυτό θα απέληγε να ήταν άδικο, υπό την έννοια ότι θα παραβίαζε τις αρχές της επιείκειας. Βλέπε Hughes v. Metropolitan Railway Co. (1874-1880) All E.R. σελ 187 και Central London Property Trust v. High Trees House Ltd
(1947)K.B. 130. Το πιο πάνω, το οποίο έχει σχηματοποιηθεί και γίνει γνωστό ευρύτερα ως το δόγμα του "estoppel" τυγχάνει ασφαλώς εφαρμογής και στην Κυπριακή έννομη τάξη. (Πραξιτέλη Βογαζιανού κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφ. 281/2006, ημερ. 18.2.2011). Στην Ιωάννου ν. Οργ. Χρημ. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1999)1 Α.Α.Δ. 1522 αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα σε σχέση με το κώλυμμα: «Σύμφωνα με τον Nokes το Κώλυμα (Estoppel) είναι ένας κανόνας με τον οποίο ένας διάδικος εμποδίζεται από του να εγείρει ή να αρνηθεί ένα γεγονός (Nokes "Introduction to Evidence", 3rd Ed., page 208), ενώ σύμφωνα με τον Phipson είναι ένας κανόνας που εμποδίζει ένα διάδικο από του να αρνηθεί την ύπαρξη μιας κατάστασης γεγονότων που έχει προβάλει προηγουμένως. (Phipson on Evidence, 12th Ed., page 212). Το Κώλυμα μπορεί να είναι
(1)Κώλυμα λόγω δεδικασμένου (Estoppel by record),
(2)Κώλυμα λόγω καταχωρίσεων σε έγγραφα (Estoppel by deed) και
(3)Κώλυμα λόγω συμπεριφοράς (Estoppel by conduct or Estoppel in pais).» Στο σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12th ed.,
(1975)στη σελ. 1053 αναφέρονται τα εξής: «In some cases the law will not allow a litigant to plead or to attempt to prove at the trial certain allegations which are directly contrary to that which he has himself deliberately represented to be the fact. He is said to be estopped from pleading or proving such matters. Estoppel is a rule of evidence whereby a party in certain circumstances is not allowed to allege or prove a fact, irrespective of whether the fact is or is not in reality true.» Αναφέρεται επίσης: «Estoppel by deed: if under his hand and seal a man asserts a thing to be, he cannot set up the contrary in any litigation between him and the other party to that deed. Both parties are bound by the language of the deed and so are all claiming under them (Bateman v. Hunt [1904] 2 K.B. 530).» Εις δε τη σελ. 1056 του ιδίου συγγράμματος αναφέρονται τα εξής: «Every estoppel must be specifically pleaded, not only because it is a material fact, but also because it raises matters which might take the opposite party by surprise, and usually raises issues of fact not arising out of the preceding pleading. It is not, however, necessary to plead estoppel in any special form so long as the matter constituting the estoppel is stated in any such manner as to show that the party pleading relies upon it as a defence or answer (Houstain v. Sligo
(1885)29 Ch. D. 448; and see Sanders v. Sanders [1952] 2 All E. R. 767, per Lord Merriman P. at 769).» Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι στην παρούσα υπόθεση οι εναγόμενοι από την αρχή βασίζονταν στην απαλλαγή τους στη βάση του Τεκμηρίου 11. Στην υπόθεση Χ' Στυλλή ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ, Πολ. Έφ. Αρ. 38/2009, ημερομηνίας 22 Μαΐου 2012 αναφέρθηκε ότι: «Όταν διάδικος έχει αναλάβει εγγράφως δέσμευση, δεν μπορεί στη συνέχεια να ισχυριστεί ότι τα γεγονότα που αναφέρονται στο συγκεκριμένο έγγραφο δεν είναι ορθά. Όπως έχει προσφυώς αναφερθεί στην αγγλική υπόθεση Gallie v. Lee
(1971)A.C. 1004, το πρόσωπο που υπογράφει έγγραφο, έχει την ευθύνη να προσέχει τι υπογράφει και εμποδίζεται από του να αρνηθεί την ευθύνη του με βάση το έγγραφο και σύμφωνα με το περιεχόμενό του. Ο κανόνας του νόμου της απόδειξης ότι δεν επιτρέπεται η αποδοχή μαρτυρίας που αντικρούει ή τροποποιεί τους όρους εγγράφου, αναπτύχθηκε για να προσδώσει βεβαιότητα στις καθημερινές συναλλαγές (Polykarpou v. Polykarpou
(1982)1 C.L.R. 182). Το όλο θέμα δεν έχει σχέση με την αξιοπιστία του εφεσείοντα, αλλά με την αδυναμία του να προωθήσει την αγωγή του λόγω κωλύματος. Δεν ενδιαφέρουν οι προθέσεις του, ούτε και οι συλλογισμοί που ακολούθησε πριν υπογράψει. Γεγονός παραμένει η υπογραφή της δήλωσης απαλλαγής "σε σχέση με οποιαδήποτε πράξη, ενέργεια, αιτία, υπόθεση ή οτιδήποτε πράγμα, μέχρι και συμπεριλαμβανομένης της ημερομηνίας του παρόντος".» Είμαι της άποψης ότι τα ως άνω ισχύουν και στην παρούσα υπόθεση. Το λεκτικό των εγγράφων (Τεκμήρια 8 και 11) είναι σαφές και δεν αφήνει περιθώρια αμφισβήτησης του. Υπογράφτηκαν χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη από τους ενάγοντες, οι προθέσεις των οποίων δεν ενδιαφέρουν, ούτε και οι συλλογισμοί που ακολούθησαν πριν υπογράψουν. Συνεπώς, κατάληξη μου είναι ότι οι ενάγοντες, υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, κωλύονται να προωθήσουν την παρούσα αγωγή και τις εν αυτή αξιώσεις τους έχοντας απαλλάξει τους εναγόμενους. Το θέμα δεν έχει σχέση με την αξιοπιστία της μαρτυρίας τους, αλλά με την αδυναμία τους να προωθήσουν την αγωγή τους λόγω του αναφερόμενου κωλύματος. Έχω, ανωτέρω, ασχοληθεί, εκ του περισσού, και με την αξιολόγηση της μαρτυρίας καταλήγοντας στα ως ανωτέρω συμπεράσματα μου. Από αυτά καθίσταται εμφανές ότι ακόμη και στην περίπτωση που δεν εφαρμόζονται στην παρούσα οι αρχές του κωλύματος, οι ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν την υπόθεση τους εναντίον των εναγομένων. Ως εκ των ως άνω, θεωρώ ότι δεν θα εξυπηρετούσε η ενασχόληση μου με οποιοδήποτε άλλο θέμα στην παρούσα παρά μόνο να επισημάνω ότι η αναζήτηση αποζημιώσεων από τους εναγόμενους στη βάση καταβολής ποσού σε παρανόμως επεμβαίνοντα για να συμμορφωθεί με το αυτονόητο καθήκον του δεν θα μπορούσε να αποτελέσει αποδεκτή αποζημίωση. Ούτε το καθήκον μετριασμού της ζημιάς από αθώο μέρος δικαιολογεί τέτοια στάση. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να έχει επιτυχή για τους ενάγοντες κατάληξη. Απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων και εναντίον των εναγόντων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................ Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.